從夫妻債務(wù)承擔(dān)透析夫妻財(cái)產(chǎn)制度

劉晗悅

摘要：前段時間，一則“女子結(jié)婚兩個月負(fù)債五百萬”的新聞吸引了人們的廣泛關(guān)注，使人們的目光聚集到了“因結(jié)婚而負(fù)債”這一群體，重構(gòu)夫妻債務(wù)規(guī)則也引起了人們激烈的討論。在夫妻財(cái)產(chǎn)共有的法律基礎(chǔ)上，如何構(gòu)建更為合理的夫妻財(cái)產(chǎn)制度？我國的《婚姻法》對于夫妻共同債務(wù)采取推定論是否合理？這些問題都值得我們好好深思。

關(guān)鍵詞：惡意舉債；夫妻共同生活標(biāo)準(zhǔn)；經(jīng)營性債務(wù)限制責(zé)任；夫妻債務(wù)規(guī)則

在最高人民法院審判委員會最新通過的司法解釋《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）的補(bǔ)充規(guī)定》中，對此前一直飽受公眾詬病的婚姻法司法解釋二的第24條做了補(bǔ)充性規(guī)定，新增了第二款和第三款。該司法解釋補(bǔ)充規(guī)定的出臺，在很大程度上明確了在司法實(shí)踐中，法官對于夫妻財(cái)產(chǎn)中債務(wù)承擔(dān)的法律適用，但是并未從根本上解決問題。對于夫妻一方與他人以合法名義借貸的巨額無關(guān)聯(lián)債務(wù)，以及通過給他人無償擔(dān)保產(chǎn)生的相關(guān)債務(wù)問題卻并未做任何規(guī)定。事實(shí)上這些債務(wù)產(chǎn)生、承擔(dān)的形式大量存在，但是法律卻并未做出合理的規(guī)定。

此前，有一群“因結(jié)婚致貧”的群體格外引人關(guān)注。他們因前配偶舉債深陷債務(wù)危機(jī)，房子、汽車生活被執(zhí)行，深受其苦，權(quán)利卻得不到救濟(jì)。2016年10月15日一份名為“夫妻共同之債問卷調(diào)查”的一份問卷調(diào)查顯示：在受夫妻共同債務(wù)所累者中88.7%為女性；41.5%的舉債者有賭博惡習(xí)；30.6%的訴稱債務(wù)為虛假債務(wù)或具有虛假債務(wù)訴訟特征；39.4%的訴稱債務(wù)為舉債方惡意揮霍。數(shù)據(jù)令人觸目驚心，也引發(fā)了我們的一些思考。

對于夫妻共同債務(wù)一般性的觀點(diǎn)是：在夫妻一方能夠舉證證明出借人與借款人明確約定為個人債務(wù)，或能夠證明夫妻之間實(shí)行夫妻分別財(cái)產(chǎn)制，且出借人知曉這一約定，那么此時，正當(dāng)?shù)膫鶆?wù)當(dāng)事人為夫妻一方。也就是說，不能證明是夫妻一方個人債務(wù)的情形下，原則上應(yīng)當(dāng)將夫妻雙方作為適格的債務(wù)人。在我國對于夫妻共同債務(wù)的承擔(dān)采取推定論，以夫妻共同承擔(dān)債務(wù)為原則，以夫妻一方承擔(dān)債務(wù)為例外。

我國《婚姻法》第41條規(guī)定：“離婚時，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還”。該規(guī)定揭示了夫妻共同債務(wù)的本質(zhì)要素為“夫妻一方或雙方為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)”。在我國對于夫妻之間的債務(wù)是否為共同債務(wù)采共同生活標(biāo)準(zhǔn)。在日常生活中，作為共同生活主體的夫妻雙方，其財(cái)產(chǎn)用于共同必要生活支出，將其財(cái)產(chǎn)彼此分離出來是一件非常困難的事情。因此，對于用于共同生活消費(fèi)而產(chǎn)生的債務(wù)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)是合理的，如：家庭旅游消費(fèi)、家庭購房購車款項(xiàng)、教育支出等等。

而我國《婚姻法司法解釋（二）》認(rèn)為：在夫妻共同財(cái)產(chǎn)制下，只要是婚姻期間取得的一切財(cái)產(chǎn)原則上均歸于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，對于一方負(fù)債所取得的利益也當(dāng)然用于共同生活，因此一方負(fù)債也應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。那么同樣地，我們可以反推夫妻共同債務(wù)必定得用于共同生活，但是《婚姻法》有關(guān)的規(guī)定只規(guī)定了“是否明確約定為個人債務(wù)”以及“債權(quán)人是否知曉夫妻雙方實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制”通過反證加以排除，而不是對“非用于共同生活”進(jìn)行反證。這樣則大大的擴(kuò)大了夫妻共同債務(wù)的外延。從法律邏輯上而言，這樣限縮性解釋顯然是不周延的。但在實(shí)務(wù)上，倘若讓夫妻中的另一方證明該債務(wù)并未用于共同生活都是非常困難的，更何況讓債權(quán)人去證明，這樣將損害到債權(quán)人的合法利益。

那么作為調(diào)整社會關(guān)系的法律，應(yīng)當(dāng)如何去平衡好債權(quán)人和夫妻中非舉債方的利益。在夫妻共同債務(wù)中，基于日常家事代理和表見代理產(chǎn)生的債務(wù)，應(yīng)由夫妻雙方承擔(dān)無限連帶責(zé)任；而對于夫妻一方用于經(jīng)營等事項(xiàng)產(chǎn)生的債務(wù)，只能以夫妻共同財(cái)產(chǎn)和舉債方個人財(cái)產(chǎn)作為責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍承擔(dān)有限責(zé)任。而對于無償擔(dān)保、無關(guān)連巨額借貸等特殊債務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為舉債方個人債務(wù)。其理論依據(jù)在于，夫妻共同債務(wù)是基于夫妻財(cái)產(chǎn)共有制產(chǎn)生的，而經(jīng)營性債務(wù)的責(zé)任基礎(chǔ)不同，即基于夫妻雙方的意思表示，而是基于夫妻共同財(cái)產(chǎn)制下推定成立的共同債務(wù)，其是否是夫妻雙方真實(shí)的意思表示具有不確定性。基于平衡債權(quán)人利益與夫妻非負(fù)債方利益，夫妻關(guān)系中非負(fù)債方承擔(dān)責(zé)任形式應(yīng)當(dāng)是有限連帶而不是無限連帶。而對于無償擔(dān)保和無關(guān)聯(lián)巨額貸款具有惡意欠債和虛構(gòu)債務(wù)的外觀，旨在變相轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，讓本對債務(wù)毫不知情的夫妻中的一方承擔(dān)責(zé)任，帶有明顯惡意欠債的性質(zhì)，并未用于實(shí)際的共同生活，因此將其認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)顯然是不合適的。綜上，筆者認(rèn)為對于日常的夫妻共同生活支出所欠債務(wù)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)是合理的。對于經(jīng)營f生債務(wù)應(yīng)當(dāng)以舉債方的個人財(cái)產(chǎn)和夫妻共同財(cái)產(chǎn)為限，不應(yīng)當(dāng)涉及到非舉債方個人婚前財(cái)產(chǎn)。而對于一些特殊性債務(wù)不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

目睹了因婚姻發(fā)生的這些悲劇，除了同情其遭遇以外，法律更應(yīng)當(dāng)設(shè)計(jì)出更為合理的制度，使民眾不因“結(jié)婚致貧”，真正的做到“顧小家為大家”，維護(hù)好社會的和諧穩(wěn)定。