佚名

微信群和朋友圈里流傳著一篇聲討維生素片的文章，題目叫《維生素片竟致癌！科學(xué)家揭露這個(gè)90年來(lái)的殘酷營(yíng)銷(xiāo)騙局》。文中列舉了諸多證據(jù)，尤其是2013年權(quán)威的學(xué)術(shù)期刊美國(guó)《內(nèi)科學(xué)年鑒》上發(fā)表的《夠了！不要在維生素和礦物質(zhì)補(bǔ)充劑上浪費(fèi)錢(qián)了》的文章，來(lái)抨擊維生素補(bǔ)充劑產(chǎn)業(yè)。為了方便懶得看完全文的讀者，我們先把結(jié)論放在前面：那篇文章除了用語(yǔ)激烈之外，事實(shí)部分基本上是準(zhǔn)確的。平心靜氣地說(shuō)，如果因?yàn)樯眢w狀況或者生活方式特殊而無(wú)法從食物中獲得某些種類(lèi)的維生素或者礦物質(zhì)，那么服用補(bǔ)充劑是有益而且必要的；但對(duì)于能夠正常飲食的人們來(lái)說(shuō)，服用補(bǔ)充劑不會(huì)帶來(lái)健康上的好處，甚至可能增加某些慢性疾病的風(fēng)險(xiǎn)。

為了更好地說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題，我們從維生素產(chǎn)業(yè)的歷史發(fā)展說(shuō)起。

美國(guó)FDA為什么放棄了對(duì)膳食補(bǔ)充劑的監(jiān)管權(quán)力？

保健品是中國(guó)的用語(yǔ)，這個(gè)名詞本身包含了“有效”的暗示，而在美國(guó)用的是“膳食補(bǔ)充劑”這個(gè)更為中性的說(shuō)法。在1938年的美國(guó)《聯(lián)邦食品、藥品與化妝品法案》中，F(xiàn)DA具有管理膳食補(bǔ)充劑的權(quán)力。實(shí)際上，他們不認(rèn)為在食品和藥品之外應(yīng)該存在這樣一個(gè)特殊的類(lèi)別。他們認(rèn)為，如果宣稱(chēng)一種食物成分能夠治療、預(yù)防疾病，或者改善身體的結(jié)構(gòu)與機(jī)能，那么它就是“藥物”，就不能像食物一樣隨便銷(xiāo)售?；谶@種認(rèn)知，他們?cè)谏鲜兰o(jì)50年代到60年代對(duì)宣稱(chēng)具有各種功效的“膳食補(bǔ)充劑”采取了幾百次行動(dòng)。然而，公眾的需求使得他們的行動(dòng)收效甚微，這個(gè)行業(yè)依然在擴(kuò)張。

1973年，F(xiàn)DA宣布將實(shí)施一個(gè)新政策：那些“沒(méi)有營(yíng)養(yǎng)必要性”的補(bǔ)充劑，比如超過(guò)正常需求量的維生素，需要像藥物一樣經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)才能銷(xiāo)售；但因?yàn)樗鼈兒翢o(wú)必要，所以將不會(huì)被批準(zhǔn)。這一計(jì)劃遭到了生產(chǎn)商和消費(fèi)者的反對(duì)，而國(guó)會(huì)則“順應(yīng)民意”，在1976年通過(guò)了《維生素與礦物質(zhì)修正案》。根據(jù)該法案，F(xiàn)DA不能“僅僅因?yàn)槌^(guò)了正常需求量就把維生素和礦物質(zhì)當(dāng)作藥物來(lái)管理”。

1989年，美國(guó)發(fā)生了色氨酸補(bǔ)充劑造成至少38人死亡的事件。當(dāng)時(shí)的FDA局長(zhǎng)大衛(wèi)·克斯勒（David Kessler）認(rèn)為這是一個(gè)契機(jī)，可以借此推動(dòng)對(duì)膳食補(bǔ)充劑的監(jiān)管。在1993年，他宣布不會(huì)批準(zhǔn)膳食補(bǔ)充劑的任何功效，并且把維生素和礦物質(zhì)之外的補(bǔ)充劑都當(dāng)作藥物來(lái)管理。這一舉措受到了膳食補(bǔ)充劑行業(yè)的強(qiáng)烈反擊。他們發(fā)起了聲勢(shì)浩大的群眾運(yùn)動(dòng)，把“捍衛(wèi)人民食用膳食補(bǔ)充劑的權(quán)利”作為訴求?！昂葱l(wèi)人民××的權(quán)利”這種政治正確的口號(hào)，使得權(quán)利包含的內(nèi)容在科學(xué)上是否合理變得無(wú)關(guān)緊要。

1994年末，美國(guó)進(jìn)行了國(guó)會(huì)選舉。在競(jìng)選中，議員們充分感受到了廣泛民意的壓力，之前在國(guó)會(huì)里反對(duì)膳食補(bǔ)充劑最強(qiáng)烈的議員們最終也選擇了妥協(xié)。膳食補(bǔ)充劑工業(yè)界起草了一個(gè)《膳食補(bǔ)充劑健康與教育法案》（DSHEA）。按照這個(gè)法案，膳食補(bǔ)充劑的有效性和安全性都由廠(chǎng)家自己保證，不需要經(jīng)過(guò)FDA的批準(zhǔn)即可上市銷(xiāo)售。FDA只有在獲得“不安全證據(jù)”之后，才能禁止它的銷(xiāo)售。FDA的監(jiān)管職能，幾乎只剩下了打擊“不實(shí)宣傳”，比如說(shuō)宣稱(chēng)“天然產(chǎn)物”卻加入了藥物成分，或者宣稱(chēng)“防病治病”。廠(chǎng)家不能宣稱(chēng)“療效”，比如“治療骨質(zhì)疏松”；但是可以宣稱(chēng)能影響“身體結(jié)構(gòu)與功能”，比如“有助于增加骨密度”。

這個(gè)法案大大削弱了FDA對(duì)膳食補(bǔ)充劑的監(jiān)管權(quán)力，很多人認(rèn)為難以通過(guò)。精明的法案起草者選擇了臨近國(guó)會(huì)選舉的時(shí)候闖關(guān)，結(jié)果獲得了成功。此后，美國(guó)的膳食補(bǔ)充劑行業(yè)得到了前所未有的發(fā)展。廠(chǎng)家不需要FDA認(rèn)可就可以宣稱(chēng)產(chǎn)品的“功效”，只需要聲明該功效“未經(jīng)FDA審查”以及該產(chǎn)品“不用于診斷、處理、治療或預(yù)防任何疾病”即可。而關(guān)于安全性，F(xiàn)DA根本無(wú)力去審查，只要不吃出立竿見(jiàn)影的危害，F(xiàn)DA很難發(fā)現(xiàn)。

中國(guó)對(duì)保健品的監(jiān)管又如何呢？

中國(guó)目前實(shí)行的是“先審批，后上市”的流程—不僅是產(chǎn)品“安全性”和“有效性”要經(jīng)過(guò)審批，生產(chǎn)廠(chǎng)家也要經(jīng)過(guò)審批。也就是說(shuō)，一種保健品要在中國(guó)上市，其實(shí)比在美國(guó)上市困難得多。只不過(guò)，在美國(guó)即使上市了廠(chǎng)家也不能直接宣傳“功效”，而在中國(guó)，只要被批準(zhǔn)上市了，就可以十倍百倍地夸大“功效”，而很少被追究。更有甚者，許多沒(méi)有獲得“保健品資格”的食品，也大肆宣傳“保健功效”，而并沒(méi)有被追究。

也就是說(shuō)，在法律上，中國(guó)國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局對(duì)保健品的監(jiān)管權(quán)力遠(yuǎn)遠(yuǎn)比美國(guó)FDA要高，但在現(xiàn)實(shí)中，包括維生素在內(nèi)的各種補(bǔ)充劑，在中國(guó)的虛假宣傳遠(yuǎn)比美國(guó)嚴(yán)重。

維生素是營(yíng)銷(xiāo)騙局還是健康保護(hù)神？

盡管維生素在美國(guó)是巨大的產(chǎn)業(yè)，年銷(xiāo)售額高達(dá)幾百億美元，大量美國(guó)人也都或多或少在服用，但美國(guó)的權(quán)威機(jī)構(gòu)從來(lái)沒(méi)有對(duì)維生素補(bǔ)充劑的“功效”進(jìn)行過(guò)背書(shū)。不管是NIH（美國(guó)國(guó)立衛(wèi)生研究院）的“膳食補(bǔ)充劑辦公室”，還是各行業(yè)機(jī)構(gòu)、著名大學(xué)，在對(duì)公眾宣傳中，都是主張“通過(guò)多樣化的飲食獲得均衡的營(yíng)養(yǎng)”“沒(méi)有證據(jù)表明額外補(bǔ)充膳食補(bǔ)充劑有益健康”“過(guò)量補(bǔ)充膳食補(bǔ)充劑可能增加風(fēng)險(xiǎn)”。只不過(guò)這些科學(xué)的結(jié)論在長(zhǎng)期以來(lái)“補(bǔ)充維生素、礦物質(zhì)有益無(wú)害”的潛移默化下，被廣大的消費(fèi)者無(wú)視了。即便是膳食補(bǔ)充劑行業(yè)不再宣稱(chēng)“功效”，或者在“功效”之后聲明“未經(jīng)FDA審核認(rèn)可”，消費(fèi)者依然抱著“寧可信其有”的心態(tài)去補(bǔ)充。

對(duì)于普通人，補(bǔ)充維生素有害甚至致癌嗎？

在《維生素片竟致癌！科學(xué)家揭露這個(gè)90年來(lái)的殘酷營(yíng)銷(xiāo)騙局》一文中，最驚悚的內(nèi)容是“致癌”：1994年那項(xiàng)2.9萬(wàn)名芬蘭男性的調(diào)查，結(jié)論是“服用維生素補(bǔ)充劑的比不服用的人更可能死于肺癌或心臟疾病”；2004年那項(xiàng)17萬(wàn)人的研究發(fā)現(xiàn)“服用維生素者死亡率比未服用者高出6%”。

實(shí)際上，關(guān)于維生素等膳食補(bǔ)充劑與癌癥、心血管疾病以及死亡率等公共衛(wèi)生指標(biāo)之間關(guān)系的調(diào)查很多，有的顯示服用補(bǔ)充劑能降低發(fā)病率，有的顯示沒(méi)有影響，也有的顯示會(huì)增加發(fā)病率。那篇朋友圈的文章只是挑選了“增加癌癥發(fā)生率”的研究，再把“服用維生素補(bǔ)充劑的人群在調(diào)查期間發(fā)生癌癥（或者死亡）的比例更高”解讀或者暗示成“服用維生素補(bǔ)充劑導(dǎo)致了肺癌發(fā)生（或者死亡率增高）”。

需要強(qiáng)調(diào)的是，流行病學(xué)調(diào)查只是發(fā)現(xiàn)“相關(guān)性”，而不能說(shuō)明“因果關(guān)系”。比如說(shuō)，服用維生素補(bǔ)充劑的人群中發(fā)病率更高，完全可能是因?yàn)椤吧眢w狀況不那么好的人更喜歡服用補(bǔ)充劑，而不服用補(bǔ)充劑的人身體狀況更好”。也就是說(shuō)，“服用維生素補(bǔ)充劑的人群，發(fā)病率高一些”這個(gè)現(xiàn)象，原因可能是“服用補(bǔ)充劑的人群其整體健康狀況本來(lái)就比不服用的人群要差”，而不是“服用補(bǔ)充劑導(dǎo)致了發(fā)病率更高”。

另外，“服用維生素者死亡率比未服用者高出6%”，實(shí)際上差別并不大。關(guān)于這個(gè)數(shù)字的含義，打個(gè)比方說(shuō)，在調(diào)查所涵蓋的幾年中，不服用補(bǔ)充劑的人群中有1%的人死亡，而服用補(bǔ)充劑的人群中有1.06%的人死亡。這個(gè)死亡率的差別，比每天吃豬肉增加的癌癥發(fā)生率還要小一些。

關(guān)于維生素補(bǔ)充劑與癌癥風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系，嚴(yán)謹(jǐn)客觀(guān)的總結(jié)是：沒(méi)有充分的證據(jù)顯示服用維生素補(bǔ)充劑能夠降低癌癥的發(fā)生率；在某些研究中，服用維生素補(bǔ)充劑的人群中某些癌癥的發(fā)生率甚至還要高一些。

讀者想要的“會(huì)致癌”還是“不會(huì)致癌”，“吃多少會(huì)致癌”之類(lèi)的問(wèn)題，是不可能有明確答案的，任何試圖給出明確答案的說(shuō)法都是在制造謠言。

對(duì)于普通人，該怎么對(duì)待維生素片呢？

既然前提是針對(duì)“普通人”，那么結(jié)論非常明確：不吃。不僅是維生素片，其他的“保健品”或者“膳食補(bǔ)充劑”也不需要吃。如果你能做到飲食多樣化、營(yíng)養(yǎng)均衡，那么不需要補(bǔ)充；如果你做不到，那么你也不見(jiàn)得能夠搞清自己缺乏什么、缺多少，補(bǔ)充也還是盲目的，并不能解決營(yíng)養(yǎng)不均衡的問(wèn)題。

那么，什么人是需要補(bǔ)充的“非普通人”呢？經(jīng)過(guò)醫(yī)生確診，清楚自己缺乏什么維生素（或者其他營(yíng)養(yǎng)成分），并且通過(guò)調(diào)整飲食結(jié)構(gòu)依然無(wú)法解決的人。除此以外，都是前面所說(shuō)的“普通人”。

結(jié)論：維生素是否致癌沒(méi)有明確結(jié)論，普通人完全沒(méi)有必要吃維生素片。

（本文轉(zhuǎn)自謠言過(guò)濾器）