偷拍可能構(gòu)成侵犯他人隱私權(quán),但是偷拍明星是否侵權(quán)存在一定爭議。首先明星主動曝光于聚光燈之下,享受外界關(guān)注帶來的收益也要承擔更多的容忍義務(wù),所以法律對于侵犯明星隱私權(quán)的認定標準要比社會公眾高。其次要看偷拍所處具體環(huán)境,一般如果是公開場所認定侵權(quán)的可能性較低,如果是私密場所認定侵權(quán)的可能性較高。
對于侵犯肖像權(quán),一般要求以營利為目的。單純偷拍并公布于眾不直接通過使用肖像獲利,一般不認為侵犯肖像權(quán)。
對于侵犯隱私權(quán),明星同樣享有隱私權(quán),明星的隱私權(quán)同樣受法律保護。但因明星作為公眾人物主動曝光獲取關(guān)注,也要承擔相應(yīng)的義務(wù)和責任,也就是明星比一般大眾對暴露隱私應(yīng)有更高的容忍度,因此侵犯明星隱私權(quán)的認定標準更為嚴格。
誹謗屬于刑事犯罪,其認定標準比民事侵權(quán)嚴格很多,只有對他人的“誹謗”達到相當嚴重的程度才構(gòu)成誹謗罪。至于是否構(gòu)成誹謗罪或者侵犯名譽權(quán),要看具體事實才能判斷。但有一點可以明確,即不能因為某些言論未被定罪或未被法院認定侵權(quán),就反推這些言論是真實可信的。
發(fā)表聲明一方面希望侵權(quán)人能主動停止侵害,另一方面向社會大眾澄清,有時后者的意義可能更大。
剛才說過,構(gòu)成犯罪的認定標準很高,而明星又較社會公眾有更高容忍義務(wù),所以罕見因“爆料”被判處誹謗罪。而明星是否提起民事訴訟維護自身權(quán)益,也可能綜合考慮各種因素。比如考慮維權(quán)的成本,認為“清者自清”無需回應(yīng),擔心敗訴的風險等等。近年越來越多的明星通過發(fā)律師函、提起民事訴訟等途徑維護自身合法權(quán)利,客觀上對社會公眾也能起到一定普法作用。
一些經(jīng)驗豐富的“狗仔”擅長規(guī)避法律風險。比如不直接表明身份,使用“W姓小鮮肉”“C姓男星”等表述,使用一些相對模糊而引人聯(lián)想的,似是而非的詞匯等。這些措辭確實給明星維權(quán)增加了難度。