萬楚鈺
摘 要: 清代著名音韻訓(xùn)詁學(xué)家王念孫《漢書雜志》對(duì)《漢書》用力頗多,該書校訂古書的訛誤,疏解前人的疑義,對(duì)??睂W(xué)的發(fā)展有很大的影響,而對(duì)于閱讀或整理古籍也有極大幫助。中華書局《漢書》點(diǎn)校本引此共計(jì)90條,數(shù)量?jī)H次于引錢大昭。《漢書補(bǔ)注》則對(duì)王念孫的觀點(diǎn)幾乎全部引用?!稘h語大詞典》亦引用其觀點(diǎn)多達(dá)幾十條,足見其重要性。因此,對(duì)《漢書雜志》進(jìn)行系統(tǒng)性和專門性的研究顯然很有必要。筆者以上海古籍出版社2015年出版的《讀書雜志》為工作底本,參校江蘇古籍出版社(現(xiàn)為鳳凰出版社)2000年出版的《讀書雜志》和《二十五史三編》本《漢書雜志》,考校紀(jì)、表部分有價(jià)值的條目,以求對(duì)中華書局點(diǎn)校本《漢書》的疏漏和不足提出自己的意見。
關(guān)鍵詞: 王念孫 《漢書雜志》 紀(jì) 表
文帝紀(jì)第四
宗正臣郢。(冊(cè)1/頁108/行4)
文穎曰:“劉郢?!蹦顚O案:此及《儒林傳》“郢”下皆脫“客”字,《史記》同。《諸侯王表》《王子侯表》《百官公卿表》《楚元王傳》及《史記·惠景閑侯者表》皆作“郢客”。(頁471)
按:王說可商。錢大昭《漢書辨疑》:“《百官表》高后二年,上邳侯劉郢客為宗正。又《王子侯》《諸侯王表》并作‘郢客,而《史記·表》與此《紀(jì)》俱作‘郢。王榮商曰:‘《漢書》二名者,多舉其一字。如劉棄疾稱劉棄,杜相夫稱杜相。此類非一。蓋史家便文稱之,非脫也”。①且《漢書》各本無作“宗正臣郢客”者,則此處似未有脫漏。
宣帝紀(jì)第八
廣川王吉有罪。(冊(cè)1/頁246/行3)
宋祁曰:“吉,一作去字?!蹦顚O案:一本是也。作“吉”者,字之誤耳?!吨T侯王表》及《景十三王傳》并作“去”,《漢紀(jì)》同。(頁483)
按:“吉”當(dāng)作“去”?!段骶╇s記》卷六:“廣川王去疾,好聚無賴少年游獵,罼弋無度,國(guó)內(nèi)冢藏,一皆發(fā)掘?!薄短接[·禮儀部三十八》引此亦作“廣川王去疾”。又王榮商《漢書補(bǔ)注》卷二:“《漢書》二名者,多舉其一字。如劉棄疾稱劉棄,杜相夫稱杜相。此類非一。蓋史家便文稱之,非脫也?!雹谟纱丝芍瑒⑷ビ置麆⑷ゼ?,非脫?!凹病薄ⅰ凹鄙瞎磐瑢儋|(zhì)部,班氏或因此二字同韻而通用,后人疑因傳寫脫“去”字致誤。又“去”字篆文作“”,與“吉”字形相似,后人或因形近而誤。此二種推論,未知孰是。綜上所述,王說是,點(diǎn)校本可從。
異姓諸侯王表第一
孝惠七年初置淮陽國(guó)。(冊(cè)2/頁380/四欄/四格)
念孫案:“初置”當(dāng)依《史》表作“復(fù)置”?!兜乩碇尽吩疲骸盎搓枃?guó),高帝十一年置?!薄陡呶逋鮽鳌吩疲骸摆w幽王友,十一年立為淮陽王,孝惠元年徙王趙?!笔羌柔阒髧?guó)除為郡,至惠帝崩后,高后復(fù)置淮陽國(guó)以封所詐立惠帝子強(qiáng),不得言初置也。此涉上文“初置魯國(guó)”而誤。(頁491)
按:王說可商。朱一新《漢書管見》:“《史記·漢興以來諸侯王表》乃合同姓異姓諸王為一表,故趙幽王之封徙已見上文,至此則可言復(fù)置。《漢書》同姓異姓諸王判為兩表,趙幽王之封徙乃在《同姓諸侯王表》內(nèi),此處前無所承烏,不得言初置。兩者體例既殊,文義亦因之而變?!雹壑煺f有理,此或?yàn)橥跏险`解體例而致誤。
諸侯王表第二
常山憲王舜 真定 元鼎三年,頃王平以憲王子紹封。泗水 元鼎三年,思王商以憲王少子立。(冊(cè)2/頁417/四欄/四格,冊(cè)2/頁418/一欄/四格)
念孫案:“三年”皆當(dāng)為“四年”,此涉上文“元鼎三年王勃嗣”而誤?!段浼o(jì)》云:“元鼎四年,立常山憲王子商為泗水王。”《地理志》云:“真定國(guó),武帝元鼎四年置。泗水國(guó),故東??ぁN涞墼λ哪陝e為泗水國(guó)?!薄妒酚洝h興以來諸侯表》云:“元鼎四年,思王商元年,頃王平元年?!薄稘h興以來將相名臣表》云:“元鼎四年,立常山憲王子平為真定王,商為泗水王?!薄段遄谑兰摇吩疲骸罢娑ㄍ跗?,元鼎四年用常山憲王子平為真定王。泗水思王商,元鼎四年用常山憲王子為泗水王?!苯云渥C。(頁492)
按:王說是。史學(xué)海《漢書校證》:“《國(guó)史表》于元鼎四年書泗水思王商元年。《世家》于真定、泗水皆云原定四年為王?!雹堋端?jīng)注·淮水注》引《史記音義》:“泗水,國(guó)名,漢武帝元鼎四年,初置都凌,封常山憲王子思王商為國(guó)?!笔瞧渥C。元大德本、汲古閣本、殿本、王先謙《補(bǔ)注》本并作“二年”,點(diǎn)校本亦襲此誤。
王子侯表第三
勮俗作“劇”。原侯錯(cuò) 侯勝容嗣。(冊(cè)2/頁439/三欄/四格)
念孫案:“勝容”二字義無所取,當(dāng)是“勝客”之譌?!陡咦婀Τ急怼酚蟹畤?jiān)鴮O勝客,《恩澤侯表》有丙吉元孫勝客,《急就篇》有薛勝客,未有名勝容者。又《高祖功臣表》河陵頃侯郭亭“河陵”當(dāng)作“阿陵”,說見《功臣表》。下云“勝侯客嗣”,“勝侯客”亦當(dāng)依《史》表作“侯勝客”。(頁493)
按:王說是?!稘h書新證》陳直按:“《急就篇》云:‘薛勝客?!稘h印文字征》第十三、十五頁,有‘王勝客、‘石勝客,又第七、十七頁,有‘趙勝客,第三、九頁,有‘譯勝客等四印?!雹菘肌稘h書·高惠高后文功臣表》:“元康四年,噲?jiān)鴮O長(zhǎng)陵不更勝客詔復(fù)家?!雹抻衷疲骸靶⒕岸?,勝侯客嗣,八年,有罪,免。”⑦亦可為證,則“容”當(dāng)為“客”明矣,點(diǎn)校本似當(dāng)改“勝容”為“勝客”。
臨朐夷侯奴 東海。(冊(cè)2/頁442/五欄/七格)
念孫案:《地理志》東海無臨朐縣,此涉下條“東?!倍`也?!皷|海”當(dāng)為“東萊”,《地理志》曰:“東萊郡臨朐。”《水經(jīng)·巨洋水注》曰:“巨洋水徑臨朐縣故城東。漢武帝元朔二年,封菑川懿王子劉奴為侯國(guó)?!笔瞧渥C。(頁494)
按:王說是,“東?!币俗鳌皷|萊”。梁玉繩《史記志疑》有言:“臨朐有二縣,一屬齊郡,一屬東萊。據(jù)《水經(jīng)·巨洋水注》,此侯封于東萊,東海乃東萊之譌?!敝軌鄄稘h書注校補(bǔ)》云:“屬東海者乃朐縣非臨朐。非傳寫譌增即注郡誤也?!雹嘤帧墩摵狻へ钠罚骸皷|海張霸通《左氏春秋》?!雹峥肌度辶謧鳌罚骸笆浪鶄靼賰善撸鰱|萊張霸?!雹饪芍獜埌阅藮|萊人,此“東?!币唷皷|萊”之譌,故“東萊”譌作“東海”并非個(gè)例?!昂!?、“萊”中古同屬咍韻,或因此而誤。王說有理,點(diǎn)校本可采。
胡毋侯楚 二月癸酉封。(冊(cè)2/頁453/一欄/三格)
念孫案:“二月”當(dāng)依《史》表作“十月”,自蒲領(lǐng)侯以下二十四侯,皆以元朔三年十月癸酉封,若此侯獨(dú)以二月封,則不當(dāng)列于正月之前矣。(頁496)
按:王說是?!秲?cè)府元龜·宗室部·封建第二》正作“十月”。夏燮《校漢書八表》云:“自蒲領(lǐng)以下至胡母,凡二十四侯,俱以元朔三年十月癸酉封。《史》表亦系胡母封于十月癸酉,《表》中‘二字系‘十字之誤?!眥11}皆可為證。又考元朔三年二月無癸酉日,則“二月”當(dāng)作“十月”明矣。點(diǎn)校本未采。
高惠高后文功臣表第四
清河定侯王吸。(冊(cè)2/頁534/三欄/一格)
念孫案:“清河”當(dāng)依《史》表作“清陽”??肌对涂たh志》“后漢始省信成縣,置清河縣”,前漢無此縣也。蓋漢之清陽縣本為清河郡治,見《地理志》。因此而誤矣。然下文“汾陰悼侯周昌功比清陽侯”,則此文本作“清陽”,而“清河”乃后人所改也?!端?jīng)·河水注》作“清河”,則所見《漢表》已誤?!妒酚浰麟[》引《楚漢春秋》亦作“清陽侯”。(頁507)
按:王說是?!妒酚浰麟[》:“吸以中涓從,為將軍,封清陽侯?!笔瞧渥C?!段鳚h會(huì)要·方域一》云:“清河郡,高帝置,景帝中三年,立子乘,為清河國(guó),武帝建元五年,國(guó)除,復(fù)為郡。”知清河于景帝中三年始為國(guó),高祖時(shí)尚為郡,郡不能封侯,則此不當(dāng)作“清河”,作“清陽”為是,點(diǎn)校本當(dāng)改。
淮陰侯韓信 為連敖票客。(冊(cè)2/頁561/二欄/二格)
師古曰:“《高紀(jì)》及《信傳》并云為治粟都尉,而此云‘票客,參錯(cuò)不同?;蛘咭云淦奔捕e客禮之,故云‘票客也?!蹦顚O案:《百官表》有治粟內(nèi)史,掌谷貨。《高紀(jì)》及《信傳》并云信為治粟都尉,《漢紀(jì)》同。則“票”為“粟”字之譌甚明,《史》表索隱引《漢表》正作“粟客”。而師古本獨(dú)譌作“票客”,遂望文生義而曲為之說矣。(頁510)
按:王說可商。《漢書補(bǔ)注》云:“‘票作‘典?!端麟[》‘《漢》表作“粟客”,蓋字誤。傳作“治粟都尉”,或先為連敖典客也?!敝軌鄄稘h書注校補(bǔ)》云:“此二字非官,創(chuàng)立此名,并未他見,即漢初亦不至無制如此,不如依《史記》作典客為正?!薄暗淇汀薄ⅰ八诳汀薄ⅰ捌笨汀?,古人皆莫衷一是,未有定論??肌妒酚洝せ搓幒盍袀鳌罚骸皾h王之入蜀,信亡楚歸漢,未得知名,為連敖?!币鞆V注曰:“連敖,典客也?!眲t似作“典客”為宜。
平嚴(yán)侯張瞻師。(冊(cè)2/頁594/一欄/一格)
《史》表“平”作“繁”?;蛟唬骸稘h表》作“平”,誤,前有平悼侯工師喜,豈一地兩封乎?念孫案:此平縣即繁縣也?!兜乩碇尽贩笨h屬蜀郡。“繁”、“平”聲近而字通,若《詩》之“平平左右”,《左傳》作“便蕃左右”矣。見襄十年。(頁515)
按:王說是?!稘h書補(bǔ)注》王榮商云:“瞻師玄孫之子為敏,上造敏即‘繁字之脫,是此《表》本作‘繁,傳寫譌為‘平耳?!标愔薄稘h書新證》云:“‘繁、‘平二字聲近,‘張、‘疆二字聲形均相近?!疆?dāng)是蜀郡之繁縣,漢封泥有‘蘩侯相印,蓋亦‘繁之異文,非魏郡之繁陽也。”則“平”本作“繁”可知矣,點(diǎn)校本當(dāng)改。
注釋:
①施之勉.漢書集釋.臺(tái)北:三民書局股份有限公司,2003:209.
②徐蜀.二十四史訂補(bǔ)(第2分冊(cè)).北京:書目文獻(xiàn)出版社,1996:1005.
③張舜徽.二十五史三編(第3分冊(cè)).漢書之屬.長(zhǎng)沙:岳麓書社,1994:344.
④徐蜀.二十四史訂補(bǔ)(第2分冊(cè)).北京:書目文獻(xiàn)出版社,1996:282.
⑤陳直.漢書新證.北京:中華書局,2008:58.
⑥[東漢]班固;[唐]顏師古注.漢書.北京:中華書局,1962:546.
⑦[東漢]班固;[唐]顏師古注.漢書.北京:中華書局,1962:567.
⑧徐蜀.二十四史訂補(bǔ)(第2分冊(cè)).北京:書目文獻(xiàn)出版社,1996:600.
⑨[東漢]王充.論衡.上海:上海人民出版社,1974:311.
⑩[東漢]班固著;[唐]顏師古注.漢書.北京:中華書局,1962:3607.
{11}[清]梁玉繩等.史記漢書諸表訂補(bǔ)十種.北京:中華書局,1982:212.
{12}[清]王先謙.漢書補(bǔ)注.北京:中華書局,1983:238.
{13}施之勉.漢書集釋.臺(tái)北:三民書局股份有限公司,2003:1059.
{14}[漢]司馬遷撰;[宋]裴骃集解,[唐]司馬貞索隱,[唐]張守節(jié)正義;顧頡剛領(lǐng)銜點(diǎn)校;趙生群主持修訂.史記(修訂本).北京:中華書局,2014:3167.
{15}徐蜀.二十四史訂補(bǔ)(第2分冊(cè)).北京:書目文獻(xiàn)出版社,1996:1046.
{16}陳直.漢書新證.北京:中華書局,2008:66.
參考文獻(xiàn):
[1][漢]司馬遷撰;[宋]裴骃集解,[唐]司馬貞索隱,[唐]張守節(jié)正義;顧頡剛領(lǐng)銜點(diǎn)校;趙生群主持修訂.史記(修訂本).北京:中華書局,2014.08.
[2][東漢]班固著;[唐]顏師古注.漢書.北京:中華書局,1962.06(2013.04重?。?
[3][東漢]王充著.論衡.上海:上海人民出版社,1974.09.
[4][東漢]荀悅撰;張烈點(diǎn)校.兩漢紀(jì)上(漢紀(jì)).北京:中華書局,2002.
[5][北魏]酈道元注,(清末]楊守敬、熊會(huì)貞疏,段熙仲點(diǎn)校,陳橋鐸復(fù)校.水經(jīng)注疏.南京:江蘇古籍出版社,1989.06.
[6][北魏]楊侃編.兩漢博聞.北京:中華書局,1985.
[7][宋]吳仁杰撰.兩漢刊誤補(bǔ)遺.北京:中華書局,1991.
[8][宋]徐天麟撰.西漢會(huì)要.上海:上海古籍出版社,2006.12.
[9][清]李慈銘著;由云龍輯;本社重編.越縵堂讀書記.上海:上海書店出版社,2000.06.
[10][清]何焯.義門讀書記.北京:中華書局,1987.06.
[11][清]梁玉繩等撰.史記漢書諸表訂補(bǔ)十種.北京:中華書局,1982.07.
[12][清]梁玉繩撰.史記志疑.北京:中華書局,1981.04.
[13][清]顧炎武著;[清]黃汝成集釋,秦克誠(chéng)點(diǎn)校.日知錄集釋.長(zhǎng)沙:岳麓書社,1994.05.
[14][清]王念孫撰.讀書雜志.上海:上海古籍出版社,2015.
[15][清]沈欽韓等撰.漢書疏證.上海:上海古籍出版社,2006.04.
[16][清]王先謙著.漢書補(bǔ)注.北京:中華書局,1983.09(2006重印).
[17]楊樹達(dá)著.漢書窺管.上海:上海古籍出版社,1984. 01.
[18]王益之撰.西漢年紀(jì).北京:中華書局,1985.
[19]張舜徽.二十五史三編(第3分冊(cè)).漢書之屬.長(zhǎng)沙:岳麓書社,1994.
[20]徐蜀.二十四史訂補(bǔ)(第2分冊(cè)).北京:書目文獻(xiàn)出版社,1996.08.
[21]施之勉,著.漢書集釋.臺(tái)北:三民書局股份有限公司,2003.02.
[22]陳直著.漢書新證.北京:中華書局,2008.04.