何勇海

最近新上映的電影《長城》的出品方樂視影業(yè)和影評人“褻瀆電影”在微博掀起爭執(zhí)。起因是該影評人發(fā)文稱“張藝謀已死”，并配上三根蠟燭的表情。樂視影業(yè)CEO張昭轉(zhuǎn)發(fā)該微博時，憤怒地寫道：“躲在陰溝里詛咒中國電影的你已經(jīng)腐爛！電影勞作者永生（沒有人給你點蠟燭）！”“褻瀆電影”又補(bǔ)充發(fā)表微博長文，表示“并沒有詛咒人家的意思，就是覺得他的藝術(shù)生涯差不多完了”，并詳細(xì)解釋為何他不認(rèn)為《長城》是部好電影。隨后樂視發(fā)布警告函，要求該影評人刪除微博、置頂?shù)狼?，否則將追究法律責(zé)任。

樂視影業(yè)為《長城》“手撕”影評人，引出如下值得反思的問題：在自媒體和社交媒體時代，每個自媒體人可否進(jìn)行藝術(shù)批評？到底應(yīng)該怎樣進(jìn)行藝術(shù)批評？藝術(shù)作品出品方又該如何對待影評人、自媒體人的批評？

首先要說明的是，評論任何一部面向市場的藝術(shù)作品，哪怕是給其一個差評，不僅是影評人的職業(yè)行為，也是公民的言論自由。言論自由是我國公民的基本權(quán)利，它包括文藝批評的自由。任何藝術(shù)的發(fā)展與進(jìn)步都離不開藝術(shù)批評，因為沒有批評就沒有比較，沒有比較就沒有優(yōu)劣，沒有優(yōu)劣就不能取長補(bǔ)短、揚(yáng)長避短。影評人“褻瀆電影”當(dāng)然也有批評張大導(dǎo)演新作《長城》的自由，哪十白他認(rèn)為該片“槽點太多，人設(shè)蒼白，故事弱智，毫無想象力”，出品方也不能剝奪人家自由評論的權(quán)力。

擁有文藝批評自由，并不代表不用遵守一定的自由言說底線。評價某部電影，應(yīng)僅限于該電影整體上的人物、故事情節(jié)、拍攝手法、演員表演等，或?qū)?xì)節(jié)上的服裝、化妝、道具、配樂等進(jìn)行分析和評價，只宜涉及個人對作品的好惡，語言可以溫和，也可以刻薄，但不能越界，用侮辱、誹謗、詛咒等方式損害公民或法人的名譽(yù)。而影評人“褻瀆電影”稱“張藝謀已死”，并配上三根蠟燭，就有點侮辱、詛咒的味道，人身攻擊的主觀故意較為明顯。雖然他在第二條微博中稱，“張藝謀已死”是指其“藝術(shù)生涯差不多完了”，這恐十自也只是對前面的錯誤言行的補(bǔ)救。難道不說“××已死”，就不能表達(dá)對某位導(dǎo)演的失望之情？

至于藝術(shù)作品出品方對待各方批評，顯然應(yīng)有虛懷若谷的姿態(tài)，即便旗下導(dǎo)演大名鼎鼎。作為出品方，既要聽溢美之辭，也要聽批判之言，即使他人的批評戳到痛處，也要容得下、聽得進(jìn)、記得牢，這樣才有利于自己的提升。事實上，越是名導(dǎo)名演員，觀眾的期望值越高，越應(yīng)接受觀眾的思想審視和藝術(shù)評判。當(dāng)電影拍得差強(qiáng)人意，觀眾的失望也同樣越大，此時若是揣著“玻璃心”，讓負(fù)面聲音“閉嘴”，甚至詛咒影評人“已經(jīng)腐爛”，發(fā)布警告函，宣稱“法庭上見”，更容易讓觀眾選擇“用腳投票”。

積極健康的文藝批評，才能推動文藝創(chuàng)作的真正繁榮。不管哪一種藝術(shù)作品，我們既不需要“廣告評論”、“紅包評論”、“人情評論”，同樣也不需要情緒宣泄式的“口水評論”，摻雜著人身攻擊的評論。而藝術(shù)作品的出品方既要?dú)g迎他人贊美，也要有接受他人批評的胸懷雅量。若批評不自由，則贊美無意義。