同事小C總是喜歡站在道德制高點(diǎn)，對社會各方面評頭論足。在聊天群里發(fā)捐款鏈接，督促大家獻(xiàn)愛心，或者站在底層立場與人互掐。身邊人若不旗幟鮮明地挺他，搞不好也要得到一頓劈頭蓋臉的搶白，成了他口中“沒有同情心的人”。小C為何會熱衷于扮演正義使者呢？李娟

奕星 心理咨詢師：

《唐頓莊園》里，有位看穿一切又毫不點(diǎn)破的卡哇伊老奶奶。她那句“你站在道德高地上就不冷嗎”，讓老奶奶火得不要不要的，被很多網(wǎng)友贊“三觀正的沒朋友”。

然而，在現(xiàn)實(shí)生活中和網(wǎng)絡(luò)空間里，站在道德高地指點(diǎn)江山的人一大把。比如，當(dāng)年小悅悅事件曝光后，網(wǎng)絡(luò)上一邊倒地指責(zé)路人見死不救，在鋪天蓋地的聲討中，這些路人簡就是謀殺小悅悅的劊子手。可事實(shí)上，這些大噴口水的人遇到類似情況，并不見得能做得如何出色。這不僅因?yàn)橼吚芎κ侨说谋灸埽灿信杂^者效應(yīng)、責(zé)任融合等心理因素在起作用。

以道德的名義，利用過高的標(biāo)準(zhǔn)要求、脅迫或攻擊別人并左右其行為的現(xiàn)象，通常被稱作道德綁架。那么，如何判斷是否遭遇了道德綁架呢？知乎上一個網(wǎng)友給出了答案，我覺得十分清晰、明了。他說：一件事你主觀上不愿去做，或客觀能力不支持去做，不做也不違法，但別人卻希望或要求你去做，而且是扛著道德大旗來要求你，這就是典型的道德綁架。

據(jù)此對照，小C主動替弱勢群體站場，這是他的權(quán)利和自由。但不考慮同事的處境和現(xiàn)實(shí)，動輒搶白他人是“沒有同情心的人”，顯然是對他人進(jìn)行道德的綁架。

其實(shí)，除了反社會的人，普通大眾都是尊重道德的，但對道德綁架往往嗤之以鼻，對實(shí)行道德綁架的人也是敬而遠(yuǎn)之，甚至毫不客氣地予以打擊?？杉幢闳绱耍瑸楹芜€有很多人喜歡站在道德高地標(biāo)榜自己，指責(zé)他人呢？

馬斯洛需求理論早就告訴我們，個體最高層次的需求就是自我實(shí)現(xiàn)的需求。在所有能獲得這種需求的行為中，估計進(jìn)行道德評價大概是最簡單、性價比最高的一種方式。你要被同事認(rèn)可，業(yè)績至少要處于中上游吧；你要贏得朋友肯定，生活領(lǐng)域總不能太差吧。這些都需要才華、能力、學(xué)歷、情趣、愛好等做支撐。相比而言，道德評價以道德為砝碼、用圣人的標(biāo)準(zhǔn)要求普通人，顯然這種冠冕堂皇干預(yù)他人，從而獲得自我滿足的方式幾乎是零成本。

從個人角度而言，站在道德制高點(diǎn)指責(zé)他人的人，不排除其本身就是缺少道德的人。他們以道德標(biāo)準(zhǔn)約束和規(guī)范他人行為的同時，達(dá)到了貶低別人、抬高自己的目的。這種閃耀著道德光芒的言論，讓他們似乎成王成圣。

誠然，建立道德制度可以降低社會交往成本。但私德律己，公德律人。如果一個人的行為對社會無害，那任何人都沒有入侵私域、指責(zé)對方的權(quán)利。我記得天津港爆炸事故后，有網(wǎng)友留言質(zhì)疑馬云為何不捐款。指責(zé)者說明星都捐了，你馬云這么有錢為何不捐？這顯然就是一種入侵私域的道德綁架。

在我看來，比入侵私域更要緊的是盯緊公域里的道德。比如排隊(duì)時遇到無故插隊(duì)的，敢于上前糾正；公交車上碰見“咸豬手”，敢于英雄救美、勇斗流氓。古人早就說過：己所不欲，勿施于人。所以，道德綁架的槍還是放下吧。