香港，香港

近日，香港特區(qū)政府行政長官梁振英表示，將于兩會(huì)期間與中央商討適當(dāng)收緊自由行政策，控制內(nèi)地旅客增長。在此之前，因不滿大陸水貨客影響香港民生，數(shù)百香港市民發(fā)起“光復(fù)屯門”的游行活動(dòng)，期間與大陸游客對(duì)罵，并演變成警民沖突。

陸港（指內(nèi)地與香港，以下同）兩地在“自由行”對(duì)香港的影響上的看法，也出現(xiàn)較大的分歧。內(nèi)地有人認(rèn)為，自由行是香港在2003年以來經(jīng)濟(jì)繁榮的重要助力，沒有自由行，香港的經(jīng)濟(jì)增長、就業(yè)、居民收入都會(huì)有很大的滑落。而香港則有觀點(diǎn)反駁，自由行可能對(duì)經(jīng)濟(jì)增長有貢獻(xiàn)，但對(duì)普通居民的收入增長是微乎其微，對(duì)正常生活的影響卻是實(shí)實(shí)在在。

本文不想就陸港沖突、自由行的利弊等具體問題展開討論，而是想談一談香港的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，這可能有助于我們理解上述問題。

香港經(jīng)濟(jì)以“自由”著稱，其奉行自由市場資本主義經(jīng)濟(jì)體系，政府對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行施行自由放任政策。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主米爾頓·弗里德曼視香港為自由放任經(jīng)濟(jì)典范，其一生中多次把香港作為自由放任經(jīng)濟(jì)體的代表。

香港的商業(yè)規(guī)制政策精簡、政府廉潔高效且有高透明度、法制健全、產(chǎn)權(quán)保護(hù)良好、簡單低稅制及貨幣穩(wěn)定等因素，加上香港擁有勞動(dòng)力素質(zhì)較高，大部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家均認(rèn)為香港是市場經(jīng)濟(jì)中的佼佼者。

香港的另一面則是其出色的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)，香港的人均GDP高達(dá)37，955美元（國際匯率，2013年），與日本相當(dāng)，是中國大陸的5倍多，是美國的7成。從人類發(fā)展指數(shù)來衡量，香港居全球第15名，是極高人類發(fā)展指數(shù)。從預(yù)期壽命來看，居世界第4名，僅比第一名日本少0.8年。自1960年代，香港經(jīng)濟(jì)起飛贏得“亞洲四小龍”之一的聲譽(yù)后，香港經(jīng)濟(jì)體在大中華地區(qū)的地位一直舉足輕重，1993年，香港境內(nèi)GDP高達(dá)中國內(nèi)地全境的1/4。弗里德曼認(rèn)為香港的成功更多是因?yàn)楦嘁揽克接衅髽I(yè)和自由市場。

香港無疑是光鮮靚麗的，但現(xiàn)在并不是所有的人都覺得香港很好。近些年香港呈現(xiàn)的諸多現(xiàn)象越來越撕裂香港社會(huì)，不僅造成陸港沖突，也是占中、要求真普選的時(shí)代背景。這些現(xiàn)象及趨勢，我將其命名為“香港化”，香港化不僅僅是香港一城一地的現(xiàn)象，內(nèi)地的北京、上海等地也漸次呈現(xiàn)香港化的很多特征。

香港化的表現(xiàn)

何為香港化？直觀看來，主要體現(xiàn)在三個(gè)層面：第一，房價(jià)高、物價(jià)高、生活成本高；第二，收入差距大、社會(huì)資本差距大、階層流動(dòng)難；第三，本地與外地居民沖突明顯。同時(shí)，房價(jià)高也是其它所有問題的主因。

香港樓價(jià)數(shù)十年來都保持著較高水平。據(jù)香港差餉物業(yè)估價(jià)署統(tǒng)計(jì)，港島套內(nèi)160平方米以上的房型，單位房價(jià)超過25萬港幣，這意味著每套E型住宅至少需要4000萬港幣。即使在房價(jià)水平最低的新界買一套40平方米的小戶型住宅，也需要332萬港幣，2013年香港全行業(yè)工資中位數(shù)是14100港幣（香港政府統(tǒng)計(jì)處統(tǒng)計(jì)），相當(dāng)于其19.6年的收入。

住宅和各類商用樓房作為城市的基礎(chǔ)設(shè)施，其價(jià)格高低，直接決定著城市的生活成本。有戲言，“香港的一盤菜中一半是房租”。首當(dāng)其沖的當(dāng)然是房租，自1986年有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)以來，租金的變動(dòng)幅度與房價(jià)基本同步。自2003年房價(jià)保持上漲以來，2013年的租金相較2003年已經(jīng)上漲了一倍有余，而2013年較2004年初的全行業(yè)工資指數(shù)，不過上漲了34%。從支出結(jié)構(gòu)來看，每月總支出中，用于房租（或等價(jià)于租金）及差餉、地租需要6，418港幣，占月總支出的29.7%（2010年）。

作為發(fā)達(dá)地區(qū)，香港人均收入水平高，但物價(jià)水平更高，生活負(fù)擔(dān)極重。根據(jù)香港政府統(tǒng)計(jì)處的《二零零九至一零年住戶開支統(tǒng)計(jì)調(diào)查》，僅食物和住屋兩項(xiàng)，就占據(jù)了香港居民總支出的56.8%，算上水電煤等剛性家庭支出，共計(jì)60%。一個(gè)家庭在吃住之外可以騰挪的空間很小。

以恩格爾系數(shù)（食物支出占居民總支出的比重）來衡量，倫敦、紐約、東京等國際一線中心城市，恩格爾系數(shù)一般低于20%，像2003年時(shí)，紐約、巴黎、東京等地分別為14%、16%和19%。而香港2000年、2005年和2010年這一數(shù)據(jù)分別為25.7%、25.8%和27.1%（政府統(tǒng)計(jì)處的住戶開支統(tǒng)計(jì)調(diào)查）。不僅遠(yuǎn)高于上述與香港齊名的國際中心城市，還處于連年增長的狀態(tài)。

生活成本高，抬升了城市的居住門檻。如果居民收入高，也就罷了，但香港是一個(gè)撕裂的社會(huì)，收入分配差距極大，其基尼系數(shù)為0.54（2011年），在美國CIA的World Factbook中排第12名，而全球排名中的前20名，無一發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體。2009年，香港本地家庭的收入中位數(shù)是每月1.75萬港幣，收入少于1萬港幣的家庭總數(shù)，占全港28.8%，收入少于2.5萬元的家庭占全港總家庭戶數(shù)的三分之二。與此同時(shí)，富裕家庭的數(shù)目也在不斷的增長，月入10萬元或以上的家庭從2000年的2.1%上升到2.9%。此即所謂M型社會(huì)，兩頭大，中間小。

香港是一個(gè)市場經(jīng)濟(jì)導(dǎo)向的地區(qū)，貧富差距、收入分配差距大向來不是問題。香港在商業(yè)競爭中，強(qiáng)調(diào)個(gè)人努力，在競爭中出頭是主流價(jià)值觀。1997年以前，香港首富李嘉誠的創(chuàng)業(yè)故事是一直是激勵(lì)年輕人努力向上流動(dòng)的勵(lì)志故事，1990年代TVB拍制的影視劇中，大量的情節(jié)都是窮小子如何出人頭地。

但近十年，情況發(fā)生了改變，成功創(chuàng)業(yè)的人士比以往少，創(chuàng)業(yè)的環(huán)境越來越困難，小企業(yè)受大企業(yè)擠壓的態(tài)勢也越來越明顯。這是因?yàn)楝F(xiàn)在的企業(yè)結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)兩極分化，以地產(chǎn)商為代表的壟斷企業(yè)觸手遍及全港，涵蓋了絕大多數(shù)的地產(chǎn)、基礎(chǔ)公用事業(yè)、零售業(yè)，限于香港政府的不干預(yù)政策，缺乏反壟斷手段，大企業(yè)很容易抑制中小企業(yè)的擴(kuò)張與發(fā)展。

更重要的是，香港高房價(jià)致使現(xiàn)存不動(dòng)產(chǎn)所有者具有先發(fā)優(yōu)勢，巨大的房價(jià)收入比，使得多數(shù)青年無法不借助父母而獨(dú)立買房，有錢才能買房，房價(jià)跑贏收入，不斷攀升的房價(jià)產(chǎn)生的財(cái)富效應(yīng)，進(jìn)一步惡化了貧富差距，阻礙了階層流動(dòng)。

本地居民的階層不流動(dòng)。香港作為中心城市，源源不斷地吸引外地的“高帥富”來港，外來人才攜比本地人更勤勞的態(tài)度、更有優(yōu)勢的財(cái)富和相對(duì)優(yōu)秀的才華，造成外來者居上的現(xiàn)象。再加上CEPA啟動(dòng)以來，外來游客漸多，外地人擠占香港的購物、生活的空間、抬升了他們的生活成本，這必然會(huì)出現(xiàn)本地居民與外來居民、游客之間的沖突。

為什么會(huì)香港化？

高房價(jià)當(dāng)然是因?yàn)橄愀壅畯膩頉]有管過房價(jià)，收入分配差距與財(cái)富差距較大，也因?yàn)橄愀蹧]有采用累進(jìn)稅制和遺產(chǎn)稅。這些都指向香港的自由放任政策。

弗里德曼認(rèn)為，盡管英國的經(jīng)濟(jì)制度曾頗具社會(huì)主義色彩，但作為英國殖民地的香港卻實(shí)行了自由放任政策，這主要?dú)w功于英國人郭伯偉（John Cowperthwaite），在主持財(cái)政司時(shí)，郭伯偉堅(jiān)持低稅率、不干預(yù)經(jīng)濟(jì)，甚至拒絕收集經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，擔(dān)心這會(huì)給政府官員以增加干預(yù)的借口。這一“積極不干預(yù)”政策，取得了巨大的成果。第二次世界大戰(zhàn)后，香港是個(gè)非常貧窮的小島，人均收入僅為英國的1/4，盡管英國在同期也經(jīng)歷了高速的增長，但到97香港回歸中國，香港的人均收入同英國基本持平。

很多人將香港今天的現(xiàn)狀歸結(jié)于自由放任政策，如單一低稅率保護(hù)了富人的利益，不干預(yù)市場運(yùn)行使得壟斷企業(yè)橫行、掠奪了普通人的利益等。這些說法看起來似乎是對(duì)的，但其實(shí)是似是而非。實(shí)際上，郭伯偉時(shí)代的香港確實(shí)是自由的，那時(shí)香港也并沒有出現(xiàn)“香港化”的趨勢。香港化是另有原因。

土地限量供應(yīng)導(dǎo)致房價(jià)高

香港的土地可謂是寸土寸金，總面積僅1100平方公里，略高于上海的1/6，略低于北京的1/15，但人口卻高達(dá)720萬，整體來看，香港人口密度很高，遠(yuǎn)高于上海和北京。即使如此，香港還是有高達(dá)三分之二的土地是林地、草地、荒地、濕地和灌叢，這些土地不做建設(shè)用地開發(fā)。城市建設(shè)用地僅占總面積的23.9%（2013年），按此計(jì)算，人口密度高達(dá)2.74萬人/平方公里。

問題是，香港政府對(duì)此毫無要糾正的跡象，從2000年到2013年，長達(dá)13年，香港住宅用地僅增加了9平方公里，合900公頃，比2013年上海一年的住房用地供應(yīng)還要少100公頃，平均每年僅增加70公頃，是上海一年的1/14。商業(yè)用地13年時(shí)間甚至僅增加了100公頃，年均7.7公頃。

寸土寸金的香港，把半數(shù)以上的土地不做開發(fā)，保持林草濕地狀態(tài)，如果認(rèn)為這是保護(hù)生態(tài)，無疑是非常幼稚。而這些從本質(zhì)上講，都可以歸結(jié)到香港的“土地批租”制度，以此形成的既得利益群體沒有絲毫動(dòng)力去放開土地供應(yīng)，平抑房價(jià)。

就近30年來看，香港房價(jià)周期可以劃分為三個(gè)階段：1985年到1997年、1998年到2003年、2004年到現(xiàn)在，這三個(gè)時(shí)間段分別對(duì)應(yīng)著三件事：

第一，1984年《中英聯(lián)合聲明》的簽署。香港房價(jià)的崛起于《中英聯(lián)合聲明》，聲明列明英方于過渡期內(nèi)（1984年-1997年）每年只可賣出50公頃土地，初衷是中國擔(dān)憂英國超售土地，使得未來香港無地可賣。這一政策客觀上限制了土地供給，成為香港房價(jià)長期上升的基礎(chǔ)，從1986年到1997年保持著年均23.08%的增速，其中1992年的增速超過42%。

第二，1998年亞洲金融危機(jī)來臨，香港成為金融危機(jī)的重災(zāi)區(qū)。香港房價(jià)從1997年的歷史最高點(diǎn)迅速下跌，平均跌速為15.05%，1998年一年就跌掉31%，房價(jià)在2003年達(dá)到歷史最低點(diǎn)，較1997年跌去63.3%，可謂十分慘烈。

第三，新的土地批租制及CEPA啟動(dòng)。2003年的香港，商品房市場慘淡，居民對(duì)住宅消費(fèi)的信息低迷，這也使得開發(fā)商不敢拿地開發(fā)，政府手中的地也賣不出去。定期拍賣土地的政策受到嚴(yán)重的挑戰(zhàn)，流拍的不在少數(shù)。為此，港府在2002年推出了“救市九招”，包括停止供應(yīng)土地、停止公共住宅建設(shè)（每年八萬五千套）、寬松貨幣等，并于2004年開始，采用“勾地”機(jī)制來維持地價(jià)。

隨后，陸港簽訂CEPA協(xié)議，啟動(dòng)內(nèi)地居民來港自由行，極大的擴(kuò)展了香港住宅的需求，同時(shí)2003年起，也是內(nèi)地居民收入與財(cái)富增長的黃金十年，大量的內(nèi)地居民赴港置業(yè)。更稀缺的土地供應(yīng)政策（供給少）和更龐大的購買人群（需求多），成為最近十年香港樓市火爆的主要支撐點(diǎn)，年平均增速為15.69%，在2010年，房價(jià)回到1997年的歷史最高點(diǎn)，當(dāng)年增速高達(dá)21.12%。到2013年，香港的平均房價(jià)已經(jīng)高達(dá)12.6萬港幣/平方米。

政府是土地批租的受益人

事后我們來復(fù)盤，香港的土地制度毫無疑問題是香港高房價(jià)（以及因此衍生出來的高生活成本等）的必要條件。在地少人多的背景下，香港政府進(jìn)一步約束土地供給，加劇了住宅及商業(yè)設(shè)施的供應(yīng)不足。香港獨(dú)特的土地公有制，使得政府成為土地的擁有者，可以通過賣地來獲得收入，這個(gè)時(shí)候，政府成為土地市場的利益中人，很難獨(dú)立于房地產(chǎn)市場。這時(shí)的政府更在意的是每年獲得收入的穩(wěn)定性，而不是房價(jià)的高與低及居民獲得房產(chǎn)的難度。

以2012-2013年度為例，香港一般性財(cái)政收入為3140億港幣，而在此之外的土地收入為862億，是一般性財(cái)政收入的27.5%。如此大的一筆收入，政府很難淡定的放任其地價(jià)的滑落直至土地流拍。香港一直以低稅率著稱，但土地作為生產(chǎn)要素，政府通過賣地，變相回收了公眾的收益。

當(dāng)然，土地批租并不必然導(dǎo)致高房價(jià)，但土地限量供應(yīng)造成稀缺，是房價(jià)上升的主因?！吨杏⒙?lián)合聲明》中的50公頃限制是一個(gè)偶發(fā)的外生因素，以此肇始的土地市場緊缺，保證了地價(jià)長期上漲，到2002年時(shí)，盡管土地流拍，但香港政府并不急于一時(shí)，他寧可不賣地，也不讓地價(jià)跌得太厲害。

土地稀缺影響經(jīng)濟(jì)自由

土地稀缺造成的房價(jià)高，原本只會(huì)影響地產(chǎn)市場。壟斷雖然會(huì)影響經(jīng)濟(jì)效率，但隨著技術(shù)進(jìn)步，總會(huì)有創(chuàng)新來沖擊壟斷企業(yè)的地位。如果香港是一個(gè)真正的自由放任的地區(qū)，顯然不用過多的擔(dān)心壟斷。

但土地的壟斷顯然是無法通過技術(shù)進(jìn)步來改變。政府并不是香港唯一的大地主，新世界、新鴻基、恒基等地產(chǎn)商在1970年代后開始收集“換地權(quán)益書”和農(nóng)地，作土地儲(chǔ)備，這些土地可以通過更改土地用途規(guī)劃進(jìn)行住宅與商業(yè)用地開發(fā)，使得他們成為政府之外的地主。據(jù)原新鴻基創(chuàng)始人郭得勝的私人助理統(tǒng)計(jì)，截至2009年，僅新鴻基和恒基擁有的可供開發(fā)的農(nóng)地就高達(dá)527.7公頃，相當(dāng)于最近15年香港平均年供地?cái)?shù)量的7倍。政府對(duì)土地供應(yīng)的嚴(yán)格管制，使得土地價(jià)格居高不下，只要手里有土地儲(chǔ)備，做房地產(chǎn)幾乎穩(wěn)賺不賠。

問題來了。土地市場壟斷，使得幾大土地儲(chǔ)備的地產(chǎn)商有了先天優(yōu)勢。在自由放任、在其它領(lǐng)域不限制壟斷的經(jīng)濟(jì)規(guī)制環(huán)境中，幾大家族企業(yè)（及其地產(chǎn)公司）攜土地的優(yōu)勢，在住宅建設(shè)、商業(yè)開發(fā)與物業(yè)管理上獲利，之后運(yùn)用財(cái)力收購其它資產(chǎn)，從公用事業(yè)開始，向衣食住行的行業(yè)滲透。香港因?yàn)槊娣e小，即使餐飲這種競爭性強(qiáng)的行業(yè)，也容易形成壟斷。以李嘉誠、鄭裕彤、李兆基、郭氏三兄弟、吳光正及嘉道理為代表的幾大家族企業(yè)幾乎控制了全港最為重要的商業(yè)機(jī)構(gòu)，包括香港唯有的兩家電力公司、水務(wù)公司、煤氣公司、兩家絕對(duì)壟斷的百貨公司以及各自為數(shù)眾多的上百家公司。一個(gè)普通人在香港的一天生活，很難避開與這幾個(gè)家族的公司打交道。

全香港的相當(dāng)多數(shù)企業(yè)與個(gè)人充當(dāng)?shù)氖菫楦鄹c家族企業(yè)打工的角色。能夠例外的只有金融業(yè)等少數(shù)幾個(gè)行業(yè)，涉及到雇員人數(shù)少、惠及人群少，與絕大多數(shù)香港人的生活是無關(guān)的。同時(shí)這些行業(yè)，是資本密集型、社會(huì)資本密集型，成功與否更多取決于先天因素。而其它行業(yè)，在外來人口不停止的情況下，資本侵蝕勞動(dòng)力的分配是不可避免的事情。

所以我們看到，在金融機(jī)構(gòu)工作的經(jīng)理和專業(yè)人士收入比過去增加，但同樣職位在其它行業(yè)例如運(yùn)輸、倉務(wù)、零售和貿(mào)易則多數(shù)收入倒退。較低薪技術(shù)、文職、服務(wù)業(yè)和非生產(chǎn)性工人，普遍薪金停滯和下降。持專上非學(xué)位及學(xué)位學(xué)歷的雇員，所得月收入的中位數(shù)已分別由1999年的1.6萬元及2.3萬元，下降至2009年的1.3萬元與2.22萬元，即10年內(nèi)間物價(jià)上升，市民實(shí)際收入下降。

香港經(jīng)濟(jì)并不自由

我們回過頭再來看弗里德曼對(duì)香港的判斷。香港規(guī)制政策簡單、對(duì)經(jīng)濟(jì)較少干預(yù)，多數(shù)行業(yè)是自由放任經(jīng)濟(jì)，只在土地等極少數(shù)行業(yè)實(shí)行嚴(yán)格管制。但這恰是一種最差的自由，在土地政策等關(guān)鍵性行業(yè)的嚴(yán)格管制，保證了大地產(chǎn)商的利益，在這一前提下，堅(jiān)持自由放任政策意味著放任這些地產(chǎn)商濫用市場支配地位，肆意向上下擴(kuò)張，擠壓中小企業(yè)的生存空間，加劇壟斷趨勢。這并非是自由放任的本意。

在基礎(chǔ)民生行業(yè)、公用事業(yè)和地產(chǎn)處于壟斷角色的幾大公司與家族，很容易對(duì)上下游競爭性行業(yè)的企業(yè)和消費(fèi)者榨取經(jīng)濟(jì)租，是一種變相的汲取社會(huì)資源的渠道，保證他們壟斷的前提下，讓上下游市場自由競爭，允許他們?yōu)E用優(yōu)勢地位，以多元化、兼并上下游企業(yè)，造成橫縱向一體化。這與中國內(nèi)地的國網(wǎng)、石化、電信扮演的角色有什么區(qū)別？如何能算得上是“自由經(jīng)濟(jì)”？

2006年，香港政府實(shí)施干預(yù)市場的政策，弗里德曼的晚年因此對(duì)香港有所批評(píng)，認(rèn)為現(xiàn)行的香港背離了自由市場的傳統(tǒng)。弗里德曼錯(cuò)了，香港不是從2006年才變得不自由，而是從1984年就不再自由。當(dāng)下的香港，只不過是用自由放任的外衣掩蓋了土地?cái)?shù)量管制下的壟斷本質(zhì)。