楊霞+毛顯渝+劉茜+於明霞

（404112 西南政法大學(xué) 重慶）

摘 要：為了公共利益的實(shí)現(xiàn)，防止專(zhuān)利權(quán)人濫用專(zhuān)利權(quán)，我國(guó)《專(zhuān)利法》規(guī)定了專(zhuān)利權(quán)強(qiáng)制許可制度。本文從立法、執(zhí)法、司法三個(gè)方面探討了與專(zhuān)利權(quán)強(qiáng)制許可中的民行交叉有關(guān)的一系列問(wèn)題，并針對(duì)這些問(wèn)題給出了相應(yīng)的建議，以期完善專(zhuān)利權(quán)強(qiáng)制許可制度。

關(guān)鍵詞：專(zhuān)利權(quán)強(qiáng)制許可；民行交叉；專(zhuān)利權(quán)濫用

一、專(zhuān)利權(quán)強(qiáng)制許可

專(zhuān)利權(quán)強(qiáng)制許可是指國(guó)家專(zhuān)利管理機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的條件采用行政措施強(qiáng)制專(zhuān)利權(quán)人準(zhǔn)許其他單位或者個(gè)人實(shí)施其專(zhuān)利的許可方式。

我國(guó)專(zhuān)利法規(guī)定了普通強(qiáng)制許可，反壟斷救濟(jì)強(qiáng)制許可，緊急狀態(tài)強(qiáng)制許可，公共利益強(qiáng)制許可，公共健康目的的出口藥品強(qiáng)制許可，交叉專(zhuān)利權(quán)強(qiáng)制許可六種。

二、專(zhuān)利權(quán)強(qiáng)制許可中的民行交叉法律問(wèn)題出現(xiàn)的原因

專(zhuān)利權(quán)強(qiáng)制許可出現(xiàn)民行交叉的直接原因是專(zhuān)利許可行為在民法和行政法上存在法條競(jìng)合，導(dǎo)致了民法上和行政法上的法律后果沖突。專(zhuān)利許可涉及專(zhuān)利權(quán)人的民事權(quán)利和行政機(jī)關(guān)的行政權(quán)力，自然難以避免在民法和行政法上的交叉。

專(zhuān)利權(quán)強(qiáng)制許可出現(xiàn)民行交叉的根本原因是現(xiàn)代社會(huì)行政權(quán)的擴(kuò)張。在19世紀(jì)的自由國(guó)家，受自由放任經(jīng)濟(jì)政策和觀念的影響，國(guó)家的作用被認(rèn)為只限于間接地保障市民社會(huì)的自律運(yùn)行秩序。20世紀(jì)以來(lái)，隨著政治、經(jīng)濟(jì)、文化、科技的迅猛發(fā)展，人類(lèi)事務(wù)的日益復(fù)雜和人類(lèi)利益的日趨多元化，國(guó)家干預(yù)原則逐漸成為時(shí)代的需要，行政權(quán)力也隨之?dāng)U張。專(zhuān)利強(qiáng)制許可制度是國(guó)家基于對(duì)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)等方面的大局長(zhǎng)遠(yuǎn)的考慮而形成的，是行政權(quán)力對(duì)于專(zhuān)利權(quán)的限制，也是行政權(quán)擴(kuò)張的表現(xiàn)之一。

三、專(zhuān)利權(quán)強(qiáng)制許可中的民行交叉的現(xiàn)狀分析

（一）立法層面

專(zhuān)利權(quán)強(qiáng)制許可民行交叉的現(xiàn)狀和問(wèn)題在實(shí)體立法方面體現(xiàn)為以下幾點(diǎn)：

1.法律概念不明確

《專(zhuān)利法》第四十八條第一項(xiàng)規(guī)定專(zhuān)利權(quán)人在被授予專(zhuān)利權(quán)或者提出專(zhuān)利申請(qǐng)之日起一定時(shí)間沒(méi)有正當(dāng)理由未充分實(shí)施或者沒(méi)有充分實(shí)施專(zhuān)利。2010年的《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》對(duì)該條該項(xiàng)的“未充分實(shí)施其專(zhuān)利”作了解釋。同時(shí)對(duì)《專(zhuān)利法》第五十條所稱(chēng)“取得專(zhuān)利權(quán)的藥品”作了解釋?zhuān)欢鵁o(wú)論是《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》，還是《專(zhuān)利實(shí)施強(qiáng)制許可辦法》都沒(méi)有對(duì)專(zhuān)利法上的“壟斷行為”“緊急狀態(tài)”“公共利益”“公共健康”等法律概念做一個(gè)明確的解釋。立法沒(méi)有將法律概念解釋清楚，將加大該制度在實(shí)踐中的應(yīng)用難度。

2.缺乏使用費(fèi)、補(bǔ)償金支付標(biāo)準(zhǔn)

專(zhuān)利法對(duì)專(zhuān)利強(qiáng)制許可使用費(fèi)、補(bǔ)償金的支付標(biāo)準(zhǔn)法律沒(méi)有規(guī)定?！秾?zhuān)利法》只是規(guī)定依合理使用費(fèi)照中國(guó)參加的有關(guān)國(guó)際條約的規(guī)定處理使用費(fèi)問(wèn)題或者雙方協(xié)商，協(xié)商未成的，由國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)裁決①。即我國(guó)對(duì)使用費(fèi)、補(bǔ)償金的支付可以參考《TRIPS協(xié)定》②等條約的相關(guān)規(guī)則，國(guó)際條約的規(guī)則是否一定適用我國(guó)？國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)裁決的時(shí)候依照什么裁決？如果最終沒(méi)有找到合適的依據(jù)，國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)是否有權(quán)自行裁決？如果有權(quán)自行裁決，那將不可避免的出現(xiàn)作風(fēng)問(wèn)題。所以，缺乏使用費(fèi)、補(bǔ)償金支付標(biāo)準(zhǔn)，是專(zhuān)利權(quán)強(qiáng)制許可實(shí)施的一大阻礙。

3.對(duì)強(qiáng)制許可的理由過(guò)于限制，缺乏兜底性條款

我國(guó)專(zhuān)利法規(guī)定的強(qiáng)制實(shí)施許可類(lèi)型就是前文所述的六種，強(qiáng)制許可的理由也是法定的幾種情況，即普通強(qiáng)制許可，反壟斷救濟(jì)強(qiáng)制許可，緊急狀態(tài)強(qiáng)制許可，公共利益強(qiáng)制許可，公共健康目的的出口藥品強(qiáng)制許可，交叉專(zhuān)利權(quán)強(qiáng)制許可，沒(méi)有兜底性條款。通常法律不可能將生活中會(huì)出現(xiàn)的情況完全概括，所以法律規(guī)定一些問(wèn)題時(shí)更常用概括性規(guī)定，列舉性規(guī)定用得相對(duì)較少，而且一般會(huì)有一個(gè)兜底性條款，以防出現(xiàn)法律沒(méi)有預(yù)料到而又需要法律調(diào)整的事項(xiàng)。但是法律不僅對(duì)專(zhuān)利權(quán)強(qiáng)制許可的理由過(guò)于限制，而且還沒(méi)有規(guī)定兜底性條款。這也是我國(guó)專(zhuān)利許可在實(shí)踐中的適用幾乎為零的原因之一。

（二）執(zhí)法層面

1.專(zhuān)利侵權(quán)懲罰力度弱滋長(zhǎng)專(zhuān)利侵權(quán)

根據(jù)專(zhuān)利法第65條第二款可以看出，我國(guó)對(duì)于專(zhuān)利侵權(quán)的懲罰力度不夠，以致許多需要實(shí)施專(zhuān)利權(quán)人專(zhuān)利的人會(huì)直接選擇直接不經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人的許可或者通過(guò)獲得專(zhuān)利強(qiáng)制許可后再實(shí)施相關(guān)專(zhuān)利，相較于通過(guò)耗時(shí)較長(zhǎng)且獲得專(zhuān)利強(qiáng)制許可概率較低的申請(qǐng)專(zhuān)利強(qiáng)制許可的方法而言，直接侵權(quán)的方法似乎是更加“明智”的選擇。

2.缺乏創(chuàng)新與自身特色

依據(jù)專(zhuān)利法第51條，一項(xiàng)新的發(fā)明專(zhuān)利或?qū)嵱眯滦偷膶?zhuān)利的實(shí)施對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有顯著意義的時(shí)候可以申請(qǐng)專(zhuān)利強(qiáng)制許可，也正因?yàn)橛小皩?duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展有顯著意義”這一限制條件，許多意圖申請(qǐng)專(zhuān)利強(qiáng)制許可的人望而卻步，不能說(shuō)這一限制條件過(guò)于苛刻，相反，為了更好地保護(hù)專(zhuān)利專(zhuān)人的權(quán)利以及促進(jìn)創(chuàng)新，規(guī)定這一限制條件是十分有必要的，所以，為了提高成功申請(qǐng)專(zhuān)利強(qiáng)制許可的幾率，相關(guān)單位或者個(gè)人需要不斷提高科研創(chuàng)新，在充分消化吸收基礎(chǔ)專(zhuān)利的基礎(chǔ)上開(kāi)發(fā)出自身的特色。

（三）司法層面

1.“侵權(quán)不停止”司法適用缺乏清晰的法律分析范式

最高法于2016年1月25日通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返?6條規(guī)定實(shí)際上確立了法院變相強(qiáng)制許可專(zhuān)利的合法性。該條司法解釋有其充分的合理性，因?yàn)槿魧⑿姓C(jī)關(guān)頒發(fā)強(qiáng)制許可作為民事訴訟的前置程序，將導(dǎo)致民事訴訟的中止，不利于高效及時(shí)地定紛止?fàn)帯５聦?shí)上，由于缺乏清晰的法律分析范式作為參考，法院在分析衡量公共利益和專(zhuān)利權(quán)人私權(quán)時(shí)的推理過(guò)程有諸多不完善之處。如決定侵權(quán)人繼續(xù)實(shí)施專(zhuān)利的程度界限為何？在平衡專(zhuān)利權(quán)人和侵權(quán)人利益時(shí)，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)支付的專(zhuān)利實(shí)施費(fèi)用和專(zhuān)利權(quán)人應(yīng)被賠償?shù)膿p失的確定標(biāo)準(zhǔn)為何？

如果司法機(jī)關(guān)不能確定合理的衡量依據(jù)、衡量方法和推理過(guò)程，而純粹依據(jù)法官的自由裁量，將會(huì)極大提高“侵權(quán)不停止”制度適用的法律風(fēng)險(xiǎn)，與其實(shí)施的初衷背道而馳。

2.專(zhuān)利強(qiáng)制許可救濟(jì)途徑單一

我國(guó)專(zhuān)利法第58條給被強(qiáng)制許可的專(zhuān)利權(quán)人和利害關(guān)系人提供了專(zhuān)利行政訴訟的救濟(jì)途徑。而傳統(tǒng)的行政訴訟著重于對(duì)行政機(jī)關(guān)行政行為合法性的審查，忽視了專(zhuān)利行政訴訟特殊的性質(zhì)，欠缺對(duì)專(zhuān)利實(shí)體問(wèn)題的審查。在行政訴訟中，當(dāng)事人提交新證據(jù)又是被明令禁止的，最終的審判結(jié)果難免會(huì)有失公正，不利于充分保護(hù)私權(quán)。

3.專(zhuān)利強(qiáng)制許可糾紛案件訴訟處理機(jī)制不完善

對(duì)于專(zhuān)利強(qiáng)制許可糾紛案件，我國(guó)專(zhuān)利法和民事訴訟法提供了一種處理模式：先行后民。這種分案的處理模式雖然尊重了法院內(nèi)部的職能分工和正當(dāng)程序原則，但在專(zhuān)利強(qiáng)制許可這類(lèi)復(fù)雜的民行交叉案件中，不同審判庭之間，以及它們和行政機(jī)關(guān)之間的信息溝通和協(xié)調(diào)的難度和復(fù)雜程度較高，訴訟時(shí)間較之一般的訴訟更長(zhǎng)，訴訟成本也更高，不利于及時(shí)有效地保護(hù)專(zhuān)利權(quán)人和利害關(guān)系人的合法利益。

四、對(duì)專(zhuān)利權(quán)強(qiáng)制許可中的民行交叉問(wèn)題的建議

（一）明確界定法律概念

不僅是我國(guó)的立法對(duì)相關(guān)概念界定不明確，WTO專(zhuān)利體系也對(duì)一些相關(guān)概念沒(méi)有明確界定，這是各國(guó)法律都存在的問(wèn)題。世界各國(guó)對(duì)專(zhuān)利強(qiáng)制許可的規(guī)定因各國(guó)經(jīng)濟(jì)、技術(shù)發(fā)展不同水平而處在差異，所以，我國(guó)立法在對(duì)相關(guān)概念進(jìn)行界定的時(shí)候，也應(yīng)當(dāng)考慮到我國(guó)的經(jīng)濟(jì)、技術(shù)發(fā)展和社會(huì)民生問(wèn)題，對(duì)法律概念作出高水平的界定。

（二）立法明確規(guī)定相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)

補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的缺失帶來(lái)的問(wèn)題是專(zhuān)利權(quán)強(qiáng)制許可實(shí)踐的阻礙，我國(guó)目前需要立法規(guī)定專(zhuān)利強(qiáng)制許可費(fèi)用支付標(biāo)準(zhǔn)，明確專(zhuān)利許可下對(duì)專(zhuān)利權(quán)人的補(bǔ)償問(wèn)題?！禩RIPS協(xié)定》中只是規(guī)定“考慮相關(guān)許可的經(jīng)濟(jì)價(jià)值”支付權(quán)利人“足夠的報(bào)酬”，這并未提供具體的支付標(biāo)準(zhǔn)，所以我國(guó)應(yīng)當(dāng)盡快對(duì)支付標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定，尤其是補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)和補(bǔ)償費(fèi)的計(jì)算方法。

我們以美國(guó)為例，美國(guó)沒(méi)有規(guī)定專(zhuān)利權(quán)強(qiáng)制許可制度，在司法審查中對(duì)專(zhuān)利權(quán)人的補(bǔ)償通常是看侵權(quán)人侵害行為造成權(quán)利人的損失，這些損失主要表現(xiàn)在專(zhuān)利權(quán)人市場(chǎng)份額的減少、專(zhuān)利權(quán)人的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的喪失③、專(zhuān)利權(quán)人作為創(chuàng)新者的社會(huì)聲望等方面。當(dāng)然，專(zhuān)利行政許可的使用費(fèi)一般沒(méi)有侵權(quán)賠償高，但是我們可以參考他們計(jì)算損失的辦法，估算許可實(shí)施專(zhuān)利后，專(zhuān)利權(quán)人的損失，然后給予補(bǔ)償。

（三）構(gòu)建針對(duì)個(gè)案的法律分析范式

專(zhuān)利強(qiáng)制許可的司法實(shí)踐中，法官作出強(qiáng)制許可判決的過(guò)程就是一個(gè)利益衡量的過(guò)程。結(jié)合實(shí)際案情，從利益主體的設(shè)定與權(quán)利義務(wù)的分配、利益分析要素與方法的確定以及利益平衡原則的確定等方面，構(gòu)建一套針對(duì)個(gè)案的科學(xué)合理的分析范式，④通過(guò)對(duì)推理過(guò)程的規(guī)范限制法官的自由裁量，提高強(qiáng)制許可司法的公正性、有效性和可操作性。

（四）實(shí)現(xiàn)民事訴訟與行政訴訟的統(tǒng)一

美國(guó)法典第35部分第146節(jié)，對(duì)專(zhuān)利申請(qǐng)人不服專(zhuān)利復(fù)審和抵觸委員會(huì)決定的情況，作出了明確規(guī)定：任何一方當(dāng)事人對(duì)專(zhuān)利復(fù)審與抵觸委員會(huì)是否抵觸之決定不服，并且沒(méi)有因此向聯(lián)邦巡回上訴法院提出上訴、或者導(dǎo)致上訴法院正在審理甚至已經(jīng)判決的，均可提出民事訴訟。⑤這表明美國(guó)專(zhuān)利保護(hù)除了專(zhuān)利行政訴訟救濟(jì)途徑外，還有民事訴訟作為并存的救濟(jì)途徑，給當(dāng)事人衡平法意義上的民事保護(hù)。我國(guó)可以通過(guò)借鑒美國(guó)民事訴訟與行政訴訟并存這一專(zhuān)利保護(hù)的模式，通過(guò)民事訴訟這一補(bǔ)給式的救濟(jì)來(lái)彌補(bǔ)行政訴訟側(cè)重行政行為合法性審查這一漏洞，使得被強(qiáng)制許可專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人和利害關(guān)系人有更多的機(jī)會(huì)去爭(zhēng)取對(duì)自己有利的判決結(jié)果。

（五）完善“三審合一”與訴訟制度的銜接

在我國(guó)開(kāi)設(shè)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院之后，“三審合一”的模式在各試點(diǎn)得到應(yīng)用，一定程度上解決了行政附帶民事或先行后民的這兩種單獨(dú)訴訟方式在處理交叉案件過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題。但現(xiàn)有的“三審合一”的審判機(jī)制雖在一定程度上克服了這一弊端，普通法院內(nèi)部的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭仍然是主要的審判主體，與其他各庭處于同等地位，在管轄設(shè)置、案件管理、法官配備等方面不具有優(yōu)勢(shì)地位，難以最大程度地提高專(zhuān)利糾紛案件的處理效率。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭的具體審判上，要在處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民行交叉案件中有效創(chuàng)新傳統(tǒng)處理機(jī)制，必須要與我國(guó)現(xiàn)行訴訟制度相銜接，實(shí)現(xiàn)三審合一的合法性、有序性和高效性。需要在理論上首先達(dá)成統(tǒng)一，然后在實(shí)踐中進(jìn)一步施行，從而從源頭上解決訟累的根本問(wèn)題。

我國(guó)對(duì)專(zhuān)利權(quán)強(qiáng)制許可制度的設(shè)立才剛剛開(kāi)始，尚有許多需要完善之處，尤其是民行交叉的問(wèn)題，而究其根本，主要在于立法方面的不完善，只有從立法上完善對(duì)專(zhuān)利權(quán)強(qiáng)制許可制度的規(guī)定，才能引導(dǎo)執(zhí)法和司法方面的工作，從而真正發(fā)揮專(zhuān)利權(quán)強(qiáng)制許可的作用，進(jìn)一步促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和科技創(chuàng)新。

注釋?zhuān)?/p>

①見(jiàn)《專(zhuān)利法》五十七條。

②TRIPS協(xié)議即《貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》的簡(jiǎn)稱(chēng)，它是WTO眾多協(xié)議中的一個(gè)，其英文全稱(chēng)是：Agreement On Trade-related Aspects of Intellectual Property Right.

③Transoceanv.Global-SantafeCorp.2006U.S.Dist.LEXIS93408（S.D.Tex.Dec.27，2006）.

④張麗.《公共利益視角下專(zhuān)利強(qiáng)制許可的司法實(shí)踐研究》[J]，2014年3月.

⑤方圓.《專(zhuān)利行政訴訟若干問(wèn)題研析》[J]，2010年3月.