（710063 西北政法大學(xué) 陜西 西安）

摘 要：行政聽(tīng)證程序是行政聽(tīng)證的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，行政聽(tīng)證程序的適用范圍在行政聽(tīng)證程序中又有尤其突出的重要地位，因此，本文主要運(yùn)用比較法方法對(duì)行政聽(tīng)證程序的適用范圍進(jìn)行研究。

關(guān)鍵詞：行政聽(tīng)證；適用范圍；比較研究

一、立法模式之比較

美國(guó)主要采用否定式的立法模式，對(duì)不適用行政聽(tīng)證程序的事項(xiàng)運(yùn)用否定列舉式的方法進(jìn)行規(guī)定，而中國(guó)要么僅僅作籠統(tǒng)概括式的規(guī)定要么作肯定式的規(guī)定。相比較而言，美國(guó)的立法模式具有諸多優(yōu)點(diǎn)。

（一）從理論上分析

當(dāng)我們把一個(gè)對(duì)象作進(jìn)一步的種類(lèi)劃分時(shí)，每增加一次肯定，被限定種類(lèi)的彈性空間就減少一分；相反，每增加一次否定，被限定種類(lèi)的彈性空間反而會(huì)增大一分。這就如同法律對(duì)權(quán)利的規(guī)定，如果法律直接制定授權(quán)性規(guī)范，那么公民享有權(quán)利的范圍必定變小，但是如果以禁止性規(guī)范進(jìn)行規(guī)定，那效果則相反，公民享有權(quán)利的范圍反而變大，由此可見(jiàn)否定式立法模式比肯定式立法模式更具有包容性，更能適應(yīng)立法的需要。

（二）從實(shí)踐中分析

行政管理內(nèi)容龐大，行政法律關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜。采用肯定模式無(wú)法窮盡當(dāng)下我們意欲納入行政聽(tīng)證程序適用范圍的那些情況，遺漏不可避免。中國(guó)是一個(gè)成文法國(guó)家，不可能靠經(jīng)常修改法律或頻繁地發(fā)布帶有立法性的司法解釋來(lái)改變聽(tīng)證的范圍。但是如果像美國(guó)一樣采用否定式的立法模式則既能夠避免上述窘境，又能使聽(tīng)證適用范圍的邊界更加清晰、明確，從而進(jìn)一步增強(qiáng)司法實(shí)踐的可操作性。

二、法律規(guī)范之比較

（一）美國(guó)行政聽(tīng)證的適用范圍

美國(guó)行政聽(tīng)證的適用范圍主要包括兩個(gè)方面：一是行政機(jī)關(guān)制定法規(guī)的聽(tīng)證；二是行政裁決具體事項(xiàng)的聽(tīng)證。

對(duì)于行政機(jī)關(guān)制定法規(guī)的聽(tīng)證，美國(guó)法律對(duì)制定法規(guī)的聽(tīng)證的適用范圍分為由法律明確規(guī)定的適用正式聽(tīng)證程序制定的法規(guī)和適用非正式聽(tīng)證程序制定的法規(guī)。當(dāng)然，也有例外情況，法律還對(duì)制定某些法規(guī)不適用該程序的情形作了排除性規(guī)定

對(duì)于除制定法規(guī)和裁決具體事項(xiàng)的法律規(guī)定外，應(yīng)該適用何種行政程序加以解決，美國(guó)法律沒(méi)有明確規(guī)定。一般情況下，對(duì)于裁決具體事項(xiàng)的聽(tīng)證，公民有根據(jù)正當(dāng)法律程序原則擁有要求聽(tīng)證的權(quán)利。至于適用什么樣的聽(tīng)證程序，恐怕就是行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)的事了。

（二）中國(guó)行政聽(tīng)證的適用范圍

中國(guó)對(duì)行政聽(tīng)證程序適用范圍的規(guī)定較為簡(jiǎn)單和籠統(tǒng)，僅就《行政許可法》和《行政處罰法》作了簡(jiǎn)單規(guī)定。

通過(guò)對(duì)比中美行政聽(tīng)證程序的適用范圍發(fā)現(xiàn)，美國(guó)對(duì)聽(tīng)證程序的適用范圍分為對(duì)制定法規(guī)等抽象行政行為聽(tīng)證程序的適用范圍和裁決具體事項(xiàng)的聽(tīng)證適用范圍。而且還把制定法規(guī)的聽(tīng)證程序進(jìn)行了再次的限定，將其分成正式聽(tīng)證程序和非正式聽(tīng)證程序。相比之下，中國(guó)僅籠統(tǒng)的對(duì)具體行政行為聽(tīng)證的適用范圍作了簡(jiǎn)單規(guī)定。對(duì)于抽象行政行為是否適用聽(tīng)證程序法律則沒(méi)有明確規(guī)定。同時(shí)中國(guó)對(duì)聽(tīng)證的范圍進(jìn)行了太多的限制，并且法律規(guī)定不一，《行政許可法》規(guī)定聽(tīng)證為行政機(jī)關(guān)依職權(quán)行使，而《行政處罰法》卻規(guī)定聽(tīng)證為以當(dāng)事人申請(qǐng)行使。

三、比較結(jié)論

中國(guó)僅僅對(duì)具體行政行為進(jìn)行了籠統(tǒng)性的規(guī)定，對(duì)于抽象行政行為是否適用聽(tīng)證程序法律則沒(méi)有明確規(guī)定。那么接下來(lái)將產(chǎn)生中國(guó)有無(wú)必要建立制定法規(guī)的聽(tīng)證程序以及對(duì)制定法規(guī)究竟應(yīng)該適用正式聽(tīng)證程序還是非正式聽(tīng)證程序亦或是其他更為有利的聽(tīng)證程序等問(wèn)題的思考？我對(duì)中國(guó)建立抽象行政行為的聽(tīng)證程序持肯定態(tài)度，建立抽象行政行為聽(tīng)證一方面可以擴(kuò)大聽(tīng)證程序的適用范圍，另一方面有利于行政機(jī)關(guān)吸收社會(huì)各界不同的意見(jiàn)和建議，從而增強(qiáng)制定規(guī)章的科學(xué)性、可行性。接下來(lái)的關(guān)鍵問(wèn)題在于中國(guó)應(yīng)當(dāng)建立何種聽(tīng)證程序？

首先要排除建立像美國(guó)一樣的正式聽(tīng)證程序，制定法規(guī)等抽象行政行為不是對(duì)具體事實(shí)正確性的認(rèn)定，而是針對(duì)一般性事實(shí)的調(diào)查和研究。作為制定法規(guī)的參考，建立像美國(guó)一樣審判型的聽(tīng)證顯然不符合制定法規(guī)的立法目的。審判型的聽(tīng)證參加者互相盤(pán)問(wèn)的缺點(diǎn)是費(fèi)時(shí)費(fèi)錢(qián)。在正式聽(tīng)證程序之下，大部分時(shí)間浪費(fèi)在反復(fù)召開(kāi)聽(tīng)證和證人的互相盤(pán)問(wèn)之上。行政機(jī)關(guān)立法活動(dòng)的靈活應(yīng)變能力將會(huì)完全的喪失，處于幾乎癱瘓的狀態(tài)，無(wú)法適應(yīng)近代行政的需求。美國(guó)行政法專(zhuān)家戴維斯教授曾這樣說(shuō)，立法者、法官以及行政官員都同意這樣的觀點(diǎn)：制定普遍適用的規(guī)章并不適宜正式聽(tīng)證程序。因此，美國(guó)司法實(shí)踐中使用正式聽(tīng)證程序的情況是少之又少甚至幾乎沒(méi)有，在將來(lái)可能會(huì)根本消失。

那么中國(guó)是否可以建立像美國(guó)式的非正式聽(tīng)證程序呢？當(dāng)然可以，作為行政公開(kāi)有效手段的非正式聽(tīng)證程序具有靈活、快捷、方便的特點(diǎn)，不僅可以使行政機(jī)關(guān)制定規(guī)章的工作效率提高，更能夠廣泛的聽(tīng)取群眾的意見(jiàn)和建議，使制定的規(guī)章更加科學(xué)、完善。

比較兩種聽(tīng)證程序，建立混合式的抽象行政行為的聽(tīng)證程序更加適合中國(guó)的需要?；旌鲜降穆?tīng)證程序有兩種啟動(dòng)方式，一種是當(dāng)事人申請(qǐng)，另一種是由行政機(jī)關(guān)依職權(quán)主動(dòng)召集。在聽(tīng)證過(guò)程中，當(dāng)事人可以用書(shū)面提意見(jiàn)，也可以口頭表達(dá)意見(jiàn)。聽(tīng)證主持官可以向當(dāng)事人提出問(wèn)題，當(dāng)事人也可以向聽(tīng)證主持官了解有關(guān)情況。比較而言，這種聽(tīng)證的模式比以上兩種都具有優(yōu)勢(shì)，因此，中國(guó)對(duì)制定法規(guī)等抽象行政行為可以采用此種模式。對(duì)于美國(guó)的正當(dāng)法律程序條款，有必要進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)行政相對(duì)人合法權(quán)利的保障。

參考文獻(xiàn)：

[1]王名揚(yáng).美國(guó)行政法[M].中國(guó)法制出版社，1995.

[2]馬懷德.論聽(tīng)證程序的適用范圍[J].中外法學(xué)，1998（2）.

[3]文正邦.憲法與行政法[J].中國(guó)檢察出版社，2004.

作者簡(jiǎn)介：

李澤（1990～），男，漢族，山東省濱州市鄒平縣人，西北政法大學(xué)行政法學(xué)研究生。