尹琳+陳發(fā)德

摘要：《刑法修正案（八）》關(guān)于“入戶盜竊”的規(guī)定，在實(shí)踐操作層面的爭議較大，往往涉及罪與非罪等問題?！叭霊舯I竊”侵害了住宅內(nèi)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)和公民住宅安寧權(quán)雙重法益，應(yīng)屬于復(fù)行為犯。“入戶盜竊”存在未遂形態(tài)，入戶物色財(cái)物作為“入戶盜竊”犯罪的著手，以區(qū)分既未遂形態(tài)，應(yīng)堅(jiān)持以行為人實(shí)際控制財(cái)物作為既遂的標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：入戶盜竊 法益 復(fù)行為犯 犯罪未遂

2011年5月1日正式施行的《刑法修正案（八）》（以下簡稱《刑修八》）對《刑法》第264條規(guī)定的盜竊罪進(jìn)行了修改，增加“入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊”等事實(shí)情節(jié)，由于現(xiàn)行法律及相關(guān)司法解釋對“入戶盜竊”的規(guī)定不明確，各地判決情況也不徑相同，司法實(shí)踐中引發(fā)了如何認(rèn)定入戶盜竊既未遂形態(tài)的爭論。

在上述入戶盜竊的典型案例中，犯罪嫌疑人肖某某入戶實(shí)施盜竊時(shí)，沒有盜得財(cái)物就被房主發(fā)現(xiàn)并當(dāng)場抓獲，肖某某的行為應(yīng)如何定性存在不同的看法。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為對于入戶盜竊，即使未竊得財(cái)物，也應(yīng)認(rèn)定為犯罪既遂。入戶盜竊處罰的重點(diǎn)是“入戶”這個情節(jié)，即在盜竊數(shù)額達(dá)不到普通盜竊的入罪標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，以盜竊的手段行為“入戶”作為犯罪構(gòu)成要件，以行為人是否完成入戶行為為標(biāo)準(zhǔn)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為盜竊罪是侵財(cái)犯罪，無論是要求數(shù)額的普通盜竊還是入戶盜竊，既未遂的區(qū)分還是應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以侵財(cái)結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)。犯罪嫌疑人肖某某僅有入戶盜竊行為，但未竊得財(cái)物的，構(gòu)成盜竊罪（未遂）。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為犯罪嫌疑人肖某入戶盜竊的行為不構(gòu)成犯罪。理由是肖某某已經(jīng)入戶實(shí)施了盜竊行為，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂。參考2013年4月2日《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《2013年盜竊罪解釋》）第12條盜竊未遂認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，犯罪嫌疑人肖某某盜竊情節(jié)顯著輕微危害不大，應(yīng)按照《刑法》第13條之規(guī)定，不認(rèn)為是犯罪。

以上分歧意見突出反映了實(shí)務(wù)中對“入戶盜竊”既未遂形態(tài)的不同理解。本文擬從“入戶盜竊”侵害的法益、行為性質(zhì)、既未遂的區(qū)別等方面對“入戶盜竊”進(jìn)行詳細(xì)闡述，提出自己的觀點(diǎn)，希望同仁批評指證。

一、入戶盜竊——單一法益與多元法益之辨析

犯罪本質(zhì)是侵犯法益，刑法目的是保護(hù)法益，只有嚴(yán)重侵犯法益的行為才構(gòu)成犯罪。對法益的正確理解有助于我們進(jìn)一步厘清刑法處罰的范圍和界限。

盜竊犯罪是一種常見的侵財(cái)類犯罪，《刑修八》出臺之前，傳統(tǒng)的盜竊罪侵害的法益均認(rèn)為是“一元”法益，即侵犯了公私財(cái)物的所有權(quán)，刑法對入戶盜竊行為入罪僅僅規(guī)定了“數(shù)額較大”和“多次盜竊”兩種途徑。隨著我國經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，入戶盜竊行為日趨增多，易于轉(zhuǎn)化為搶劫或演生出強(qiáng)奸等更嚴(yán)重的犯罪，潛在著危險(xiǎn)升高的可能。[1]原有盜竊罪立法設(shè)置的數(shù)額或者次數(shù)的入罪要求，使大部分的入戶盜竊無法得以處罰。現(xiàn)實(shí)的需要和立法的不足催生了《刑修八》關(guān)于入戶盜竊新的規(guī)定，《刑修八》降低了盜竊罪入罪的門檻，將“入戶盜竊”作為一種新型犯罪予以打擊，盜竊罪保護(hù)的法益已經(jīng)從原來的“一元”法益演變成“多元”法益，這種法益保護(hù)的變更既體現(xiàn)了入戶盜竊行為本身的特殊危害性，也是人民群眾呼聲的落實(shí)。

對“入戶盜竊”侵犯法益的理解，當(dāng)前主要有三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“入戶盜竊”侵犯了財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，“入戶盜竊”侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)和住宅安寧權(quán)。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，“入戶盜竊”侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)、住宅權(quán)和人身權(quán)。對于這三種觀點(diǎn)，筆者傾向于第二種觀點(diǎn)，即“入戶盜竊”侵犯了財(cái)產(chǎn)權(quán)和住宅安寧權(quán)雙重法益。主要基于如下理由：第一，“入戶盜竊”侵犯了財(cái)產(chǎn)權(quán)。與傳統(tǒng)的盜竊罪一樣，竊取財(cái)物，獲得利益是入戶盜竊者的根本目的。行為人采取非法的手段，具有非法目的進(jìn)入他人住宅，意圖占有他人財(cái)物。因此“入戶盜竊”侵犯的法益主要和核心是所有權(quán)、占有權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)益。第二，“入戶盜竊”同時(shí)也侵犯了住宅安寧權(quán)。“戶”是指與外界相對隔離和封閉的場所，具有一定的私密性?！叭霊舯I竊”的非法性不僅包括盜取財(cái)物，而且體現(xiàn)了“入戶”的違法性。戶內(nèi)財(cái)產(chǎn)及人身的安寧安全，不僅僅只是涉及住戶個人的安全，而且還嚴(yán)重影響著國家的安定、和諧的局勢。[2]因此，刑法對公民居住的安寧和平穩(wěn)加以特別保護(hù)。第三，“入戶盜竊”沒有涵蓋侵犯人身權(quán)。對“入戶盜竊”嚴(yán)厲處罰并不意味著人身權(quán)也是保護(hù)的法益。在司法實(shí)踐中，如果行為人“入戶盜竊”之后又實(shí)施了搶劫、強(qiáng)奸、故意傷害或者殺人等行為，均要轉(zhuǎn)化成其他犯罪，由此可以說明“入戶盜竊”并未侵犯受害人的人身權(quán)；同時(shí)“入戶盜竊”已經(jīng)將“入戶”行為進(jìn)行了評價(jià)。如將人身權(quán)的侵害作為保護(hù)的法益，將會出現(xiàn)對“入戶”行為的雙重評價(jià)情形，違背了刑法謙抑原則。

綜上，“入戶盜竊”與普通盜竊相比，其既侵害了住宅內(nèi)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，也侵害了公民居住安寧和平穩(wěn)的“安全感”。這種雙重法益的規(guī)定一定程度上反映了重刑主義思想，把“入戶盜竊”與普通盜竊區(qū)分開來，降低入罪門檻，克服了“數(shù)額較大”的限制，更好地打擊了盜竊犯罪，也有利于法益保護(hù)。

二、“入戶盜竊”——結(jié)果犯與行為犯之辨析

刑法理論討論犯罪既遂與未遂往往是將犯罪區(qū)分為結(jié)果犯和行為犯來界定。從《刑修八》的規(guī)定來看，“入戶盜竊”侵害的法益由原來的財(cái)產(chǎn)權(quán)擴(kuò)張為財(cái)產(chǎn)權(quán)和和住宅的安寧權(quán)雙重法益，定罪不再以“數(shù)額較大”為限制。這種變化使得我們不能再以盜竊罪系“結(jié)果犯”的理論來看待“入戶盜竊”行為，而是應(yīng)結(jié)合“入戶盜竊”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵進(jìn)一步對其重新審視。

筆者認(rèn)為，“入戶盜竊”是《刑修八》規(guī)定的一種新型犯罪，它既不同于傳統(tǒng)的行為犯，也不同于傳統(tǒng)的結(jié)果犯，應(yīng)屬于復(fù)行為犯。復(fù)行為犯是指由法律規(guī)定的，兩個或者兩個以上非獨(dú)立成罪的要素行為相結(jié)合而組成的規(guī)范的實(shí)行行為所構(gòu)成的犯罪。[3]復(fù)行為犯具有實(shí)行性、獨(dú)立性、整體性、異質(zhì)性等特點(diǎn)。復(fù)行為犯是刑法規(guī)定的單一罪名的犯罪，由兩個或者兩個以上具有刑法意義上的要素行為構(gòu)成，各要素行為密切聯(lián)系，它們之間或是目的與手段的牽連關(guān)系，或是前后銜接、逐步推進(jìn)的遞進(jìn)關(guān)系，[4]要素行為相互結(jié)合，構(gòu)成一個統(tǒng)一的實(shí)行行為。但是要素行為之間也在性質(zhì)和內(nèi)容上具有不同差異，如屬于同一性質(zhì)和內(nèi)容的行為“多次盜竊”就不能認(rèn)定為復(fù)行為犯。

“入戶盜竊”包含入戶和盜竊兩個要素行為，盜竊是入戶的核心，入戶是盜竊的手段，兩者構(gòu)成一個統(tǒng)一的行為整體，不可分割。

（一）入戶行為與盜竊行為的主觀犯意一致

根據(jù)復(fù)行為犯的特征，各要素行為在一個統(tǒng)一意圖的支配下，服務(wù)于一個共同的目標(biāo)。[5]“入戶盜竊”中，行為人入戶的目的具有非法性，既可以是強(qiáng)行闖入、秘密潛入，也可以是通過欺騙等方式進(jìn)入，強(qiáng)調(diào)入戶的違法性，主要是為了體現(xiàn)對非法侵入他人住宅行為的否定評價(jià)。如果行為人沒有基于非法目的入戶，而是合法入戶后產(chǎn)生了盜竊的故意，不構(gòu)成“入戶盜竊”，即便是在戶內(nèi)竊取的財(cái)物達(dá)到數(shù)額較大，也只能以普通的盜竊罪來認(rèn)定。同時(shí)“入戶盜竊”要求行為人在入戶時(shí)就要具有盜竊的意圖，以實(shí)施盜竊為目的。此時(shí)行為人的主觀犯意既包括概括的犯意，也包括具體的犯意。即不論入戶后有什么偷什么，還是在入戶之前就確定了盜竊目標(biāo)均可以構(gòu)成。如果非法入戶后，臨時(shí)產(chǎn)生盜竊意圖并實(shí)施盜竊行為，也不能認(rèn)定為“入戶盜竊”。

（二）入戶與盜竊行為之間存在手段與目的的牽連關(guān)系

復(fù)行為犯各要素行為之間存在一定的內(nèi)在聯(lián)系，這種聯(lián)系表現(xiàn)在既要求行為人各要素行為之間具有目的和手段的牽連關(guān)系，而且也要求目的行為和手段行為具有因果關(guān)系?！叭霊舯I竊”的行為模式由“入戶+盜竊”兩部分組成，入戶是方式手段，盜竊是最終目的。目的行為的實(shí)施要以手段行為的實(shí)施為前提條件，兩個行為的實(shí)施導(dǎo)致不同的危害后果，侵害了不同法益。

（三）入戶行為與盜竊行為之間性質(zhì)互異，共同構(gòu)成一個行為整體

“入戶盜竊”的兩個要素行為在內(nèi)容和形式上均具有明顯差異。入戶行為是在未經(jīng)許可的情況下，行為人以暴力、欺騙等非法方式進(jìn)出他人住宅；盜竊行為是采取秘密方式，竊取他人數(shù)額較大財(cái)物的行為。兩個要素行為分別侵犯了不同的客體，前者侵害了他人住宅權(quán)安寧權(quán)，后者侵害了他人財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此，入戶與盜竊是兩個不同的要素行為。《刑修八》將“入戶盜竊”作為一個罪名形式予以規(guī)定，統(tǒng)一進(jìn)行刑法評價(jià)，把兩個相異的要素行為結(jié)合為一個統(tǒng)一的整體，完整地反映了“入戶盜竊”侵害的后果。

復(fù)行為犯并不是普通的犯罪類型，在犯罪性質(zhì)和犯罪構(gòu)成上都有特殊性。有的學(xué)者認(rèn)為復(fù)行為犯是行為犯的一種特殊種類；[6]也有學(xué)者認(rèn)為復(fù)行為犯與行為犯是相互包含的交叉關(guān)系，按照既未遂的標(biāo)準(zhǔn)不同，又將復(fù)行為犯分為行為犯和結(jié)果犯兩種情形。[7]對于這兩種觀點(diǎn)，筆者更傾向于第二種觀點(diǎn)。復(fù)行為犯與行為犯本質(zhì)不同，兩者劃分的標(biāo)準(zhǔn)不一。復(fù)行為犯是相對單一行為犯而言的，區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)是犯罪組成的要素行為的數(shù)量和性質(zhì)；而行為犯是相對結(jié)果犯而言的，以行為構(gòu)成既未遂的標(biāo)準(zhǔn)不同來區(qū)分。但復(fù)行為犯與行為犯并非絕對的對立和分離，兩者在內(nèi)容上存在一定的關(guān)聯(lián)和交叉。在復(fù)行為犯中，根據(jù)既未遂標(biāo)準(zhǔn)的不同，可以將復(fù)行為犯分為行為犯型復(fù)行為犯和結(jié)果犯型復(fù)行為犯。在行為犯中，以實(shí)行行為的數(shù)量為標(biāo)準(zhǔn)可以將其區(qū)分為單一行為的行為犯和復(fù)合行為的行為犯。[8]因此，復(fù)行為犯作為刑法明文規(guī)定的一種犯罪形式，具有特殊性，不能簡單用行為犯或結(jié)果犯界定復(fù)行為犯的既未遂狀態(tài)。

三、“入戶盜竊”——犯罪既遂與未遂之辨析

（一）“入戶盜竊”著手行為的界定

犯罪既遂與未遂是犯罪的一種基本形態(tài)，區(qū)分“入戶盜竊”的既遂與未遂形態(tài)，就必須要厘清“著手”的時(shí)間點(diǎn)。關(guān)于“入戶盜竊”著手認(rèn)定，存在一定的爭論，歸納起來主要有三種理論學(xué)說，一是接觸財(cái)物說。行為人選定財(cái)物并接近財(cái)物時(shí)為盜竊著手。二是犯意表露說。只要行為人流露出盜竊意圖就意味著盜竊著手。三是物色財(cái)物說。行為人進(jìn)入住宅并開始物色財(cái)物視為著手。評析這三種理論，財(cái)物接觸說與普通盜竊著手的標(biāo)準(zhǔn)基本一致，評價(jià)的核心是財(cái)產(chǎn)權(quán)被侵害的現(xiàn)實(shí)緊迫性，在一定程度上限縮了刑法的處罰范圍，使得一些入戶盜竊行為無法得以處罰，違背了立法者將“入戶盜竊”入刑的初衷，也不利于司法實(shí)踐的操作。犯意流露說模糊了犯罪預(yù)備與犯罪著手之間的關(guān)系，行為人僅僅意圖盜竊就認(rèn)定為犯罪著手，有處罰思想犯之嫌疑，一定程度上擴(kuò)張了刑法的處罰范圍，有違刑法的謙抑性原則。在司法實(shí)踐中，一般采用財(cái)物物色說的理論來判斷“入戶盜竊”的著手。一方面，“入戶盜竊”侵犯了雙重法益。如前所述，“入戶盜竊”侵犯了財(cái)產(chǎn)權(quán)和住宅安寧權(quán)雙重法益。當(dāng)行為人入戶并開始搜索財(cái)物時(shí)，被害人的住宅已經(jīng)被非法侵入，住宅安寧權(quán)已經(jīng)受到侵害，同時(shí)行為人物色財(cái)物，意欲占有他人財(cái)物，被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)也遭到現(xiàn)實(shí)威脅，處于緊迫狀態(tài)。另一方面，“入戶盜竊”的核心法益是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。入戶行為不是盜竊的本身內(nèi)容，作為盜竊的手段，行為人的主要目的是取得財(cái)物。如果行為人非法進(jìn)入未裝修的毛坯房，房內(nèi)無任何財(cái)物，行為人不構(gòu)成“入戶盜竊”罪。故不能以入戶作為盜竊的著手，而只能把入戶看作犯罪成立的要素行為之一。

（二）“入戶盜竊”未遂的界定

司法實(shí)踐中，一般是以犯罪著手后是否得逞作為區(qū)分既遂與未遂的依據(jù)?！叭霊舯I竊”是否存在未遂的可能？具體而言，行為人非法進(jìn)入他人住宅，開始物色財(cái)物，但由于意志以外的原因，而未取得財(cái)物的，是否存在未遂情形？對此，筆者持肯定的觀點(diǎn)，“入戶盜竊”存在未遂形態(tài)。

首先，基于上述分析，“入戶盜竊”屬于復(fù)行為犯，因此我們考量“入戶盜竊”既未遂時(shí)也必須遵循復(fù)行為犯的基本原理和客觀規(guī)律。根據(jù)既遂標(biāo)準(zhǔn)的不同，可以將復(fù)行為犯區(qū)分為行為犯型復(fù)行為犯和結(jié)果犯型復(fù)行為犯。所謂行為犯型復(fù)行為犯，是指以法定犯罪行為的完成作為既遂標(biāo)準(zhǔn)的復(fù)行為犯；而結(jié)果犯型復(fù)行為犯，則是指以法定結(jié)果的發(fā)生作為既遂標(biāo)準(zhǔn)的復(fù)行為犯。[9]復(fù)行為犯從犯罪客體上看侵犯了多重法益，各法益之間存在主次的區(qū)別，對主要法益的侵害表明了刑法對犯罪行為評價(jià)的核心，因此主要法益可以作為判斷犯罪行為的依據(jù)。如果主要法益以法定犯罪行為的完成作為既遂標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)視為行為型復(fù)行為犯，如果主要法益以法定結(jié)果的發(fā)生作為既遂標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)認(rèn)為是結(jié)果型復(fù)行為犯?！叭霊舯I竊”顯然屬于結(jié)果犯型復(fù)行為犯，其侵害的主要法益是財(cái)產(chǎn)權(quán)，對于侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的既遂狀態(tài)是對財(cái)產(chǎn)的控制和占有，這就是法律所要求的后果。

其次，盜竊罪是典型的侵財(cái)類犯罪，屬于《刑法》第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪項(xiàng)下的一類犯罪，其保護(hù)的法益為財(cái)產(chǎn)權(quán)。從普通盜竊的既遂標(biāo)準(zhǔn)看，司法實(shí)踐中的通說是控制說，即行為人控制財(cái)物為既遂?！叭霊舯I竊”作為盜竊罪的一種特殊形式，不能脫離其保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)屬性?！叭霊舯I竊”侵犯的主要客體是財(cái)產(chǎn)權(quán)，次要客體是住宅安寧權(quán)。要達(dá)到犯罪既遂，必須是主要客體受到實(shí)質(zhì)性侵害，即行為人控制財(cái)物。如果行為人只是非法入戶，開始物色財(cái)物時(shí)就被抓獲，沒有取得財(cái)物的控制權(quán)，就應(yīng)該成立犯罪未遂。正如張明楷教授認(rèn)為的：對于多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，仍應(yīng)以行為人取得了值得刑法保護(hù)的財(cái)物為既遂標(biāo)準(zhǔn)。[10]

第三，從犯罪著手的角度來看，把入戶物色財(cái)物作為“入戶盜竊”犯罪的著手作為區(qū)分既未遂的分水嶺，入戶后因外部原因使得行為人未得逞的，按照刑法理論構(gòu)成了犯罪未遂，不能因“入戶盜竊”沒有數(shù)額要求就否定其存在未遂形態(tài)。搶劫罪2005年6月8日最高人民法院《關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第10條規(guī)定，既未劫取財(cái)物，又未造成他人人身傷害后果的，屬于搶劫未遂。這說明，對搶劫這種復(fù)行為犯，立法者還是認(rèn)為其存在犯罪未遂形態(tài)的。

結(jié)合本案，犯罪嫌疑人肖某某入戶開始物色財(cái)物時(shí)被發(fā)現(xiàn)，后被當(dāng)場抓獲。肖某某非法進(jìn)入他人住宅，侵害了住宅安寧權(quán)；然而肖某某的主要目的是竊取財(cái)物，因意志以外的原因其未能實(shí)際控制財(cái)物，盜竊罪的主要客體未受到實(shí)質(zhì)性侵害。肖某某已經(jīng)著手實(shí)施犯罪，因意志以外的原因未得逞，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪未遂。

（三）“入戶盜竊”未遂處罰的界定

《2013年盜竊罪解釋》第12條規(guī)定了幾種盜竊未遂應(yīng)當(dāng)處罰的情形，那么“入戶盜竊”未遂的處罰是否也要受到該司法解釋的限制？筆者認(rèn)為，在司法實(shí)踐中處理“入戶盜竊”未遂案件時(shí)，可以不適用該解釋的規(guī)定。主要因?yàn)樾谭▽Α叭霊舯I竊”既遂取得財(cái)物沒有數(shù)額上的限制，不要求達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，如果“入戶盜竊”未遂要求數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)，違背了刑法的基本原理。因此該司法解釋主要是針對普通盜竊未遂的情況，不能適用“入戶盜竊”未遂的情況。當(dāng)然，對于“入戶盜竊”未遂也不能一概以犯罪論處，只有質(zhì)和量達(dá)到一定的程度才能認(rèn)定犯罪?！缎谭ā房倓t第13條、37條分別對犯罪情節(jié)顯著輕微、犯罪情節(jié)輕微的情形規(guī)定了不認(rèn)為是犯罪和免于刑事處罰。同時(shí)，《2013年盜竊罪解釋》第7條規(guī)定了盜竊公司財(cái)物數(shù)額較大，情節(jié)輕微，可以不起訴或者免于處罰四種情況，這些對處理“入戶盜竊”也有借鑒意義。在實(shí)踐中，應(yīng)根據(jù)犯罪手段、犯罪對象、認(rèn)罪態(tài)度等綜合考量，對于未成年人作案、被脅迫參加犯罪，沒有分贓、自首悔罪退贓、盜竊的對象不屬于孤寡老人等弱勢人群等情節(jié)的，可以考慮從輕、減輕、免除處理。本案中，肖某某的行為已經(jīng)構(gòu)成盜竊未遂，可以比照既遂犯從輕處罰。

注釋：

[1]參見魏漢濤、戴志軍：《入戶盜竊之再解讀》，載《云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2014年2期。

[2]參見周莉：《入戶盜竊立法修正解讀》，載《河北公安警察職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年1期。

[3]參見劉小亮：《復(fù)行為犯基本問題初探》，載《研究生法學(xué)》2012年6期。

[4]同[3]。

[5]同[3]。

[6]參見鄭飛：《行為犯論》，吉林人民出版社2004年版，第107頁。

[7]參見趙丙貴、王軍：《論綁架罪的完成形態(tài)》，載《沈陽工程學(xué)院學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2006年3期。

[8]參見韓雪：《復(fù)行為犯既遂形態(tài)研究》，載《華北水利水電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2014年4期。

[9]同[8]。

[10]參見張明楷：《刑法修正案（八）實(shí)施問題研究》，載《政治與法律》2011年8期。