靳田雨

摘 要：基于公益性企業(yè)的設(shè)立是以追求社會(huì)效益為其主要目標(biāo)，故世界上大多數(shù)國(guó)家都是由國(guó)家出資設(shè)立公益性國(guó)有企業(yè)。但是，公益性企業(yè)是不是僅以國(guó)有企業(yè)的法律形式存在呢？其與非營(yíng)利性企業(yè)的范圍又是否一致呢？筆者存有疑問(wèn)。故本文基于這兩個(gè)問(wèn)題對(duì)公益性企業(yè)進(jìn)行淺層次的剖析，并結(jié)合公益性企業(yè)在我國(guó)存在的法律形式，對(duì)其進(jìn)行立法研究。

關(guān)鍵詞：非營(yíng)利性；公益性企業(yè)；國(guó)有企業(yè)

一、關(guān)于公益性企業(yè)的思考

坦言，國(guó)內(nèi)學(xué)者在研究公益性企業(yè)的相關(guān)問(wèn)題或國(guó)有企業(yè)分類(lèi)改革的相關(guān)問(wèn)題時(shí)多有提到公益性企業(yè)，對(duì)其分析研究，可以發(fā)現(xiàn)學(xué)者們已經(jīng)對(duì)以下兩點(diǎn)達(dá)成共識(shí)：一是公益性企業(yè)是以實(shí)現(xiàn)社會(huì)公眾的福祉和利益為追求目標(biāo)，即以實(shí)現(xiàn)社會(huì)效益為企業(yè)主要目標(biāo)；二是主要目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的途徑是通過(guò)經(jīng)營(yíng)行為，即其同時(shí)也會(huì)產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益。但是，關(guān)于公益性企業(yè)與非營(yíng)利性企業(yè)的范圍是否一致，以及其是否必須是由國(guó)家出資設(shè)立的國(guó)有企業(yè)，學(xué)界卻眾說(shuō)紛紜。

筆者認(rèn)為，二者的答案皆為否定。

（一）公益性企業(yè)與非營(yíng)利性企業(yè)范圍并非等同

企業(yè)最基本的一種分類(lèi)就是依據(jù)企業(yè)是否是以營(yíng)利為目的，將其劃分為營(yíng)利性企業(yè)和非營(yíng)利性企業(yè)。若公益性企業(yè)與非營(yíng)利性企業(yè)的范圍是一致的，那么將會(huì)得出營(yíng)利性企業(yè)以外均是公益性企業(yè)這樣的結(jié)論。事實(shí)上，這是一種錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。

所謂營(yíng)利性，是指企業(yè)的出資者或股東為了獲取利潤(rùn)而投資經(jīng)營(yíng)，依法從所投資的企業(yè)獲取資本的收益；而非營(yíng)利企業(yè)的舉辦者或成員不得從本組織獲取盈余及其任何資產(chǎn)或者依法將其從企業(yè)獲取的利潤(rùn)用于社會(huì)或公益目的，而非私用?；诖?，可分析得出：①營(yíng)利性企業(yè)與非營(yíng)利性企業(yè)的根本區(qū)別在于，企業(yè)的出資者、股東是否有權(quán)從該組織獲取盈余。當(dāng)然，與企業(yè)本身是否有贏(yíng)利或盈利無(wú)關(guān)。②非營(yíng)利企業(yè)根據(jù)章程和法律的規(guī)定，也能夠在一定范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)，與非營(yíng)利性的企業(yè)宗旨并不矛盾。

分析到此處，筆者不得不提合作社，它是一種由利用合作社服務(wù)的人擁有和控制，以滿(mǎn)足共同的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)需要為目的，入社自愿，退社自由，實(shí)行一人一票的民主管理，按照交易比例返還盈余的自治性企業(yè)。它最本質(zhì)的屬性，即其是由利用合作社服務(wù)的人們擁有和控制，以服務(wù)社員為宗旨。這一法律屬性決定了它不是營(yíng)利性組織，而是非營(yíng)利性組織。

合作社屬于非營(yíng)利性企業(yè)無(wú)可置疑，但是，它是公益性企業(yè)嗎？依據(jù)《牛津詞典》的解釋?zhuān)妫╬ublic welfare）中的“public”是指“公眾的”，“welfare”則是指“公共的健康、幸?！?，即有關(guān)社會(huì)公眾的福祉，強(qiáng)調(diào)受益對(duì)象的廣泛性和公共性。而合作社僅僅是以利用它的成員為服務(wù)對(duì)象，以成員的共同利益為追求目標(biāo)，顯然這已經(jīng)與公益性企業(yè)相區(qū)別。國(guó)外學(xué)者將這種有著共同利益需求以及愛(ài)好志趣的群體設(shè)立的合作社、俱樂(lè)部及協(xié)會(huì)等組織稱(chēng)為互益性組織或者互益性企業(yè)。因此，筆者認(rèn)為，長(zhǎng)期以來(lái)，企業(yè)目的問(wèn)題在大陸法系理論中被經(jīng)典化為營(yíng)利性與公益性的二元論并非合理，造成公眾誤認(rèn)為非營(yíng)利性企業(yè)只涵蓋了公益性企業(yè)，事實(shí)上，互益性企業(yè)也屬于非營(yíng)利性企業(yè)，這里應(yīng)將其與公益性企業(yè)區(qū)別開(kāi)來(lái)，明確公益性企業(yè)與非營(yíng)利性企業(yè)的范圍并非等同。

（二）公益性企與是否是國(guó)家出資沒(méi)有必然聯(lián)系

近幾十年來(lái)，縱使企業(yè)社會(huì)責(zé)任在世界上有很大發(fā)展，試圖修正私營(yíng)企業(yè)的基本目標(biāo)僅僅是為股東賺錢(qián)的觀(guān)念，但在私人資本主導(dǎo)的社會(huì)中，其控制的企業(yè)并不天然地承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，故其逐利行為迄今難以與社會(huì)整體利益兼容。國(guó)有資本與之相反，其與政府調(diào)控政策的結(jié)合，要求國(guó)有資本參股、控股企業(yè)的董事及管理層在追求利潤(rùn)最大化和遵紀(jì)守法經(jīng)營(yíng)之外考慮利益相關(guān)者利益，國(guó)有企業(yè)天然地?fù)?dān)負(fù)著社會(huì)責(zé)任。而公益性企業(yè)恰好也將實(shí)現(xiàn)社會(huì)責(zé)任作為自己的目標(biāo)，所以，世界上大多數(shù)國(guó)家的做法都是將二者集于一身，即采取公益性國(guó)有企業(yè)來(lái)實(shí)現(xiàn)其特定價(jià)值。我國(guó)也不例外。盡管世界上大多數(shù)國(guó)家都是由公益性國(guó)有企業(yè)通過(guò)提供公共性產(chǎn)品或服務(wù)來(lái)為公眾服務(wù)，但仍不能排除有許多國(guó)家是通過(guò)私人出資設(shè)立公益性企業(yè)，且并非僅僅提供公共產(chǎn)品來(lái)實(shí)現(xiàn)其企業(yè)目的。

例如：西方國(guó)家的社會(huì)企業(yè)。社會(huì)企業(yè)是指通過(guò)經(jīng)營(yíng)賺取盈余，其舉辦者或股東將所獲利潤(rùn)用于公益性目標(biāo)的企業(yè)。在英美國(guó)家把社會(huì)企業(yè)看成是一種為了社會(huì)目標(biāo)而在市場(chǎng)中進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)的組織，認(rèn)為社會(huì)企業(yè)主要追求的是社會(huì)目的，其盈利主要是用來(lái)投資于企業(yè)本身或社會(huì)，而非為了替股東或企業(yè)持有人謀取最大利益。最為典型的是香港東華三院舉辦的十余家社會(huì)企業(yè)。

故筆者認(rèn)為，公益性企業(yè)與是否是國(guó)家出資沒(méi)有必然聯(lián)系。

二、關(guān)于公益性企業(yè)在我國(guó)的立法思考

由于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還未發(fā)展到高級(jí)階段，故我國(guó)同世界上大多數(shù)國(guó)家一樣，采取國(guó)家出資設(shè)立公益性國(guó)有企業(yè)。2015年9月國(guó)務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于國(guó)有企業(yè)發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)的意見(jiàn)》將國(guó)有企業(yè)分為公益類(lèi)和商業(yè)類(lèi)。然而，對(duì)于這樣的分類(lèi)，立法應(yīng)該如何回應(yīng)呢？

筆者認(rèn)為，針對(duì)商業(yè)性國(guó)有企業(yè)同普通企業(yè)一致，適用一般企業(yè)法；而針對(duì)公益性國(guó)有企業(yè)則需單獨(dú)立法。

（一）必要性

不同企業(yè)需要不同運(yùn)行規(guī)則的根源在于它們具有不同的性質(zhì)。典型的市場(chǎng)主體基于其營(yíng)利性必然要遵循市場(chǎng)規(guī)則進(jìn)行運(yùn)作，即使是政府也一樣。而政府創(chuàng)設(shè)公益性國(guó)有企業(yè)的目的是向社會(huì)提供市場(chǎng)不能有效提供的產(chǎn)品或服務(wù)，其并非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物。這類(lèi)國(guó)有企業(yè)的本質(zhì)是政府維護(hù)國(guó)家公共利益職能的延伸。

筆者認(rèn)為，公益性國(guó)有企業(yè)是政府承擔(dān)公共服務(wù)、公共管理職責(zé)的載體，它的成立、運(yùn)行和解散應(yīng)該以特別立法加以規(guī)制。若將其與普通企業(yè)進(jìn)行統(tǒng)一立法是不科學(xué)的。

（二）立法設(shè)想

筆者對(duì)于公益性國(guó)有企業(yè)單獨(dú)立法有這樣的設(shè)想： 第一步，制定《公益性國(guó)有企業(yè)法》作為一般法，專(zhuān)門(mén)明確公益性國(guó)有企業(yè)共同的權(quán)利義務(wù)、與國(guó)家的關(guān)系，界定其在經(jīng)濟(jì)生活中的功能和地位；第二步，“一對(duì)一”立法，即某個(gè)具體的公益性國(guó)有企業(yè)可以針對(duì)自己的特點(diǎn)在《公益性國(guó)有企業(yè)法》之外制定特殊法律，但鑒于我國(guó)目前公益性國(guó)有企業(yè)數(shù)量很多，分別立法在操作上難以實(shí)現(xiàn)，故在我國(guó)時(shí)機(jī)成熟時(shí)可以首先實(shí)現(xiàn)第一步，即制定統(tǒng)一的適用于公益性國(guó)有企業(yè)的法律，如《公益性國(guó)有企業(yè)法》。

參考文獻(xiàn)：

[1]史際春.論營(yíng)利性[J].法學(xué)家.2013年第3期

[2]馬躍進(jìn).合作社的法律屬性[J].法學(xué)研究.2007年第6期