徐暢

走馬樓簡(jiǎn)牘公文書(shū)中諸曹性質(zhì)的判定
——重論長(zhǎng)沙吳簡(jiǎn)所屬官府級(jí)別＊

徐暢

走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn)的發(fā)現(xiàn)帶動(dòng)了漢晉史研究，但有關(guān)簡(jiǎn)牘的性質(zhì)、歸屬官府級(jí)別、埋藏原因等基礎(chǔ)問(wèn)題，迄今未能得到完滿(mǎn)解答。這很大程度受制於吳簡(jiǎn)整理進(jìn)度，已刊資料多爲(wèi)簿書(shū);隨著竹木牘的清理，我們發(fā)現(xiàn)其中包含公文書(shū)，多由諸曹製作與運(yùn)行，是釐定行政級(jí)別的關(guān)鍵資料。本文對(duì)涉及諸曹的公文簡(jiǎn)牘進(jìn)行分類(lèi)，逐一討論“草刺”、“叩頭死罪白”、“君教”等文書(shū)中“曹”的性質(zhì)與級(jí)別;以人名爲(wèi)線索，對(duì)草刺文書(shū)中的諸曹掾史進(jìn)行集成，對(duì)照同姓名者在簿書(shū)、公文中的身份記載，判定諸曹的級(jí)別爲(wèi)縣級(jí);在回應(yīng)吳簡(jiǎn)所屬官府級(jí)別的諸種爭(zhēng)議之後，得出其爲(wèi)臨湘侯國(guó)檔案羣的判斷。本文的工作方法，期待爲(wèi)長(zhǎng)沙市中心出土其他批次簡(jiǎn)牘性質(zhì)的研究提供借鑑。

關(guān)鍵詞:走馬樓吳簡(jiǎn)公文書(shū)諸曹人名集成

引言

2016年是長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn)發(fā)現(xiàn)二十周年，其整理與研究亦走過(guò)了相當(dāng)長(zhǎng)的歷程，取得了可觀的成績(jī)。①目前已出版《嘉禾吏民田家莂》及《竹簡(jiǎn)》〔壹〕至〔肆〕、〔柒〕、〔捌〕，相關(guān)研究成果參李進(jìn)《長(zhǎng)沙走馬樓吳簡(jiǎn)研究論著目録》，《吳簡(jiǎn)研究》第1輯，武漢，崇文書(shū)局，2004年，頁(yè)344—361;陳爽《長(zhǎng)沙走馬樓吳簡(jiǎn)研究論著目録(續(xù))》，《吳簡(jiǎn)研究》第2輯，武漢，崇文書(shū)局，2006年，頁(yè)292—303;凌文超《長(zhǎng)沙走馬樓吳簡(jiǎn)研究論著目録(三編)》，《吳簡(jiǎn)研究》第3輯，北京，中華書(shū)局，2011年，頁(yè)382—404。但由於吳簡(jiǎn)作爲(wèi)出土資料，記載內(nèi)容與傳世史料呈現(xiàn)的漢魏間政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)諸面相存在一定的差異，接受傳統(tǒng)史學(xué)訓(xùn)練的魏晉六朝史研究者乍接觸揭示基層政務(wù)運(yùn)轉(zhuǎn)的名籍、租稅簿、賬目和反映基層社會(huì)形態(tài)的各式未見(jiàn)記載的新名詞，興奮之餘，難免意見(jiàn)迭出，莫衷一是。②羅新在整理吳簡(jiǎn)過(guò)程中意識(shí)到新材料與研究者知識(shí)結(jié)構(gòu)的差距，導(dǎo)致“熱烈的討論還會(huì)繼續(xù)下去，明確而令人信服的結(jié)論卻遙不可及”，提倡采用統(tǒng)計(jì)等新方法，擴(kuò)大史料視野，以走出研究困境。見(jiàn)所撰《近年における北京吳簡(jiǎn)研討班の主要成果について》，日本長(zhǎng)沙呉簡(jiǎn)研究會(huì)編《長(zhǎng)沙呉簡(jiǎn)研究報(bào)告》第3集，東京，2007年，頁(yè)103—108。2007年，王素在對(duì)近十年吳簡(jiǎn)研究中涉及的具體問(wèn)題與各派觀點(diǎn)進(jìn)行一一回顧後，由衷感嘆:“歷史研究中像吳簡(jiǎn)這樣意見(jiàn)分歧，言人人殊的，十分少見(jiàn)?！雹弁跛亍吨腥臻L(zhǎng)沙吳簡(jiǎn)研究述評(píng)》，《故宮學(xué)刊》第3輯，北京，紫禁城出版社，2007年，頁(yè)528—560。

“共識(shí)”的缺乏，不僅體現(xiàn)於對(duì)各類(lèi)具體問(wèn)題的闡釋?zhuān)从吃趯?duì)長(zhǎng)沙孫吳簡(jiǎn)牘文書(shū)基本性質(zhì)與所屬機(jī)構(gòu)的判定上。二十年過(guò)去了，與這批簡(jiǎn)有關(guān)的一些基礎(chǔ)問(wèn)題仍無(wú)法得到明晰的解答。

走馬樓吳簡(jiǎn)中雖包含一部分官吏請(qǐng)謁所用名刺、書(shū)信等，應(yīng)納入私文書(shū)的範(fàn)疇，主要內(nèi)容仍然是與賦稅徵收、戶(hù)口統(tǒng)計(jì)相關(guān)的簿書(shū)，以及各級(jí)行政機(jī)構(gòu)之間的往來(lái)公文，皆可歸爲(wèi)官府作成文書(shū)。從考古學(xué)的角度觀察，簡(jiǎn)牘出土地長(zhǎng)沙五一廣場(chǎng)一帶作爲(wèi)城市中心位置二千餘年未變，兩漢時(shí)先後作爲(wèi)長(zhǎng)沙國(guó)都城、王宮，長(zhǎng)沙郡治、臨湘縣治，臨湘侯國(guó)官署;①參讀何旭紅《長(zhǎng)沙漢“臨湘故城”及其“宮署”位置考析》，《南方文物》1998年第1期，頁(yè)96—100。吳簡(jiǎn)出土後，這片區(qū)域不斷有戰(zhàn)國(guó)至三國(guó)的古井被發(fā)現(xiàn)，多窖藏簡(jiǎn)牘。據(jù)推測(cè)，歷代官府文案皆有存檔期限，②王素指出高昌國(guó)有“平章録記，事訖即除，籍書(shū)之外，無(wú)久掌文案”的文書(shū)制度，唐代官文書(shū)每三年一揀除。參所撰《長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn)研究的回顧與展望》，《吳簡(jiǎn)研究》第1輯，頁(yè)17。而宋少華推測(cè)，吳國(guó)對(duì)重要文案的揀除可能是十年一次。參所撰《長(zhǎng)沙出土簡(jiǎn)牘の概観》，中村威也譯《長(zhǎng)沙呉簡(jiǎn)研究報(bào)告》第3集，頁(yè)100—101。長(zhǎng)沙地方行政運(yùn)轉(zhuǎn)中産生的過(guò)期文案，被有規(guī)畫(huà)地封存於官署附近的井窖中，從而造成了在城市中心批量出土簡(jiǎn)牘的現(xiàn)象。

吳簡(jiǎn)屬於官府檔案，這是沒(méi)有疑義的，但其出土地既是長(zhǎng)沙郡，又是臨湘縣/侯國(guó)衙署所在，而所載兼涉郡府、侯國(guó)(縣廷)、鄉(xiāng)、里等各級(jí)行政機(jī)構(gòu)的活動(dòng);J22所出官府文書(shū)的行政級(jí)別，一直是學(xué)界致力釐清的問(wèn)題，也是吳簡(jiǎn)研究中的基礎(chǔ)性問(wèn)題。

由於吳簡(jiǎn)的整理出版經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的周期，對(duì)簡(jiǎn)牘所屬官府級(jí)別的認(rèn)知，也有一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程。簡(jiǎn)牘發(fā)現(xiàn)後不久，胡平生、宋少華根據(jù)率先披露的名籍、倉(cāng)庫(kù)出入賬簿等判斷，吳簡(jiǎn)是孫吳時(shí)長(zhǎng)沙郡田、戶(hù)、倉(cāng)等曹，庫(kù)等有關(guān)機(jī)構(gòu)的檔案文書(shū);③如胡平生《細(xì)説長(zhǎng)沙走馬樓簡(jiǎn)牘》(上、下)，《人民日?qǐng)?bào)》(海外版)1997年3月20日、3月22日第3版;胡平生、宋少華《長(zhǎng)沙走馬樓簡(jiǎn)牘概述》，《傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化》1997年第3期，頁(yè)79—89。王素關(guān)注以“叩頭死罪白”開(kāi)頭的“關(guān)白”類(lèi)上行文書(shū)，指出文書(shū)末尾的濃墨勾勒爲(wèi)長(zhǎng)沙郡長(zhǎng)吏(太守)的畫(huà)諾，①參王素《長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)孫吳簡(jiǎn)牘三文書(shū)新探》，《文物》1999年第9期，頁(yè)43—50;《“若”即“諾”可以作爲(wèi)定論——長(zhǎng)沙走馬樓簡(jiǎn)牘研究辨誤(三)》，《光明日?qǐng)?bào)》2000年8月25日第3版。皆以新材料爲(wèi)郡級(jí)文書(shū)。1999年，這批簡(jiǎn)的《發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》、《發(fā)掘報(bào)告》先後問(wèn)世，在公佈更多類(lèi)型文書(shū)基礎(chǔ)上，提出吳簡(jiǎn)中既包含長(zhǎng)沙郡府，又有臨湘侯國(guó)的文書(shū)。②長(zhǎng)沙市文物工作隊(duì)、長(zhǎng)沙市文物考古研究所《長(zhǎng)沙走馬樓二十二號(hào)井發(fā)掘報(bào)告》，收入長(zhǎng)沙市文物考古研究所、中國(guó)文物研究所、北京大學(xué)歷史學(xué)系走馬樓簡(jiǎn)牘整理組《長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn)·嘉禾吏民田家莂》(下簡(jiǎn)稱(chēng)《發(fā)掘報(bào)告》)，北京，文物出版社，1999年，頁(yè)30—40;長(zhǎng)沙市文物工作隊(duì)、長(zhǎng)沙市文物考古研究所《長(zhǎng)沙走馬樓J22發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》(下簡(jiǎn)稱(chēng)《發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》1999年第5期，頁(yè)5)。同爲(wèi)整理者的羅新則以吳簡(jiǎn)中多見(jiàn)縣級(jí)上行文書(shū)，而基本上涉及縣行政事務(wù)，其收藏者應(yīng)是臨湘侯國(guó)某一級(jí)機(jī)構(gòu)。③羅新《走馬樓吳簡(jiǎn)整理工作的新進(jìn)展》，《北大史學(xué)》(7)，北京大學(xué)出版社，2000年，頁(yè)338—340。他特別聲明自己的看法“在整理組同仁中未得支持”。諸説觀點(diǎn)迥異。

在此之後，隨著《嘉禾吏民田家莂》、采集簡(jiǎn)的整理公佈，日本長(zhǎng)沙吳簡(jiǎn)研究會(huì)的關(guān)尾史郎在對(duì)當(dāng)時(shí)已刊吳簡(jiǎn)文書(shū)分類(lèi)集成基礎(chǔ)上，提出簡(jiǎn)牘爲(wèi)臨湘侯國(guó)田戶(hù)曹文書(shū)檔案一説，④參讀關(guān)尾史郎《史料羣としての長(zhǎng)沙呉簡(jiǎn)·試論》，《木簡(jiǎn)研究》第27號(hào)，2005年11月，頁(yè)250—266。王素以爲(wèi)言之有據(jù)。但除田家莂外，近年來(lái)公佈的公文書(shū)木牘、司法文書(shū)簡(jiǎn)，很難説與田戶(hù)曹相關(guān)。

王素在公文書(shū)、諸曹、畫(huà)諾等具體問(wèn)題研究中繼續(xù)思考這批材料的性質(zhì)，作出了一種相對(duì)圓融的判斷，即吳簡(jiǎn)以臨湘侯國(guó)(縣)文書(shū)爲(wèi)主，兼有長(zhǎng)沙郡文書(shū)。堅(jiān)持其中有郡級(jí)文書(shū)的理由包括: (1)竹簡(jiǎn)中常見(jiàn)吳長(zhǎng)沙郡屬縣名乃至荊州屬郡名;(2)竹簡(jiǎn)中所見(jiàn)鄉(xiāng)名多達(dá)二十多個(gè)，非臨湘一縣所能容納;(3)竹簡(jiǎn)中有“府君”、“府君教”這樣的表述，是郡太守的下行文書(shū);(4)竹簡(jiǎn)中提到武昌宮、建業(yè)宮，太常、大將軍、中書(shū)、選曹尚書(shū)等，可能並非縣所能輻射的範(fàn)圍;(5)師佐籍多見(jiàn)劉陽(yáng)等他縣師佐。①具體觀點(diǎn)參讀王素《長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn)研究的回顧與展望》，《吳簡(jiǎn)研究》第1輯，頁(yè)14—18;王素、宋少華、羅新《長(zhǎng)沙走馬樓簡(jiǎn)牘整理的新收穫》，《文物》1999年第5期，頁(yè)26—44。這一論斷在一段時(shí)間內(nèi)曾爲(wèi)學(xué)界普遍接受，但由於所據(jù)資料的不完整性，並不意味著吳簡(jiǎn)性質(zhì)、級(jí)別問(wèn)題的圓滿(mǎn)解決。

吳簡(jiǎn)采集簡(jiǎn)中數(shù)量最多的是名籍、口食簿，倉(cāng)入米莂、出米簿，庫(kù)入錢(qián)、布、皮莂，吏民田家莂等等，統(tǒng)稱(chēng)簿籍。學(xué)界從考古出土信息切入，結(jié)合對(duì)簡(jiǎn)牘本身內(nèi)容的把握，初步復(fù)原了一套吳簡(jiǎn)簿書(shū)系統(tǒng)。②較早嘗試?yán)媒覄儓D進(jìn)行口食簿復(fù)原的是侯旭東，參氏著《長(zhǎng)沙走馬樓吳簡(jiǎn)〈竹簡(jiǎn)〉〔貳〕“吏民人名年紀(jì)口食簿”復(fù)原的初步研究》，《中華文史論叢》2009年第1期，頁(yè)57—93。之後凌文超對(duì)采集簡(jiǎn)諸種簿書(shū)進(jìn)行系統(tǒng)復(fù)原，參其《考信於簿:走馬樓吳簡(jiǎn)采集簿書(shū)復(fù)原整理與研究》，北京大學(xué)博士論文，2011年。這批簿書(shū)數(shù)量巨大，記載詳盡，應(yīng)非較高級(jí)別行政機(jī)構(gòu)(郡、州)保存之簡(jiǎn)本(計(jì)簿)。凌文超在簿書(shū)工作基礎(chǔ)上有走馬樓吳簡(jiǎn)“內(nèi)容主要是孫吳嘉禾年間臨湘侯國(guó)的行政‘簿書(shū)’”，應(yīng)“作爲(wèi)孫吳縣一級(jí)(臨湘侯國(guó))官文書(shū)集羣”的判斷。③凌文超《走馬樓吳簡(jiǎn)采集簿書(shū)整理與研究》，桂林，廣西師範(fàn)大學(xué)出版社，2015年，頁(yè)1，16。

《竹簡(jiǎn)》〔肆〕以後各冊(cè)，主要公佈發(fā)掘簡(jiǎn)，除簿書(shū)外，開(kāi)始大量出現(xiàn)以“草言府”、“某曹言”開(kāi)頭的反映“曹”、“某曹掾史”日常工作的公文書(shū)，筆者對(duì)文書(shū)中的某曹掾史依人名進(jìn)行了集成，得出了草刺文書(shū)産生於臨湘侯國(guó)公文運(yùn)轉(zhuǎn)，文書(shū)中諸曹爲(wèi)侯國(guó)(縣)級(jí)的結(jié)論。④拙文《走馬樓簡(jiǎn)所見(jiàn)孫吳臨湘縣廷列曹設(shè)置及曹吏》，《吳簡(jiǎn)研究》第3輯，頁(yè)287—352;《三國(guó)孫吳基層文書(shū)行政研究——以長(zhǎng)沙走馬樓簡(jiǎn)牘爲(wèi)中心》，北京師範(fàn)大學(xué)博士後出站報(bào)告，2016年。這與凌文超依據(jù)簿書(shū)的觀察遙相呼應(yīng)。

近來(lái)，大木簡(jiǎn)、竹簡(jiǎn)之外的第三種書(shū)寫(xiě)介質(zhì)——竹木牘開(kāi)始引起學(xué)界普遍關(guān)注。與竹簡(jiǎn)的散碎相比，牘體量大，多用來(lái)書(shū)寫(xiě)公文書(shū)，包括以“叩頭死罪白”開(kāi)頭的上行文書(shū)，以“君教諾”開(kāi)頭的行政批件等。①對(duì)已刊竹木牘及研究情況的介紹，參拙文《走馬樓吳簡(jiǎn)竹木牘的刊佈及相關(guān)研究述評(píng)》，《魏晉南北朝隋唐史資料》第31輯，上海古籍出版社，2015年，頁(yè)25—74。侯旭東提出，欲對(duì)吳簡(jiǎn)的性質(zhì)及其主人作更爲(wèi)精確的判斷，不能僅依據(jù)單一類(lèi)型的文書(shū)，如將簿書(shū)與公文書(shū)割裂開(kāi)來(lái)。他在對(duì)《竹簡(jiǎn)》〔肆〕涉米簿書(shū)、草刺文書(shū)、“君教”文書(shū)進(jìn)行具體分析之後，嘗試將已刊吳簡(jiǎn)歸爲(wèi)七類(lèi)內(nèi)容，指出J22所出吳簡(jiǎn)是侯國(guó)主簿與主記史保管的若干年中經(jīng)手與處理的部分文書(shū)及簿冊(cè)，保存文書(shū)的地點(diǎn)可能即記室。②見(jiàn)侯旭東《湖南長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn)性質(zhì)新探——從〈竹簡(jiǎn)肆〉涉米簿書(shū)的復(fù)原説起》，“紀(jì)念走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn)發(fā)現(xiàn)二十周年長(zhǎng)沙簡(jiǎn)帛研究國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”論文，見(jiàn)《論文集》頁(yè)49—78。簡(jiǎn)牘性質(zhì)問(wèn)題取得了突破性進(jìn)展。

不過(guò)，以上介紹的研究，都只是依據(jù)每一階段所能看到的資料，而非十萬(wàn)餘枚簡(jiǎn)牘之全體(所有資料預(yù)計(jì)於2018年刊佈完畢)。③承長(zhǎng)沙簡(jiǎn)牘博物館宋少華研究員見(jiàn)告。況且，如侯旭東所意識(shí)到的，這批簡(jiǎn)牘出土?xí)r受到擾亂，多失去原始編聯(lián)，而現(xiàn)有的復(fù)原研究還很不充分。④侯旭東《湖南長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn)性質(zhì)新探——從〈竹簡(jiǎn)肆〉涉米簿書(shū)的復(fù)原説起》，頁(yè)49。吳簡(jiǎn)基本性質(zhì)、所屬行政機(jī)構(gòu)、埋藏原因的精準(zhǔn)定位，需要建立在對(duì)J22所出簿書(shū)、公文進(jìn)行系統(tǒng)復(fù)原、清理、分類(lèi)，對(duì)各種冊(cè)書(shū)的格式、性質(zhì)、功能進(jìn)行全面探討基礎(chǔ)上，恐尚待時(shí)日。

實(shí)際上，既往研究關(guān)涉較多的名籍、賬冊(cè)等定期文書(shū)，內(nèi)容單一，趨向程式化，並非基層行政實(shí)況的良好呈現(xiàn);而官府往來(lái)文書(shū)(本文定義爲(wèi)公文書(shū)或官文書(shū))，⑤采納汪桂海狹義官文書(shū)的定義，參氏著《漢代官文書(shū)制度》，南寧，廣西教育出版社，1999年，頁(yè)1—2。及其涵載的機(jī)構(gòu)、職官、行文關(guān)係辭彙等信息，是把握這批簡(jiǎn)牘所屬官府級(jí)別、所涉行政程序的第一手材料，但刊佈晚於簿書(shū)，整理工作也剛剛起步。筆者參與吳簡(jiǎn)中竹木牘公文的整理，①《長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn)·竹木牘》，北京，文物出版社，待出版。發(fā)現(xiàn)基層公文的草擬、收、發(fā)，多與諸曹這一機(jī)構(gòu)相關(guān);欲通盤(pán)把握吳簡(jiǎn)的性質(zhì)、級(jí)別，也應(yīng)從公文書(shū)的角度開(kāi)展觀察，而欲剖析公文的類(lèi)別、所涉官府、製作運(yùn)轉(zhuǎn)，似應(yīng)從分析其中諸曹及諸曹掾史的性質(zhì)入手。

本文嘗試按類(lèi)別收集與諸“曹”相關(guān)的簡(jiǎn)牘，對(duì)其情況逐加對(duì)比、研究，對(duì)“曹”的行政級(jí)別予以釐定，展示基層行政文書(shū)在“曹”流轉(zhuǎn)的情況。在此基礎(chǔ)上，重新思考二十年吳簡(jiǎn)研究中的基礎(chǔ)問(wèn)題——簡(jiǎn)牘所屬的行政級(jí)別，相較於以往的郡、縣文書(shū)混雜説，希望求得更爲(wèi)明晰之結(jié)論，作爲(wèi)今後長(zhǎng)沙吳簡(jiǎn)整理、研究中的“共識(shí)”，推進(jìn)具體問(wèn)題的解決。此外，將本文的判定方法應(yīng)用於同出土市中心的其他批次古井簡(jiǎn)牘，也有助於對(duì)東牌樓、五一廣場(chǎng)東漢簡(jiǎn)等重要資料性質(zhì)、內(nèi)容的探討。

據(jù)何旭紅介紹，目前借助考古手段尚無(wú)法分辨同在長(zhǎng)沙故城內(nèi)的各官署遺址，②陳偉轉(zhuǎn)述長(zhǎng)沙市文物考古所何旭紅的意見(jiàn)，見(jiàn)陳偉《五一廣場(chǎng)東漢簡(jiǎn)牘屬性芻議》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)2013年9月24日首發(fā)。而通過(guò)對(duì)簡(jiǎn)牘文書(shū)內(nèi)容的分析，逐一確定五一廣場(chǎng)區(qū)域各出土地點(diǎn)簡(jiǎn)牘屬性，理想情況下可勾畫(huà)出長(zhǎng)沙國(guó)、長(zhǎng)沙郡官署與臨湘縣官署各自的分布範(fàn)圍。這是從本文出發(fā)，今後的努力方向。

一 兩種“草刺”文書(shū)簡(jiǎn)中的諸“曹”

吳簡(jiǎn)中可歸入公文書(shū)的散簡(jiǎn)、木牘，雖內(nèi)容、形態(tài)各異，但大都與諸曹相關(guān)。“曹”，《漢語(yǔ)大字典·日部》所列的一個(gè)義項(xiàng)是“古代分科辦事的官署或部門(mén)”。①《漢語(yǔ)大字典》縮印本，湖北辭書(shū)出版社、四川辭書(shū)出版社，1992年，頁(yè)635。秦及漢初，“曹”已作爲(wèi)郡、縣兩級(jí)行政單位的組成部門(mén)，通過(guò)處理文案而參與行政運(yùn)轉(zhuǎn);②傳統(tǒng)以爲(wèi)基層行政中諸曹機(jī)構(gòu)的發(fā)展與完善在西漢中期以後，里耶秦簡(jiǎn)中列曹與諸官並見(jiàn)，提示曹、官兩分格局實(shí)肇始於秦，相關(guān)論析參郭洪伯《稗官與諸曹——秦漢基層機(jī)構(gòu)的部門(mén)設(shè)置》，《簡(jiǎn)帛研究2013》，桂林，廣西師範(fàn)大學(xué)出版社，2014年，頁(yè)119—145;孫聞博《秦縣的列曹與諸官——從〈洪範(fàn)五行傳〉一則佚文説起》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)2014年9月17日首發(fā)。只是當(dāng)時(shí)“曹”無(wú)固定辦公人員，郡國(guó)縣道常以史類(lèi)屬吏直曹。至西漢中後期，卒史署曹，構(gòu)成了諸曹掾史的原型。③參讀蔡萬(wàn)進(jìn)《尹灣簡(jiǎn)牘所反映的漢代卒史署曹制度》，李學(xué)勤主編《簡(jiǎn)帛研究2002、2003》，桂林，廣西師範(fàn)大學(xué)出版社，2005年，頁(yè)270—274。東漢至三國(guó)，曹的設(shè)置逐漸細(xì)化，各曹下固定置掾、史，處理文書(shū)。如《晉書(shū)·儒林傳·徐邈》所記“諸曹皆是良吏，則足以掌文案”。④《晉書(shū)》卷九一，北京，中華書(shū)局，1974年，頁(yè)2357。

吳簡(jiǎn)所見(jiàn)孫吳基層行政文書(shū)也多由諸曹製作，諸曹掾史起草。如《竹簡(jiǎn)》〔肆〕後大規(guī)模出現(xiàn)的兩種格式的公文竹簡(jiǎn):

格式一:

草言府大男監(jiān)□被病物故事七月八日兼?zhèn)}曹掾谷永白(柒·582)

草言府答州或不佐郡官調(diào)吏民所作船事閏月廿三日船曹掾潘椎白(柒·3165)

草言府部諸鄉(xiāng)典田掾溫光等逐捕假(?)僮子吳和不在縣界事六月十六日兼戶(hù)曹別主史張?zhí)璋?柒·2900)

格式二:

兵曹言部吏壬□□□戶(hù)品限吏民上中下品出銅斤數(shù)要簿事嘉禾四年七月廿一日書(shū)佐呂承封(柒·2579)

賊曹言□佑錢(qián)有入三萬(wàn)四千四百廿四錢(qián)事嘉禾五年四月廿七日書(shū)佐呂承封(柒·1437)

□曹言……詣大屯□請(qǐng)殺(?)爵(?)事嘉禾五年五月七日書(shū)佐烝贇封(貳·7195)①原釋作“書(shū)佐烝誌(?)具封”，李均明等改釋爲(wèi)“書(shū)佐烝贇封”，可從。參李均明、王昕《〈長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn)·竹簡(jiǎn)〔壹〕〉釋文校記》(一)，《出土文獻(xiàn)研究》第八輯，上海古籍出版社，2007年，頁(yè)155—181。

金□席(?)休(?)私(?)結(jié)郡吏吳□錢(qián)(?)□事對(duì)封嘉禾三年正月十二日書(shū)佐烝贇封(叁·2263)

第一種簡(jiǎn)文格式可概括爲(wèi):草言(府)……事，某月某日某曹掾/史某某白。審圖版，凡具此格式之簡(jiǎn)爲(wèi)兩行書(shū)寫(xiě)，“草言……事”字體稍大，占據(jù)簡(jiǎn)之右上部，而“某月日某曹掾/史白”字體略小，在簡(jiǎn)之左下部，而某曹史之姓名因處?kù)逗?jiǎn)之下端，常漫漶不清;部分簡(jiǎn)左半部還有勾校符號(hào)。第二類(lèi)簡(jiǎn)文格式可概括爲(wèi):某曹言某某事(?事對(duì)封)，某年某月某日丞/書(shū)佐/幹/小史封。

李均明率先對(duì)這兩種有特殊格式的文書(shū)進(jìn)行過(guò)討論，認(rèn)爲(wèi)此即簡(jiǎn)文中出現(xiàn)的“言府草刺”;②如顯示將草刺歸檔的簽牌“·右言府草刺廿五□□□”(貳·8889)?！案敝概R湘侯相府，“草”指報(bào)告相關(guān)事宜的草稿，而“刺”係敍事內(nèi)容提要，“草刺”指撰寫(xiě)公文草稿的登記，正式公文發(fā)出後，保存草刺，兼具發(fā)文登記簿的功能。③李均明《走馬樓吳簡(jiǎn)“草刺”考?！?，《史學(xué)月刊》2008年第6期，頁(yè)86—89。若從李説，格式一簡(jiǎn)文中的某曹掾/史向上級(jí)臨湘侯相府報(bào)告相關(guān)事宜，則其自然應(yīng)是臨湘侯國(guó)(縣)列曹屬吏;問(wèn)題在於，格式一簡(jiǎn)中的“府”是否指臨湘侯相府呢?

依漢魏之際的行政習(xí)慣，州、郡、縣三級(jí)行政單位，其機(jī)構(gòu)、長(zhǎng)吏均有專(zhuān)稱(chēng)，縣署稱(chēng)“廷”，縣長(zhǎng)吏稱(chēng)“君”、“明廷”;郡署稱(chēng)“府”，郡長(zhǎng)吏稱(chēng)“府君”、“明府”;州刺史則稱(chēng)“使君”。傳世史書(shū)及碑刻中保留諸多相關(guān)稱(chēng)謂，茲不贅述。具體到長(zhǎng)沙簡(jiǎn)反映的地方情況，臨湘爲(wèi)長(zhǎng)沙郡郡治所在，後漢大多數(shù)時(shí)候爲(wèi)縣城，且爲(wèi)大縣，置令，如《續(xù)漢書(shū)·郡國(guó)志四》劉昭引《豫章記》注“南昌”曰:“江、淮唯此縣及吳、臨湘三縣是令?！雹佟独m(xù)漢書(shū)·郡國(guó)志四》，《後漢書(shū)》，北京，中華書(shū)局，1965年，頁(yè)3491。華嶠《後漢書(shū)》卷三:“周規(guī)除臨湘令。長(zhǎng)沙太守程徐二月行縣，敕諸縣治道?！雹谥芴煊巍栋思裔釢h書(shū)輯注》，上海古籍出版社，1986年，頁(yè)587。東漢早期的五一廣場(chǎng)簡(jiǎn)中，長(zhǎng)沙郡稱(chēng)“府”，而臨湘被稱(chēng)爲(wèi)“縣”，稱(chēng)爲(wèi)“廷”，或直接以“臨湘”呼之，如“……廷移府書(shū)曰:……”(CWJ1①:92)，“府告臨湘言部鄉(xiāng)有秩利漢□”(CWJ1③三例均收入長(zhǎng)沙市文物考古研究所、清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心、中國(guó)文化遺産研究院、湖南大學(xué)岳麓書(shū)院編《長(zhǎng)沙五一廣場(chǎng)東漢簡(jiǎn)牘選釋》，上海，中西書(shū)局，2015年，頁(yè)126，139，239。:265-14);由長(zhǎng)沙郡府下達(dá)至臨湘的“記”，開(kāi)頭稱(chēng)“府告臨湘”，結(jié)尾稱(chēng)“記到，縣趣課……詣府對(duì)”(CWJ1③:291)。③稍晚的東牌樓簡(jiǎn)中的“臨湘令、長(zhǎng)”、“臨湘守令”顯示，④長(zhǎng)沙市文物考古研究所《長(zhǎng)沙東牌樓7號(hào)古井(J7)發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》2005年第12期，頁(yè)12。漢末臨湘仍爲(wèi)縣，而郡—府、縣—廷的稱(chēng)謂習(xí)慣被當(dāng)?shù)刈裱?/p>

孫吳收復(fù)荊州等地，建國(guó)後不久，改元黃武，⑤關(guān)於孫吳奉行年號(hào)的問(wèn)題，參讀羅新《走馬樓吳簡(jiǎn)中的建安紀(jì)年簡(jiǎn)問(wèn)題》，《文物》2002年第10期，頁(yè)92—95。次年即黃武二年(223)，“遷(步騭)右將軍左護(hù)軍，改封臨湘侯”，⑥《三國(guó)志》卷五二《吳書(shū)·步騭傳》，北京，中華書(shū)局，1959年，頁(yè)1237。又《三國(guó)郡縣表附考證》“長(zhǎng)沙郡臨湘縣”條:“侯國(guó)，黃武二年步騭以廣信侯改封此，赤烏十一年卒，子協(xié)嗣?！雹邊窃鰞H撰、楊守敬補(bǔ)正《三國(guó)郡縣表附考證》，二十五史刊行委員會(huì)編集《二十五史補(bǔ)編》(3)，北京，中華書(shū)局影印，1955年，頁(yè)2952第二欄。可知孫吳政權(quán)以漢臨湘縣爲(wèi)侯國(guó)，在黃武到赤烏年間乃至吳國(guó)降晉前，臨湘地方的令、長(zhǎng)、丞、尉行政班底當(dāng)爲(wèi)侯國(guó)相、丞、尉，家臣系統(tǒng)所取代。不過(guò)，步騭黃武中領(lǐng)兵屯長(zhǎng)沙漚口，並不實(shí)就封地，更不參與侯國(guó)政事，①孫吳黃武、嘉禾年間步騭的動(dòng)向，參照王素《漢末吳初長(zhǎng)沙郡紀(jì)年》的介紹，《吳簡(jiǎn)研究》第1輯，頁(yè)70—79。實(shí)際行政事務(wù)是由侯相、丞等長(zhǎng)吏與其佐官負(fù)責(zé)。而這一系統(tǒng)與縣級(jí)屬吏系統(tǒng)的差異很小，羅新以爲(wèi)幾近於無(wú)。②參考羅新《吳簡(jiǎn)所見(jiàn)之督郵制度》，《吳簡(jiǎn)研究》第1輯，頁(yè)310—316;《走馬樓吳簡(jiǎn)整理工作的新進(jìn)展》，《北大史學(xué)》(7)，頁(yè)338。故臨湘爲(wèi)侯國(guó)，但大部分時(shí)候仍稱(chēng)縣，如相關(guān)簡(jiǎn)文:

(1)臨湘縣丞小□白縣銀黃武六年文入養(yǎng)及□糧所賣(mài)生口賈錢(qián)合卌(肆·4686)

(2)草言府縣不枉考入吏許迪罪法傅前解行□軍法事四月廿九日金曹掾□□白(柒·4419)

(3)解行表軍法當(dāng)遣主簿詣府白狀縣在治下吏役不得(柒·4082正)

例(1)顯示黃武六年，臨湘已改制爲(wèi)侯國(guó)，卻徑稱(chēng)“臨湘縣丞”。(2)是由金曹掾向(長(zhǎng)沙郡)府彙報(bào)考問(wèn)許迪情況的草刺，許迪案初審在臨湘侯國(guó)進(jìn)行，在金曹掾“白”中稱(chēng)其爲(wèi)“縣”;(3)是與“表割米案”相關(guān)的簡(jiǎn)文，所謂“在(郡府)治下”，與“府”對(duì)舉之“縣”，應(yīng)可以確定爲(wèi)臨湘侯國(guó)。

侯國(guó)的長(zhǎng)吏“相”與縣長(zhǎng)吏一樣，被尊稱(chēng)爲(wèi)“君”，如“黃武六年十月壬戌朔日臨湘侯相君□”(叁·6513)，以及“君教”文書(shū)木牘開(kāi)頭的“君”。侯相及其他屬吏的辦公衙署，亦與縣官署一樣，稱(chēng)爲(wèi)“廷”，簡(jiǎn)文中屢見(jiàn)，如“廷言府嘉禾四年二月十四日”(叁·7394)。

兩漢三國(guó)，“府”的用例雖寬泛，但多用來(lái)指稱(chēng)中高級(jí)官員的邸舍;長(zhǎng)沙地方，長(zhǎng)沙王及王后的府邸稱(chēng)“王府”、“后府”，①1993年西漢長(zhǎng)沙王后漁陽(yáng)墓出土封檢中，封泥印有陽(yáng)文篆書(shū)“長(zhǎng)沙后府”，參宋少華、李鄂權(quán)《三次被盜掘的王后墓——長(zhǎng)沙“漁陽(yáng)”墓》，《中國(guó)十年百大考古新發(fā)現(xiàn):1990—1999》，北京，文物出版社，2002年，頁(yè)484—489;《湖南長(zhǎng)沙望城坡西漢漁陽(yáng)墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》2010年第4期，頁(yè)33。而臨湘侯的府邸是否亦稱(chēng)“府”，在吳簡(jiǎn)中倒是可以找到一例相關(guān)説法，“草言湘府吏張?jiān)！酢鯚o(wú)所發(fā)遣□□□所發(fā)遣……事已五月二日保質(zhì)曹史□□白”(叁·496)。②“質(zhì)曹史”前字缺釋?zhuān)瑢張D版，當(dāng)作“?！薄＿@裏“湘府”之指稱(chēng)尚難遽斷。但大部分草刺文書(shū)展示的諸曹掾史彙報(bào)基層各項(xiàng)行政事務(wù)而“言”之“府”，應(yīng)非專(zhuān)享衣食租稅、不與政事的侯之私邸，亦非侯相的辦公場(chǎng)所，而只能是臨湘侯國(guó)的行政上級(jí)——長(zhǎng)沙郡太守府。

明瞭此點(diǎn)，下一個(gè)問(wèn)題又隨之産生:向長(zhǎng)沙郡府上報(bào)文書(shū)之曹吏，究竟是臨湘侯國(guó)(縣廷)屬吏，還是郡府屬吏呢?在格式一竹簡(jiǎn)第二行小字“某月日某曹掾/史某某白”中，出現(xiàn)衆(zhòng)多諸曹掾史的姓名，而這些姓名在已刊簡(jiǎn)牘中不止出現(xiàn)一次，在嘉禾四年、五年吏民田家莂及人名口食簿中出現(xiàn)時(shí)，往往有民或吏，州、郡、縣吏的身份標(biāo)識(shí);因而，以人名爲(wèi)線索，對(duì)簡(jiǎn)文中的諸曹掾史資料進(jìn)行集成，將有助於我們探討草刺文書(shū)中諸曹的級(jí)別。

格式一中出現(xiàn)諸曹掾史的姓名很多，但由於簡(jiǎn)多殘斷，或字跡磨滅，大部分難以辨識(shí)。2011年，筆者曾利用當(dāng)時(shí)已刊簡(jiǎn)牘中姓名清晰無(wú)誤者展開(kāi)工作，通過(guò)排比資料，發(fā)現(xiàn)曾任左戶(hù)曹、兵曹史的尹桓，任兵曹掾/史、録事掾的謝韶，任(兼)兵曹掾的潘棟，任右倉(cāng)曹掾、田曹掾、金曹掾、(兼)虞曹史的烝循，任戶(hù)曹掾/史、中賊曹史、田戶(hù)經(jīng)用曹史的張?zhí)瑁喂Σ苁芳嬷鞑镜膭⒑?，任田?hù)曹史、虞曹史的陳通，任經(jīng)用曹史的謝難，身份皆爲(wèi)縣吏。③拙文《走馬樓簡(jiǎn)所見(jiàn)孫吳臨湘縣廷列曹設(shè)置及曹吏》，《吳簡(jiǎn)研究》第3輯，頁(yè)332—333。在此基礎(chǔ)上，利用新資料還可補(bǔ)充:

谷水

格式一草刺文書(shū)中有作爲(wèi)(兼)倉(cāng)曹掾的谷水，見(jiàn)“草言府大男監(jiān)□被病物故事七月八日兼?zhèn)}曹掾谷永①“谷永”，其他簡(jiǎn)例中多見(jiàn)“谷水”，觀察圖版，此處亦當(dāng)釋爲(wèi)“谷水”。白”(柒·582)，任職時(shí)間不詳。谷水曾作爲(wèi)録事掾，在嘉禾三年五至七月間負(fù)責(zé)對(duì)官府一定時(shí)期內(nèi)的檔案進(jìn)行審查，體現(xiàn)在君教文書(shū)木牘的署名上，相關(guān)例證頗多，僅舉兩例:

君教丞出給民種粻掾烝□如曹期會(huì)掾烝録事掾谷水校

君教已核已校丞如掾掾烝循如曹期會(huì)掾烝若録事掾谷水校

公文書(shū)之外，簿書(shū)中也出現(xiàn)了不少名谷水者，如:

元年九月六日大男谷休付三州倉(cāng)吏谷漢受(叁·2739)

顯示嘉禾元年九月身份爲(wèi)桑鄉(xiāng)吏的谷水向三州倉(cāng)交納漬米，此處之桑鄉(xiāng)，是谷水的任職地點(diǎn)，還是指其籍貫/居住地?從庫(kù)入布登記中，可以找到旁證，見(jiàn)“入桑鄉(xiāng)嘉禾二年新調(diào)布一匹嘉禾二年七月十七日區(qū)丘縣吏谷水付庫(kù)吏殷”(貳·5507)。谷水嘉禾元年至二年在區(qū)丘(區(qū)丘對(duì)應(yīng)桑鄉(xiāng))佃田，同時(shí)交納租賦，身份爲(wèi)縣吏。另有一條關(guān)於谷水的調(diào)布記録:

顯示縣吏谷水在嘉禾二年八月後轉(zhuǎn)至桐丘佃田，而據(jù)伊藤敏雄所製鄉(xiāng)丘頻度對(duì)應(yīng)表，①伊藤敏雄《長(zhǎng)沙呉簡(jiǎn)における米納入狀況再考》之表3、4，《歷史研究》47號(hào)，2010年3月，頁(yè)75—76。桐丘亦多對(duì)應(yīng)桑鄉(xiāng)。

由於在臨湘侯國(guó)爲(wèi)縣吏的人羣數(shù)目不會(huì)很多，姓名存在雷同的可能性低，我們傾向於認(rèn)爲(wèi)，簿書(shū)中嘉禾元年至二年?duì)?wèi)縣吏、在桑鄉(xiāng)佃田的谷水，應(yīng)即公文書(shū)中轉(zhuǎn)任倉(cāng)曹掾、録事掾的谷水。

陳曠

據(jù)《竹簡(jiǎn)》〔柒〕刊佈的君教文書(shū)，嘉禾二年底臨湘侯國(guó)爲(wèi)審實(shí)、發(fā)遣私學(xué)舉行多次期會(huì)，而期會(huì)時(shí)負(fù)責(zé)檢校簿書(shū)的是録事掾陳曠，見(jiàn):

君教若丞琰如期會(huì)掾烝若録事掾陳曠校

【注】“君教”上覆有濃黑的墨筆勾勒。可證陳曠嘉禾二年十一月?tīng)?wèi)録事掾，此職應(yīng)爲(wèi)侯國(guó)(縣)吏。陳曠又曾轉(zhuǎn)任中賊曹，參與許迪割米案的考實(shí)，目前所見(jiàn)與案情相關(guān)的四枚木牘，其中一枚即中賊曹掾陳曠向長(zhǎng)吏報(bào)告案結(jié)，據(jù)科治罪等情況，上報(bào)時(shí)間爲(wèi)嘉禾六年四月廿一日(牘·353)，證明陳曠此時(shí)在任;從許迪案的司法層級(jí)看，此中賊曹掾亦應(yīng)爲(wèi)縣吏。

嘉禾五年田家莂中又恰有在撈丘佃田的陳曠，見(jiàn):

撈丘縣吏陳曠，佃田六町，凡廿畝，皆二年常限。其四畝旱不收布。定收十六畝，爲(wèi)米十九斛二斗，畝收布二尺?！?。嘉禾六年二月廿日，田戶(hù)曹史張?zhí)琛②w野校。(5．860)身份爲(wèi)縣吏，撈丘多對(duì)應(yīng)廣成鄉(xiāng)。

綜合以上信息，可推測(cè)縣吏陳曠居廣成鄉(xiāng)撈丘，曾在侯國(guó)(縣)録事掾、中賊曹掾等職位上轉(zhuǎn)任。

李珠

竹簡(jiǎn)中常見(jiàn)吏李珠市調(diào)布的記載，如“吏李珠到漚口市嘉禾元年布簿別列出□”(壹·3686)，“李珠市嘉禾二年所調(diào)布得八百卌匹其七百匹直”(叁·6435);與他一起工作的還有吏名潘羜，見(jiàn)“入吏潘羜李珠”(叁·339)，“□已出五十萬(wàn)一百四錢(qián)付市掾潘羜史李珠市嘉禾二年布”(叁·8396)。簡(jiǎn)文透露潘羜的具體職掌爲(wèi)市掾，全稱(chēng)都市掾，則李珠應(yīng)爲(wèi)都市史。潘羜任都市掾的事實(shí)，可借助推求私學(xué)張游的木牘［牘·168/肆·4550 (一)］加以理解，臨湘侯國(guó)大規(guī)模舉私學(xué)的行動(dòng)發(fā)生在嘉禾二年底，説明此時(shí)，潘羜在都市掾任上。而據(jù)以上簡(jiǎn)文，李珠與潘羜一道用賦錢(qián)市買(mǎi)嘉禾元年、二年調(diào)布，可推知李珠約嘉禾元至三年之間在都市史任上。

李珠還曾爲(wèi)金曹史，見(jiàn)“金曹史李珠白草”(貳·4436)，“嘉禾四年九月卅日兼金曹史李珠白言入□□□□□一□萬(wàn)四千六百九十”(壹·1673)，①李珠，原釋文作“李蟱”，審圖版此字當(dāng)爲(wèi)“珠”。嘉禾四年九月在任。李珠主金曹的時(shí)間段內(nèi)，曾負(fù)責(zé)吏許迪盜割官米案的考實(shí)，被稱(chēng)爲(wèi)“主者史”，據(jù)録事掾潘琬所上彙報(bào)案情的木牘(牘·50)，許迪案的初審在嘉禾四年十一月，參與者有録事掾潘琬，核事掾趙譚、這貴，都典掾烝若，主者掾石彭、主者史李珠，中賊曹掾陳曠等，可推測(cè)至四年底五年初，李珠仍爲(wèi)金曹史。許迪案經(jīng)初審、録囚、改辭、復(fù)審等諸多環(huán)節(jié)，一直到嘉禾六年初方結(jié)案，案冊(cè)中的一枚散簡(jiǎn)記載:“正月廿一日大

筆者曾梳理過(guò)潘棟的任職經(jīng)歷，但僅分析出其任兵曹掾，而在口食簿中身份爲(wèi)縣吏，③拙文《走馬樓簡(jiǎn)所見(jiàn)孫吳臨湘縣廷列曹設(shè)置及曹吏》，《吳簡(jiǎn)研究》第3輯，頁(yè)332—333。相關(guān)細(xì)節(jié)仍可繼續(xù)完善。番/潘棟作爲(wèi)兵曹掾，發(fā)出上行的言事文書(shū)很多，其中一例“言府三品調(diào)吏民出銅一萬(wàn)四百斤事七月廿七日兵曹掾番棟白”(柒·3164)，恰可找到對(duì)應(yīng)的縣廷發(fā)文登記“兵曹言部吏壬□□□戶(hù)品限吏民上中下品出銅斤數(shù)要簿事嘉禾四年七月廿一日書(shū)佐呂承封”(柒· 2579)，時(shí)間明確記爲(wèi)嘉禾四年七月;兩種格式的草刺文書(shū)對(duì)照可知，潘棟嘉禾四年七月在兵曹掾任上。又，據(jù)一例君教文書(shū):男李珠辭前給縣金曹史□□□吏許迪囗典賣(mài)官”(捌·4219)，據(jù)案情進(jìn)展，當(dāng)繫於嘉禾六年，而此時(shí)李珠已從金曹卸任，身份變爲(wèi)大男，供辭更提及曾爲(wèi)縣吏的經(jīng)歷“前給縣金曹史”。②以上對(duì)許迪案相關(guān)細(xì)節(jié)的判斷，參拙文《新刊走馬樓簡(jiǎn)牘與許迪割米案司法程序的復(fù)原》，《文物》2015年第12期，頁(yè)71—83。

從陸續(xù)刊佈的人名年紀(jì)口食簿簡(jiǎn)中，我們找到一例“縣吏李珠年廿三”(柒·6113)，與李珠的仕宦經(jīng)歷對(duì)照，再一次明確了李珠的身份爲(wèi)縣吏，其所任職，皆爲(wèi)侯國(guó)(縣)屬掾史。

番/潘棟

君教若丞蟡固還宮掾烝循潘棟如曹都典掾烝若録事掾潘琬校

已主簿尹桓省嘉禾四年五月廿八日乙巳白(牘·182)①已刊，此處録文據(jù)拙文《走馬樓吳簡(jiǎn)竹木牘的刊佈及相關(guān)研究述評(píng)》，頁(yè)44。

可知四年五月，潘棟與烝循作爲(wèi)掾，參與侯國(guó)的集體事務(wù)。

尚有番/潘棟任尉曹掾的記載，見(jiàn)“草言府部吏蔡忠逐捕叛卒伍少事閏月一日尉曹掾番棟白(編號(hào)不詳)”，②當(dāng)屬待刊竹簡(jiǎn)，宋少華主編《湖南長(zhǎng)沙三國(guó)吳簡(jiǎn)(二)》披露，重慶出版社，2010年，頁(yè)26。在吳簡(jiǎn)反映的主要時(shí)段，僅嘉禾二年閏五月，五年閏二月，考慮到番/潘棟爲(wèi)兵曹等掾在嘉禾四年，或許五年初，轉(zhuǎn)任尉曹掾。當(dāng)然，這些遷轉(zhuǎn)皆在侯國(guó)內(nèi)部，番/潘棟爲(wèi)縣吏是沒(méi)有疑問(wèn)的。

爲(wèi)展示人名集成法的工作成果，現(xiàn)將先後收集到的諸曹掾史的人名、身份、遷轉(zhuǎn)經(jīng)歷列表如下:

嘉禾年間諸曹掾史遷轉(zhuǎn)情況表

(續(xù)表)

(續(xù)表)

(續(xù)表)

觀察可知，經(jīng)常出現(xiàn)在格式一草刺中的諸曹掾史，除極個(gè)別人(趙野、烝堂)目前無(wú)法確認(rèn)任職級(jí)別外，大部分爲(wèi)縣吏，屬臨湘侯國(guó)諸曹，且籍貫在縣下轄鄉(xiāng)、里，這正符合嚴(yán)耕望秦漢縣級(jí)屬吏“除三輔尤異外，例用本縣人”的判斷。①?lài)?yán)耕望《中國(guó)地方行政制度史——秦漢地方行政制度》，上海古籍出版社影印，2007年，頁(yè)223，351—353。

下面討論格式二草刺文書(shū)中的“某曹”，詳細(xì)格式如“某曹言某某事(?事對(duì)封)，某年某月某日丞/書(shū)佐/幹/小史封”。從性質(zhì)上看，這種格式以“封”字結(jié)尾，類(lèi)似於西北漢簡(jiǎn)中的發(fā)文登記簡(jiǎn)，內(nèi)容包含發(fā)文者、封發(fā)者、發(fā)文內(nèi)容、時(shí)間等，惟獨(dú)缺少收文方。

我們無(wú)法直接判斷作爲(wèi)發(fā)文方“某曹”的級(jí)別以及收文方的性質(zhì)，不妨先把關(guān)注點(diǎn)轉(zhuǎn)至負(fù)責(zé)此類(lèi)文書(shū)的封發(fā)人，主要是書(shū)佐烝贇與書(shū)佐呂承兩人。此外有少量“諸曹言”公文由領(lǐng)書(shū)佐魯堂(柒·4433)、領(lǐng)書(shū)佐番逢(柒·1428)、書(shū)佐曹進(jìn)(柒·4430)，門(mén)下小史吳衡(捌·4716)、丞蔡南(柒·785)、幹蔡□(柒·4436)等封發(fā)。從承擔(dān)發(fā)文工作者的身份來(lái)看，皆爲(wèi)掾、史、書(shū)佐、幹之類(lèi)主文書(shū)之小吏，郡縣皆置。②兩漢郡府有書(shū)佐是沒(méi)有疑問(wèn)的。從目前材料看，東漢中後期縣亦有書(shū)佐，如《後漢書(shū)》卷七一《朱儁傳》載其“以孝養(yǎng)致名，爲(wèi)縣門(mén)下書(shū)佐”。頁(yè)2308。如何判定其級(jí)別呢?這裏從書(shū)佐烝贇的相關(guān)封發(fā)記録入手:

封嘉禾三年正月十六日書(shū)佐烝贇封(叁·1938)嘉禾三年正月卅日書(shū)佐烝贇封(叁·1946)

□嘉禾三年正月廿日書(shū)佐烝贇封(叁·3414)

□事對(duì)封嘉禾三年正月廿日書(shū)佐烝贇封(叁·3442)

在其他竹簡(jiǎn)和田家莂木簡(jiǎn)中，我們又發(fā)現(xiàn)了名爲(wèi)烝贇者，身份是縣吏:

縣吏烝贇二夫(叁·6890)

利丘縣吏烝贇，佃田百卅町，凡一頃八十五畝，皆二年常限?！矤?wèi)錢(qián)一萬(wàn)三千四百，準(zhǔn)入米十二斛一斗三升，五年十一月廿日付三州掾?qū)O儀。嘉禾六年二月廿日，田戶(hù)曹史張?zhí)琛②w野校。(5．309)

據(jù)簡(jiǎn)例，書(shū)佐烝贇發(fā)送文書(shū)時(shí)間集中在嘉禾三年至五年，而田家莂顯示利丘烝贇在嘉禾五年?duì)?wèi)縣吏，簡(jiǎn)壹·7462顯示谷丘烝贇在嘉禾二年十月?tīng)?wèi)縣吏，皆與此時(shí)間大致相當(dāng)，又加上名“贇”字者不會(huì)很多，基本可以認(rèn)定，負(fù)責(zé)發(fā)送文書(shū)之書(shū)佐烝贇爲(wèi)臨湘侯國(guó)(縣廷)之書(shū)佐。

其餘發(fā)文者，在簿籍中雖未發(fā)現(xiàn)重名者，但應(yīng)與烝贇一樣，是侯國(guó)負(fù)責(zé)文書(shū)工作之小吏。如此可進(jìn)一步推斷，由侯國(guó)(縣)書(shū)佐具封發(fā)出之文書(shū)，發(fā)文單位應(yīng)屬縣級(jí)機(jī)構(gòu)，則格式二中發(fā)文之某曹，當(dāng)屬臨湘侯國(guó)(縣)諸曹。

以上以人名爲(wèi)線索，對(duì)格式一、格式二草刺文書(shū)(又稱(chēng)格式二爲(wèi)封發(fā)文書(shū))中的某曹的性質(zhì)、級(jí)別進(jìn)行了判定。①“封發(fā)文書(shū)”是沈剛的説法，參其《吳簡(jiǎn)所見(jiàn)孫吳縣級(jí)草刺類(lèi)文書(shū)處置考論》，《文史》2016年第1期，頁(yè)51—69。其實(shí)，從一些草刺文本表述中涉及到的行政單位、事項(xiàng)，也可得出某曹掾史爲(wèi)侯

國(guó)(縣級(jí))掾史的判斷，如:

草告府

獉諸縣獉倉(cāng)吏蟦閣所領(lǐng)襍擿起訖米事十一月十五日兼?zhèn)}曹史□□白(柒·4496)

草言府

獉縣

獉不枉考入吏許迪罪法傅前解行□軍法事四月廿九日金曹掾□□白(柒·4419)

草言府□□□□□□□不在縣獉界□會(huì)事六月十

八日賊曹掾□□白(柒·571)草言府

獉縣

獉吏……爲(wèi)簿當(dāng)實(shí)便(?)言事十二月十二日功曹史廖□白(柒·2977)

草言府獉部諸鄉(xiāng)典田掾溫光等逐捕假(?)僮子吳和不在縣獉界事六月十六日兼戶(hù)曹別主史張?zhí)璋?柒·2900)

這五枚草刺記載倉(cāng)、金、賊、功、戶(hù)五曹掾史分別向上級(jí)稟報(bào)職掌內(nèi)的相關(guān)事務(wù)，涉及條列縣倉(cāng)所領(lǐng)雜擿米、彙報(bào)許迪案結(jié)行迪軍法，部署鄉(xiāng)典田掾逐捕僮子等等，立足點(diǎn)皆在縣。這些草刺所涉諸曹的行政級(jí)別只能是縣，而非郡。

通過(guò)不同的角度綜合分析，我們基本可以認(rèn)定，兩種草刺類(lèi)文書(shū)是臨湘侯國(guó)(縣廷)在日常政務(wù)運(yùn)轉(zhuǎn)中産生的公文，反映了侯國(guó)(縣級(jí))諸曹在文書(shū)製作、運(yùn)轉(zhuǎn)中的核心作用。

二 “叩頭死罪白”文書(shū)牘中的“詣某曹”

吳簡(jiǎn)所見(jiàn)三國(guó)時(shí)期縣級(jí)(侯國(guó))行政機(jī)構(gòu)，屬吏名目繁多而各有分工，諸曹掾史的主要職責(zé)是以本曹的名義管理、製作文書(shū)，從而參與縣政;而基層日常行政運(yùn)轉(zhuǎn)中需外出辦理、具體操作的各項(xiàng)細(xì)務(wù)，則派出專(zhuān)職之吏分部(分區(qū))工作;吳簡(jiǎn)所見(jiàn)臨湘侯國(guó)的都市掾(史)、鄉(xiāng)勸農(nóng)掾、鄉(xiāng)典田掾、主倉(cāng)掾、主庫(kù)掾、監(jiān)運(yùn)掾、屯田掾等，長(zhǎng)沙郡屬的中部督郵，都是職吏。①《續(xù)漢書(shū)·百官志五》劉昭注河南尹屬吏有“四部督郵吏部掾二十六人”(《後漢書(shū)》，頁(yè)3622)，用來(lái)指代外派分部理事之掾;吳簡(jiǎn)中外出辦理具體事務(wù)的屬吏，除“監(jiān)鄉(xiāng)五部”之“部掾”外，還包括分區(qū)辦理事務(wù)的主倉(cāng)掾、主庫(kù)掾、監(jiān)運(yùn)掾等，未可以“部吏”統(tǒng)稱(chēng)之。注意到《晉書(shū)·職官志》有“職吏”的表述(頁(yè)746)，用來(lái)指稱(chēng)這類(lèi)有別於諸曹掾史的人羣，或許是恰當(dāng)?shù)摹Ｒ话闱闆r是，上級(jí)傳達(dá)在縣、鄉(xiāng)範(fàn)圍內(nèi)辦理某一專(zhuān)項(xiàng)事務(wù)的指令給諸曹，諸曹掾史並不自行外出，而是通過(guò)發(fā)出下行文書(shū)的形式，命令相應(yīng)的職吏遵照辦理，並限期彙報(bào)。

吳簡(jiǎn)散簡(jiǎn)中已見(jiàn)“叩頭死罪白”類(lèi)公文，但因編聯(lián)已失，內(nèi)容多不完整;此類(lèi)公文也有寫(xiě)在木牘上的情況。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，已刊木牘中至少有十二枚屬於以縣吏“叩頭死罪白”開(kāi)始，以“誠(chéng)惶誠(chéng)恐叩頭死罪死罪”、“詣某曹”、“某月日白”結(jié)束的上行文書(shū)，且保存較爲(wèi)完好。②參拙文《走馬樓吳簡(jiǎn)竹木牘的刊佈及相關(guān)研究述評(píng)》，頁(yè)31—35。牘末的“詣某曹”、畫(huà)諾顯示，這類(lèi)文書(shū)正是職吏辦理事務(wù)完畢後上報(bào)諸曹及進(jìn)一步上呈長(zhǎng)吏的文書(shū)。③對(duì)“叩頭死罪白”類(lèi)文書(shū)木牘的研究，如伊藤敏雄《長(zhǎng)沙呉簡(jiǎn)中の生口売買(mǎi)と“估銭”徵收をめぐって——“白”文書(shū)木牘の一例として——》，《歷史研究》50號(hào)，2013年3月，頁(yè)97—128;《長(zhǎng)沙呉簡(jiǎn)中の“叩頭死罪白”文書(shū)木牘小考——文書(shū)木牘と竹簡(jiǎn)との編綴を中心に——》，《歷史研究》51號(hào)，2014年3月，頁(yè)29—48。文書(shū)的書(shū)式雖已基本清楚，但縣、鄉(xiāng)吏所詣之曹是何曹司，行政級(jí)別如何，在一些文書(shū)末畫(huà)諾的又是誰(shuí)，還需進(jìn)一步分析。

筆者曾依內(nèi)容將“白”木牘分爲(wèi)與私學(xué)相關(guān)、與許迪案相關(guān)、其他三類(lèi)。其中審實(shí)、發(fā)遣私學(xué)的四枚木牘(牘·375、190、168、69)，以及審實(shí)男子龍攀正戶(hù)民與否的牘·225，皆與嘉禾二年底孫吳自上而下進(jìn)行的選舉私學(xué)事件相關(guān)。凌文超已對(duì)此事在臨湘侯國(guó)的執(zhí)行做過(guò)細(xì)緻分析:侯相君、丞琰接到上級(jí)政令，責(zé)成侯國(guó)功曹具體執(zhí)行，功曹製作官吏名籍，通知官吏按秩級(jí)選舉私學(xué)，據(jù)官吏上呈之舉狀，製作私學(xué)名籍;之後，部署相關(guān)人員(職吏)對(duì)推舉出私學(xué)的遺脫、正戶(hù)民身份進(jìn)行重複核查，決定是否發(fā)遣。①凌文超《走馬樓吳簡(jiǎn)私學(xué)簿整理與研究——兼論孫吳的占募》，《文史》2014年第2輯，頁(yè)58—61。以下引的這枚木牘爲(wèi)例:

1．小武陵鄉(xiāng)勸農(nóng)掾文騰叩頭死罪白:戊戌記曰:各以何日被壬寅書(shū)，發(fā)遣州所

2．白私學(xué)烝陽(yáng)詣廷，並隱核人名戶(hù)籍與不，從來(lái)積久，素?zé)o到者，隱核知有戶(hù)籍，

3．皆會(huì)月十五日言。案文書(shū):輒部歲伍謝蹤隱核陽(yáng)，今蹤關(guān)言:陽(yáng)，本鄉(xiāng)政戶(hù)民，單

4．身，與妻汝俱居鄉(xiāng)憲坪丘，素不遺脫，當(dāng)録陽(yáng)送詣廷。陽(yáng)爲(wèi)家私使，

5．以負(fù)稅米詣州中倉(cāng)，輸入未還，盡力絞促。蹤須陽(yáng)還，送詣廷，復(fù)言。騰誠(chéng)

6．惶誠(chéng)恐，叩頭死罪死罪。詣功曹。

7．十一月廿□日甲□白(牘·69)②考古編號(hào)J22-2616，伊藤敏雄2001年在長(zhǎng)沙參觀展覽時(shí)曾給出該木牘的初步録文，一直沒(méi)有得到學(xué)界普遍關(guān)注，見(jiàn)氏著《長(zhǎng)沙走馬樓簡(jiǎn)牘調(diào)查見(jiàn)聞?dòng)洝?，長(zhǎng)沙呉簡(jiǎn)研究會(huì)《長(zhǎng)沙呉簡(jiǎn)研究報(bào)告》第1集，東京，2001年7月，頁(yè)94—109。此處録文參拙文《走馬樓吳簡(jiǎn)竹木牘的刊佈及相關(guān)研究述評(píng)》，頁(yè)33。小武陵鄉(xiāng)勸農(nóng)掾在本鄉(xiāng)範(fàn)圍內(nèi)審實(shí)私學(xué)烝陽(yáng)，在具體調(diào)查中，核查鄉(xiāng)所存留被舉私學(xué)的戶(hù)籍，同時(shí)部署歲伍入戶(hù)排查，聽(tīng)取被舉私學(xué)家屬的奏辭。雖然公文提到私學(xué)烝陽(yáng)爲(wèi)“州所白”，但鄉(xiāng)勸農(nóng)掾爲(wèi)縣吏，且其工作爲(wèi)發(fā)遣私學(xué)詣“廷”，可以肯定此次審實(shí)是接受侯國(guó)(縣)功曹的指令，牘文末尾之“詣功曹”，正是縣一級(jí)的功曹。

與私學(xué)事件相關(guān)的曹司還有戶(hù)曹，戶(hù)曹負(fù)責(zé)操辦“給私學(xué)”，對(duì)象爲(wèi)正戶(hù)民，給私學(xué)不必發(fā)遣，只在當(dāng)?shù)胤?。如審?shí)私學(xué)索簟的木牘:

1．廣成鄉(xiāng)勸農(nóng)掾黃原叩頭死罪白:被曹敕，攝録私學(xué)索簟詣廷言。案文書(shū):簟

2．名專(zhuān)。與州卒潘止同居共戶(hù)，本鄉(xiāng)領(lǐng)民，不應(yīng)給私學(xué)，願(yuàn)乞列言。原誠(chéng)惶誠(chéng)恐，叩頭死

3．罪死罪。(牘·190)①本木牘由王素、宋少華首次公佈，所撰《長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn)的新材料與舊問(wèn)題——以邸閣、許迪案、私學(xué)、身份爲(wèi)中心》，《中華文史論叢》2009年第1期，頁(yè)16—17。此處録文參拙文《走馬樓吳簡(jiǎn)竹木牘的刊佈及相關(guān)研究述評(píng)》，頁(yè)32。

索簟爲(wèi)“本鄉(xiāng)領(lǐng)民”，非遺脫，不應(yīng)被舉爲(wèi)私學(xué)。勸農(nóng)掾攝録簟的目的，是審實(shí)以決定其應(yīng)服何種役(給州卒或給私學(xué))。此簡(jiǎn)木牘前言“被曹敕”，後缺行文對(duì)象，據(jù)功曹、戶(hù)曹在私學(xué)政務(wù)中的分工，應(yīng)補(bǔ)“詣戶(hù)曹”，而戶(hù)曹敕令黃原將索簟攝録“詣廷”，則此戶(hù)曹自然爲(wèi)侯國(guó)(縣)戶(hù)曹。

此外，都市掾潘羜推求南陽(yáng)私學(xué)張游的木牘(牘·168)文末“詣某曹”，《竹簡(jiǎn)》〔肆〕釋文爲(wèi)“詣戶(hù)曹”。②長(zhǎng)沙簡(jiǎn)牘博物館、中國(guó)文物研究所、北京大學(xué)歷史學(xué)系走馬樓簡(jiǎn)牘整理組編著《長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn)·竹簡(jiǎn)》〔肆〕，北京，文物出版社，2012年，頁(yè)731。凌文超審查圖版，以此字爲(wèi)左右結(jié)構(gòu)，右半依稀爲(wèi)“刀”字，又依據(jù)舉私學(xué)由功曹所掌之慣例，改釋爲(wèi)“功”。③凌文超《走馬樓吳簡(jiǎn)私學(xué)簿整理與研究——兼論孫吳的占募》，頁(yè)55。我們觀察紅外線圖，此字上有明顯一點(diǎn)，左半似有撇筆，又極類(lèi)“戶(hù)”字;王素提示，應(yīng)從文本內(nèi)容考慮，都市掾職掌與戶(hù)曹更爲(wèi)密切，其接受戶(hù)曹命令，推求流動(dòng)人口的身份、去向，確認(rèn)“無(wú)有家屬應(yīng)詭課者”，是較爲(wèi)合理的。④2015年4月4日王素先生來(lái)函。此處戶(hù)曹亦爲(wèi)縣級(jí)。

歸入“其他”類(lèi)的木牘，還涉及到勸農(nóng)掾、都市史等部吏隱核方遠(yuǎn)人並製作新占民簿，收取私買(mǎi)賣(mài)生口估錢(qián)並列簿，羅列貸官糧貧民人名等多種政務(wù)，皆是在侯國(guó)(縣)諸曹的指令下進(jìn)行。①此分類(lèi)下共有四枚木牘，録文詳拙文《走馬樓吳簡(jiǎn)竹木牘的刊佈及相關(guān)研究述評(píng)》，頁(yè)36—38。

自吳簡(jiǎn)發(fā)現(xiàn)以來(lái)陸續(xù)刊佈的與許迪割米案相關(guān)的木牘共有四枚(牘·224、34、50、353)，從文書(shū)體式上看，皆屬“叩頭死罪白”類(lèi)。②四枚木牘中牘·34的圖版尚未公佈。伊藤敏雄據(jù)長(zhǎng)沙觀覽給出初步録文，見(jiàn)氏著《長(zhǎng)沙吳簡(jiǎn)中的〈叩頭死罪白〉文書(shū)木牘》，樓勁主編《魏晉南北朝史的新探索:中國(guó)魏晉南北朝史學(xué)會(huì)第十一屆年會(huì)暨國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，北京，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2015年，頁(yè)624—644;王彬在其基礎(chǔ)上有録文，《吳簡(jiǎn)許迪割米案相關(guān)文書(shū)所見(jiàn)孫吳臨湘侯國(guó)的司法運(yùn)作》，《文史》2014年第2輯，頁(yè)73—91。但牘末“詣金曹”的時(shí)間，兩人録文皆有誤。筆者曾排比這些木牘，嘗試復(fù)原了許迪案始末，③參拙文《新刊走馬樓簡(jiǎn)牘與許迪割米案司法程序的復(fù)原》之梳理，頁(yè)71—83?，F(xiàn)在此基礎(chǔ)上一一討論“白”文書(shū)的發(fā)文者、收文者(發(fā)文對(duì)象)及其級(jí)別。

首先，依漢魏司法工作的責(zé)任層級(jí)，許迪案理應(yīng)先由臨湘侯國(guó)(縣)負(fù)責(zé)考實(shí)，故四枚木牘的發(fā)文者，録事掾潘琬、中賊曹掾陳曠，以及牘·50中提到的核事掾趙譚、都典掾烝若，主者史李珠皆爲(wèi)侯國(guó)(縣)屬吏?？h級(jí)的考實(shí)結(jié)果是“縣前結(jié)迪斬罪”(牘· 353)，而當(dāng)時(shí)縣級(jí)機(jī)構(gòu)並無(wú)執(zhí)行死刑的權(quán)力，郡掌握對(duì)死刑的復(fù)審權(quán)，故而此案需上報(bào)長(zhǎng)沙郡復(fù)案。從所謂“坐大男許迪見(jiàn)督軍攴辭”“前見(jiàn)都尉”“前録見(jiàn)都尉，知罪深重，詣言”推測(cè)，負(fù)責(zé)復(fù)核許迪案，録見(jiàn)許迪的官員，爲(wèi)長(zhǎng)沙督軍都尉;④王素最早提出“都尉”爲(wèi)長(zhǎng)沙郡中部都尉，王彬認(rèn)爲(wèi)應(yīng)指負(fù)責(zé)軍糧轉(zhuǎn)運(yùn)的督軍糧都尉。王素《長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)孫吳簡(jiǎn)牘三文書(shū)新探》，頁(yè)50;王彬《吳簡(jiǎn)許迪割米案相關(guān)文書(shū)所見(jiàn)孫吳臨湘侯國(guó)的司法運(yùn)作》，頁(yè)85。前録見(jiàn)都尉，應(yīng)即“□三月廿三日丁未部督軍行立義都尉規(guī)督察告”(壹·1134)，“督軍行義都尉規(guī)督察□告”(肆·4499)中的督軍行立義都尉蔡規(guī)。許迪“罪重”，見(jiàn)都尉後翻供，言“不割用米”、“以米雇擿”。翻供後需復(fù)審，因案情複雜，長(zhǎng)沙郡太守、列曹皆介入，即牘·224傳達(dá)的信息:

1．録事掾潘琬死罪白:關(guān)啓:應(yīng)府曹召，坐大男許迪見(jiàn)督軍攴辭，言不

2．割食所領(lǐng)鹽賈米一百一十二斛六斗八升?？げ軉櫢?，執(zhí)鞭録事掾

3．陳曠一百，杖琬卅，敕令更五毒考迪。請(qǐng)敕曠及主者掾石彭考實(shí)

4．迪，務(wù)得事實(shí)。琬死罪死罪。

5．然考人當(dāng)如官法，不得妄加毒痛。

6．五月七日壬申白(牘·224)

【注】:“‘然考人當(dāng)如官法，不得妄加毒痛’爲(wèi)批語(yǔ)。”①最早由劉濤刊佈，《中國(guó)書(shū)法史·魏晉南北朝卷》，南京，江蘇教育出版社，2002年，頁(yè)67，但圖、文品質(zhì)不佳，此處録文據(jù)拙文《走馬樓吳簡(jiǎn)竹木牘的刊佈及相關(guān)研究述評(píng)》，頁(yè)33—34。

這裏的“府曹”即“郡曹”，而“府君”爲(wèi)長(zhǎng)沙郡太守之尊稱(chēng)，郡相關(guān)曹司請(qǐng)示長(zhǎng)沙太守，對(duì)此案作如下處理:鞭杖審案不利者，並敦促縣吏陳曠、石彭，對(duì)許迪嚴(yán)加考問(wèn)，務(wù)得事實(shí)。

牘文末尾的濃墨批字“然考人當(dāng)如官法，不得妄加毒痛”是理解這件公文收件人的關(guān)鍵。由於公文中並未出現(xiàn)臨湘侯國(guó)長(zhǎng)吏之指稱(chēng)，而有府曹、府君，易使人誤以批示爲(wèi)長(zhǎng)沙郡太守所下，而此文書(shū)爲(wèi)縣録事掾上行郡府。實(shí)際上，郡曹“敕令”鞭杖陳曠、潘琬，“五毒考迪”，“請(qǐng)敕曠及主者掾石彭”，隱去了行文、傳達(dá)命令的中間一個(gè)層級(jí)。許迪案的初審由侯國(guó)/縣主持，重考實(shí)自然還應(yīng)回到縣，這裏郡的下敕對(duì)象正是臨湘侯相，也只有縣長(zhǎng)吏，纔有權(quán)力對(duì)辦事不利的縣屬吏加以催督和實(shí)行體罰。①東漢至三國(guó)，長(zhǎng)官鞭打?qū)倮魳O爲(wèi)普遍，代表性事例如《三國(guó)志·吳書(shū)·黃蓋傳》記黃蓋任石城縣令，檢攝諸曹，下教曰:“兩掾所署，事入諾出，若有姦欺，終不加以鞭杖，宜各盡心，無(wú)爲(wèi)衆(zhòng)先?！表?yè)1284。牘末的批示，正是侯相指示掾?qū)偌泳o考實(shí)，但應(yīng)依官法，不可濫刑。

牘·34的收件人(發(fā)文對(duì)象)爲(wèi)侯國(guó)/縣金曹，爭(zhēng)議不大，牘· 50、353中“曹”的性質(zhì)，牘末的畫(huà)諾還需要予以分析，先移録兩文書(shū)文本如下:

1．録事掾潘琬叩頭死罪白:過(guò)四年十一月七日，被督郵敕，考實(shí)吏許迪。輒與核事吏趙譚、

2．都典掾烝若、主者史李珠，前後窮核考問(wèn)。迪辭:賣(mài)官餘鹽四百廿六斛一斗九升八合四勺，得米

3．二千五百六十一斛六斗九升已。二千四百卌九斛一升，付倉(cāng)吏鄧隆、谷榮等。餘米一百一十二斛六斗八升，迪割

4．用飲食不見(jiàn)。爲(wèi)廖直事所覺(jué)後，迪以四年六月一日，備②原録作“偷”，據(jù)圖版改。入所割用米畢，付倉(cāng)吏黃瑛受。

5．前録見(jiàn)都尉，知罪深重，詣言:不割用米。重復(fù)實(shí)核，迪故下辭，服割用米。審。前後搒押迪凡百

6．卅下，不加五毒，據(jù)以迪今年服辭結(jié)罪，不枉考迪。乞曹重列言府。傅前解，謹(jǐn)下啓。琬誠(chéng)

7．惶誠(chéng)恐，叩頭死罪死罪。

8．若(濃墨草書(shū))二月十九日戊戌白。(牘·50)

1．中賊曹掾陳曠叩頭死罪白:被曹敕，考實(shí)大男許迪，知斷用所賣(mài)官鹽賈米一百一十二斛六斗

2．八升，與不言。案文書(shū)，被敕，輒考問(wèn)。迪辭:所領(lǐng)鹽賈米一百一十二斛六斗八升，迪自散用飲食盡。

3．縣前結(jié)迪斬罪，懼怖罪重，攴辭虛言，以米雇擿，令弟冰持萆歸家改定。迪手下辭:不以米

4．雇擿，自割食米。審實(shí)，謹(jǐn)列見(jiàn)辭狀如牒，請(qǐng)以辭付本曹，據(jù)科治罪，謹(jǐn)下啓白。曠誠(chéng)惶誠(chéng)

5．恐，叩頭死罪死罪。

6．若四月廿一日白(牘·353)①兩木牘的圖版較早刊佈，此處録文據(jù)拙文《走馬樓吳簡(jiǎn)竹木牘的刊佈及相關(guān)研究述評(píng)》，頁(yè)34—36。

牘·50是録事掾潘琬向上級(jí)彙報(bào)許迪案再審、審結(jié)情況，並附考實(shí)辭狀(解)，無(wú)明確行文對(duì)象，第6行言“乞曹重列言府”，點(diǎn)明行文對(duì)象涉及侯國(guó)(縣廷)某曹，並希望該曹繼續(xù)向郡府彙報(bào)。這裏的“曹”是哪一曹?伊藤敏雄以爲(wèi)是功曹，②伊藤敏雄《長(zhǎng)沙吳簡(jiǎn)中的〈叩頭死罪白〉文書(shū)木牘》，《魏晉南北朝史的新探索:中國(guó)魏晉南北朝史學(xué)會(huì)第十一屆年會(huì)暨國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，頁(yè)632。而文書(shū)第2行的“主者史李珠”，應(yīng)是確定曹名的關(guān)鍵。筆者曾分析過(guò)“主者”在文獻(xiàn)中的語(yǔ)義背景，指出列曹在職掌上分工明確，在某事務(wù)本當(dāng)由某曹負(fù)責(zé)情況下，該曹史徑稱(chēng)“主者史”。③詳拙文《走馬樓簡(jiǎn)所見(jiàn)孫吳臨湘縣廷列曹設(shè)置及曹吏》，《吳簡(jiǎn)研究》第3輯，頁(yè)319—320。據(jù)上表，嘉禾四年至五年許迪案發(fā)時(shí)，李珠的身份是縣(兼)金曹史，則此處亦應(yīng)爲(wèi)縣金曹。與此相對(duì)應(yīng)，果然存在縣金曹掾上報(bào)郡府許迪案結(jié)，行迪軍法，先送至縣廷，提請(qǐng)審查的草刺簡(jiǎn)，“草言府縣不枉考入吏許迪罪法傅前解行□軍法事四月廿九日金曹掾□□白”(柒·4419)，時(shí)間在兩個(gè)月後的嘉禾六年四月。

牘·353是縣中賊曹掾陳曠向上級(jí)彙報(bào)許迪案審結(jié)，請(qǐng)據(jù)科治罪的“白”文書(shū)，伊藤氏以陳曠係接受功曹命令;①伊藤敏雄《長(zhǎng)沙吳簡(jiǎn)中的〈叩頭死罪白〉文書(shū)木牘》，頁(yè)632。而第4行的“請(qǐng)以辭付本曹”顯示，文書(shū)發(fā)自賊曹掾?qū)?，稱(chēng)“本曹”，則行文與彙報(bào)對(duì)象涉及侯國(guó)/縣賊曹無(wú)疑，似與功曹無(wú)關(guān)。上述兩枚木牘公文末尾的濃墨草書(shū)“若”，相應(yīng)當(dāng)爲(wèi)侯國(guó)長(zhǎng)吏侯相所畫(huà)，而非郡太守。顯示部分“白”文書(shū)雖以“曹”爲(wèi)行文對(duì)象，但仍需經(jīng)長(zhǎng)吏批準(zhǔn)。

三 “君教”木牘中的“掾某如曹”

漢代官府間往來(lái)文書(shū)中，常見(jiàn)的下行文書(shū)有記、教，②汪桂海列舉漢代基層官府文書(shū)的類(lèi)型包括奏記，記(下行)、教，舉書(shū)，檄，傳，除書(shū)與遣書(shū)，參照氏著《漢代官文書(shū)制度》，頁(yè)47—87。相當(dāng)於唐代州下縣、縣下鄉(xiāng)的符，東漢碑刻資料中常見(jiàn)“府君教”，③如《邛都安斯鄉(xiāng)表》中的“府君教諾”，永田英正編《漢代石刻集成［圖版·釋文篇］》之一一九，京都同朋舎，1994年，頁(yè)230—232。係郡太守曉諭下級(jí)單位的公文形式，卻少見(jiàn)“君教”。走馬樓吳簡(jiǎn)中，相對(duì)於僚屬上呈之“啓白”文書(shū)，地方長(zhǎng)官發(fā)出“教”，如“府君教”(貳·3620);但數(shù)量最多的是以“君教”開(kāi)頭，以門(mén)下掾史校，主簿/主記史省結(jié)束的審查期會(huì)類(lèi)文書(shū)，書(shū)寫(xiě)在木牘上。開(kāi)始，伊藤敏雄、高村武幸、谷口建速等學(xué)者傾向於從漢碑中的“府君教”出發(fā)來(lái)解釋此類(lèi)木牘，因而得出“君”爲(wèi)郡太守的結(jié)論。④觀點(diǎn)分別見(jiàn)高村武幸《秦漢地方行政制度と長(zhǎng)沙走馬樓呉簡(jiǎn)》，日本長(zhǎng)沙呉簡(jiǎn)研究會(huì)報(bào)告，東京お茶の水女子大學(xué)文教育學(xué)部棟8階演習(xí)室，2002年10月26日。谷口建速《長(zhǎng)沙走馬樓呉簡(jiǎn)にみえる“貸米”と“種粻”——孫呉政權(quán)初期における穀物貸與——》，《史觀》162，2010年，頁(yè)43—60;伊藤敏雄《長(zhǎng)沙吳簡(jiǎn)中の生口売買(mǎi)と“估銭”徵收をめぐって——“白”文書(shū)木牘の一例として——》，《歷史研究》50號(hào)，2013年3月，頁(yè)97—128。實(shí)際上，兩漢魏晉，縣令長(zhǎng)亦可向僚屬出教。筆者提出木牘中的主簿、丞皆爲(wèi)縣級(jí)，部分“君教”上的濃墨“若”字，應(yīng)爲(wèi)臨湘侯相的批示。①詳徐暢《走馬樓簡(jiǎn)所見(jiàn)孫吳臨湘縣廷列曹設(shè)置及曹吏》，《吳簡(jiǎn)研究》第3輯，頁(yè)310。

此後凌文超、王振華等對(duì)這類(lèi)木牘進(jìn)行了全面解析，凌文超以《竹簡(jiǎn)》〔肆〕刊佈的私學(xué)期會(huì)木牘4850(一)爲(wèi)例，分析了其中出現(xiàn)的吏職與人名:君指臨湘侯相，丞琰全名丁琰，爲(wèi)臨湘侯丞，有竹簡(jiǎn)爲(wèi)證，“嘉禾二年十二月壬辰朔卅日辛酉臨湘侯相君丞叩頭死罪敢言之”(肆·1476);期會(huì)掾烝若、録事掾陳曠皆爲(wèi)負(fù)責(zé)核查文書(shū)的縣吏，而兼主簿劉恒的本職爲(wèi)縣功曹史(參本文上表)，從而確定君教文書(shū)展現(xiàn)的是臨湘侯國(guó)期會(huì)的行政過(guò)程。他還對(duì)“君教”後通常連寫(xiě)，並有自署的“丞某如掾掾某如曹”進(jìn)行了解釋?zhuān)柏┤甾颉保叭纭睜?wèi)往、去之意，“掾”作動(dòng)詞辦理、處理解。②詳見(jiàn)凌文超《走馬樓吳簡(jiǎn)私學(xué)簿整理與研究——兼論孫吳的占募》，頁(yè)37—72。王振華指出若“如”、“掾”皆爲(wèi)動(dòng)詞，按此類(lèi)推“掾如曹”之“曹”亦屬動(dòng)詞，於理不合;他又提出“如”爲(wèi)會(huì)同之意，“丞如掾”是丞會(huì)同掾一起處理相關(guān)事務(wù)，“掾如曹”即掾會(huì)同曹處理事務(wù);而所謂“如曹”之“掾”，王振華以爲(wèi)地位在丞之下，其他吏員之上，較諸曹掾爲(wèi)高，推測(cè)可能是在臨湘侯相、丞上言文書(shū)背面署名之掾石彭。③參王振華《孫吳臨湘侯國(guó)主記史研究》，北京吳簡(jiǎn)研究班討論稿。關(guān)尾史郎近年亦注意收集吳簡(jiǎn)竹木牘中的君教文書(shū)，他同意文書(shū)爲(wèi)縣級(jí)，並提出“掾如曹”中的掾應(yīng)是廷掾。④關(guān)尾史郎《從出土史料看〈教〉——自長(zhǎng)沙吳簡(jiǎn)到吐魯番文書(shū)》，“魏晉南北朝史研究的新探索——魏晉南北朝史學(xué)會(huì)第十一屆年會(huì)暨國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”論文，北京，2014年10月12—15日。侯旭東雖對(duì)君教文書(shū)的性質(zhì)提出不同意見(jiàn)，但對(duì)於其屬侯國(guó)(縣級(jí))文書(shū)並無(wú)異議。⑤侯旭東《湖南長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn)性質(zhì)新探——從〈竹簡(jiǎn)肆〉涉米簿書(shū)的復(fù)原説起》，頁(yè)70—72。

“君教”木牘所屬官府級(jí)別已無(wú)爭(zhēng)議，但其中“掾某如曹”的含義，尚未得到合理解釋。筆者同意凌文超對(duì)“如”字的看法，應(yīng)作“前往”解，而“曹”，應(yīng)即前文解釋的，屬吏的辦公場(chǎng)所。並非所有文書(shū)皆有“如曹”一項(xiàng)，這裏僅列出幾例有如曹之掾參與並署名的典型公文:

(5)已核

君教已校丞出給民種粻掾烝循如曹期會(huì)掾烝録事掾谷水校

(6)君教若丞蟡固還宮掾烝循潘棟如曹都典掾烝若録事掾潘琬校

已主簿尹桓省嘉禾四年五月廿八日乙巳白(牘·182)①編號(hào)(4)、(5)、(6)的君教木牘，圖版或録文均已刊佈，拙文《走馬樓吳簡(jiǎn)竹木牘的刊佈及相關(guān)研究述評(píng)》給出最新版釋文，修正了部分“丞”與“掾”的署名，頁(yè)42—46。

(7)君教若丞蟡固還宮掾烝循潘棟谷水如曹都典掾烝若録事掾潘琬校

已已主簿尹桓省嘉

禾四年五月廿七日乙巳白(牘·180)①如上公文木牘，皆是臨湘侯國(guó)的各級(jí)屬吏、長(zhǎng)吏審核此前一定時(shí)期內(nèi)的倉(cāng)米、庫(kù)錢(qián)、庫(kù)布、庫(kù)皮簿、草刺等的記録，牘文末尾的雙行小字，起頭曰“嘉禾某年某月某日白”，應(yīng)爲(wèi)待審核簿書(shū)的上呈時(shí)間，通常情況下省略了呈送者。

三國(guó)孫吳基層已有精密的倉(cāng)、庫(kù)出入物統(tǒng)計(jì)、造冊(cè)、彙報(bào)、審核制度，參與其中的除倉(cāng)吏、庫(kù)吏外，往往還包括職掌與此相關(guān)的倉(cāng)曹、金曹、田曹、戶(hù)曹等郡縣曹。如三州、州中倉(cāng)及其他倉(cāng)的出入米情況需由倉(cāng)吏定期彙總，編爲(wèi)簿書(shū)，並向右倉(cāng)曹彙報(bào)，而由右倉(cāng)曹將簿書(shū)白於更上級(jí)機(jī)關(guān)。谷口建速曾拼合由右倉(cāng)曹上呈州中倉(cāng)月旦簿的散簡(jiǎn)，如:

與上述“君教”文書(shū)牘中的小字如“嘉禾三年五月十三日白州中倉(cāng)領(lǐng)雜米起嘉禾二年九月一日訖十一月卅日一時(shí)簿”，正是同一文書(shū)行政環(huán)節(jié)。也就是説，待校閲簿書(shū)的呈送者應(yīng)爲(wèi)各類(lèi)簿書(shū)在縣的彙總單位——事務(wù)相關(guān)的曹司。這一推論可得到證實(shí)，已刊“君教”文書(shū)中恰有一枚保留了待校閲文書(shū)的呈送人，見(jiàn):

侯國(guó)轄諸鄉(xiāng)的粢租徵收情況，當(dāng)由田曹負(fù)責(zé)統(tǒng)計(jì)，亦由田曹史上報(bào)。該曹司的主管掾、史，出現(xiàn)在校讀審核這批簿書(shū)而形成的文字記録中，“如曹”，並在其上署名，表示審核進(jìn)行時(shí)，涉事人員的在署。

爲(wèi)進(jìn)一步證實(shí)對(duì)“掾某如曹”的判斷，我們不妨考察上列四例木牘中在“如曹”處署名的烝循等人的任職情況。據(jù)上表，烝循在嘉禾年間臨湘侯國(guó)小吏中是一個(gè)活躍人物，嘉禾元年任右倉(cāng)曹掾，而至嘉禾六年，轉(zhuǎn)任散吏從掾位，仍代表倉(cāng)曹負(fù)責(zé)嘉禾五年穀物簿的統(tǒng)計(jì)工作;雖不排除中間轉(zhuǎn)任他曹，但其主倉(cāng)曹時(shí)間頗長(zhǎng)，出現(xiàn)在嘉禾三年進(jìn)行的三州倉(cāng)、州中倉(cāng)往期雜米旦簿、一時(shí)簿的審核中，作爲(wèi)與本次校閲密切相關(guān)的曹的負(fù)責(zé)人，到本曹辦公，稱(chēng)“掾烝循如曹”。除烝循外，還出現(xiàn)了谷水、潘棟署名的情況，見(jiàn)例(6)、(7)，處理事務(wù)不明，不過(guò)據(jù)上表，谷水曾任兼?zhèn)}曹掾，而潘棟曾任(兼)兵曹掾，可能當(dāng)次事務(wù)關(guān)涉到倉(cāng)曹、兵曹兩曹，由其掾史聯(lián)合署名。

四 回應(yīng)與結(jié)論

上述三部分迂回串聯(lián)，逐一討論了走馬樓簡(jiǎn)牘中與諸曹相關(guān)的公文書(shū)，包括諸曹草擬文書(shū)的摘要(格式一草刺文書(shū))，以諸曹名義、由侯國(guó)(門(mén)下)書(shū)佐實(shí)際封發(fā)的發(fā)文登記(格式二草刺文書(shū))，縣鄉(xiāng)吏向上彙報(bào)事務(wù)辦理情況、詣諸曹的文書(shū)(“叩頭死罪白”文書(shū))，以及由相關(guān)曹參與的侯國(guó)長(zhǎng)吏、屬吏審查/期會(huì)文書(shū)(“君教”文書(shū))。①侯旭東以“君教”簡(jiǎn)屬縣廷門(mén)下官吏審查諸曹上呈重要事務(wù)的轉(zhuǎn)單，由各級(jí)官吏先後批閲完成，但並不需要其前來(lái)，進(jìn)行集體會(huì)議。參《湖南長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn)性質(zhì)新探——從〈竹簡(jiǎn)肆〉涉米簿書(shū)的復(fù)原説起》，頁(yè)70—72。不過(guò)，縣廷遇有政務(wù)中的疑難問(wèn)題，如審實(shí)、發(fā)遣私學(xué)，仍需集合涉事官吏進(jìn)行合議，而形成“君教”文書(shū)。其中出現(xiàn)的“曹”，大多數(shù)情況下?tīng)?wèi)臨湘侯國(guó)(縣)之列曹;署名之某曹掾史，身份多爲(wèi)縣吏，而這些上下行文書(shū)所處理的事務(wù)，也是以臨湘侯國(guó)(縣廷)爲(wèi)中心的。

爲(wèi)判定諸曹的行政級(jí)別，本文從多角度展開(kāi)觀察，最爲(wèi)突出的是借鑑前輩學(xué)者在西北漢簡(jiǎn)研究中以人名爲(wèi)線索的考察。①代表性研究如森鹿三《關(guān)於令史弘的文書(shū)》，《簡(jiǎn)牘研究譯叢》第一輯，北京，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1983年，頁(yè)21—38。筆者曾試用過(guò)這種人名集成法，目前見(jiàn)到兩種質(zhì)疑:(1)竹簡(jiǎn)、田家莂大木簡(jiǎn)、木牘公文書(shū)中出現(xiàn)的同名同姓者，屬於同一人的可能性到底有多大?日本學(xué)者森本淳作過(guò)考察，他以爲(wèi)在臨湘侯國(guó)之內(nèi)存在複數(shù)人名的可能性極低，傾向於認(rèn)定同名者爲(wèi)一人。②森本淳《嘉禾吏民田家莂にみえる同姓同名に關(guān)する—考察》，《嘉禾吏民田家莂研究——長(zhǎng)沙呉簡(jiǎn)研究報(bào)告》第1集，長(zhǎng)沙呉簡(jiǎn)研究會(huì)，2001年，頁(yè)68—79。而我們討論的範(fàn)圍更小，皆爲(wèi)臨湘縣廷屬吏。關(guān)於縣吏的數(shù)目，廖伯源據(jù)尹灣漢簡(jiǎn)《東海郡吏員簿》統(tǒng)計(jì)了該郡諸縣及鹽鐵官吏員數(shù)，其中海西縣吏員最多，有一百零七人，合鄉(xiāng)縣僅有二十五名吏員，這是東漢中後期情況;③廖伯源《漢代郡縣屬吏制度補(bǔ)考》文，氏著《簡(jiǎn)牘與制度》，桂林，廣西師範(fàn)大學(xué)出版社，2005年，頁(yè)62—63。雖然史籍記載孫吳時(shí)大姓子弟加入使州郡縣吏人數(shù)膨脹，但據(jù)估計(jì)每縣領(lǐng)吏大約亦不出一百至二百人，與兩漢相似。④唐長(zhǎng)孺先生曾對(duì)兩漢郡縣領(lǐng)吏數(shù)額進(jìn)行過(guò)估算，《魏晉南北朝時(shí)期的吏役》，初刊《江漢論壇》1988年第8期，韓樹(shù)峰以此爲(wèi)基礎(chǔ)，討論了孫吳的情況，見(jiàn)所撰《論吳簡(jiǎn)所見(jiàn)的州郡縣吏》，《吳簡(jiǎn)研究》第2輯，頁(yè)51。這有限人數(shù)中，同名而以不同身份出現(xiàn)者，與其認(rèn)定爲(wèi)不同之人，不如以爲(wèi)就是同一人，只是在不同時(shí)間身份發(fā)生了變化。

(2)似乎不能以在某機(jī)構(gòu)供職的吏爲(wèi)州/郡/縣吏而直接判定該機(jī)構(gòu)爲(wèi)州/郡/縣級(jí)。如伊藤敏雄注意到州中倉(cāng)吏黃諱爲(wèi)縣吏，監(jiān)賢爲(wèi)郡吏，因而認(rèn)爲(wèi)僅據(jù)倉(cāng)庫(kù)負(fù)責(zé)人的身份判定其爲(wèi)郡倉(cāng)、縣倉(cāng)是困難的。①伊藤敏雄《關(guān)於長(zhǎng)沙走馬樓簡(jiǎn)牘中的邸閣、州中倉(cāng)、三州倉(cāng)》，長(zhǎng)沙市文物考古研究所編《長(zhǎng)沙三國(guó)吳簡(jiǎn)暨百年來(lái)簡(jiǎn)帛發(fā)現(xiàn)與研究國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，北京，中華書(shū)局，2005年，頁(yè)113—123。王素進(jìn)一步提出，州吏董基主管邸閣，不能據(jù)此認(rèn)爲(wèi)邸閣爲(wèi)州一級(jí)，他的解釋是，孫吳州、郡、縣吏都只是一種吏役，而長(zhǎng)沙郡府是臨湘權(quán)力最大、事務(wù)最多的機(jī)構(gòu)，縣、郡、州吏都必須在郡級(jí)機(jī)構(gòu)服役。②其觀點(diǎn)見(jiàn)王素《中日長(zhǎng)沙吳簡(jiǎn)研究述評(píng)》，《故宮學(xué)刊》第3輯，北京，紫禁城出版社，2007年，頁(yè)552—553。戴衛(wèi)紅注意到向“右倉(cāng)曹史烝堂”彙報(bào)月旦簿的機(jī)構(gòu)，除三州、州中倉(cāng)外，還包括劉陽(yáng)倉(cāng)、吳昌倉(cāng)、醴陵倉(cāng)、醴陵漉浦倉(cāng)、安成縣倉(cāng)、永新倉(cāng)等縣倉(cāng)，這些縣皆屬長(zhǎng)沙郡，推測(cè)右倉(cāng)曹不太可能屬於臨湘縣，而極有可能屬長(zhǎng)沙郡;針對(duì)筆者以烝堂爲(wèi)縣吏判定右倉(cāng)曹爲(wèi)縣級(jí)的作法，提示或許不能僅通過(guò)個(gè)人的身份來(lái)確定機(jī)構(gòu)的行政級(jí)別。③詳戴衛(wèi)紅《長(zhǎng)沙走馬樓吳簡(jiǎn)所見(jiàn)孫吳時(shí)期的倉(cāng)》，《史學(xué)月刊》2014年第11期，頁(yè)93—106。阿部幸信也有類(lèi)似觀點(diǎn)。④阿部幸信《吏潘羜李珠市布考》，“紀(jì)念走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn)發(fā)現(xiàn)二十周年長(zhǎng)沙簡(jiǎn)帛研究國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”論文，見(jiàn)《論文集》，頁(yè)174—181。

注意到上述學(xué)者對(duì)人名集成的疑問(wèn)，主要産生於對(duì)吳簡(jiǎn)中倉(cāng)、庫(kù)屬吏的研究。吳簡(jiǎn)中倉(cāng)、庫(kù)的性質(zhì)、級(jí)別是極爲(wèi)複雜的話題，而其屬吏設(shè)置與侯國(guó)諸曹等行政系統(tǒng)有很大差別，儘管如此，本文仍願(yuàn)作一思考並回應(yīng)。

戴衛(wèi)紅以爲(wèi)右倉(cāng)曹史烝堂應(yīng)非縣級(jí)的最有力理由是其接受之月旦簿有來(lái)自除臨湘外長(zhǎng)沙其他屬縣的情況，理論上説，只有郡倉(cāng)曹的職責(zé)範(fàn)圍纔能及於這些縣倉(cāng)。⑤戴衛(wèi)紅《長(zhǎng)沙走馬樓吳簡(jiǎn)所見(jiàn)孫吳時(shí)期的倉(cāng)》，頁(yè)98—105。關(guān)於吳簡(jiǎn)中三州、州中倉(cāng)及其他倉(cāng)性質(zhì)的討論較多，卻很少有人注意王素轉(zhuǎn)引的張弓對(duì)唐代倉(cāng)廩研究得出的結(jié)論，唐代郡治所在縣，只設(shè)郡倉(cāng)，不設(shè)縣倉(cāng)。⑥張弓觀點(diǎn)詳氏著《唐朝倉(cāng)廩制度初探》，北京，中華書(shū)局，1 9 8 6年，頁(yè)4。王素總結(jié)了學(xué)界對(duì)吳簡(jiǎn)三州、州中倉(cāng)、邸閣的性質(zhì)提出的不同觀點(diǎn)，並發(fā)表了自己的見(jiàn)解，以州中倉(cāng)爲(wèi)郡正倉(cāng)，三州倉(cāng)爲(wèi)郡轉(zhuǎn)運(yùn)倉(cāng)，邸閣爲(wèi)郡級(jí)，參《中日長(zhǎng)沙吳簡(jiǎn)研究述評(píng)》，頁(yè)5 4 8—5 5 3。這種制度，當(dāng)有其淵源，臨湘縣(侯國(guó))恰爲(wèi)孫吳長(zhǎng)沙郡之郡治，從簡(jiǎn)文內(nèi)容看，常出現(xiàn)的三州、州中倉(cāng)的性質(zhì)雖有爭(zhēng)議，但以州中倉(cāng)爲(wèi)郡倉(cāng)，基本上獲得了共識(shí)。州中倉(cāng)不僅接受自三州倉(cāng)轉(zhuǎn)運(yùn)而來(lái)的租稅米、受納臨湘縣下諸鄉(xiāng)租稅雜限米(執(zhí)行縣倉(cāng)的功能)，長(zhǎng)沙郡其他屬縣民戶(hù)繳納賦稅，也有直接入州中倉(cāng)的情況(執(zhí)行郡倉(cāng)的功能)。由於州中倉(cāng)位於郡首縣臨湘，在入受各種米後，存在將相關(guān)簿籍(包括執(zhí)行郡倉(cāng)功能而産生的簿籍)備案交付其所在地(臨湘縣)右倉(cāng)曹的可能。①魏斌就以爲(wèi)簡(jiǎn)牘中的右倉(cāng)曹爲(wèi)臨湘縣級(jí)，但他的觀點(diǎn)，臨湘作爲(wèi)長(zhǎng)沙郡首縣，郡、縣倉(cāng)並存，與王素不同，參所撰《走馬樓所出孫吳貸食簡(jiǎn)初探》，《魏晉南北朝隋唐史資料》第23輯，武漢大學(xué)出版社，2006年，頁(yè)27—57。

不僅如此，由於郡倉(cāng)設(shè)於首縣的特殊情況，臨湘縣右倉(cāng)曹還存在監(jiān)管郡倉(cāng)及其倉(cāng)吏的可能，見(jiàn):

草言被督諸縣倉(cāng)郡倉(cāng)蟦閣兼丞應(yīng)縣問(wèn)事正月十五日右倉(cāng)曹史趙野白(柒·4481)

從“應(yīng)縣問(wèn)”可知此處右倉(cāng)曹爲(wèi)縣曹，其負(fù)責(zé)督促赴縣的人員包括諸縣倉(cāng)、郡倉(cāng)、邸閣的管理人員。

從另一個(gè)角度思考，據(jù)前引谷口建速拼合的右倉(cāng)曹上呈州中倉(cāng)月旦簿的相關(guān)簡(jiǎn)文，州中倉(cāng)、三州倉(cāng)、庫(kù)等機(jī)構(gòu)定期編製的各種受物簿書(shū)(月旦簿、一時(shí)簿、要簿等)需上呈右倉(cāng)曹，而再由右倉(cāng)曹將上報(bào)文書(shū)“白”於更上級(jí)機(jī)關(guān)。如果依照上述學(xué)者的理解，右倉(cāng)曹爲(wèi)郡級(jí)，則再白事之上級(jí)應(yīng)爲(wèi)郡以上更高行政機(jī)構(gòu)。兩漢三國(guó)時(shí)期，戶(hù)口名簿等基層定期文書(shū)主要存留在縣，郡以上機(jī)構(gòu)完全無(wú)必要掌握倉(cāng)庫(kù)每月、每季度領(lǐng)稅米、租米、雜限米的詳細(xì)記録。

我們並不否認(rèn)，這批縣級(jí)檔案羣中會(huì)出現(xiàn)郡一級(jí)，或其他行政單位及屬吏的名稱(chēng)和相關(guān)文書(shū)。事實(shí)上，如此前王素所觀察到的，吳簡(jiǎn)中有“府君教”、郡太守的下行文書(shū)，有太常、大將軍、中書(shū)、選曹尚書(shū)等職稱(chēng)，②參王素《長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn)研究的回顧與展望》，《吳簡(jiǎn)研究》第1輯，頁(yè)15—16。有吳國(guó)中央“選曹”的記録，③如“□吏相候委郵吏送勿失限會(huì)八□□□右選曹”(肆·3980)。有“草言乞郡曹料見(jiàn)吏肯……區(qū)取事”(柒·4412)、“府曹”、“郡曹啓府君”(牘· 224)等關(guān)於郡諸曹的記録;而凌文超指出師佐籍的簽牌“兵曹徙作部工師及妻子本事”涉及軍府、郡及縣三級(jí)兵曹。④凌文超《走馬樓吳簡(jiǎn)兩套作部工師簿比對(duì)復(fù)原整理與研究》，卜憲羣、楊振紅主編《簡(jiǎn)帛研究2009》，桂林，廣西師範(fàn)大學(xué)出版社，2011年，頁(yè)162—237。此外，還有一

此外，我們還注意到，除烝堂外，嘉禾年間長(zhǎng)期在右倉(cāng)曹工作的另一位曹吏烝循，曾任右倉(cāng)曹掾、倉(cāng)曹從掾位，其在簿籍上的身份注記正是縣吏(詳本文上表)。

通過(guò)以上的辨析，我們以爲(wèi)，除去極少數(shù)情況外，可以憑吳簡(jiǎn)中諸曹掾史的身份、級(jí)別來(lái)推定其所供職曹司的行政級(jí)別。建立在批量樣本(而非個(gè)人)基礎(chǔ)上的人名集成法是可靠的。

隨著資料刊佈的趨近尾聲，相關(guān)學(xué)者在簿書(shū)復(fù)原基礎(chǔ)上的類(lèi)型學(xué)研究中已指出，吳簡(jiǎn)中的各類(lèi)簿籍應(yīng)屬保存在縣、鄉(xiāng)的詳本;①凌文超《走馬樓吳簡(jiǎn)采集簿書(shū)整理與研究》，頁(yè)1。而通過(guò)本文對(duì)諸曹文書(shū)的分類(lèi)觀察，我們也能認(rèn)識(shí)到，由於基層政務(wù)與事務(wù)大部分可在侯國(guó)(縣)內(nèi)部予以處理，隨之産生的大量公文書(shū)自然是主要在縣、鄉(xiāng)流轉(zhuǎn)，確需更高級(jí)別行政人員處理者，方封發(fā)繼續(xù)上行。兩方面的考察關(guān)聯(lián)起來(lái)，可以導(dǎo)向一個(gè)相對(duì)明晰的結(jié)論——J22所出十萬(wàn)餘枚簡(jiǎn)牘，應(yīng)是孫吳臨湘侯國(guó)(縣級(jí))文書(shū)檔案羣。些有關(guān)兵曹、右倉(cāng)曹的記録，①如“·兵曹黃忠所領(lǐng)十人嘉禾二年五月□”(貳·3877)，“□其年四月□□□胡陽(yáng)兵曹”(叁·7412)等相關(guān)簡(jiǎn)例，又如“右倉(cāng)曹謹(jǐn)列嘉禾二年餘逋雜米已入付授簿”(肆·4621)。由於簡(jiǎn)文殘斷，無(wú)法確定級(jí)別。但我們不同意因吳簡(jiǎn)中存在長(zhǎng)沙郡、縣名和他縣鄉(xiāng)名，而推定其級(jí)別爲(wèi)郡級(jí)的做法。由於臨湘爲(wèi)長(zhǎng)沙郡之首縣，郡倉(cāng)、監(jiān)獄等機(jī)構(gòu)皆設(shè)於此，侯國(guó)(縣廷)在日常行政事務(wù)處理中，完全可能關(guān)涉相當(dāng)數(shù)量的長(zhǎng)沙郡屬縣、長(zhǎng)沙郡、臨近諸郡，駐紮在附近的潘濬軍府，乃至吳國(guó)中央機(jī)構(gòu)，而在文書(shū)中有所體現(xiàn)。這並不影響侯國(guó)(縣級(jí))文書(shū)的總體判斷。

不僅走馬樓吳簡(jiǎn)的情況如此，同出土於長(zhǎng)沙市中心五一廣場(chǎng)片區(qū)，且時(shí)段可相銜接的還有1997年發(fā)現(xiàn)、有東漢殤帝紀(jì)年的九如齋簡(jiǎn)，2004年發(fā)現(xiàn)、有靈帝紀(jì)年的東牌樓簡(jiǎn)，②以上兩種東漢簡(jiǎn)的發(fā)現(xiàn)情況，參宋少華《長(zhǎng)沙出土簡(jiǎn)牘の概観》一文的介紹，《長(zhǎng)沙呉簡(jiǎn)研究報(bào)告》第3集，頁(yè)88—102。2010年發(fā)現(xiàn)跨和、殤、安帝時(shí)期的五一廣場(chǎng)簡(jiǎn)，③這批簡(jiǎn)牘正在整理中，參讀長(zhǎng)沙市文物考古研究所《湖南長(zhǎng)沙五一廣場(chǎng)東漢簡(jiǎn)牘發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》2013年第6期，頁(yè)4—26。2011年發(fā)現(xiàn)、有靈帝紀(jì)年的尚德街簡(jiǎn)等，④發(fā)現(xiàn)情況參黃樸華、何佳《2011年長(zhǎng)沙東牌樓工地考古發(fā)掘情況簡(jiǎn)報(bào)》，《湖南省博物館館刊》第八輯，長(zhǎng)沙，岳麓書(shū)社，2012年，頁(yè)137—143，全部簡(jiǎn)牘的圖文整理本即將由岳麓書(shū)社出版。這些簡(jiǎn)牘的性質(zhì)，所屬官府級(jí)別，也存在不少爭(zhēng)議。以刊佈資料較多的五一廣場(chǎng)簡(jiǎn)爲(wèi)例，《發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》以出土簡(jiǎn)牘的J1位於東漢長(zhǎng)沙府衙所在，⑤《湖南長(zhǎng)沙五一廣場(chǎng)東漢簡(jiǎn)牘發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，頁(yè)17。但相關(guān)學(xué)者對(duì)簡(jiǎn)文內(nèi)容的分析卻發(fā)現(xiàn)，已刊簡(jiǎn)大致分爲(wèi)兩類(lèi)，一類(lèi)是臨湘縣內(nèi)的文書(shū)，一類(lèi)是長(zhǎng)沙郡致臨湘縣的文書(shū)，這兩類(lèi)文書(shū)皆應(yīng)爲(wèi)縣廷保藏之文書(shū)。⑥如陳偉《五一廣場(chǎng)東漢簡(jiǎn)牘屬性芻議》一文的觀察;李學(xué)勤、李均明、侯旭東等都認(rèn)爲(wèi)就目前所見(jiàn)簡(jiǎn)牘看，五一廣場(chǎng)簡(jiǎn)大多數(shù)應(yīng)屬臨湘縣文書(shū)，參夏笑容《“2013年長(zhǎng)沙五一廣場(chǎng)東漢簡(jiǎn)牘學(xué)術(shù)研討會(huì)”紀(jì)要》，《文物》2013年第12期，頁(yè)90—92。要進(jìn)一步釐定長(zhǎng)沙市中心出土各批次漢簡(jiǎn)的屬性，恐怕還要付出很多努力，筆者惟願(yuàn)本文以最早發(fā)現(xiàn)的走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn)爲(wèi)例進(jìn)行的研究，能爲(wèi)今後的工作提供借鑑，而進(jìn)一步推助長(zhǎng)沙市中心出土簡(jiǎn)牘的整理與研究。①

附記:本文初草於2015年6月，曾在上海師範(fàn)大學(xué)舉辦的“第四屆中國(guó)中古史前沿論壇”上發(fā)表，得到戴衛(wèi)紅、凌文超、劉嘯諸先生的意見(jiàn);2016年8月以此文提交“紀(jì)念長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn)出土20周年長(zhǎng)沙簡(jiǎn)帛研究國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”，又與王素、侯旭東先生就“君教”文書(shū)的性質(zhì)、公文運(yùn)轉(zhuǎn)流程等問(wèn)題展開(kāi)交流，得以最終定稿，謹(jǐn)此致謝。

(本文作者係北京師範(fàn)大學(xué)古籍與傳統(tǒng)文化研究院講師)

*本文係2 0 1 6年度國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)孫吳簡(jiǎn)牘官文書(shū)整理與研究”(批準(zhǔn)號(hào)16CZS039)的階段性成果。

②“五月十三日”後原録作“付”，今據(jù)圖版改“白”。

①藏長(zhǎng)沙簡(jiǎn)牘博物館，拍照號(hào)180，擬收入《長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn)·竹木牘》，待出版。

②谷口建速《長(zhǎng)沙走馬樓吳簡(jiǎn)所見(jiàn)孫吳政權(quán)的地方財(cái)政機(jī)構(gòu)》，中國(guó)簡(jiǎn)帛學(xué)國(guó)際論壇2009提交論文，簡(jiǎn)帛網(wǎng)2009年6月27日首發(fā)。