張良叢+唐東霞

摘要：“強(qiáng)制闡釋論”提出文本闡釋的邊界問(wèn)題，指出了體現(xiàn)作者意圖的文本闡釋有效性是唯一的標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)出對(duì)“反意圖論” 的回應(yīng)。這種觀點(diǎn)具有一定的合理性，但是把文本意義的闡釋完全局限于作者意圖，就排除了其他有效性的闡釋意義。對(duì)文本意義的闡釋，應(yīng)該對(duì)意義的存在方式和闡釋中心的流變作縱向考察，注意到開(kāi)放文本觀和闡釋學(xué)的主客觀統(tǒng)一的語(yǔ)境，綜合考量文學(xué)闡釋各種有效性因素，才更為合理。以文本為闡釋的邊界，但并不封閉文本和闡釋活動(dòng)，我們主張一切在文本中找到依據(jù)的闡釋都是有效的。

關(guān)鍵詞：強(qiáng)制闡釋論；闡釋的邊界；闡釋的有效性

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“當(dāng)代美學(xué)的基本問(wèn)題及批評(píng)形態(tài)研究”（15ZDB023）

中圖分類號(hào)：I206.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-854X（2017）05-0061-06

張江指出：“強(qiáng)制闡釋是指，背離文本話語(yǔ)，消解文學(xué)指征，以前在立場(chǎng)和模式，對(duì)文本和文學(xué)作符合論者主觀意圖和結(jié)論的闡釋?！雹?強(qiáng)制闡釋論在文本意義闡釋方面指出了當(dāng)代文學(xué)批評(píng)存在的基本問(wèn)題，可謂一針見(jiàn)血，針砭時(shí)弊。當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的確存在著強(qiáng)制闡釋，而且呈現(xiàn)的狀態(tài)很嚴(yán)重。理論先行，把文學(xué)文本當(dāng)作理論驗(yàn)證的材料，在文學(xué)批評(píng)中常見(jiàn)。對(duì)此，張江提出了文學(xué)批評(píng)的倫理問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)了批評(píng)家的道德律令。但是，張江隨后指出，“對(duì)文本闡釋的公正性要求，是包含正確地指出文本的本來(lái)含義，或者由作者所表述的文本的本來(lái)含義”②。在張江的表述中，文本闡釋的依據(jù)局限于作者以及由作者意圖制約的文本。從文本學(xué)和闡釋學(xué)來(lái)看，這種對(duì)于文本意義的觀點(diǎn)是可商榷的。本文結(jié)合文本觀念的變遷和闡釋中心的轉(zhuǎn)移，進(jìn)一步探討文本意義的來(lái)源，從而探討闡釋的邊界、闡釋的有效性問(wèn)題。

一、文學(xué)意義的存在方式

文本闡釋首先就要求證意義存在于何處。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的回答，不同時(shí)代的文本理論有不同的答案，圍繞著作品、文本、讀者發(fā)生了多次中心轉(zhuǎn)移。意義存在的中心轉(zhuǎn)移顯示出研究者對(duì)于文學(xué)意義理解的變化，也反映了其背后文學(xué)觀念的變化。從文本觀念變化看，文本逐漸走向一種開(kāi)放的觀念，對(duì)意義的理解也呈現(xiàn)出多元模式。

作品觀是古典文論理解意義存在方式的文本觀?！肮诺湮乃?yán)碚摲Q文藝作品為作品，強(qiáng)調(diào)的是作品與作者的關(guān)系。”③ 作品的概念背后是古典文藝?yán)碚撟鳛橹蔚?。作者被認(rèn)為是文學(xué)活動(dòng)的核心，形成作者中心論的闡釋方式。作品是體現(xiàn)作家原意的語(yǔ)言編織物。作品的意義來(lái)源于作者，作者決定作品的意義。作品把闡釋的目標(biāo)指向作者，閱讀、闡釋的重點(diǎn)在于作者。作者是文本意義的根據(jù)，而作品不過(guò)是意義的載體。與之相關(guān)，作者成為文學(xué)意義的根源，而作品似乎無(wú)關(guān)緊要的了；作品觀使得研究作者取代了對(duì)作品的解析。古典文論的一些闡釋方式體現(xiàn)出這種作者中心論的觀念。如社會(huì)歷史批評(píng)著重考察社會(huì)歷史通過(guò)作家在作品中的體現(xiàn)，作家的個(gè)人經(jīng)歷、社會(huì)背景成為主要的闡釋重點(diǎn)，作品成為佐證。浪漫主義批評(píng)闡釋作家的才性、情感、想象等主體因素在文學(xué)活動(dòng)中的作用，作品也是作家的這些品格的證明。在20世紀(jì)初期作者中心論受到批判，文本中心論就是以此為靶子而建構(gòu)起來(lái)的。

20世紀(jì)初期建構(gòu)的文本觀是語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向的產(chǎn)物。現(xiàn)代語(yǔ)言哲學(xué)認(rèn)為世界是意義構(gòu)造物，而意義則是由語(yǔ)言編織的，語(yǔ)言就是世界本體。與之相適應(yīng)，在文學(xué)文本中，語(yǔ)言不再是表達(dá)意義的工具，語(yǔ)言本身就是文學(xué)的本體。這樣，文學(xué)文本就沒(méi)有必要再去作者、世界那里尋找意義，自身就是意義所在。文本中心論便自然而然地形成了。文本獨(dú)立于社會(huì)歷史之外，是封閉的、自足的語(yǔ)言系統(tǒng)。這種觀念始于俄國(guó)形式主義，發(fā)展于新批評(píng)，在結(jié)構(gòu)主義那里達(dá)到了高峰。俄國(guó)形式主義首啟文本中心觀。它面對(duì)的靶子首先是19世紀(jì)末以來(lái)占據(jù)文壇的社會(huì)歷史批評(píng)、傳記批評(píng)等作者中心論的闡釋模式。俄國(guó)形式主義要摒棄文學(xué)之外的因素的干擾，追求藝術(shù)的自主性。雖然俄國(guó)形式主義并沒(méi)有明確使用文本概念，但是他們將作品與作家、社會(huì)分離，確立了作品的核心位置，已經(jīng)是現(xiàn)代文論形態(tài)的文本概念。新批評(píng)是較早使用文本概念的現(xiàn)代文論流派。新批評(píng)追求的也是文學(xué)的自律性。它所面臨的首要任務(wù)便是擺脫作者的限制。新批評(píng)的先驅(qū)艾略特指出：“詩(shī)歌不是個(gè)性的表現(xiàn)，而是個(gè)性的偏離?！雹?對(duì)個(gè)性的驅(qū)逐，就是剔除作者的作用，不再把文本當(dāng)成作者內(nèi)在因素的表達(dá)，也就是避免了批判的“意圖謬見(jiàn)”。同時(shí)，新批評(píng)還批判了讀者“感受謬見(jiàn)”對(duì)意義形成的誤導(dǎo)。每一個(gè)文本都是一個(gè)意義自足體，作者意圖和讀者感受不能成為衡量文學(xué)價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)。文本是文學(xué)意義的核心，一切盡在文本中。在法國(guó)結(jié)構(gòu)主義這里，文本觀念更加深入一步，意義的根據(jù)在于深層的結(jié)構(gòu)系統(tǒng)?！敖Y(jié)構(gòu)詩(shī)學(xué)的對(duì)象不是文學(xué)作品本身：它是研究文學(xué)本身，即一種特殊類型的話語(yǔ)特性。因此，任何一部作品都只被看作是某一個(gè)比它抽象得多的結(jié)構(gòu)的實(shí)現(xiàn)，而且是它的多種可能的實(shí)現(xiàn)方式之一?！雹?在這里，我們看到作家不再是文學(xué)意義的創(chuàng)造者和賦予者，一切都是深層結(jié)構(gòu)決定的。具體文本只不過(guò)是言說(shuō)了結(jié)構(gòu)的某種可能性。文本最根本的所在不是表層的言說(shuō)，而是深層的、穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)。這種自足的文本觀面對(duì)闡釋者封閉了自身，將其根據(jù)完全放在了文本自身，文本成為闡釋的中心，摒棄了作者和讀者在文本闡釋中的重要作用，也把文本與世界分離開(kāi)來(lái)。

其后，后結(jié)構(gòu)主義開(kāi)始反思結(jié)構(gòu)主義的文本中心論，文本內(nèi)部的差異性更為重要?！拔覀儜?yīng)該從每個(gè)故事中，抽出他的特有的模型，然后經(jīng)由眾模型，引出一個(gè)包納萬(wàn)有的大敘事結(jié)構(gòu)，再反過(guò)來(lái)，把這大結(jié)構(gòu)施用于隨便那個(gè)敘事。這是苦差事，竭精殫思，終究生了病厭，因?yàn)槲谋居纱硕У袅怂陨韮?nèi)部的差異?！雹?文本是一種由多層意義交互起來(lái)的一個(gè)系統(tǒng)，文本的闡釋不是尋找一個(gè)穩(wěn)定的、不變的核心，不過(guò)是意義的展開(kāi)。文本中心觀需要突破，這就需要新的因素介入。后結(jié)構(gòu)主義理論是重新引進(jìn)文學(xué)活動(dòng)的主體——讀者來(lái)完成的。讀者作為文學(xué)活動(dòng)的第二主體，他的差異性閱讀構(gòu)成了差異性文本的來(lái)源。在《S＼Z》中，羅蘭·巴特把文本分為可寫(xiě)的文本和可讀的文本。其中，可寫(xiě)的文本指的是，讀者可以自由發(fā)揮，參與意義構(gòu)造的文本。羅蘭·巴特推崇“可寫(xiě)的文本”，因?yàn)樵谶@種文本中，讀者成為文本意義的創(chuàng)造者，由于個(gè)體的差異性，必然會(huì)創(chuàng)造出不同個(gè)性的文本，從而獲得創(chuàng)造性的愉悅。在《文之悅》中，羅蘭·巴特又進(jìn)一步把文本分為“快樂(lè)文本”和“極樂(lè)文本”，強(qiáng)調(diào)的都是文本的讀者參與性，讀者的創(chuàng)造性的、拆解文本而來(lái)的愉悅。在后結(jié)構(gòu)主義文本觀中，由于讀者的引入，文本已經(jīng)突破了封閉性、自足性的結(jié)構(gòu)，成為一種開(kāi)放性的存在。文本的意義不是固定不變的，而是隨著讀者的閱讀發(fā)生差異性。耶魯學(xué)派的解構(gòu)主義則在文學(xué)意義闡釋上進(jìn)一步解構(gòu)文本中心觀。布魯姆則提出誤讀理論，肯定了文本意義的讀者闡釋。閱讀是個(gè)體讀者的一種延異行為，包含著個(gè)體的因素，不可能還原作者原意。而且誤讀本身是一種創(chuàng)造性的行為，前人對(duì)后人的影響，就是通過(guò)后人的誤讀、修改來(lái)實(shí)現(xiàn)的。影響即誤讀。這種讀者意義上的多種可能性，使文本已經(jīng)走向了一種自我的解構(gòu)，逐步走向了讀者決定論。

文本意義的決定權(quán)交給讀者并不是突然興起的，也不是理論的自我言說(shuō)，而是與真實(shí)的文學(xué)藝術(shù)活動(dòng)變革有著直接聯(lián)系。意大利批評(píng)家艾柯指出，當(dāng)代文學(xué)藝術(shù)出現(xiàn)了這種傾向：西方當(dāng)代藝術(shù)家在創(chuàng)作中，故意給接受者留下發(fā)揮的余地。音樂(lè)作品中，作曲家不是以確定的、封閉的形式來(lái)組織作品，而是一種多種可能性的組織方式，從而給演奏者留下了發(fā)揮的余地。演奏者可以根據(jù)自己的感受理解作曲者的說(shuō)明，進(jìn)行真正的干預(yù)，自己決定一些音符持續(xù)時(shí)間的長(zhǎng)短。在繪畫(huà)中也是如此，如考爾德的《活動(dòng)的裝置》，布魯諾·程納里的《可活動(dòng)的繪畫(huà)》都是接受者可以根據(jù)自己的需要和外在的環(huán)境形成作品的呈現(xiàn)樣態(tài)。在文學(xué)作品中，象征主義詩(shī)人馬拉美通過(guò)《書(shū)》這本傾其一生都沒(méi)有完成的作品給詩(shī)歌確立一種明確的準(zhǔn)則，“一本書(shū)既沒(méi)有開(kāi)頭，也沒(méi)有結(jié)尾：最多它只是裝做這樣?！雹?讀者可以自己隨意排列，形成不同的詩(shī)歌。在這樣的文本實(shí)踐中，讀者闡釋的主體性具有合法性。重視讀者在文學(xué)活動(dòng)中的權(quán)力，這個(gè)傾向在20世紀(jì)的文學(xué)理論中逐漸得到了響應(yīng)。在現(xiàn)象學(xué)、接受美學(xué)等理論流派中，文本的基本構(gòu)成部分就是讀者?，F(xiàn)象學(xué)美學(xué)家英加登提出，文本是一個(gè)意向性的客體，本身具有很多空白點(diǎn)，留待讀者的填充。接受美學(xué)更進(jìn)一步肯定了讀者的權(quán)力，文本是一個(gè)召喚結(jié)構(gòu)，讀者的創(chuàng)造性閱讀是作品形成的最后環(huán)節(jié)。

總之，在文本理論歷史中，文本意義的存在從作者、文本到讀者發(fā)生了多次轉(zhuǎn)變。文本逐漸走向了開(kāi)放性。尤其是互文本觀念更是放大了文本的開(kāi)放性?！盎ノ谋菊馕吨Z(yǔ)言學(xué)模式的文本與歷史的、政治的、文化的、經(jīng)濟(jì)的文本的相互關(guān)聯(lián)”⑧，互文就使得文本之間、文本與社會(huì)文化之間的多重關(guān)系得到了肯定，打破了封閉的、確定的意義，作者、讀者、文本構(gòu)成了一個(gè)對(duì)話的狀態(tài)。文本之外因素的關(guān)注，文本與社會(huì)、歷史文化的重新鏈接，構(gòu)成了一種新的文本。在文本觀的理論走向中，文本觀念是逐漸走向開(kāi)放，包容性越來(lái)越大。由此，在這種理論觀念的視域中，對(duì)文本的理解不能完全局限于某種因素，不能自我封閉，應(yīng)該秉承開(kāi)放的文本觀念。但是，開(kāi)放性文本觀并不意味著否定其他因素在文本意義建構(gòu)中的作用，而應(yīng)將其放在一個(gè)文本因素的系統(tǒng)中。

二、闡釋中心的轉(zhuǎn)變

文學(xué)意義的存在方式發(fā)生了作者中心、文本中心、讀者中心三種轉(zhuǎn)向，那么闡釋理論在20世紀(jì)發(fā)生了怎樣的轉(zhuǎn)變？與文本觀的類型一致，闡釋學(xué)理論的發(fā)展也經(jīng)歷了這三種中心的轉(zhuǎn)移。艾柯在《詮釋與過(guò)度詮釋》中提出闡釋活動(dòng)有三種意圖：作者意圖、闡釋者意圖和文本意圖。這恰恰是闡釋學(xué)自身發(fā)展所尋找的三種闡釋中心，也是闡釋學(xué)自身形成的三種模式。

一種模式是作者意圖的闡釋學(xué)。這種闡釋學(xué)認(rèn)為，文本既然是作者寫(xiě)作的，文本的意義必然是作者賦予的。闡釋的目的自然就是發(fā)現(xiàn)和重新還原作者意圖。古典闡釋學(xué)雖然形態(tài)各異，但是其堅(jiān)持作者中心論傾向是一致的。闡釋一詞的本來(lái)含義，就是希臘諸神的信使赫爾墨斯對(duì)神的意志的闡釋。其后興起的圣經(jīng)注釋學(xué)，目的是通過(guò)文本語(yǔ)義和考古學(xué)分析，使讀者理解其中隱含的上帝旨意。當(dāng)然這些形態(tài)還是早期的闡釋學(xué)，本身離現(xiàn)在的闡釋學(xué)有一定的距離，但是其主旨是一致的。古典闡釋學(xué)家施萊爾馬赫的普遍闡釋學(xué)認(rèn)為，“解釋的重要前提是，我們必須自覺(jué)地脫離自己的意識(shí)而進(jìn)入作者意識(shí)”⑨。只有脫離闡釋者自己的意識(shí)，才能進(jìn)入作者意識(shí)，從而理解和闡釋的文本意義才具有合法性。威爾海姆·狄爾泰認(rèn)為：“對(duì)陌生的生命表現(xiàn)和他人的理解建立在對(duì)自己的體驗(yàn)和理解之上，建立在此二者的相互作用之中?！雹?狄爾泰在施萊爾馬赫的闡釋傳統(tǒng)基礎(chǔ)上進(jìn)一步論證了讀者闡釋能夠還原作者原意的哲學(xué)基礎(chǔ)，在于作者和讀者的生命共同性。正是在生命共同性的基礎(chǔ)上，讀者通過(guò)生命體驗(yàn)就可以還原作者賦予給文本的意義。美國(guó)當(dāng)代闡釋學(xué)家赫什就提出闡釋的基本對(duì)象就是作者意圖，有效的闡釋就是理解了作者意圖，除此之外都是錯(cuò)誤的。作者意圖被看作鑒別闡釋意義正誤的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，赫什這些觀點(diǎn)的提出，目的是對(duì)抗“反意圖”論者，有一種極端傾向。作者意圖的闡釋學(xué)把闡釋當(dāng)作一種接近、還原作者原意的方法，作者意圖是文本意義的根據(jù)。只有尋找到了作者意圖，闡釋活動(dòng)就成功了。在作者意圖的闡釋學(xué)中，并沒(méi)有把闡釋者自身作為獨(dú)立的個(gè)體性的存在，去考慮他的因素對(duì)闡釋活動(dòng)的影響，忽視了他在闡釋過(guò)程中的作用，給后來(lái)的闡釋理論發(fā)展留下了建構(gòu)的空間。

以闡釋者意圖為核心的闡釋學(xué)也是一種模式。這種模式來(lái)源于海德格爾。海德格爾的闡釋學(xué)是一種本體闡釋學(xué)。闡釋學(xué)在他那里，“不再是一種神學(xué)的，或哲學(xué)的、注釋學(xué)的方法，甚至不是精神科學(xué)的方法，而是一種對(duì)存在的、具體的、特殊情景的、歷史的、語(yǔ)言的和動(dòng)態(tài)的此在的昭示性理解，一種關(guān)于在顯現(xiàn)中、顯現(xiàn)出來(lái)的事物的初始觀念的現(xiàn)象學(xué)”{11}。闡釋活動(dòng)不是一種方法，而是一種對(duì)此在的顯現(xiàn)。這里已經(jīng)隱含了闡釋者意圖的轉(zhuǎn)向。其后闡釋者意圖的凸顯在伽達(dá)默爾的闡釋學(xué)那里完成了?！氨疚牡囊饬x超越它的作者，這并不是暫時(shí)的，而是永遠(yuǎn)如此的。因此，理解不只是一種復(fù)制行為，而始終是一種創(chuàng)造性的行為?！眥12} 伽達(dá)默爾強(qiáng)調(diào)了文本意義超越作者，是一種創(chuàng)造性行為。這個(gè)創(chuàng)造性行為就是讀者的行為。可以說(shuō)，伽達(dá)默爾的哲學(xué)闡釋學(xué)進(jìn)一步發(fā)展了讀者中心論，并使之系統(tǒng)化。他提出闡釋活動(dòng)是一種創(chuàng)造性的活動(dòng)，讀者的“偏見(jiàn)”在闡釋中具有合法性。闡釋不過(guò)是作者視野和讀者視野兩種視野不斷融合的過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中文本意義得到創(chuàng)造。作者不再是文本闡釋的唯一根據(jù)，闡釋活動(dòng)會(huì)永遠(yuǎn)超越作者意圖，顯示出對(duì)闡釋者意圖的重視。其后，受現(xiàn)象學(xué)、闡釋學(xué)影響的接受美學(xué)把這個(gè)問(wèn)題發(fā)展到了極端，為后來(lái)的闡釋理論所批判。

“在最近幾十年文學(xué)研究發(fā)展進(jìn)程中，詮釋者的權(quán)利被強(qiáng)調(diào)的有點(diǎn)過(guò)火了。對(duì)于文學(xué)作品的開(kāi)放性閱讀必須從作品文本出發(fā)，因此，它會(huì)受到文本的制約。”{13} 對(duì)于文本闡釋過(guò)于強(qiáng)調(diào)闡釋者意圖的傾向，當(dāng)代闡釋學(xué)家認(rèn)識(shí)到它的弊端。艾柯的闡釋理論批判了過(guò)度闡釋的傾向。他雖然要求文本是開(kāi)放的，但是其闡釋必須受到文本制約，體現(xiàn)出文本意圖的回歸。法國(guó)闡釋學(xué)家利科爾也認(rèn)為，以前的闡釋學(xué)在作者和讀者之間的關(guān)系上，往往偏執(zhí)一端，出現(xiàn)偏頗。文本是溝通作者和讀者的橋梁，闡釋學(xué)應(yīng)該把文本視為闡釋的中心。利科爾指出，在作者和文本之間有一種闡釋學(xué)的距離，文本意義并不是作者賦予的。闡釋的目的不是揭示文本背后的意圖，“而是展示文本面前的世界，那么真正的自我理解正如海德格爾和伽達(dá)默爾想說(shuō)的，乃是某種可以由‘文本的內(nèi)容所找尋的東西。與文本世界的關(guān)系取代了作者的主觀性關(guān)系，同時(shí)讀者的主觀性問(wèn)題也被取代了”{14}。文本意圖是利科爾闡釋學(xué)的核心，闡釋的目的就是要達(dá)到文本世界的彰顯。當(dāng)然，艾柯和利科爾雖然重視文本意圖，強(qiáng)調(diào)文本自身的客觀性對(duì)于闡釋活動(dòng)的制約，但是并沒(méi)有完全忽視闡釋者本身的作用，只是沒(méi)有過(guò)于強(qiáng)調(diào)。

那么，如何理解三種闡釋意圖？我們可以從主觀和客觀方面加以區(qū)分。作者意圖和讀者意圖是主觀的，而文本意圖則是客觀的。從闡釋學(xué)的歷史到當(dāng)代，圍繞著意義來(lái)源于主觀還是客觀一直在爭(zhēng)論，并沒(méi)有形成共識(shí)。因?yàn)椤白髡咭鈭D非常難以發(fā)現(xiàn)，且常常與文本的闡釋無(wú)關(guān)”{15}，在當(dāng)代闡釋理論中，作者意圖很少被重視，闡釋活動(dòng)的主客觀成分剩下的主要是讀者意圖和文本意圖。艾柯就指出當(dāng)代闡釋論過(guò)于突出讀者個(gè)性色彩，易形成“過(guò)度詮釋”。他重點(diǎn)批評(píng)了過(guò)度闡釋的問(wèn)題，指出過(guò)度闡釋否定了文本原意的存在，闡釋過(guò)程具有很大的隨意性。這是一種“妄想狂式的詮釋”，應(yīng)該加以防范。那么，如何理解文學(xué)活動(dòng)中的讀者與文本意圖的關(guān)系。艾柯的理論具有一定的合理性。他將文學(xué)活動(dòng)中的兩個(gè)主體——作者和讀者區(qū)分為標(biāo)準(zhǔn)作者、標(biāo)準(zhǔn)讀者和經(jīng)驗(yàn)作者、經(jīng)驗(yàn)讀者?！拔谋疽鈭D并不能從文本表面直接看出來(lái)。 ……文本的意圖只是讀者在自己的位置上推測(cè)出來(lái)的?！眥16} 文本意圖需要標(biāo)準(zhǔn)讀者來(lái)探究，從而窮盡文本所有的可能性。標(biāo)準(zhǔn)作者則是標(biāo)準(zhǔn)讀者勾勒出來(lái)了，亦即能夠創(chuàng)造出所有文本意義的作者。顯然，這里的標(biāo)準(zhǔn)讀者與接受美學(xué)的“隱含的讀者”不同，“隱含的讀者”是作者意圖的體現(xiàn)者。而標(biāo)準(zhǔn)讀者則是一個(gè)幾乎等同于文本意義的完整體，再現(xiàn)的是全部的文本意圖。當(dāng)然，標(biāo)準(zhǔn)讀者實(shí)際上是不存在的，是理想化的。而經(jīng)驗(yàn)讀者和經(jīng)驗(yàn)作者則是閱讀活動(dòng)中實(shí)際存在的。在闡釋活動(dòng)中，經(jīng)驗(yàn)讀者是文本意義闡釋的主體，經(jīng)驗(yàn)讀者的最完美的體現(xiàn)是標(biāo)準(zhǔn)讀者。由無(wú)數(shù)的經(jīng)驗(yàn)讀者的無(wú)數(shù)次闡釋活動(dòng)，最后才能靠近標(biāo)準(zhǔn)讀者。艾柯指出文本意義的豐富性和多元性，闡釋者永遠(yuǎn)無(wú)法窮盡文本的意義。但是艾柯把這些意義又劃分出一條標(biāo)準(zhǔn)：“對(duì)一個(gè)文本某一部分的詮釋如果為同一文本的其他部分證實(shí)的話，它就是可以接受的，如果不能，則舍棄。”{17} 闡釋的最后決斷因素回歸到文本那里。文本意圖成為闡釋的決定因素，讀者闡發(fā)出來(lái)的文本意義必須具有文本佐證才有效，沒(méi)有文本佐證便成了過(guò)度闡釋。在這種意義上，闡釋學(xué)歷史上的主觀主義和客觀主義兩種觀點(diǎn)得到調(diào)和，主觀成分和客觀成分形成了一種新的關(guān)系。其實(shí)闡釋學(xué)中心的轉(zhuǎn)移，乃至對(duì)于作者、文本和讀者關(guān)系的研究，已經(jīng)為當(dāng)代人們?nèi)绾侮U釋文本意義提供了基本框架。尤其是，艾柯的“過(guò)度闡釋”對(duì)于“使用文本”與“闡釋文本”的區(qū)分更是與“強(qiáng)制闡釋論”有一些內(nèi)在的相通性，具有區(qū)分闡釋邊界的問(wèn)題意識(shí)。

三、闡釋的限度和有效性

張江指出：“公正的文本闡釋，應(yīng)該符合文本尤其是作者的本來(lái)意愿。文本中實(shí)有的，我們稱之為有，文本中沒(méi)有的我們稱之為沒(méi)有，這是符合道德要求的。”{18} 文本闡釋的唯一依據(jù)來(lái)源于作者的文本意義，大體上屬于作者意圖的闡釋方式。這種觀點(diǎn)有其合理性，肯定了作者對(duì)文本形成的決定意義，符合文學(xué)創(chuàng)作活動(dòng)的實(shí)際。但是作者意圖會(huì)完全決定闡釋活動(dòng)嗎？作者只是文學(xué)活動(dòng)的一環(huán)，闡釋活動(dòng)所面臨的對(duì)象是一個(gè)由語(yǔ)言構(gòu)造起來(lái)的文學(xué)文本。文本創(chuàng)造出來(lái)就不再完全受制于作者。作者對(duì)于闡釋的影響是通過(guò)文本與闡釋者潛在對(duì)話而實(shí)現(xiàn)的。而文本闡釋更是一個(gè)歷史存在，闡釋具有歷史性?！瓣U釋歷史性的提出，使我們認(rèn)識(shí)到文本意義的闡釋是一個(gè)無(wú)限的過(guò)程，它隨著歷史的延伸而不斷的生成，這就形成了闡釋的無(wú)限性和開(kāi)放性?！簿褪钦f(shuō)，讀者的每一次闡釋都不過(guò)是闡釋的無(wú)限性的一個(gè)有機(jī)的構(gòu)成部分，永遠(yuǎn)無(wú)法窮盡作品的意義?！眥19} 闡釋的歷史性就對(duì)作者意圖提出了挑戰(zhàn)。由此，理解文本闡釋問(wèn)題，局限于某一因素的思維定式似乎不可能，綜合考量多種因素才會(huì)更具有合理性。

卡勒提出，文本意義由意圖（作者）、文本、語(yǔ)境和讀者四個(gè)要素組成。“關(guān)于這四個(gè)要素的論證本身就表明意義是非常復(fù)雜的，難以表述的?！眥20} 這四個(gè)要素中，語(yǔ)境作為文學(xué)闡釋涉及到的基本要素普遍存在于各種闡釋學(xué)中，而其他三個(gè)要素則成為不同的闡釋傳統(tǒng)所依賴的支柱。在歷史上的文本觀念和闡釋學(xué)理論的基礎(chǔ)上，我們應(yīng)該綜合考察四要素在文本闡釋中的作用。

首先，作者作為文本的創(chuàng)造者，作者意圖制約了文本生成的樣態(tài)，必然存在于文本中，是文本意義的一個(gè)有機(jī)構(gòu)成部分。作者意圖是文本意義來(lái)源，闡釋活動(dòng)首先應(yīng)該重視作者意圖。雖然不可能完全如古典闡釋學(xué)主張還原作者原意，但是作者意圖間接制約了闡釋者的闡釋文本意義的走向。作者意圖對(duì)于文本非常重要，但是也應(yīng)該指出的是作者的作用也是有限度的?！白髡咭鈭D顯然是我們闡釋文本的重要依據(jù)，但并不是唯一依據(jù)。”{21} 而且很多時(shí)候，作者與文本的關(guān)聯(lián)性并沒(méi)有確切的證據(jù)，難以按圖索驥。其次，在整個(gè)闡釋活動(dòng)中，文本才是核心，是闡釋活動(dòng)面對(duì)的客體。文本具有意義生成的多重性，作者意圖只是其中之一，其本身意義生成具有多種可能性。這與文本自身的語(yǔ)言構(gòu)造有直接關(guān)系。文本具有明確性和含混性，就決定了文本的不確定性和確定性兩種成分并存。確定性就來(lái)源于作者意圖，而不確定性是隨著不同情境變化而變化。闡釋的目標(biāo)就是在確定性的基礎(chǔ)上發(fā)掘不確定性的意義。一千個(gè)讀者有一千個(gè)哈姆雷特，但是無(wú)論闡釋的結(jié)果如何，它始終是哈姆雷特。文本的制約性就得到了證實(shí)。不確定性變化的因素最為重要的是語(yǔ)境。正如艾柯所言：“當(dāng)文本不是面對(duì)某一特定的接受者，而是面對(duì)一個(gè)讀者群時(shí)，作者會(huì)明白，其文本詮釋的標(biāo)準(zhǔn)將不是他或者她本人的意圖。而是相互作用的許多標(biāo)準(zhǔn)的復(fù)雜綜合體，包括讀者及讀者掌握語(yǔ)言的能力……即這種語(yǔ)言所產(chǎn)生的文化成規(guī)以及從讀者的角度出發(fā)對(duì)文本進(jìn)行詮釋的全部歷史。”{22} 這種文化成規(guī)就涉及到社會(huì)歷史文化語(yǔ)境，對(duì)于批評(píng)家而言還涉及到闡釋的歷史。“語(yǔ)境包括語(yǔ)言規(guī)則，作者和讀者的背景，以及任何其他能想象出的相關(guān)的東西。”{23} 語(yǔ)境是不作為顯在的因素出現(xiàn)的，它是闡釋的潛在因素。讀者所處的語(yǔ)境，乃至作者所處的語(yǔ)境，都使文本意義發(fā)生不斷的變遷。最后，讀者作為闡釋學(xué)主體，其在文本意義生成中的作用是不言而喻的。從表面上看，闡釋活動(dòng)就是讀者和文本之間相互作用的結(jié)果。由此考察讀者本身闡釋意義的條件也成為分析闡釋有效性的基本條件。在闡釋學(xué)理論中，讀者受到的制約就是歷史性因素。伽達(dá)默爾的“先入之見(jiàn)”，姚斯的“期待視野”都指出了讀者具有客觀的、先在的理解前提。闡釋的差異性與共識(shí)性也都與這種前提有直接關(guān)系。

從總體上看四種要素：作者是文本的創(chuàng)造者；語(yǔ)境是闡釋活動(dòng)的場(chǎng)景，伴隨著闡釋活動(dòng)的始終；文本是核心，溝通作者和讀者；讀者是闡釋的主體，潛在地與作者對(duì)話。作者、文本、語(yǔ)境、讀者四種要素同時(shí)存在于闡釋活動(dòng)中，構(gòu)成一個(gè)統(tǒng)一的整體。理解文本意義的來(lái)源必須綜合考量四種要素，不能單獨(dú)偏于一端。尤其在當(dāng)前的新媒體文學(xué)創(chuàng)作中，文學(xué)活動(dòng)的要素更是發(fā)生了新的變化。例如在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)中，作者的創(chuàng)作不是封閉的，也不是完成整個(gè)作品后才給讀者閱讀。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)是在一個(gè)虛擬網(wǎng)絡(luò)社區(qū)中來(lái)創(chuàng)作的，每一天完成一定的量來(lái)給讀者閱讀。在創(chuàng)作過(guò)程中，作者一邊寫(xiě)，讀者一邊看。作者在寫(xiě)作之余也會(huì)看看讀者的評(píng)論，或者把寫(xiě)作大綱發(fā)給讀者征求意見(jiàn)。讀者也會(huì)通過(guò)各種方式把自己的意見(jiàn)反饋給作者。尤其是網(wǎng)站編輯也會(huì)通過(guò)各種方式指導(dǎo)作品的寫(xiě)作方向。也就是說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的創(chuàng)作中，作者、讀者還有“文學(xué)中介人”構(gòu)成一個(gè)系統(tǒng)，文本意義的塑造變成了一個(gè)共同體。因此，對(duì)于文本意義的來(lái)源更難以確定為一個(gè)因素了。

那么，在明白文本意義來(lái)源的共同體后，我們?cè)趺礃优袛辔谋娟U釋的邊界和有效性？這也是“強(qiáng)制闡釋論”所提出的問(wèn)題。張江明確反對(duì)“用理論闡釋文本，對(duì)文本做無(wú)邊界、無(wú)約束的發(fā)揮”{24}。張江擊中了當(dāng)前文本闡釋存在的關(guān)鍵問(wèn)題。文本意義的生成是無(wú)限的，闡釋活動(dòng)也是無(wú)限的，雖然不存在唯一正確的闡釋，但是存在闡釋的邊界。在四要素中，作者和語(yǔ)境只是潛在地發(fā)揮作用，而讀者和文本則是具體的。確立文本闡釋的邊界，首先應(yīng)該在二者之間尋找。在文本意義的結(jié)構(gòu)中，我們可以將其區(qū)分為兩種成分：讀者解讀出的意義是主觀成分，作者提供的文本材料是客觀成分。主觀成分應(yīng)該受制于客觀成分。也就是說(shuō)，讀者闡釋出的意義是在與文本的對(duì)話中實(shí)現(xiàn)的。在肯定讀者主體作用的同時(shí)，必須以客觀的文本作為驗(yàn)證的最后依據(jù)。對(duì)此，艾柯提出文本闡釋的“證偽”原則：雖然無(wú)法證明何種闡釋是準(zhǔn)確的，但是可以證明何種闡釋是錯(cuò)誤的，其標(biāo)準(zhǔn)就是文本自身。對(duì)于這一點(diǎn)，我們贊成張江的觀點(diǎn)，一切要以文本為依據(jù)，文本自身就是闡釋的邊界。

確立了文本闡釋的邊界，還需要確立一下什么樣的闡釋才是有效的，是不是只有從文本中解讀出作者的原意才是有效的，其他的解讀都是無(wú)效的？在《闡釋的邊界》中，張江重申了“突出強(qiáng)調(diào)對(duì)作者意圖和文本自在含義的積極追索”{25} 作為闡釋有效性的依據(jù)。在我們看來(lái)，這個(gè)劃分是狹窄的。我們認(rèn)為，闡釋的有效性指的是文本意義解釋的合理性，而不是唯一性。不管是意義還是意味，凡是能在文本中找到依據(jù)的闡釋，都是有效的。由此來(lái)看，這個(gè)有效性并不是局限于作者意圖，而是包含著作者、文本、語(yǔ)境和讀者四要素的綜合。當(dāng)代的闡釋理論雖然強(qiáng)調(diào)一種因素，但是都能認(rèn)識(shí)到其他因素的作用，認(rèn)識(shí)到闡釋的復(fù)雜性。當(dāng)然，闡釋者發(fā)現(xiàn)作者意圖的闡釋是有效的，無(wú)可挑剔的。但是這里有一個(gè)核心問(wèn)題：如何確定作者意圖，作者解說(shuō)自己的意圖了嗎？很明顯，我們大部分時(shí)候很難找到作者提供的闡釋文本的材料。由此，對(duì)于絕大部分作品而言，尋找作者原意似乎是不可能的。作者意圖的重建就只能是一種理論的言說(shuō)。文本的意義主要是給闡釋者提供了一個(gè)基本框架，意義就是在這個(gè)框架中衍生的。 所以，對(duì)于文本闡釋而言，最后的根據(jù)就是文本自身，去尋找作者意圖是費(fèi)力不討好的事情。

另外，文本開(kāi)放性結(jié)構(gòu)決定了意義的多元性。排除了艾柯所說(shuō)的那些作者故意留空白的作品，就文本自身而言，文本意義的呈現(xiàn)并不是明白無(wú)誤的、確定無(wú)疑的，它是以意象或形象的方式呈現(xiàn)出來(lái)的。這里就具有了許多模糊性、不確定性?！耙患囆g(shù)作品，其形式是完成了的，在它的完整的、經(jīng)過(guò)周密考慮的組織形式上是封閉的，盡管這樣，它同時(shí)又是開(kāi)放的，是可能以千百種不同的方式來(lái)看待和闡釋的，不可能是只有一種解讀，不可能沒(méi)有替代變換。對(duì)作品的每一次欣賞都是一種闡釋，都是一種演繹，因?yàn)槊看涡蕾p它時(shí)，它都以一種特殊的情景再生了?！眥26} 文本自身的開(kāi)放性，就決定了闡釋者本身會(huì)根據(jù)語(yǔ)境的不同去闡釋文本意義。只要他的闡釋在文本中能找到依據(jù)就是有效的。在現(xiàn)在的文學(xué)場(chǎng)域中，我們不能以作者意圖的合法性，去封閉文本自身，否定根據(jù)文本闡釋的有效性。如《小二黑結(jié)婚》中的三仙姑形象就隨著文化語(yǔ)境的變遷而發(fā)生變化。在中國(guó)文化語(yǔ)境中，她是一個(gè)老來(lái)俏的、為老不尊的家伙；而在美國(guó)語(yǔ)境中則被闡釋成個(gè)性解放的典型。這兩種闡釋都是有效的，因?yàn)槲谋咀陨淼娜宋镄愿裉攸c(diǎn)符合這種闡釋意義。

注釋：

①{18} 張江：《強(qiáng)制闡釋論》，《文學(xué)評(píng)論》2014年第6期。

②{24} 張江：《批評(píng)的公正性》，《中國(guó)文學(xué)批評(píng)》2015年第2期。

③ 張法：《全球化時(shí)代的文藝?yán)碚摗?，安徽教育出版?005年版，第63頁(yè)。

④ 艾略特：《艾略特文學(xué)論文集》，百花洲文藝出版社1994年版，第11頁(yè)。

⑤ 波利亞科夫：《結(jié)構(gòu)——符號(hào)文藝學(xué)》，文化藝術(shù)出版社1994年版，第36頁(yè)。

⑥ 羅蘭·巴特：《S＼Z》，上海人民出版社2000年版，第55頁(yè)。

⑦{26} 艾柯：《開(kāi)放的作品》，新星出版社2005年版，第15、19頁(yè)。

⑧ 王一川：《語(yǔ)言烏托邦》，云南人民出版社1994年版，第252頁(yè)。

⑨ 弗里德里希·施萊爾馬赫：《詮釋學(xué)箴言》，《理解與闡釋》，東方出版社2006年版，第23頁(yè)。

⑩ 威爾海姆·狄爾泰：《對(duì)他人及其生命表現(xiàn)的理解》，《理解與闡釋》，東方出版社2006年版，第93頁(yè)。

{11} 帕爾默：《海德格爾的本體論和伽達(dá)默爾的哲學(xué)闡釋學(xué)》，《安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第3期。

{12} 伽達(dá)默爾：《真理與方法》，上海譯文出版社1999年版，第380頁(yè)。

{13}{15}{16}{17}{22} 艾柯：《詮釋與過(guò)度詮釋》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2005年版，第24、26、68、72、72頁(yè)。

{14} 利科爾：《詮釋學(xué)與意識(shí)形態(tài)》，《理解與闡釋》，東方出版社2006年版，第467頁(yè)。

{19} 張良叢：《文本解釋的限度和有效性》，《文藝評(píng)論》2009年第1期。

{20}{23} 喬納森·卡勒：《文學(xué)理論入門》，譯林出版社2008年版，第69、40頁(yè)。

{21} 周憲：《文學(xué)闡釋的協(xié)商性》，《中國(guó)文學(xué)批評(píng)》2015年第2期。

{25} 張江：《闡釋的邊界》，《學(xué)術(shù)月刊》2015年第9期。

作者簡(jiǎn)介：張良叢，哈爾濱師范大學(xué)文學(xué)院副教授，黑龍江哈爾濱，150080；唐東霞，江蘇經(jīng)貿(mào)職業(yè)技術(shù)學(xué)院副教授，江蘇南京，211168。

（責(zé)任編輯 劉保昌）