摘要：無(wú)視西方語(yǔ)言與漢語(yǔ)言的根本性差異是導(dǎo)致“強(qiáng)制闡釋”的重要原因，故中國(guó)文論避免“強(qiáng)制闡釋”的途徑之一是回歸“漢字批評(píng)”，即在文論闡釋中回歸漢字思維、漢字意識(shí)和漢字本位?！皾h字批評(píng)”的學(xué)理依據(jù)有三。其一，中國(guó)文論的根在古文字（殷虛卜辭、商周銘刻、周秦籀篆），故文論闡釋須追溯字義根柢及字文化淵源，從形、聲、義的不同層面詁訓(xùn)語(yǔ)根，詮釋語(yǔ)義，演繹語(yǔ)義之原生、衍生、再生及生生不息，辨析本義與他義（如古代梵語(yǔ)與近現(xiàn)代西語(yǔ)）的博弈或格義。其二，漢語(yǔ)的性質(zhì)是表意，意之所隨者緣境而異，高度語(yǔ)境化決定中國(guó)文論闡釋對(duì)文本的高度重視，故須依據(jù)文學(xué)及文論文本返回語(yǔ)義現(xiàn)場(chǎng)，于敷陳事理與攝舉文統(tǒng)的互通中厘清中國(guó)文論的理論內(nèi)涵。其三，漢語(yǔ)生命力強(qiáng)盛以及長(zhǎng)壽的秘訣在于常用常新，就中國(guó)文論之語(yǔ)用而言，因其通而亙古亙今，因其變而日新其業(yè)，故須在會(huì)通適變之際重識(shí)中國(guó)文論的語(yǔ)用生命，揭示其歷史意蘊(yùn)及現(xiàn)代價(jià)值。中國(guó)文論孳乳于漢字語(yǔ)根、鮮活于語(yǔ)境而通變于語(yǔ)用，文論闡釋的中國(guó)路徑必然創(chuàng)生并通達(dá)于追根、問(wèn)境和致用之際。

關(guān)鍵詞：漢字批評(píng)；文論闡釋?zhuān)蛔犯?；?wèn)境；致用

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大招標(biāo)項(xiàng)目“中國(guó)文化元典關(guān)鍵詞研究”（12&ZD153）

中圖分類(lèi)號(hào)：I206.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-854X（2017）05-0067-07

在論及不能用西方理論強(qiáng)制闡釋中國(guó)文論的實(shí)踐及理論緣由時(shí)，張江教授指出了“一個(gè)基本事實(shí)”：“西方語(yǔ)言與漢語(yǔ)言，無(wú)論在形式還是表達(dá)上都有根本性的差別，用西方語(yǔ)言的經(jīng)驗(yàn)討論和解決漢語(yǔ)言問(wèn)題，在前提和基礎(chǔ)上存在一些根本的對(duì)立。不能簡(jiǎn)單照搬，也不能離開(kāi)漢語(yǔ)的本質(zhì)特征而用西方語(yǔ)言的經(jīng)驗(yàn)改造漢語(yǔ)?！瓕?shí)踐證明，語(yǔ)言的民族性、漢語(yǔ)言的特殊性，是我們研究漢語(yǔ)、使用漢語(yǔ)的根本出發(fā)點(diǎn)，也是我們研究文學(xué)、建構(gòu)中國(guó)文論的出發(fā)點(diǎn)。離開(kāi)了這一出發(fā)點(diǎn)，任何理論都是妄論?！雹?索緒爾《普通語(yǔ)言學(xué)教程》將漢字歸入“表意體系”，隨后宣稱(chēng)他的研究“只限于表音體系”②。當(dāng)我們別無(wú)選擇地要用漢字闡釋中國(guó)文論時(shí)，首先需要回答的卻是：作為“表意體系”的漢字，其根本性特征是什么？而緊隨其后的追問(wèn)則是：由漢字的特征所決定的中國(guó)文論闡釋的路徑何在？漢字的語(yǔ)根太深，故須追“根”；漢字的語(yǔ)境太重要，故須問(wèn)“境”；漢字的語(yǔ)用是其長(zhǎng)壽秘訣，故須致“用”。由追“根”而問(wèn)“境”，由問(wèn)“境”而致“用”，似可探出一條文論闡釋的中國(guó)路徑。

漢語(yǔ)的根柢深藏在古文字（殷墟卜辭、商周銘刻、周秦籀篆）之中，需要刨“根”才能問(wèn)底。從20世紀(jì)初的甲骨文，到21世紀(jì)初的清華簡(jiǎn)、上博簡(jiǎn)，每一次考古發(fā)現(xiàn)都是一次刨根問(wèn)底。隨著“新”的文字材料的不斷出現(xiàn)，“新”的古文字被不斷識(shí)認(rèn)，中國(guó)文論闡釋的新景觀新氣象新收獲便在刨“根”中不斷呈現(xiàn)和展開(kāi)。

漢語(yǔ)的性質(zhì)是表意，意之所隨者緣境而異。漢語(yǔ)之“表意”既無(wú)時(shí)態(tài)標(biāo)識(shí)，亦不重空間定位（如前后、內(nèi)外、出入等所指頗為隨意），更有反訓(xùn)、隱喻、假借、轉(zhuǎn)注、諧音之類(lèi)，使得漢語(yǔ)的言說(shuō)與解讀高度語(yǔ)境化，若脫離語(yǔ)境則“不知所云”。中國(guó)文論的話(huà)語(yǔ)體系“話(huà)中有話(huà)”，故闡釋之時(shí)先須問(wèn)“境”，先須返回語(yǔ)義現(xiàn)場(chǎng)，非如此不能釋名彰義、敷理舉統(tǒng)。

漢語(yǔ)“長(zhǎng)壽”的秘訣在于語(yǔ)用，《周易》“鼓天下之動(dòng)者存乎辭”是宏大之用，《文心雕龍》“‘心哉美矣，故用之焉”是微觀之用。經(jīng)史子集，周秦漢唐，無(wú)不因重“用”而致“用”。漢語(yǔ)的致“用”釀成中國(guó)文論的致“用”，中國(guó)文論的歷史意蘊(yùn)及現(xiàn)代價(jià)值在語(yǔ)用中激活，在語(yǔ)用中衍生、再生乃至生生不息。

一、追“根”

黃侃論及“清代小學(xué)之進(jìn)步”，贊其“一知求本音，二推求本字，三推求語(yǔ)根”③。這里的“語(yǔ)根”是在聲韻和訓(xùn)詁的層面談文字；若在文字、聲韻和訓(xùn)詁的層面談中國(guó)文論闡釋?zhuān)瑒t應(yīng)將古文字視為中國(guó)文學(xué)及文論的語(yǔ)根。張江《闡釋的邊界》稱(chēng)“文本的能指是文本闡釋的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)”④，所謂“文本的能指”即文學(xué)和文論文本的語(yǔ)言。文論闡釋的首務(wù)在于“推求語(yǔ)根”，這個(gè)意義上的“語(yǔ)根”，實(shí)則包括了黃侃所說(shuō)的“本音”、“本字”以及最早的形、聲、義對(duì)字之“本義”的規(guī)定和鑄造。

文字乃經(jīng)藝之本，故許慎解“字”說(shuō)“文”皆重“推求語(yǔ)根”即看重“本義”。⑤ 王力指出：“許慎抓住字的本義，這是從根本上解決訓(xùn)詁問(wèn)題。本義是一切引申義的出發(fā)點(diǎn)，抓住了本義，引申義也就有條不紊。本義總是代表比較原始的意義，因此，與先秦古籍就對(duì)得上口徑?！雹?又稱(chēng)“從本義可以推知許多引申義，以簡(jiǎn)馭繁，能解決一系列問(wèn)題”⑦。中國(guó)文論闡釋?zhuān)命S侃的話(huà)說(shuō)，需要“推求語(yǔ)根”；用劉勰的話(huà)說(shuō)，需要“原始以表末，釋名以章（彰）義”⑧。對(duì)于中國(guó)文論闡釋而言，不求語(yǔ)之“根”，不原字之“始”，則無(wú)法表其末，更無(wú)從釋其名、彰其義。

“中國(guó)文論”又稱(chēng)“中國(guó)古代文學(xué)理論”，其中“中國(guó)古代”與“理論”分別標(biāo)明時(shí)空與領(lǐng)域，而“文學(xué)”為其核心范疇即關(guān)鍵詞。如何釋“文學(xué)”之名，彰“文學(xué)”之義，事關(guān)中國(guó)文論話(huà)語(yǔ)體系的當(dāng)代建構(gòu)和中西文論的平等對(duì)話(huà)。而我們今天對(duì)“文學(xué)”這一關(guān)鍵詞的詮釋?zhuān)瑥母咝＝滩牡綄W(xué)術(shù)專(zhuān)著，從期刊論文到大眾傳媒，大體上是襲用20世紀(jì)以來(lái)的西方文論的定義，強(qiáng)調(diào)的是“文學(xué)”的審美性、虛構(gòu)性和意識(shí)形態(tài)屬性，依據(jù)的是三分法（現(xiàn)實(shí)、理想、象征）和四分法（詩(shī)歌、小說(shuō)、劇本、散文）。⑨ 用這種從近現(xiàn)代西方文論引進(jìn)的“文學(xué)”概念，向“前（昔）”不能解釋古代文學(xué)（比如經(jīng)史子集中的文學(xué)文本），向“后（今）”不能解釋當(dāng)下文學(xué)（比如互聯(lián)網(wǎng)上的文學(xué)文本），從而導(dǎo)致“文學(xué)”這一關(guān)鍵詞之“能指”與“所指”的分離，導(dǎo)致文藝學(xué)理論與文學(xué)史事實(shí)的分離。

導(dǎo)致“分離”的原因自然是強(qiáng)制闡釋?zhuān)菑?qiáng)制闡釋中對(duì)漢語(yǔ)言與西方語(yǔ)言之根本性差異的無(wú)視或忽略，是文論闡釋中未能追問(wèn)漢語(yǔ)“文學(xué)”的文字之根。 “文學(xué)”的語(yǔ)根是“文”；那么，“文”的語(yǔ)根又是什么？許慎《說(shuō)文解字》：“文，錯(cuò)畫(huà)也，象交文，凡文從屬皆從文。”段玉裁在注明“錯(cuò)當(dāng)作逪”之后，斷定“逪畫(huà)者文之本義”⑩。許說(shuō)和段注皆強(qiáng)調(diào)“文”的符號(hào)性、裝飾性和結(jié)構(gòu)性，似與西語(yǔ)“文學(xué)”的審美性相契合。然而，《說(shuō)文解字》所說(shuō)的“文”，并非“文”的語(yǔ)根，因而亦非“文學(xué)”的語(yǔ)根?！拔摹钡恼Z(yǔ)根在殷墟卜辭，而殷墟卜辭出土于19世紀(jì)末20世紀(jì)初。因而，無(wú)論是生活于1至2世紀(jì)之交的許慎，還是生活于18至19世紀(jì)之交的段玉裁，皆無(wú)緣見(jiàn)到甲骨文，無(wú)緣得知“象正立之人形，胸部有刻畫(huà)之紋飾，故以文身之紋為文”{11} 的甲骨文釋義，無(wú)緣尋覓“以文身之紋為文”的“文”之本義。

《說(shuō)文解字》用的是篆體，篆體的“文”字，看字形已經(jīng)丟失了甲骨文“文”字上本有的胸部之紋身，因而也丟失了“文”之本義，從而在某種程度上遮蔽了“文”的語(yǔ)根。刨根問(wèn)底，文，首先是一個(gè)動(dòng)詞，因?yàn)槲纳硎且环N動(dòng)作，一種行為?！抖Y記·王制》有“被發(fā)文身”，鄭玄注曰：“文，謂刻其肌，以丹青涅之?！边@種動(dòng)作或行為有藝術(shù)味道，有創(chuàng)作性質(zhì)，故可以說(shuō)是一種藝術(shù)行為（或如今人所謂“行為藝術(shù)”）。文，同時(shí)也是名詞，因?yàn)槲纳淼慕Y(jié)果只能用“胸部有刻畫(huà)之紋飾”的“文”來(lái)祼呈或確證。文，又是一個(gè)形容詞，意謂文身的、文飾的、有文采的等等，類(lèi)似于后來(lái)加上了“彡”的“彣”{12}。不同的是，“文”是文身之飾而“彣”則是以毛飾畫(huà)亦即許慎“彡，毛飾畫(huà)文也”{13}。從廣義上講，“文身”可以說(shuō)是人類(lèi)最早的“文學(xué)”（即“文化”創(chuàng)作）；就文身這一文學(xué)創(chuàng)作活動(dòng)的全過(guò)程而言，用作動(dòng)詞的“文”是行為或曰文學(xué)活動(dòng)，用作名詞的“文”是文本或曰文學(xué)作品，而用作形容詞的“文”則是屬性或曰文學(xué)性。由此可見(jiàn)，漢語(yǔ)“文學(xué)”的全部義項(xiàng)及特征，都可以在甲骨文的“文”之中尋覓到它的語(yǔ)根。

文身，作為人類(lèi)最早的文學(xué)創(chuàng)作或文化行為，其主體與客體都是人：“人”飾畫(huà)其身；文身飾畫(huà)于“人”的身體。我們今天常說(shuō)“文學(xué)是人學(xué)”，其根柢正在于此。其一，人體與文體集于一身，人體就是文體，文體就是人體。雖然隨著書(shū)寫(xiě)工具或媒介的進(jìn)化，“文體”逐漸與“人體”分離，但二者在根柢處依然血肉相連。中國(guó)文論經(jīng)常性地借“人體”來(lái)說(shuō)“文體”，借人體的其異如面來(lái)說(shuō)文體的風(fēng)貌萬(wàn)千。于是，我們有了“文學(xué)文體學(xué)”和“文學(xué)風(fēng)格學(xué)”。其二，文身刻畫(huà)于人的胸部，亦即心之表，文乃心畫(huà)心聲，根于心緣于情，文自于人，文心自于人心，文學(xué)的歷史是人類(lèi)心靈的歷史。于是，我們有了“文學(xué)心理學(xué)”。其三，文身是原始部落的人類(lèi)行為，其行為動(dòng)機(jī)不僅僅是裝飾，更是對(duì)部落圖騰的顯示，故所“文”之“紋”，有明顯的人類(lèi)學(xué)意味。于是，我們有了“文學(xué)人類(lèi)學(xué)”。其四，文身是“人為”的，更是“為人”的，既為了個(gè)體身體的美飾，亦為了不同部落的辨識(shí)，無(wú)論是在功利的還是在超功利的層面考量，“為人”的文學(xué)都具有深刻的倫理學(xué)內(nèi)涵。于是，我們有了“文學(xué)倫理學(xué)”。

概言之，“以文身之紋為文”是“文”的語(yǔ)根，因而也是漢語(yǔ)“文學(xué)”的語(yǔ)根。無(wú)論是從《論語(yǔ)·先進(jìn)》的“文學(xué)，子游，子夏”到《世說(shuō)新語(yǔ)》的“文學(xué)”之門(mén)，還是從屈原的“青黃雜糅，文章?tīng)€兮”到劉勰的“聲文、形文、情文”，漢語(yǔ)的“文學(xué)”釋義從來(lái)都是與西語(yǔ)的定義大相徑庭的。究其根由，則可以從“文學(xué)”的語(yǔ)根處得到合理的解釋。即便是到了西方文論話(huà)語(yǔ)呈霸權(quán)趨勢(shì)的20世紀(jì)初，我們依然能夠看到以漢語(yǔ)的“文”為語(yǔ)根的“文學(xué)”釋義。

章太炎《國(guó)故論衡·文學(xué)總略》：“文學(xué)者，以有文字著于竹帛，故謂之文；論其法式，謂之文學(xué)?！眥14} “著于竹帛”的是“文”，著于龜甲獸骨和鐘鼎銘器當(dāng)然也是“文”，而且是更早更古更為根柢的“文”。章太炎的這一條關(guān)于“文學(xué)”的定義，表面似將“文學(xué)”與“文字學(xué)”等同，實(shí)質(zhì)上是在根柢處找到了“文學(xué)”與“文字”的關(guān)聯(lián)，從而部分地尋覓到了漢語(yǔ)“文學(xué)”的語(yǔ)根。

黃人《普通百科新大辭典》收錄“文學(xué)”詞條：“我國(guó)文學(xué)之名，始于孔門(mén)設(shè)科，然意平列，蓋以六藝為文，篤行為學(xué)。后世雖有文學(xué)之科目，然性質(zhì)與今略殊。漢魏以下，始以工辭賦者為文學(xué)家，見(jiàn)于史則稱(chēng)文苑，始與今日世界所稱(chēng)文學(xué)者相合。敘藝文者，并容小說(shuō)傳奇（如《水滸》《琵琶》）。茲列歐美各國(guó)文學(xué)界說(shuō)于后，以供參考。以廣義言，則能以言語(yǔ)表出思想感情者，皆為文學(xué)。然注重在動(dòng)讀者之感情，必當(dāng)使尋常皆可會(huì)解，是名純文學(xué)。而欲動(dòng)人感情，其文詞不可不美。故文學(xué)雖與人之知意上皆有關(guān)系，而大端在美，所以美文學(xué)亦為美術(shù)之一。”{15} 黃人關(guān)于“文學(xué)”的定義，雖然受到西方近現(xiàn)代文學(xué)觀念的影響，但他看到了漢語(yǔ)“文學(xué)”的特質(zhì)，在一定程度上觸及到了“文學(xué)”的漢語(yǔ)語(yǔ)根。

二、問(wèn)“境”

中國(guó)文論的“根”深深地扎在殷虛卜辭、商周銘刻、周秦籀篆等古文字之中，故文論闡釋之首務(wù)是追“根”。根深則葉茂，葉茂則華實(shí)，中國(guó)文論的衍生、更生、再生乃至生生不息，必定發(fā)生在具體的文本或曰具體的文本語(yǔ)境之中。即以上一節(jié)對(duì)“文”的刨根問(wèn)底而言，如果離開(kāi)了語(yǔ)境（如卜辭銘文、先秦元典、秦漢字書(shū)等），是根本說(shuō)不清楚的。是故劉勰《文心雕龍·序志》篇要講“振葉以尋根，觀瀾而索源”，不“振葉”無(wú)以尋根，不“觀瀾”無(wú)以索源。在某種意義上說(shuō)，劉勰所講的“葉”和“瀾”是指中國(guó)文論歷史的和文本的語(yǔ)境。?？轮赋觯骸拔覀儽仨毻耆凑赵?huà)語(yǔ)發(fā)生時(shí)的特定環(huán)境去把握話(huà)語(yǔ)?！睆埥嗾J(rèn)為：“我們應(yīng)該在那個(gè)時(shí)代的背景和語(yǔ)境下闡釋文本的意圖。超越了那個(gè)時(shí)間或時(shí)代闡釋文本，以后來(lái)人的理解或感受解讀文本，為當(dāng)下所用，那是一種借題發(fā)揮，有明顯強(qiáng)制和強(qiáng)加之嫌。”{16}中國(guó)文論闡釋之語(yǔ)境大體上可分為兩類(lèi)：一是大語(yǔ)境即歷史文化語(yǔ)境，二是小語(yǔ)境即具體的文學(xué)及文論文本。就前者而言，要追問(wèn)并探求中國(guó)文論與儒道釋文化的關(guān)系；就后者而論，則要追尋并返回文本語(yǔ)義現(xiàn)場(chǎng)。二者交相呼應(yīng)，相得益彰，共同構(gòu)成中國(guó)文論闡釋的“問(wèn)‘境”之途。

先說(shuō)大語(yǔ)境。中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)已有三千多年的歷史，歷朝歷代的文學(xué)觀念及理論術(shù)語(yǔ)，或標(biāo)舉時(shí)代風(fēng)貌或革前代之故鼎后代之新，均與特定歷史時(shí)期的文化語(yǔ)境相關(guān)。先秦兩漢是中國(guó)文論的創(chuàng)立和奠基期，其文論創(chuàng)生與這個(gè)時(shí)代從儒道爭(zhēng)鳴到儒學(xué)獨(dú)尊的文化語(yǔ)境密切相關(guān)。儒家文論的“詩(shī)言志”、“興觀群怨”、“文質(zhì)彬彬”、“以意逆志”，道家文論的“虛靜”、“大音希聲”、“心齋坐忘”、“得意忘言”，無(wú)一例外是特定文化語(yǔ)境下的產(chǎn)物，故其闡釋的有效性取決于歷史語(yǔ)境的還原。魏晉南北朝是中國(guó)文論的繁榮期，其文論新變緣于玄學(xué)新變及儒道會(huì)通。從曹丕的“文氣”到陸機(jī)的“緣情”到劉勰和鐘嶸的系列范疇及命題，均須在玄學(xué)語(yǔ)境下方能作深度解讀。唐宋金元是中國(guó)文論的多元時(shí)代，其文論路徑是“載道”、“取境”和“妙悟”的分途或并進(jìn)，其文化語(yǔ)境則是該時(shí)段儒、道、釋的三教合流。明清是中國(guó)文論的總結(jié)期，其文論闡釋的總歸性特征是以傳統(tǒng)文化之總匯以及各體文學(xué)之總備為語(yǔ)境的。近代是中國(guó)文論的轉(zhuǎn)型期，此時(shí)期的文論闡釋帶有明顯的中西交通和古今交融的特征，而此特征理所當(dāng)然是由“西學(xué)東漸”的時(shí)代語(yǔ)境所釀成。概言之，無(wú)論是在小時(shí)段還是在大時(shí)段闡釋中國(guó)文論，一個(gè)別無(wú)選擇的選擇是問(wèn)“境”。

次說(shuō)小語(yǔ)境。如果說(shuō)本文第一節(jié)所言“文學(xué)”是根本層面的關(guān)鍵詞，那么“文體”則是基本層面的關(guān)鍵詞，故中國(guó)文學(xué)批評(píng)史上空前絕后的理論巨制《文心雕龍》，被稱(chēng)為“我國(guó)的文體論”{17}?！拔膶W(xué)”的語(yǔ)根是“文”，“文體”的語(yǔ)根是“體”。甲骨文有“身”而無(wú)“體”，《說(shuō)文解字》許說(shuō)概言為“體，總十二屬也”，段注將“十二屬”詳言為人體的十二個(gè)部位，故知“體”的本義是指人的身體?！绑w”，作為中國(guó)文論的元關(guān)鍵詞可獨(dú)立語(yǔ)用，同時(shí)又是諸多關(guān)鍵詞的語(yǔ)根，后者如文體、語(yǔ)體、大體、體用、體性、體貌、體要、體目、體植等等。無(wú)論是獨(dú)立成詞抑或作為構(gòu)詞元素，“體”之立義皆緣“境”而生，故 “體”之釋義須問(wèn)“境”而成。

以《文心雕龍》的諸“體”為例。劉勰在《序志》篇中論及《文心雕龍》的寫(xiě)作動(dòng)機(jī)，先是悲嘆他那個(gè)時(shí)代的文學(xué)“去圣久遠(yuǎn)，文體解散……離本彌甚，將遂訛濫”，然后贊嘆“周書(shū)論辭，貴乎體要……辭訓(xùn)之異，宜體于要”。這一段文字中，“體”字三見(jiàn)，在不同的上下文（即語(yǔ)境之中），其詞義及詞性是大不相同的，若忽略其語(yǔ)境則難以辨察其異?！拔捏w解散”云云，“解散”的“文體”絕非指文類(lèi)意義上的某一種（或多種）“體”，而是總體甚至本體意義上的整個(gè)時(shí)代的文學(xué)體統(tǒng)或體制，有“總體”、“整體”、“本體”之義。{18} “貴乎體要”或“宜體于要”，兩個(gè)“體”皆用作動(dòng)詞，作體察、體會(huì)、體悟來(lái)講（另有《征圣》篇四次談到“體要”）。當(dāng)然，這兩種意義上的“體”均與其語(yǔ)根（身體）相關(guān)：前者源于其總體，后者源于其功能。

除了總體性與功能性的“體”，《文心雕龍》的“體”還有多種用法，如《征圣》篇的體用之體（“或明理以立體，或隱義以藏用”），《體性》篇的文學(xué)風(fēng)格之體（“若總其歸途，則數(shù)窮八體”），以及《諧隱》《麗辭》諸篇的身體之體（“體目文字”；“體植必雙”等）。此外，《時(shí)序》篇有“體貌英逸”，“體貌”用作動(dòng)詞，有禮敬、敬重、以禮相待之義。后來(lái)紀(jì)昀《四庫(kù)全書(shū)總目提要》贊司空?qǐng)D《二十四詩(shī)品》“各以韻語(yǔ)十二句體貌之”，其“體貌”也是用作動(dòng)詞，意謂體悟之、描繪之，其“體”之義異乎《時(shí)序》卻同于《序志》。

中國(guó)文論闡釋所問(wèn)之“境”，除了上述宏觀之文化歷史語(yǔ)境與微觀之文本章句（即上下文）語(yǔ)境，還有介于二者之間的文本篇籍語(yǔ)境。以司馬遷“發(fā)憤著書(shū)”為例。其微觀語(yǔ)境是太史公排比的“古來(lái)圣賢，不憤不作”的八個(gè)例子；其宏觀語(yǔ)境則是太史公所處的帝國(guó)政治及社會(huì)生活狀態(tài)，其中包括家境衰敗及李陵之禍。而介于二者之間的則是兩個(gè)文本：《報(bào)任安書(shū)》和《史記·太史公自序》。同一個(gè)“憤”字，在兩個(gè)不同的文本之中，其語(yǔ)義、語(yǔ)感、語(yǔ)用以及與其語(yǔ)根的關(guān)系并不完全相同，甚至有著雖細(xì)微卻不容忽略的差異。

《太史公自序》作為《史記》的導(dǎo)引性文本，承擔(dān)著自言其志和自塑其人格的重要使命，故作者用很大的篇幅宣講圣人的《春秋》大義，于此宏大語(yǔ)境下自謙式地描述自己的著史大業(yè)。到《自序》快要結(jié)束的時(shí)候，太史公才提到“發(fā)憤著書(shū)”，并將“憤”的內(nèi)涵歸結(jié)于“人皆意有所郁結(jié)，不得通其道也”。司馬遷對(duì)“憤”的這種詮釋?zhuān)H合于“憤”的語(yǔ)根義?！墩f(shuō)文解字》有“憤，懣也”，又有“懣，煩也，從心滿(mǎn)”，還有“悶，滿(mǎn)也。從心，門(mén)聲”，《說(shuō)文》所收屬于“憤”系列的字還有惆、悵、愾、燥、愴、怛、慘、悲、惻、惜、愍、慇等等。這里的“憤”并非我們后來(lái)所理解的“憤怒”甚至“仇恨”，而是“懣”即郁悶、煩悶和憋悶。如果說(shuō)“憤怒”的心理指向是向外的，其程度是強(qiáng)烈的；那么，“憤懣”的心理指向則是向內(nèi)的，其程度是亞強(qiáng)烈的。這里的“憤”與《論語(yǔ)》的“不憤不啟，發(fā)憤忘食”，《楚辭·九章》的“發(fā)憤以抒情”大體相類(lèi)似。

《報(bào)任安書(shū)》的“發(fā)憤著書(shū)”，其文字其例證與《太史公自序》完全相同，但由于文本語(yǔ)境有別，故“憤”之語(yǔ)義及語(yǔ)感大異?！秷?bào)任安書(shū)》是書(shū)信體，朋友之間的交談是坦陳的，無(wú)須掩飾或遮蔽。我們看司馬遷在好朋友面前，字字血、聲聲淚地?cái)⑹隼盍曛満图沂乐ィ惆l(fā)悲怨之怒和絕望之情。在由怨怒和絕望所釀成的獨(dú)特語(yǔ)境之下，其“憤”已遠(yuǎn)離了先秦的詞根義而開(kāi)啟了引申義，后者頗類(lèi)似于李贄的“憤書(shū)”說(shuō)。晚明李卓吾《焚書(shū)》標(biāo)《忠義水滸傳》為“憤書(shū)”，其“憤”之所指為“憤怒”：“施、羅二公身在元，心在宋，雖生元日，實(shí)憤宋事也?！憋@然，在這里“憤”的心理指向是朝外的，所謂“泄其憤”；“憤”的內(nèi)容則事關(guān)朝野，事關(guān)古今，所謂“憤二帝之北狩”，“憤南渡之茍安”。{19}

“發(fā)憤著書(shū)”作為中國(guó)文論的一個(gè)重要命題，在不同的文本中，因其語(yǔ)境的差異，其“憤”之語(yǔ)義和語(yǔ)態(tài)是有很大差別的，由此可知問(wèn)“境”之不可或缺，又由此可知文論闡釋須返回歷史語(yǔ)義現(xiàn)場(chǎng)。陳曉明指出：“避免‘強(qiáng)制闡釋的方法論途徑可能就在于，更為直接地回到作品文本，從作品文本的文學(xué)性生成中激發(fā)理論要素，概括理論規(guī)律，建立理論范式及連接的形式?！眥20} 張江在談到中西文論之差異時(shí)亦指出，“中國(guó)古代文論，從文本出發(fā)，牢牢依靠文本，得出有關(guān)文學(xué)的各種概念和理論”{21}。中國(guó)文論若要避免“強(qiáng)制闡釋”，需要返回文學(xué)及文論文本的語(yǔ)義現(xiàn)場(chǎng)：講“詩(shī)言志”須回到《尚書(shū)》和《左傳》，講元白的“諷諭”須回到《與元九書(shū)》，講李贄的“童心”須回到《焚書(shū)·續(xù)焚書(shū)》和《藏書(shū)·續(xù)藏書(shū)》，講“悲劇”須回到《紅樓夢(mèng)評(píng)論》和《人間詞話(huà)》……

三、致“用”

人類(lèi)軸心期五大文明（古巴比倫、古埃及、古希臘、古印度、古華夏）在其輝煌之時(shí)皆有自己的文字。而這幾種古文字，今天仍在使用的惟有漢字。漢字亙古亙今，生生不息，個(gè)中緣由非常復(fù)雜，其中一個(gè)重要的因素是“用”。因其重“用”、致“用”，故方塊字既沒(méi)有被梵化，也沒(méi)有被拉丁化，在今天更沒(méi)有被歐美化。許慎《說(shuō)文解字·敘》：“蓋文字者，經(jīng)藝之本，王政之始?！痹徑饨?jīng)藝要用漢字，推行王政要用漢字，譯迻外來(lái)佛典要用漢字，元代蒙族和清代滿(mǎn)族在得天下之后依然要用漢字……漢字在幾千年的使用之中，有通有變，常用常新。陳曉明指出，漢語(yǔ)文學(xué)“在傳統(tǒng)與現(xiàn)代、漢語(yǔ)言特性與現(xiàn)代意識(shí)、民間的原生態(tài)與現(xiàn)代主義小說(shuō)技巧等諸多方面，可發(fā)掘的學(xué)理問(wèn)題當(dāng)是相當(dāng)豐富復(fù)雜”{22}。漢語(yǔ)文學(xué)如此，漢語(yǔ)文論亦然。漢字的致“用”，直接導(dǎo)致了中國(guó)文論的致“用”，因而成為我們今天探討文論闡釋之中國(guó)路徑的重要內(nèi)容之一。

漢字致“用”早在五經(jīng)之首《周易》中就有鮮明之顯現(xiàn)，《周易·系辭上傳》既有“鼓天下之動(dòng)者存乎辭”，總體上強(qiáng)調(diào)文辭的巨大功能和作用；又有“《易》有圣人之道四焉”分列《周易》的四大功用：“以言者尚其辭，以動(dòng)者尚其變，以制器者尚其象，以卜筮者尚其占。”{23} “尚其辭”者，重其辭也；后面的“尚其變”、“尚其象”和“尚其占”，實(shí)際上是說(shuō)如何在不同的領(lǐng)域使用《周易》的文辭，故四“尚”實(shí)為一“致”：致其“用”也。

《系辭上傳》將“四尚”歸結(jié)為“圣人之道”，本文即以為例來(lái)講中國(guó)文論闡釋之致“用”?！吨芤住酚小靶味险咧^之道”，但“道”的本義（原始義）其實(shí)是“形而下”的，即《說(shuō)文解字》所釋“所行道也”，“一達(dá)謂之道”{24}?！暗馈痹诼L(zhǎng)的語(yǔ)義演變之中，由“形而下”上升為“形而上”，特別是在經(jīng)過(guò)老莊道家的語(yǔ)用之后，成為一個(gè)“寂兮寥兮”具有超越性和本體論特征的元關(guān)鍵詞。但是，即便是在老莊那里，“道”的語(yǔ)義演變過(guò)程及其結(jié)果，依然具有致“用”之特征。

“道”的本義為道路，由此則有三大義項(xiàng)。其一，凡道路皆有起點(diǎn)與終點(diǎn)，從哪里來(lái)到哪里去?！暗馈钡拇艘涣x項(xiàng)上升為形而上，則為對(duì)“本源”或“終極”的追問(wèn)：我是誰(shuí)，我從哪里來(lái)，我到哪里去。這一追問(wèn)其實(shí)是敘事性，或者說(shuō)是用敘事的方法提出追問(wèn)，類(lèi)似于“楊朱泣歧路”，這是關(guān)于“道”的敘事之用。其二，凡道路皆有邊界與軌跡，在道上行走者不能越“界”或越“軌”，否則輕者傷身重者喪命。所謂“在道上行走”，是喻指“按規(guī)律辦事”，尊重規(guī)律，恪守規(guī)則。這是關(guān)于“道”的隱喻之用。其三，不同的時(shí)代，不同的行走者，有不同的行道之方，或艱難跋涉，或安步當(dāng)車(chē)，或自騁驥馬錄，或御使軒轅。上升為形而上，則是不同的方法或技藝。方法或技巧是拿來(lái)“用”的，用得好就成為某家某派的招牌或標(biāo)志，用得不好自然是砸牌子壞名聲。這是關(guān)于“道”的方法之用。

“道”之用，不僅有形下、形上之別，還有名詞、動(dòng)詞之分。當(dāng)“道”在先秦元典由形下“所行道”抽象為形上“天之道”時(shí)，就成了各家各派不得不道的關(guān)鍵詞。道者，言說(shuō)也，闡釋也?！肚f子·天下篇》：“《詩(shī)》以道志，《書(shū)》以道事，《禮》以道行，《樂(lè)》以道和，《易》以道陰陽(yáng)，《春秋》以道名分”，可見(jiàn)儒家是用六經(jīng)說(shuō)自家的“道”，正如墨家用《墨子》道自家的“道”，道家用《老子》和《莊子》道自家的道，所謂各道其道是也。

先秦諸子的文學(xué)理論和批評(píng)，各家各道其道，各家各用其道?？鬃诱f(shuō)“朝聞道，夕死可矣”（《論語(yǔ)·里仁》），足見(jiàn)“道”對(duì)于儒者是何等重要；孔子又說(shuō)“吾道一以貫之”（同上），此語(yǔ)實(shí)乃后世文論“文以貫道”之元生義。作為先秦儒家文論的總結(jié)者，荀子將孔儒之“道”視為文學(xué)的“管”、“一”、“歸”、“畢”（《荀子·儒效》篇），從而開(kāi)中國(guó)文論“原道宗經(jīng)”之先河。老子說(shuō)“上士聞道，勤而行之”（《老子·四十一章》），講的也是道之用；而莊子作為先秦道家文論的總結(jié)者，大講審美創(chuàng)造的“神乎技”之道，諸如心齋坐忘、法天貴真、卮言日出、得意忘言等，對(duì)后世文論產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

漢魏六朝文論，由經(jīng)學(xué)而玄學(xué)，由玄學(xué)而回歸儒學(xué)，儒家的“道”始終是“體用”之“體”。兩漢的屈原及楚辭批評(píng)，由劉安、司馬遷的褒揚(yáng)到揚(yáng)雄、班固的褒貶參半，再到王逸的只褒不貶，結(jié)論不同，路徑相似：將“道”用之于文學(xué)批評(píng)，并完成了“道”對(duì)文學(xué)批評(píng)的制約和規(guī)訓(xùn)。{25} 劉勰《文心雕龍》以《原道》開(kāi)篇，以“道”作文學(xué)本源及本體之論，其實(shí)質(zhì)是重道之“用”，因重“用”而致“用”?！对馈菲v“道沿圣以垂文，圣因文而明道，旁通而無(wú)滯，日用而不匱”，實(shí)則是兩重意義上的“道”之“用”：圣人將“道”垂示為“文”，明道之文成為萬(wàn)世經(jīng)典，此其一；明道之經(jīng)典“旁通”且“日用”，既用之于文學(xué)，亦用之于軍國(guó)，亦即《序志》篇所言“唯文章之用，實(shí)經(jīng)典枝條，五禮資之以成，六典因之致用”。而《文心雕龍·原道》引《周易·系辭上傳》“鼓天下之動(dòng)者存乎辭”以終篇，又可見(jiàn)劉勰是將《周易》的致“用”之道一以貫之了。

唐宋兩代有諸多差異，但在重“道”這一點(diǎn)上并無(wú)二致。以唐代韓愈為代表的儒道譜系重建者，摒除“道”的佛老成分而還原儒家先王之道。韓愈從國(guó)計(jì)民生的層面，實(shí)實(shí)在在地討論儒道之利國(guó)利民，佛道之害國(guó)害民，從而將“文以明道”用作古文運(yùn)動(dòng)的理論綱領(lǐng)。柳宗元論“道”更重其“用”，《答吳武陵論非國(guó)語(yǔ)書(shū)》提出“輔時(shí)及物之道”，將有用和有益于時(shí)代和社會(huì)作為文學(xué)創(chuàng)作的根本。宋代文論的“道”或“理”當(dāng)然也是儒家的，北宋新古文運(yùn)動(dòng)繼承韓柳“文以明道”之傳統(tǒng)，如歐陽(yáng)修批評(píng)那種“棄百事不關(guān)心”的文士（《答吳充秀才書(shū)》），主張“知古明道而后履之以身，施之以事”（《與張秀才第二書(shū)》）。王安石更是主張“所謂文者，務(wù)為有補(bǔ)于事而已矣；所謂辭者，猶器之有刻縷繪畫(huà)也?！?，以適用為本，以刻縷繪畫(huà)為之容而已”（《上人書(shū)》）。

到了明代，由陽(yáng)明心學(xué)的心性之道，走向王學(xué)左派的百姓日用之道，后者尤其看重道之“用”。作為王學(xué)異端的代表性人物，李贄用他的《焚書(shū)·續(xù)焚書(shū)》和《水滸》評(píng)點(diǎn)，在明代的文學(xué)理論批評(píng)中，為“道”這個(gè)關(guān)鍵詞添加了頗有異端和啟蒙色彩的思想內(nèi)涵。晚明的“百姓日用”之道，向上承接《周易》的憂(yōu)患之道，向下開(kāi)啟清代三大思想家顧、黃、王的啟蒙之道。清季以降，“道”之用有兩個(gè)新義項(xiàng)值得注意。一是以“道—器（技）”博弈應(yīng)對(duì)外族進(jìn)攻；二是以“道—logos”對(duì)談應(yīng)對(duì)中西文化及文論沖突。漢語(yǔ)的“道”既可以是名詞也可以是動(dòng)詞，這與希臘語(yǔ)的logos正好可以互譯互釋。錢(qián)鐘書(shū)《管錐編》釋《老子王弼注》的“道可道，非常道”，稱(chēng)“古希臘文‘道（logos）兼‘理（ratio）與‘言（oratio）兩義，可以相參”{26}。由此亦可見(jiàn)，不同時(shí)代的文學(xué)理論批評(píng)對(duì)“道”的不同之“道”（言說(shuō)）和“用”（貫道），標(biāo)識(shí)著不同時(shí)代的文學(xué)觀念、認(rèn)知路徑和言說(shuō)方式。

中國(guó)文論闡釋中的致“用”，還表現(xiàn)在其批評(píng)文體注重語(yǔ)用實(shí)例的列舉。浩若煙海的歷代詩(shī)話(huà)、詞話(huà)、曲話(huà)、文話(huà)等批評(píng)文體，在某種意義上說(shuō)是歷代文學(xué)創(chuàng)作及批評(píng)的實(shí)例薈萃，是張江所說(shuō)的“僅僅源于文學(xué)的理論”：“中國(guó)古典文論的許多觀點(diǎn)就是僅僅來(lái)源于文學(xué)，比如眾人皆知的各種詩(shī)話(huà)?！彼€指出：“沒(méi)有抽象的文學(xué)，只有具體的文本。離開(kāi)具體的文本，離開(kāi)對(duì)具體文學(xué)的具體分析，就沒(méi)有文學(xué)的存在。無(wú)感情、無(wú)意義的符號(hào)必然導(dǎo)致對(duì)文學(xué)特性的消解，導(dǎo)致理解的神秘化。”{27}文論闡釋若離開(kāi)了具體的文學(xué)文本，離開(kāi)了鮮活靈動(dòng)的文學(xué)例證，不僅會(huì)導(dǎo)致神秘虛妄，還會(huì)導(dǎo)致枯槁死寂。即便是編寫(xiě)辭典或字書(shū)也要重語(yǔ)用，也要多舉例，“盡可能舉出例證。例證是字典的血肉，沒(méi)有例證的字典只是骷髏”{28}。同樣的道理，中國(guó)文論之闡釋如果沒(méi)有豐富而鮮活的語(yǔ)用之例證，其闡釋文字也會(huì)成為無(wú)血肉無(wú)生機(jī)的骷髏。

就重視語(yǔ)用而言，文論闡釋的致“用”，與其追“根”和問(wèn)“境”是密切相關(guān)且三位一體的。我們以劉勰的“風(fēng)骨”闡釋為例?！段男牡颀垺わL(fēng)骨》篇闡釋“風(fēng)骨”，用的是“鳳”還有“雉”和“鷙”作喻例。對(duì)于“風(fēng)骨”而言，“鳳”既是“語(yǔ)境”，又是“語(yǔ)用”，還是潛在之“語(yǔ)根”；就“語(yǔ)境”而言，以“鳳”為主角的三禽，為“風(fēng)骨”的出場(chǎng)提供了一個(gè)充滿(mǎn)生機(jī)、洋溢詩(shī)意的禽系列語(yǔ)義環(huán)境；就“語(yǔ)用”而言，“鳳”之意象則屬于本節(jié)前面所歸納的“敘事”、“隱喻”和“方法”之用；就“語(yǔ)根”而言，“風(fēng)骨”之語(yǔ)義根柢與“鳳”神鳥(niǎo)之“八象”和“五德”相關(guān)?！墩f(shuō)文解字》解“鳳”這個(gè)字，許慎用了很長(zhǎng)的一段文字來(lái)舉例：“鳳，神鳥(niǎo)也。天老曰：‘鳳之像也，麐前鹿后，蛇頸魚(yú)尾，龍文龜背，燕頷雞喙，五色備舉。出于東方君子之國(guó)，翱翔四海之外。過(guò)昆侖，飲砥柱，濯羽弱水，莫（暮）宿鳳穴，見(jiàn)則天下大安寧。從鳥(niǎo)，凡聲?！眥29} 天老是黃帝的臣子，許慎引“天老曰”，將“鳳”這種神鳥(niǎo)的外形、來(lái)歷、特性、功力描述得清清楚楚，既繪形繪色，又申名申義。段注詳引郭璞《山海經(jīng)》說(shuō)“鳳”之“八象其體，五德其文”，不僅繪畫(huà)其形而且撮舉其義。我們今天闡釋劉勰關(guān)于“風(fēng)骨”的闡釋?zhuān)茟?yīng)回到“鳳”的語(yǔ)義現(xiàn)場(chǎng)，向前（昔）追溯許慎所引“天王曰”之用例，向后（今）重述段玉裁所引《山海經(jīng)》之用例，非如此，無(wú)法窺見(jiàn)“風(fēng)骨”之語(yǔ)義根柢。由此可見(jiàn)，追“根”、問(wèn)“境”和致“用”，三者立體交叉地構(gòu)成文論闡釋的中國(guó)路徑。

“一達(dá)謂之道”，行走于斯，何“道”不“達(dá)”？這正如“風(fēng)骨”的闡釋和闡釋之闡釋?zhuān)男卧⒁庥凇傍P”神鳥(niǎo)，從公元1至2世紀(jì)之交的許慎，到5至6世紀(jì)之交的劉勰，再到18至19世紀(jì)之交的段玉裁，再到20至21世紀(jì)之交的吾輩學(xué)人，一路走來(lái)，風(fēng)清骨峻，藻耀高翔。

注釋?zhuān)?/p>

① 張江：《當(dāng)代西方文論若干問(wèn)題的辨識(shí)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2014年第5期。

② 費(fèi)爾迪南·德·索緒爾：《普通語(yǔ)言學(xué)教程》，高名凱譯，商務(wù)印書(shū)館1980年版，第50—51頁(yè)。

③ 黃侃述，黃焯編：《文字聲韻訓(xùn)詁筆記》，武漢大學(xué)出版社2003年版，第12頁(yè)。

④{16} 張江：《闡釋的邊界》，《學(xué)術(shù)界》2015年第9期。

⑤⑩{13}{24}{29} 段玉裁：《說(shuō)文解字注》，上海古籍出版社1981年版，第763、425、424、75、148頁(yè)。

⑥⑦ 王力：《中國(guó)語(yǔ)言學(xué)史》，中華書(shū)局2013年版，第35、40頁(yè)。

⑧ 本文引《文心雕龍》均據(jù)范文瀾：《文心雕龍注》，人民文學(xué)出版社1958年版。

⑨ 參見(jiàn)童慶炳主編：《文學(xué)理論教程》（第五版），高等教育出版社2015年版，第199—220頁(yè)。

{11} 徐中舒主編：《甲骨文字典》，四川辭書(shū)出版社2006年版，第996頁(yè)。

{12} 段玉裁說(shuō)“彣”的本義是“彣彰”，不同于“文”的本義是“逪畫(huà)”，但就“文”的甲骨文語(yǔ)根而言，其本義與“彣”有相通之處。

{14} 章太炎：《國(guó)故論衡》，上海古籍出版社2003年版，第49頁(yè)。

{15} 黃人：《普通百科新大辭典》子集，國(guó)學(xué)扶輪社1911年版，第106頁(yè)。

{17} 徐復(fù)觀：《文心雕龍的文體論》，《中國(guó)文學(xué)精神》，上海書(shū)店出版社2004年版，第118頁(yè)。

{18} 《文心雕龍》有“才量學(xué)文，宜正體制，必以情志為神明，事義為骨髓，辭采為肌膚，宮商為聲氣……”，《顏氏家訓(xùn)·文章》有“文章當(dāng)以理致為心腎，氣調(diào)為筋骨，事義為皮膚，華麗為冠冕”，均以“身體”為喻，均含有“整體”“總體”或“本體”之義。

{19} 李贄：《焚書(shū)·續(xù)焚書(shū)》，岳麓書(shū)社1990年版，第108頁(yè)。

{20}{22} 陳曉明：《理論批判：回歸漢語(yǔ)文學(xué)本體》，《文學(xué)評(píng)論》2015年第3期。

{21} 參見(jiàn)李曉華：《關(guān)于“強(qiáng)制闡釋”的追問(wèn)和重建文論的思考》，《江漢論壇》2016年第4期。

{23} 本文所引《周易》，均據(jù)阮元：《十三經(jīng)注疏》，中華書(shū)局1980年影印本。

{25} 參見(jiàn)黃霖、李青春、李建中主編：《中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)史》，高等教育出版社2016年版，第76—78頁(yè)。

{26} 錢(qián)鐘書(shū)：《管錐編》第2冊(cè)，中華書(shū)局1986年版，第408頁(yè)。

{27} 張江：《強(qiáng)制闡釋論》，《文學(xué)評(píng)論》2014年第6期。

{28} 王力：《中國(guó)語(yǔ)言學(xué)史》，中華書(shū)局2013年版，第97頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介：李建中，武漢大學(xué)文學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，湖北武漢，430072。

（責(zé)任編輯 劉保昌）