張遠(yuǎn)超　張亦田　郭燦新

【摘要】 目的 比較非超聲乳化小切口手術(shù)與超聲乳化吸除術(shù)治療后囊膜下白內(nèi)障的效果。方法 80例后囊膜下白內(nèi)障患者， 隨機(jī)分為對(duì)照組和研究組， 各40例。對(duì)照組予以非超聲乳化小切口手術(shù)治療， 研究組予以超聲乳化吸除術(shù)治療， 比較兩組患者的手術(shù)并發(fā)癥情況、術(shù)后視力以及角膜水腫程度。結(jié)果 研究組并發(fā)癥發(fā)生率為10.00%， 低于對(duì)照組的37.50%， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。術(shù)后隨訪3個(gè)月中， 術(shù)后第1周術(shù)眼視力恢復(fù)到0.5以上的， 研究組有22例， 占55.00%；對(duì)照組有13例， 占32.50%；術(shù)后第3個(gè)月恢復(fù)到0.5以上的， 研究組有35例， 占87.50%；對(duì)照組有24例， 占60.00%；研究組的術(shù)后視力恢復(fù)情況優(yōu)于對(duì)照組， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。術(shù)后1周及術(shù)后3個(gè)月， 研究組角膜水腫0級(jí)患者比例均高于對(duì)照組， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論 超聲乳化吸除術(shù)比小切口非超聲乳化手術(shù)在術(shù)后視力的恢復(fù)上更理想， 手術(shù)并發(fā)癥少， 角膜水腫輕， 足以說(shuō)明超聲乳化吸除術(shù)在后囊膜下白內(nèi)障的治療優(yōu)勢(shì)。

【關(guān)鍵詞】 后囊膜下白內(nèi)障；非超聲乳化小切口手術(shù)；超聲乳化吸除術(shù)

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2017.12.015

【Abstract】 Objective To compare the effect of non-phaco extraction with small incision and phacoemulsification in the treatment of posterior subcapsular cataract. Methods A total of 80 posterior subcapsular cataract patients were randomlyl divided into control group and research group， with 40 cases in each group. The control group received non-phaco extraction with small incision for treatment， and the research group received phacoemulsification for treatment. Comparison were made on surgical complications， postoperative vision and corneal edema in two groups. Results The research group had lower incidence of complications as 10.00% than 37.50% in the control group， and the difference had statistical significance （P<0.05）. In postoperative 3 months of follow-up， the research group had 22 cases with operative eye vision recovered to 0.5 above in postoperative 1 week， accounting for 55.00%， which was 13 cases in the control group， accounting for 32.50%. The research group had 35 cases with operative eye vision recovered to 0.5 above in postoperative 3 months， accounting for 87.50%， which was 24 cases in the control group， accounting for 60.00%. The research group had better postoperative vision recovery than the control group， and the difference had statistical significance （P<0.05）. The research group had higher proportion of grade 0 corneal edema than the control group in postoperative 1 week and 3 months， and the difference had statistical significance （P<0.05）. Conclusion Phacoemulsification is more ideal in the recovery of visual acuity than non-phaco extraction with small incision with less surgical complications and light corneal edema， which sufficiently proves the treatment advantages of phacoemulsification in treating posterior subcapsular cataract.

【Key words】 Posterior subcapsular cataract； Non-phaco extraction with small incision； Phacoemulsification

白內(nèi)障是老年人致盲的主因， 其中后囊膜下白內(nèi)障是在晶狀體后囊膜下淺層皮質(zhì)出現(xiàn)棕黃色渾濁， 可觀察到許多密集的小點(diǎn)， 其中包括結(jié)晶樣顆粒和小空泡， 類(lèi)似于鍋巴狀[1]。后囊膜下白內(nèi)障的發(fā)病原因主要為缺乏維生素和微量元素， 其次是陽(yáng)光和紫外線的影響， 此外還有缺氧的因素[2]。目前超聲乳化吸除術(shù)是白內(nèi)障患者的首選術(shù)式， 療效高， 安全性好[3]。但其與非超聲乳化小切口手術(shù)的優(yōu)勢(shì)比較， 學(xué)者們各執(zhí)一詞。通過(guò)本次研究， 作者對(duì)兩種方法的實(shí)用性和安全性進(jìn)行了探討， 以期為臨床研究提供參考。現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取2015年9月～2016年9月本院收治的80例后囊膜下白內(nèi)障患者作為研究對(duì)象， 隨機(jī)分為對(duì)照組和研究組， 各40例。對(duì)照組女18例， 男22例；年齡50～78歲， 平均年齡（63.42±5.27）歲；按白內(nèi)障locs2分級(jí)：N0 10例， N1 14例， N2 10例， N3 6例。研究組女19例， 男21例；年齡49～80歲， 平均年齡（63.44±6.28）歲；按白內(nèi)障locs2分級(jí)：N0 8例， N1 16例， N2 10例， N3 6例。兩組患者一般資料比較， 差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法

1. 2. 1 對(duì)照組 實(shí)行非超聲乳化小切口手術(shù)， 在角鞏膜緣后2 mm處板層切開(kāi)鞏膜， 長(zhǎng)6～7 mm， 深約1/2鞏膜厚度， 利用隧道刀板層分離至角膜緣前2 mm處， 穿刺進(jìn)入前房， 環(huán)形撕囊直徑約6 mm， 擴(kuò)大內(nèi)口至8 mm左右， 水分離水分層， 翹核移核， 圈匙娩核， 注吸干凈皮質(zhì)， 植入人工晶體， 注吸干凈粘彈劑。

1. 2. 2 研究組 實(shí)行超聲乳化吸除術(shù)， 在顳上、鼻上方角膜緣內(nèi)作3.0 mm透明角膜隧道切口， 在2點(diǎn)處透明角膜緣作一側(cè)切口， 環(huán)形撕囊直徑約5 mm， 水分離水分層， 結(jié)合劈核對(duì)晶狀體核進(jìn)行原位超聲乳化， IA注吸皮質(zhì)， 植入折疊晶體， 注吸殘余的粘彈劑并水密前房恢復(fù)眼壓。如果發(fā)現(xiàn)后囊膜鈣化， 以往的處理主要包括：①后囊刺開(kāi)撕囊法， 用1 ml注射器針頭在后囊中央或者渾濁區(qū)邊緣對(duì)后囊進(jìn)行針刺， 再用撕囊鑷環(huán)形撕囊2～3 mm。②環(huán)形撕囊儀撕囊， 利用撕囊儀在后囊中央或者渾濁區(qū)環(huán)形撕開(kāi)2～3 mm。③環(huán)形切囊， 對(duì)以上方法無(wú)效的后囊硬性斑可用側(cè)切刀在渾濁的后囊膜后極部環(huán)形切除3 mm硬性膜。若有玻璃體溢出， 則用玻璃體切割處理。目前超聲乳化吸除術(shù)可直接用IA拋光處理。

1. 3 觀察指標(biāo)及評(píng)定標(biāo)準(zhǔn) 隨訪3個(gè)月， 比較兩組患者手術(shù)并發(fā)癥發(fā)生情況（包括角膜水腫、玻璃體溢出、虹膜脫出）、術(shù)后視力以及角膜水腫程度。術(shù)后視力按照裸眼視力>0.5的例數(shù)進(jìn)行比較。角膜水腫程度[4]：0級(jí)：角膜透明， 無(wú)水腫情況發(fā)生；1級(jí)：角膜出現(xiàn)局部薄霧狀水腫， 但角膜內(nèi)皮面光滑， 能夠清晰地看到虹膜紋理；2級(jí)：角膜出現(xiàn)淺灰色水腫， 且角膜內(nèi)皮面粗糙， 不能清晰地看到虹膜紋理；3級(jí)：角膜出現(xiàn)彌漫性灰白色水腫， 且角膜內(nèi)皮面呈龜裂狀， 不能清晰地看到虹膜紋理；4級(jí)：角膜出現(xiàn)乳白色水腫， 不能清楚地觀察到眼內(nèi)結(jié)構(gòu)。

1. 4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS20.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（ x-±s）表示， 采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗(yàn)。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 兩組患者手術(shù)并發(fā)癥情況比較 研究組并發(fā)癥發(fā)生率為10.00%， 低于對(duì)照組的37.50%， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見(jiàn)表1。

2. 2 兩組患者術(shù)后視力情況比較 術(shù)后隨訪3個(gè)月中， 術(shù)后第1周術(shù)眼視力恢復(fù)到0.5以上的， 研究組有22例， 占55.00%；對(duì)照組有13例， 占32.50%。術(shù)后第3個(gè)月恢復(fù)到0.5以上的， 研究組有35例， 占87.50%；對(duì)照組有24例， 占60.00%；研究組的術(shù)后視力恢復(fù)情況優(yōu)于對(duì)照組， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。

2. 3 兩組患者角膜水腫程度比較 術(shù)后1周及術(shù)后3個(gè)月， 研究組角膜水腫0級(jí)患者比例均高于對(duì)照組， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見(jiàn)表2。

3 討論

通過(guò)以上研究， 可見(jiàn)超聲乳化吸除術(shù)對(duì)后囊膜下白內(nèi)障有著很高的應(yīng)用價(jià)值。根據(jù)白內(nèi)障晶狀體渾濁的部位， 臨床上將白內(nèi)障分為皮質(zhì)性、核性和囊膜下白內(nèi)障等， 其中囊膜下白內(nèi)障的進(jìn)展緩慢， 因?yàn)闇啙嵛恢迷谝曒S， 所以早期視力障礙明顯， 后期合并皮質(zhì)與核渾濁， 逐漸發(fā)展成為成熟期白內(nèi)障[5-7]。對(duì)于白內(nèi)障的治療， 臨床上主要利用非超聲乳化小切口手術(shù)和超聲乳化吸除術(shù)結(jié)合人工晶體植入術(shù)， 其中超聲乳化吸除術(shù)是比較新型的一種手術(shù)方式， 具有很高的安全性和療效[8]。

研究證明， 超聲乳化吸除術(shù)能夠減少術(shù)后角膜水腫， 這是由于小切口非超聲乳化手術(shù)需要利用娩出器娩核， 這樣器械或核塊會(huì)碰觸角膜內(nèi)皮， 在娩核時(shí)會(huì)導(dǎo)致切口變形， 牽扯角膜內(nèi)皮和后彈力層；且在注吸過(guò)程中， 水流的沖刷會(huì)影響到角膜內(nèi)皮細(xì)胞[9-12]。另外， 小切口內(nèi)口大亦增加了角膜后彈力層撕脫幾率；前房操作多易損傷角膜內(nèi)皮[13]。而后囊膜下白內(nèi)障多數(shù)核密度不高， 超聲能量不需太大即可乳化核塊， 且超聲乳化吸除術(shù)在高負(fù)壓和器械的跟隨下能夠?qū)藟K運(yùn)動(dòng)作有效控制， 從而避免損傷角膜內(nèi)皮， 使角膜水腫程度大大減輕[14-16]。

本次研究結(jié)果顯示， 研究組并發(fā)癥發(fā)生率為10.00%， 低于對(duì)照組的37.50%， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。術(shù)后隨訪3個(gè)月中， 術(shù)后第1周術(shù)眼視力恢復(fù)到0.5以上的， 研究組有22例， 占55.00%；對(duì)照組有13例， 占32.50%；術(shù)后第3個(gè)月恢復(fù)到0.5以上的， 研究組有35例， 占87.50%；對(duì)照組有24例， 占60.00%；研究組的術(shù)后視力恢復(fù)情況優(yōu)于對(duì)照組， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。術(shù)后1周及術(shù)后3個(gè)月， 研究組角膜水腫0級(jí)患者比例均高于對(duì)照組， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。

綜上所述， 超聲乳化吸除術(shù)比小切口非超聲乳化手術(shù)在術(shù)后視力的恢復(fù)上更理想， 手術(shù)并發(fā)癥少， 角膜水腫輕， 足以說(shuō)明超聲乳化吸除術(shù)在后囊膜下白內(nèi)障的治療優(yōu)勢(shì)。

參考文獻(xiàn)

[1] 高寧洲， 祖青獻(xiàn).非超聲乳化小切口與超聲乳化吸除手術(shù)治療白內(nèi)障臨床對(duì)比分析.基層醫(yī)學(xué)論壇， 2015， 19（26）：3647-3648.

[2] 屈伸平， 南中義， 余超良.手法小切口白內(nèi)障向超聲乳化手術(shù)轉(zhuǎn)化前的技術(shù)改進(jìn).實(shí)用防盲技術(shù)， 2015， 10（1）：27-29.

[3] 王于藍(lán). 90歲以上超高齡患者白內(nèi)障超聲乳化手術(shù)分析.中國(guó)實(shí)用眼科雜志， 2015， 33（13）：9-11.

[4] 陸相慶. 非超聲乳化小切口與超聲乳化吸除手術(shù)白內(nèi)障臨床對(duì)比分析. 當(dāng)代臨床醫(yī)刊， 2015（4）：1519-1520.

[5] 毛凡. 超聲乳化白內(nèi)障吸除術(shù)和小切口非超聲乳化白內(nèi)障摘除術(shù)的臨床效果. 養(yǎng)生保健指南：醫(yī)藥研究， 2015（20）：16.

[6] 孫華貴. 超聲乳化白內(nèi)障吸出術(shù)和小切口非超聲乳化囊外摘除術(shù)治療高齡白內(nèi)障的臨床療效觀察. 延邊醫(yī)學(xué)， 2015（5）：88-89.

[7] 王娜， 趙奎卿， 趙麗萍， 等. 小切口囊外摘除術(shù)與超聲乳化吸除術(shù)治療老年白內(nèi)障的療效. 現(xiàn)代生物醫(yī)學(xué)進(jìn)展， 2015， 15（32）：6328-6330.

[8] 王剛， 胡蓉. 超聲乳化白內(nèi)障吸除術(shù)和小切口非超聲乳化囊外摘除術(shù)治療高齡白內(nèi)障患者的效果比較. 海南醫(yī)學(xué)， 2014， 25（1）：94-96.

[9] 王雪燕. 超聲乳化白內(nèi)障吸出術(shù)和小切口非超聲乳化囊外摘除術(shù)治療高齡白內(nèi)障的臨床療效觀察. 臨床和實(shí)驗(yàn)醫(yī)學(xué)雜志， 2014（10）：816-818.

[10] 彭振宇. 小切口非超聲乳化白內(nèi)障摘除術(shù)與超聲乳化白內(nèi)障吸除術(shù)的對(duì)比. 今日健康， 2015（8）：337.

[11] 王艷玲. 小切口非超聲乳化白內(nèi)障摘除術(shù)與超聲乳化吸除術(shù)的臨床療效觀察. 中國(guó)繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育， 2015（11）：63-64.

[12] 李長(zhǎng)兵， 王斌， 胡俊貴. 小切口非超聲乳化囊外摘除術(shù)與超聲乳化白內(nèi)障吸除術(shù)治療老年白內(nèi)障患者的臨床療效比較. 中國(guó)老年學(xué)， 2016， 36（4）：943-945.

[13] 周虹. 小切口非超聲乳化囊外摘除術(shù)與超聲乳化白內(nèi)障吸除術(shù)治療老年白內(nèi)障患者的臨床效果對(duì)比觀察. 醫(yī)藥衛(wèi)生（文摘版）， 2016（7）：00267.

[14] 曹燕， 趙俊宏， 梁厚成， 等. 超聲乳化白內(nèi)障吸除術(shù)和小切口非超聲乳化囊外摘除術(shù)在高齡白內(nèi)障患者中的療效對(duì)比分析. 中國(guó)醫(yī)學(xué)前沿雜志（電子版）， 2014， 6（10）：29-33.

[15] 夏亮. 超聲乳化白內(nèi)障摘除術(shù)與小切口非超聲乳化摘除術(shù)的臨床對(duì)比分析. 中國(guó)醫(yī)藥指南， 2013（4）：106-107.

[16] 吳柄成， 戴紅梅， 李蘭， 等. 小切口非超聲乳化白內(nèi)障摘除術(shù)與超聲乳化白內(nèi)障吸除術(shù)的對(duì)比. 國(guó)際眼科雜志， 2015（5）：883-886.

[收稿日期：2017-01-16]