陳自喜

“偷油蟲”引火上身搭檔如何“救助”

陳自喜

為了撈點(diǎn)外快，油罐車司機(jī)劉軍、張峰在運(yùn)油回公司的途中偷油，不料在關(guān)閉閥門時(shí)部分油沾染到張峰身上。偷油后有些緊張的張峰上車后竟然點(diǎn)燃一支煙，導(dǎo)致全身起火，最終身亡。受到驚嚇的搭檔劉軍在撲滅駕駛室的火后不知所措，“逃”回公司。事故發(fā)生后，劉軍因犯危險(xiǎn)物品肇事罪被北京市房山區(qū)人民法院判處有期徒刑8個(gè)月。但這起意外事件并未因此畫上句號(hào)，因?yàn)椴粚儆凇肮睕]有拿到一分賠償?shù)乃勒呒覍伲J(rèn)為劉軍、公司對(duì)張峰的死亡存在過錯(cuò)，再次起訴至房山區(qū)法院。劉軍對(duì)張峰是否具有“救助義務(wù)”成了此次庭審的焦點(diǎn)。2017年1月24日，北京市房山區(qū)人民法院一審認(rèn)定劉軍承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。

偷油出意外 搭檔被判刑

2013年12月19日下午1點(diǎn)左右，40多歲的劉軍與年紀(jì)相仿的張峰搭檔一起駕駛著油罐車從天津運(yùn)油回公司。當(dāng)車輛行駛到高速北京房山段時(shí)，張峰和在前面一輛油罐車?yán)锏母绺鐝埡Ｍ艘煌娫捄?，跟劉軍點(diǎn)了點(diǎn)頭說聯(lián)系好了。已經(jīng)偷過幾次油、嘗到了甜頭的劉軍心知肚明——張峰已經(jīng)聯(lián)系好了賣油的“下家”。于是，劉軍一腳油門踩下去，油罐車的速度更快了一些。十多分鐘后，油罐車就開到了北京房山區(qū)長(zhǎng)陽鎮(zhèn)南六環(huán)長(zhǎng)陽出口。離開出口50米左右后，劉軍將車停穩(wěn)后不久，早就和張峰他們幾個(gè)做過幾次生意的郭大海就開著面包車過來收油了。從油罐車往外“弄”油的過程中，張峰一個(gè)不留神，油從油桶里溢了出來。張峰趕緊一只手拿著油管，一只手去關(guān)閥門，慌張之下，油管里的油噴了出來，濺到了張峰自己和旁邊幫忙關(guān)油閥的劉軍的身上。或許有些做賊心虛，抑或擔(dān)心被巡警發(fā)現(xiàn)自己將油灑到路上被罰款，這次張峰連錢都沒收就揮手讓郭大海離開，自己和劉軍慌慌張張地開車就走了。

到了車上，“車開出一公里左右，也許為了緩解緊張，張峰從口袋里掏出一根煙，問我抽不抽，我說不抽，他就掏出打火機(jī)點(diǎn)煙，打火機(jī)剛點(diǎn)出火，我就看見張峰身上呼的一下就著了，我嚇了一大跳，趕緊踩剎車將車停下，拿出水杯往他身上潑，但感覺這火根本潑不滅，這時(shí)張峰就自己打開車門跳了出去。他跳下車后，我一看他坐過的座位起火了，我就趕緊拿起副駕駛座位前面的暖壺往座位上潑水滅火。大概過了10分鐘，我把火撲滅了。我熄了火下車，繞著車走了一圈，看了看車沒有著火，就沿著馬路往北走去找張峰，但是我沿著馬路走了100多米遠(yuǎn)，也沒有看到他，也沒看到有著火的地方，我就返回來開車回公司了?！边@是劉軍在公安機(jī)關(guān)訊問時(shí)的原文陳述。

劉軍回到公司后跟張海說了張峰身上著火的事情，張海聽說后將油罐車扔到油庫后就趕緊返回去找弟弟，其他同事就給老板王克打電話說了此事，王克一邊打電話報(bào)警，一邊也幫忙去找張峰。事后，張海在劉軍他們出事附近的地方找了兩個(gè)多小時(shí)后發(fā)現(xiàn)了已經(jīng)被燒得不成樣子的張峰的尸體。

該案經(jīng)北京市房山公安機(jī)關(guān)立案調(diào)查，2014年11月9日房山區(qū)檢察院以涉嫌危險(xiǎn)方法危害公共安全罪向房山區(qū)法院提起公訴。2015年12月15日，房山區(qū)法院依法公開開庭審理了此案，判決被告人劉軍犯危險(xiǎn)物品肇事罪，判處有期徒刑8個(gè)月，被告人劉軍沒有提起上訴。

“非工傷”分文未賠家屬起訴討說法

張峰的死亡給其親屬帶來巨大的悲痛，70多歲的老母臥床不起，上小學(xué)的兒子變得不愛說話，患有糖尿病的妻子隗新每天以淚洗面。因?yàn)閺埛迨窃谕涤秃?，又違反操作規(guī)程吸煙發(fā)生意外致死，經(jīng)北京市房山區(qū)人力資源社會(huì)保障局認(rèn)定，張峰所受傷害，不屬于工亡。因?yàn)椴皇枪ね?，張峰的死亡未能給活著的親人帶來任何物質(zhì)上的補(bǔ)償，其老母、妻兒沒有拿到一分錢的賠償。

一邊照顧孩子和婆婆，一邊打理家里的隗新認(rèn)為丈夫的死雖然不是工亡，但是偷油并不必然導(dǎo)致死亡，作為搭檔的劉軍沒有對(duì)張峰盡到救助義務(wù)，工作單位北京某商貿(mào)有限公司沒有對(duì)張峰進(jìn)行培訓(xùn)也具有一定的過錯(cuò)。據(jù)此，隗新作為原告兼孩子和婆婆的委托代理人于2016年1月20日將劉軍、北京某商貿(mào)有限公司訴至房山區(qū)人民法院，要求二被告賠償70余萬元的經(jīng)濟(jì)損失。

“救助義務(wù)”成焦點(diǎn)雙方各執(zhí)一詞

2016年4月份，北京市房山區(qū)人民法院未成年人審判庭公開開庭審理了此案。審理中查明張峰并非北京某商貿(mào)有限公司的員工，其受雇于王克，王克是油罐車的實(shí)際車主，將車掛靠在北京某商貿(mào)有限公司，以公司的名義從事危險(xiǎn)物品運(yùn)輸。為此，隗新追加王克為共同被告。庭審中，原告、被告雙方就“劉軍是否盡到了救助義務(wù)”“公司與雇主是否存在過錯(cuò)”進(jìn)行了一輪又一輪的激烈辯論。相較于公司是否應(yīng)該對(duì)從事危險(xiǎn)物品運(yùn)輸?shù)膯T工進(jìn)行安全培訓(xùn)、公司是否應(yīng)該將自己“從事危險(xiǎn)物品運(yùn)輸”的資質(zhì)進(jìn)行外借這些爭(zhēng)議來說，搭檔劉軍是否盡到了救助義務(wù)成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)中的焦點(diǎn)，也成為法官審理的難點(diǎn)。

“法官，事發(fā)時(shí)突然，劉軍本人身上也有一些漏油，去救張峰，他不就是引火上身嗎？況且，當(dāng)時(shí)駕駛室也有火，后面還裝載著大半罐油，如果不及時(shí)撲救，那么豈不是會(huì)引發(fā)更嚴(yán)重的后果。原告要求劉軍去救助張峰，這不是強(qiáng)人所難嗎？所以劉軍不應(yīng)該對(duì)張峰的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任?！眲④姷钠拮幼鳛閯④姡ㄉ性诜蹋┑奈写砣嗽诜ㄍド霞?dòng)答辯，“此外，張峰作為一名運(yùn)輸危險(xiǎn)物品的從業(yè)人員，明知所運(yùn)輸?shù)挠蛯儆谝兹家妆奈ｋU(xiǎn)物品，還吸煙，這純屬自己的過錯(cuò)，應(yīng)該自己承擔(dān)全部責(zé)任。”

“法官，如果劉軍去救張峰，劉軍身上也可能著火??！再者如果劉軍去救張峰了，那么駕駛室里的火如果沒有被撲滅，后面拉著的油罐車就會(huì)爆炸，這一爆炸后果得多嚴(yán)重啊！難道俺們的命不是命，難道俺們不應(yīng)該將更多人的利益放在前面嗎？”劉軍妻子的話聽著并非沒有道理，反而讓人深思。

“可是劉軍應(yīng)該去找一下俺家那口子啊，如果他當(dāng)時(shí)報(bào)了警或者給120打了電話，說不定就能保住一條人命呢?！壁笮乱膊桓适救?。這樣，原告、被告雙方各執(zhí)一詞，給案件的審理帶來一定難度。

在經(jīng)歷了兩次庭審、數(shù)次閱卷后，2017年1月24日，北京市房山區(qū)人民法院作出一審判決，判決劉軍、王克、北京某商貿(mào)有限公司都對(duì)張峰的死亡存在一定過錯(cuò)，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。張峰作為道路危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸人員，違反危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸規(guī)定，與被告劉軍私自向他人售油，在因油罐閥門未能及時(shí)關(guān)閉導(dǎo)致油罐車內(nèi)油品（芳烴）泄漏，并噴灑到身上之后，本應(yīng)提高安全防范意識(shí)，穩(wěn)妥審慎行事，但卻違反危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸安全法規(guī)，在駕駛室內(nèi)點(diǎn)煙，張峰本人對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生具有重大過錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)主要責(zé)任。關(guān)于被告劉軍的責(zé)任問題，法院認(rèn)為危險(xiǎn)物品的運(yùn)輸本身就存在較高的危險(xiǎn)性，運(yùn)輸過程中任何的安全隱患都可能產(chǎn)生較大的危害后果，甚至危害公共安全和財(cái)產(chǎn)安全，我國在道路危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸駕駛員、押運(yùn)員從業(yè)資格取得上也設(shè)置了更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，《危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理?xiàng)l例》更是規(guī)定道路運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品的必須二人共同運(yùn)輸。駕駛員、押運(yùn)員之間也因先行的共同運(yùn)輸行為，而產(chǎn)生了相應(yīng)的安全注意義務(wù)，即對(duì)對(duì)方出現(xiàn)的危險(xiǎn)舉動(dòng)給予安全提醒、照顧或救助的義務(wù)。關(guān)于共同從事危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸?shù)娜藛T是否存在過錯(cuò)，應(yīng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行判斷，即對(duì)對(duì)方實(shí)施的不符合安全運(yùn)輸標(biāo)準(zhǔn)行為是否進(jìn)行提醒、制止、監(jiān)督，對(duì)可能發(fā)生的損害后果能否預(yù)見和避免，以及發(fā)現(xiàn)突發(fā)、異常情況后是否積極采取有效措施等方面。被告劉軍作為與張峰共同從事危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸?shù)耐嚾藛T，其過錯(cuò)體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：首先，劉軍與張峰存在共同偷油行為。劉軍在運(yùn)輸芳烴過程中，停車并伙同張峰私自向他人出售芳烴，因油罐閥門未能及時(shí)關(guān)閉導(dǎo)致油罐車內(nèi)的芳烴泄漏，導(dǎo)致部分芳烴噴灑到二人身上。劉軍作為道路危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸人員，違規(guī)在中途停車，并伙同張峰賣油，其并沒有對(duì)對(duì)方的行為進(jìn)行監(jiān)督、提醒還積極參與，沒有盡到提醒義務(wù)。其次，劉軍對(duì)張峰吸煙行為沒有制止。劉軍作為道路危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸人員，且經(jīng)過了從業(yè)資格培訓(xùn)，明知道在車內(nèi)有人吸煙或使用明火對(duì)于危險(xiǎn)物品運(yùn)輸產(chǎn)生了隱患或危害，在張峰于車內(nèi)打火點(diǎn)煙時(shí)未制止。即對(duì)可能發(fā)生的危害后果可以預(yù)見，仍未采取措施。再次，在張峰身上起火后，沒有積極救助。在張峰身上燃火后，劉軍未及時(shí)對(duì)其進(jìn)行施救也未及時(shí)通知相關(guān)機(jī)關(guān)和個(gè)人進(jìn)行施救，庭審中，亦未提交充分證據(jù)證實(shí)采取了適當(dāng)?shù)陌踩Ｕ洗胧?、履行了?jǐn)慎的安全注意義務(wù)，其行為與張峰的死亡存在因果關(guān)系，應(yīng)對(duì)本案損害后果承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。綜合考慮案件事實(shí)，法院酌定被告劉軍應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例為10%，賠償三原告各項(xiàng)損失52 000余元。

關(guān)于被告王克及某公司的責(zé)任問題，法院認(rèn)為被告王克本身沒有資質(zhì)進(jìn)行道路危險(xiǎn)品運(yùn)輸，卻使用某公司的資質(zhì)及名義經(jīng)營，無法提供充分證據(jù)證實(shí)其對(duì)劉軍及張峰進(jìn)行過培訓(xùn)，與此事?lián)p害后果的發(fā)生存在因果關(guān)系，應(yīng)對(duì)此事的發(fā)生承擔(dān)賠償責(zé)任；被告某公司作為從事道路危險(xiǎn)品貨物運(yùn)輸?shù)钠髽I(yè)，將行政機(jī)關(guān)核準(zhǔn)發(fā)放給其公司的許可證交給無資質(zhì)進(jìn)行道路危險(xiǎn)品貨物運(yùn)輸?shù)耐蹩?，并允許王克以其公司名義進(jìn)行道路危險(xiǎn)品貨物運(yùn)輸，且由王克自行雇傭、管理員工，其行為提高了危險(xiǎn)品貨物運(yùn)輸?shù)奈ｋU(xiǎn)性，產(chǎn)生了貨物運(yùn)輸隱患，應(yīng)對(duì)此事的發(fā)生與被告王克承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜合考慮案件事實(shí)及各責(zé)任人過錯(cuò)大小，法院酌定二被告應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例為20%，賠償三原告各項(xiàng)損失10萬余元。

對(duì)于一審判決 三被告均表示不服 提起上訴

【后語】本案，法院認(rèn)為“搭檔”劉軍對(duì)張峰的死亡承擔(dān)一定的責(zé)任，并非是苛求劉軍在張峰身體著火時(shí)去滅火，自己引火上身；也并非是苛求劉軍不顧公共安全，不去撲滅駕駛室的火。畢竟生命沒有貴賤，張峰的命是命，劉軍的命也是命，公共安全涉及的更多公民的命也是命，以命相博不可取，舍棄一條人命去救更多人的命也非法律所求。劉軍承擔(dān)責(zé)任，主要是因?yàn)閺埛濉巴涤汀睍r(shí)劉軍作為搭檔沒有制止，反而參與；張峰點(diǎn)煙時(shí)，劉軍也沒有制止；張峰身上著火，劉軍完全可以對(duì)外界進(jìn)行求助，報(bào)警或者打急救電話，甚至求助路邊的其他人員，這樣或許可以挽救張峰的生命，而不是選擇“逃走”。或許，一些人會(huì)說意外事件后，“逃走”是人的本能，但要知道作為“搭檔”，這些就是你的責(zé)任。