論國(guó)際投資法的公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)

（100081 中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院 北京）

摘 要：近年來(lái)，公平與公正待遇被寫(xiě)入了大部分的投資條約中，同時(shí)依此條款引起的仲裁也層出不窮。給東道國(guó)管理本國(guó)的外國(guó)投資帶來(lái)了不小的挑戰(zhàn)，由于公平、公正本身的抽象性，目前國(guó)際社會(huì)對(duì)公平公正待遇也沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的概念，也就造成了仲裁中適用的混亂。但是，NAFTA關(guān)于公平與公正待遇長(zhǎng)期的理論與實(shí)踐，形成了一套比較成熟的體系，可以給我國(guó)在簽訂國(guó)際投資條約中設(shè)計(jì)公平與公正待遇提供了借鑒。

關(guān)鍵詞：公平與公正待遇；習(xí)慣國(guó)際法；投資仲裁

公平與公正待遇作為外資保護(hù)的絕對(duì)待遇標(biāo)準(zhǔn)，存在于大多數(shù)國(guó)際投資條約中。[1]它要求東道國(guó)保障外國(guó)投資者及其投資能得到公平和正義對(duì)待，以避免東道國(guó)的貿(mào)易保護(hù)主義或歧視。但是，雖然存在眾多的國(guó)際投資條約規(guī)定了公平與公正待遇，但是關(guān)于在仲裁中如何適用公平與公正適用存在不同的標(biāo)準(zhǔn)，各種國(guó)際仲裁庭對(duì)公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)的解釋也不相同，學(xué)者對(duì)公平與公正待遇的態(tài)度也不一致。有學(xué)者認(rèn)為公平與公正待遇已沒(méi)有存在的必要[2]；有的學(xué)者則將公平與公正待遇理解為無(wú)差別待遇[3]；另外還有學(xué)者則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以國(guó)際習(xí)慣法的具體規(guī)則詮釋公平與公正待遇[4]。由于公平與公正待遇內(nèi)容抽象，許多國(guó)際投資仲裁庭對(duì)其進(jìn)行廣義解釋，造成投資者與東道國(guó)間的不平衡關(guān)系，嚴(yán)重?fù)p害了東道國(guó)的外資管理權(quán)。[5]本文將從《北美自由貿(mào)易協(xié)定》（North American Free Trade Agreement，以下簡(jiǎn)稱“NAFTA”）仲裁案件出發(fā)，對(duì)公平與公正待遇適用進(jìn)行評(píng)析，借鑒其經(jīng)驗(yàn)，探究公平與公共待遇條款應(yīng)當(dāng)如何適用。

一、NAFTA關(guān)于公平公正待遇的仲裁實(shí)踐

1994年生效NAFTA的第1105條規(guī)定了公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)，其要求“每一締約方應(yīng)給予另一締約方投資者的投資符合國(guó)際法的待遇，包括公平與公正待遇和充分的保護(hù)與安全”。NAFTA希望締約國(guó)應(yīng)當(dāng)給予締約國(guó)另外一方投資者給予依據(jù)國(guó)際法的投資待遇，然而此條款存在著模糊性，并未明確規(guī)定何為“國(guó)際法的待遇”，公平公正待遇的含義也不明確。這種不確定性為后來(lái)的仲裁庭的裁判留下了很大的靈活性。美國(guó)與加拿大作為北美主要資本輸出國(guó)，出于保護(hù)本國(guó)投資者的利益，將公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)寫(xiě)入NAFTA。但是，自NAFTA生效以來(lái)，投資者就公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)提起了多起仲裁，其中多起涉及美國(guó)和加拿大為被申請(qǐng)人，而且在仲裁過(guò)程中，仲裁庭選擇了對(duì)投資者有利的解釋規(guī)則，從而做出了不利于美國(guó)和加拿大的裁決。美、加本想通過(guò)投資協(xié)定條款限制墨西哥，結(jié)果反而給自己帶來(lái)了麻煩。

如果繼續(xù)保持原有條款，東道國(guó)還將面臨更多的就公平公正標(biāo)準(zhǔn)提起的仲裁，更嚴(yán)重會(huì)對(duì)國(guó)家主權(quán)造成嚴(yán)重的破壞，為在投資者或東道國(guó)之間找到一個(gè)利益的平衡點(diǎn)，美國(guó)、加拿大、墨西哥三國(guó)于2001年7月在貿(mào)易委員會(huì) （Free Trade Commission，以下簡(jiǎn)稱“FTC”）對(duì)NFATA做出了解釋。以時(shí)間軸為線，我們可以將NAFTA仲裁實(shí)踐主要分兩個(gè)階段，F(xiàn)TC解釋之前的實(shí)踐之后和解釋之后的實(shí)踐。

（一）FTC解釋之前的投資仲裁實(shí)踐——擴(kuò)張解釋階段

在NAFTA早期案例中，有關(guān)投資者基于各種理由指控有關(guān)締約國(guó)政府違反了公平與公正待遇的規(guī)定，而仲裁庭也傾向于對(duì)公平與公正待遇做寬泛的解釋。有的認(rèn)為公平與公正待遇超出了國(guó)際法的要求，不受?chē)?guó)際法的限制；有的則將公平公正待遇的義務(wù)，與征收、國(guó)民待遇、透明度等問(wèn)題相聯(lián)系，違反有關(guān)后者的義務(wù)就違反了公平公正待遇的義務(wù)，從而使公平公正待遇成為了投資者向NAFTA東道國(guó)政府索賠的主要依據(jù)。主要代表案例為波普與塔波特公司（Pope & Talbot）訴加拿大政府、梅耶公司（S.D Myers）案、Azinian訴墨西哥案。[6]

第一個(gè)涉及到解釋第1105條項(xiàng)下習(xí)慣國(guó)際法的案件是Azinian訴墨西哥案。仲裁庭認(rèn)為投資者的說(shuō)法沒(méi)有說(shuō)服力。仲裁庭“唯一能夠想到的第1105條中的相關(guān)實(shí)體規(guī)則，就是東道國(guó)給予投資者的待遇不能違反國(guó)際法。但是，在本案的情況下，如果東道國(guó)沒(méi)有違反第1101條的征收條款，就不違反第1105條。這說(shuō)明仲裁庭認(rèn)為國(guó)際法標(biāo)準(zhǔn)不具有獨(dú)立性，違反征收條款是違反國(guó)際法的前提。

在美國(guó)公司S.D Myers訴加拿大政府案[7]中，仲裁庭將國(guó)民待遇標(biāo)準(zhǔn)與公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)相聯(lián)系，認(rèn)為加拿大政府如果違反了國(guó)民待遇標(biāo)準(zhǔn)，那么也必然違反第1105條公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)。仲裁庭將公平與公正標(biāo)準(zhǔn)的解釋進(jìn)行了擴(kuò)張，只要東道國(guó)政府違反了其他條約中規(guī)定的義務(wù)，投資者就可以提起違反公平與公正待遇的仲裁。

而在波普與塔波特公司訴加拿大政府[8]中，仲裁庭就公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)解釋方面走的更遠(yuǎn)，在該案中，仲裁庭將規(guī)定的公平與公正待遇是在“依據(jù)國(guó)際法享有的待遇”的基礎(chǔ)上再加上公平與公正待遇的，該公平與公正待遇是“附加的”，是不受?chē)?guó)際法限制的，從而認(rèn)定公平公正待遇是區(qū)別于國(guó)際法主體標(biāo)準(zhǔn)的一項(xiàng)獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)。仲裁庭認(rèn)為公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)不僅僅要遵循國(guó)際法，還應(yīng)當(dāng)加入“公正因素”（Fairness Elements）。它指出，NAFTA第1105條中“國(guó)際法”的締約本意應(yīng)當(dāng)是《國(guó)際法院規(guī)約》第38條所列舉的所有國(guó)際法淵源，是在“依據(jù)國(guó)際法享有的待遇”的基礎(chǔ)上再“添加的”，是不受“國(guó)際法”限制的，并不僅僅指“習(xí)慣國(guó)際法”。這種解釋使公平與公正待遇更為寬泛了。

通過(guò)上述仲裁庭意見(jiàn)可以得出，仲裁庭對(duì)公平與公正的解釋不一，但是比較傾向于采取不斷擴(kuò)張的寬泛解釋。這種解釋基于對(duì)協(xié)定規(guī)定的模糊性，加入仲裁庭自身對(duì)條文的理解，放大了仲裁庭對(duì)自由裁量權(quán)。由于NAFTA建立外國(guó)投資者能夠以主權(quán)國(guó)家為被申請(qǐng)人向仲裁庭提起仲裁的制度，而本國(guó)投資者卻沒(méi)有這種權(quán)利，造成本國(guó)投資者和外國(guó)投資者之間的不平等的待遇，也引起了本國(guó)投資者的不滿。此外，東道國(guó)基于對(duì)主權(quán)保護(hù)的考慮，如保護(hù)環(huán)境、解決就業(yè)等，會(huì)要求外國(guó)投資者承擔(dān)一定的社會(huì)責(zé)任，如果外國(guó)投資者會(huì)以其遭受到不公平不公正的待遇為由提起仲裁，可能因此侵害了東道國(guó)的國(guó)家主權(quán)。

（二）FTC解釋之后的投資仲裁實(shí)踐——限制解釋階段

為了遏制公平與公正待遇適用擴(kuò)大化帶來(lái)的不利影響，F(xiàn)TC對(duì)NAFTA第1105條進(jìn)行了解釋。該解釋對(duì)第1105條第1款作了重點(diǎn)的說(shuō)明：“締約他方投資者所享有的最低待遇標(biāo)準(zhǔn)，就是習(xí)慣國(guó)際法所提供的對(duì)外國(guó)人的最低待遇標(biāo)準(zhǔn)；‘公平與公正待遇及‘全面的保護(hù)與安全的概念不要求給予習(xí)慣國(guó)際法關(guān)于外國(guó)人最低待遇標(biāo)準(zhǔn)之外的待遇；違反 NAFTA 的其他條款或其他獨(dú)立國(guó)際協(xié)定的規(guī)定，并不構(gòu)成違反NAFTA第1105條第1款規(guī)定?！币簿褪钦f(shuō)，締約方認(rèn)為第1105條的國(guó)際法是指“國(guó)際習(xí)慣法”。其二，“公平與公正待遇”及“前面保護(hù)和安全”的概念不要求給予習(xí)慣國(guó)際法關(guān)于外國(guó)人最低待遇標(biāo)準(zhǔn)以外的待遇。其三，關(guān)于違反NAFTA的另一規(guī)定或獨(dú)立的國(guó)際協(xié)定的裁定不確定那也就不違反了第1105（1）條的規(guī)定。[9]FTC這一解釋回應(yīng)了先前仲裁庭對(duì)公平公正待遇擴(kuò)大解釋而出現(xiàn)的爭(zhēng)議，總體來(lái)說(shuō)，解釋只在進(jìn)一步明確且限制包括國(guó)際習(xí)慣法在內(nèi)的第1105條的適用范圍。

既然應(yīng)當(dāng)將公平公正待遇限定在國(guó)際習(xí)慣法中，那么公平公正待遇就應(yīng)當(dāng)符合國(guó)際習(xí)慣法的主客觀要件。根據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》，對(duì)38條規(guī)定：國(guó)際習(xí)慣，作為通例之證明而經(jīng)接受為法律者。美國(guó)與其他NAFTA締約國(guó)均認(rèn)為，習(xí)慣國(guó)際法的最低標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)根據(jù)1926年NEER案適用的標(biāo)準(zhǔn)予以解釋。在Neer訴墨西哥案中，仲裁庭認(rèn)為，“政府行為的妥當(dāng)性應(yīng)當(dāng)以國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)為考量。一國(guó)政府有關(guān)外國(guó)人待遇的行為要構(gòu)成國(guó)際不法行為，應(yīng)達(dá)到暴行、惡意、故意漠視其職責(zé)的程度，或者政府不作為的程度遠(yuǎn)低于國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，以至于每一個(gè)明白事理和不偏不倚的人都能夠很容易的覺(jué)察出政府的失職”。這一案件樹(shù)立的標(biāo)準(zhǔn)在此后的仲裁案中被不斷地引用，并被稱為“Neer標(biāo)準(zhǔn)”。[10]

但是Neer案的標(biāo)準(zhǔn)不是一成不變的，習(xí)慣國(guó)際法的內(nèi)容是隨著時(shí)代而發(fā)展的，而公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)也隨之演化。在Mondev訴美國(guó)案[11]中，仲裁庭認(rèn)為，關(guān)于FTC解釋中“習(xí)慣國(guó)際法”范圍的問(wèn)題。Neer案中確立的標(biāo)準(zhǔn)在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)成為了仲裁參照的典范，有這樣一段經(jīng)典的表述：“應(yīng)當(dāng)根據(jù)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)衡量政府行為是否適當(dāng)……政府對(duì)外國(guó)人的待遇應(yīng)當(dāng)達(dá)到暴行、惡意或故意漠視才能構(gòu)成國(guó)際違法行為，或者任何一個(gè)公正的理性人都能毫不遲疑的認(rèn)定政府的行為遠(yuǎn)未達(dá)到國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)?！?而Mondev案距當(dāng)時(shí)已經(jīng)有70多年了，當(dāng)時(shí)對(duì)外國(guó)投資者缺乏很多實(shí)體上和程序上對(duì)個(gè)人權(quán)利的保護(hù)，與現(xiàn)在相比是相當(dāng)落后的，因此把對(duì)外國(guó)投資者的“公平與公正待遇”、“全面的安全和保護(hù)”凍結(jié)在Neer案當(dāng)時(shí)是不明智的，仲裁庭認(rèn)為國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)是隨著時(shí)代的發(fā)展而發(fā)展的，應(yīng)當(dāng)從現(xiàn)在的國(guó)際法普通淵源中去尋找習(xí)慣國(guó)際法的含義。此外，在該案中仲裁庭還對(duì)正當(dāng)程序進(jìn)行了審查，裁定并沒(méi)有違反正當(dāng)程序，從而沒(méi)有違反公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)。在司法程序救濟(jì)方面，NAFTA給予了外國(guó)投資者選擇救濟(jì)的方式，或者求助于當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)，或者提出國(guó)際仲裁，二者之并不互為前提或沖突。只有在當(dāng)?shù)胤ㄔ壕芙^裁判，進(jìn)行不適當(dāng)?shù)耐涎拥绕渌闆r時(shí)才能構(gòu)成拒絕司法。因此并不存在違反公平與公正待遇的行為。

在Methanex訴美國(guó)案中，仲裁庭推翻了S.D Myers訴加拿大案，認(rèn)為不能認(rèn)為違反了國(guó)民待遇標(biāo)準(zhǔn)就認(rèn)定其必然違法了公平與公正待遇。該案還確認(rèn)了兩項(xiàng)事實(shí)：非歧視待遇不是公平與公正待遇所要評(píng)判的事項(xiàng)：公平與公正待遇應(yīng)當(dāng)限定在習(xí)慣國(guó)際法所提供的對(duì)外國(guó)人的最低待遇。

由此可見(jiàn)，F(xiàn)TC解釋出臺(tái)后，仲裁庭的關(guān)于公平與公正待遇的適用標(biāo)準(zhǔn)趨向于統(tǒng)一。經(jīng)過(guò)一系列的案件，仲裁庭的處理方式更加得謹(jǐn)慎，嚴(yán)格將待遇的內(nèi)容同國(guó)民待遇、非歧視待遇、善意原則等內(nèi)容區(qū)分開(kāi)來(lái)，限定了公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)的涵蓋范圍。在NAFTA語(yǔ)境下，仲裁庭肯定了NAFTA自由貿(mào)易委員會(huì)對(duì)NAFTA第1105條之解釋， 指出公平與公正待遇不可獨(dú)立適用，其解釋?xiě)?yīng)依照習(xí)慣國(guó)際法之國(guó)際最低待遇作出，將公平與公正待遇同習(xí)慣國(guó)際法等同。NAFTA條文和NAFTA自由貿(mào)易委員會(huì)約束力解釋的特殊性，使得NAFTA下公平與公正待遇的實(shí)踐不具有通常國(guó)際仲裁中的先例作用，雖然NAFTA仲裁庭依據(jù)解釋做出了一些裁決，也并不能依據(jù)該判決就認(rèn)定NAFTA的立場(chǎng)就是合理的。進(jìn)一步而言，NFATA制度下的公平公正待遇實(shí)踐不應(yīng)影響其他國(guó)際雙邊投資協(xié)定的仲裁實(shí)踐。除非雙邊投資協(xié)定中明確將公平公正待遇與國(guó)際最低待遇劃上等號(hào)， 否則仲裁庭不得將公平公正待遇與國(guó)際最低待遇等同，但是我們還是能夠從其實(shí)踐中獲得一些借鑒。

二、NAFTA關(guān)于公平公正待遇的仲裁實(shí)踐對(duì)中國(guó)的啟示

關(guān)于公平公正待遇標(biāo)準(zhǔn)的論爭(zhēng)，在大量條約仲裁實(shí)踐語(yǔ)境下得以迅速擴(kuò)散，NAFTA實(shí)踐只是一方面，此外國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心也有不少案例涉及公平公正待遇問(wèn)題。明確地法律規(guī)定具有極為重要的現(xiàn)實(shí)意義，一個(gè)模糊抽象的規(guī)定將國(guó)家的權(quán)利義務(wù)、投資者的相關(guān)訴求不合理地寄托在仲裁庭的解釋中，可能導(dǎo)致的仲裁庭的自由裁量權(quán)的濫用。僅僅依靠各個(gè)仲裁庭的裁決形成的判例形式確定公平與公正待遇的標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容是完全不可取的。通過(guò)NAFTA的實(shí)踐可以看出，公平與公正待遇作為美國(guó)維護(hù)本國(guó)投資者，限制墨西哥政府提出，當(dāng)實(shí)踐出現(xiàn)問(wèn)題，難以達(dá)到美國(guó)的預(yù)期時(shí)，甚至損害其自身利益時(shí)。美國(guó)再次啟動(dòng)NAFTA解釋將公平與公正進(jìn)行限制，在一系列的實(shí)踐中，充分體現(xiàn)美國(guó)作為大國(guó)在國(guó)際投資條約的大國(guó)話語(yǔ)權(quán)。[12]

（一）中國(guó)雙邊條約文本中公平公正待遇的現(xiàn)狀

隨著中國(guó)對(duì)外開(kāi)放不斷擴(kuò)大，中國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力的不斷增強(qiáng)，中國(guó)已經(jīng)成為了資本輸入與輸出的雙向大國(guó)，在對(duì)外投資的過(guò)程中，如何運(yùn)用公平公正待遇標(biāo)準(zhǔn)顯得尤為重要。作為資本輸出國(guó)，中國(guó)與東道國(guó)簽訂的雙邊投資協(xié)定要盡量維護(hù)本國(guó)投資者的利益；作為資本輸出國(guó)，中國(guó)通過(guò)協(xié)定明確公平公正待遇的適用標(biāo)準(zhǔn)，避免不必要的訴累和對(duì)本國(guó)主權(quán)的破壞。

中國(guó)早期簽訂的百余個(gè)投資協(xié)定中，對(duì)于公平公正待遇標(biāo)準(zhǔn)之規(guī)定大多較為簡(jiǎn)明、概括，一般直接表述為“給予外資公平公正的待遇”而拒絕將其與國(guó)際法相關(guān)聯(lián)。這一規(guī)定主要是擔(dān)心西方國(guó)家會(huì)利用與國(guó)際法掛鉤將該待遇解釋成一項(xiàng)抽象的、概括性的“國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)”，并希望日后一旦發(fā)生爭(zhēng)端，可援用東道國(guó)國(guó)內(nèi)法來(lái)解釋公平公正待遇原則。[13]但是根據(jù)上述NAFTA的案例實(shí)踐，無(wú)論是擴(kuò)大解釋，還是限制解釋，仲裁庭很少通過(guò)國(guó)內(nèi)法去解釋公平公正待遇。而且，不附加任何條件的適用公平與公正待遇對(duì)主權(quán)國(guó)家造成的傷害遠(yuǎn)甚于與國(guó)際法相關(guān)聯(lián)。也許是意識(shí)到之前訂立條款的不合理，開(kāi)始將國(guó)際法與公平公正待遇相聯(lián)系。

中國(guó)對(duì)外簽訂的雙邊投資條約均只對(duì)公平與公正待遇作了很簡(jiǎn)單的規(guī)定，往往只有簡(jiǎn)短的規(guī)定提到公平與公正待遇，卻沒(méi)有關(guān)于該原則的具體適用細(xì)則，而且與多數(shù)國(guó)家簽訂的雙邊投資條約一樣，中國(guó)亦未能在協(xié)定中對(duì)公平與公正待遇做出進(jìn)一步解釋，鑒于該條款的條約實(shí)踐和仲裁實(shí)踐都存在較大差異，學(xué)界對(duì)該待遇標(biāo)準(zhǔn)亦未達(dá)成共識(shí)，這會(huì)使公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)在我國(guó)雙邊投資條約領(lǐng)域中應(yīng)用的產(chǎn)生隱憂。

（二）中國(guó)對(duì)于公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)的完善

中國(guó)在以后的國(guó)際投資實(shí)踐中，可以借鑒NAFTA的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)對(duì)公平與公正待遇進(jìn)行完善，立足國(guó)情權(quán)衡利弊循序漸進(jìn)的展開(kāi)。具體可以考慮如下幾個(gè)方面：

首先，必須將公平與公正待遇同習(xí)慣國(guó)際法相聯(lián)系，[14]但不可將公平與公正待遇等同于抽象的、概括性的“國(guó)際最低待遇”，而應(yīng)當(dāng)在認(rèn)定其具體內(nèi)容須經(jīng)習(xí)慣國(guó)際法構(gòu)成要件的檢驗(yàn)，從而防止仲裁庭對(duì)公平與公正待遇的濫用。

其次，可以借鑒FTC解釋中的規(guī)定，違反投資協(xié)定其他條款的義務(wù)，并不構(gòu)成的對(duì)公平與公正待遇的違反，從而限制公平與公正待遇的適用范圍。

再次，可以在具體內(nèi)容上進(jìn)行一些限制，可以規(guī)定一些具體的違反公平與公正待遇的情形。根據(jù)一些西方學(xué)者歸納出了仲裁庭認(rèn)定東道國(guó)違反公平與公正待遇的種情形。這些情形包括：違反正當(dāng)程序、實(shí)行專斷的和歧視性措施、損害外國(guó)投資者合法期待、缺乏透明度、未提供穩(wěn)定的和可預(yù)見(jiàn)的法律和商務(wù)框架、采取強(qiáng)制和侵?jǐn)_行為、以不適當(dāng)之目的行使權(quán)力、東道國(guó)政府部門(mén)越權(quán)行事、未盡適當(dāng)審慎之義務(wù)、不當(dāng)?shù)美?、非善意。這些學(xué)者均認(rèn)為，他們所做的只是對(duì)已有國(guó)際仲裁實(shí)踐的總結(jié)，隨著新的國(guó)際仲裁裁決的不斷出現(xiàn)，公正與公平待遇可能還會(huì)增添新的內(nèi)容。[15]其中NAFTA實(shí)踐對(duì)正當(dāng)性原則、透明度義務(wù)、保護(hù)投資者合法預(yù)期、善意均有所涉及。我國(guó)在未來(lái)的實(shí)踐中不妨在投資協(xié)定中規(guī)定程序性事項(xiàng)以限定公平與公正待遇的標(biāo)準(zhǔn)，可以根據(jù)實(shí)踐，包括但不限于上述已經(jīng)提到的情形。

最后，明確公平與公正標(biāo)準(zhǔn)的適用范圍。明確公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)的對(duì)象范圍。目前，我國(guó)主流的做法是用“投資和與投資有關(guān)的活動(dòng)”的措辭來(lái)確定公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)的適用范圍，但這種表述過(guò)于籠統(tǒng)?？梢試L試將其范圍具體到類(lèi)似投資者對(duì)投資的管理、維持、使用、享有或處置等諸多事項(xiàng)上，或者也可以采用反面排除的辦法把投資者的某些行為排除在受保護(hù)的投資活動(dòng)之外。

三、結(jié)論

我們不能否認(rèn)公平與公正待遇在國(guó)際投資條約中的重要性，它是調(diào)節(jié)投資者與東道國(guó)之間關(guān)系的重要準(zhǔn)則。為防止其被濫用，應(yīng)當(dāng)將其范圍限定在正當(dāng)性原則、透明度、保護(hù)投資者合法預(yù)期等程序性方面，通過(guò)協(xié)商，明確其適用標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)揮其最大效益。

參考文獻(xiàn)：

[1]有學(xué)者曾對(duì)500多個(gè)雙邊投資條約進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，結(jié)果表明，約90%規(guī)定了公平與公正待遇。

[2]劉筍.雙邊投資條約中的絕對(duì)待遇標(biāo)準(zhǔn)評(píng)析[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2003（3）.

[3]余勁松.外資的公平與公正待遇問(wèn)題研究一由NAFTA實(shí)踐產(chǎn)生的幾點(diǎn)思考[J].法商研究，2005（6）.

[4]徐崇利.公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)：國(guó)際投資法中的“帝王條款”[J].現(xiàn)代法學(xué)，2008（9）.

[5]楊基月.公平與公正待遇適用研究[J].學(xué)術(shù)探索，2014（4）。

[6]余勁松，等.國(guó)際投資法[M] 第232頁(yè).北京：法律出版社，2014.

[7]See S.D. Myers， INC. v Canada ， www.naftaclaims.com.

[8]See Pope & Talbot， Inc. v. The Government of Canada， ，www.naftaclaims.com.

[9]余勁松，等.國(guó)際投資法[M]第234頁(yè).北京：法律出版社，2014.

[10]U.S.A. （L.F. Neer） v. United Mexican States， General Claim Commission， Award Issued on 15 October 1926.

[11]See NAFTA， Mondev International Ltd. v. the United States of America Final Award， October 11，2002.

[12] 陳輝萍，《論公平正義作為國(guó)際投資條約的價(jià)值取向》[J].國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊，2013（4）.

[13]姚梅鎮(zhèn).國(guó)際投資法[M]第335頁(yè).武漢：武漢大學(xué)出版社，1984.

[14]劉筍.論投資條約中的國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)[J].法商研究，2011（6）：100-107.

[15]徐崇利.公平與公正待遇：真義之解讀[J].法商研究.2010（3）.

作者簡(jiǎn)介：

張曉東，男，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)，研三，法學(xué)院，碩士研究生，研究方向：國(guó)際法專業(yè)。