論我國(guó)有限公司強(qiáng)制分配股利之訴的構(gòu)建

（100081 中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院 北京）

摘 要：有限責(zé)任公司巨額盈余而惡意不分配股利的情況下，我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)受損害的中小股東權(quán)利救濟(jì)不足。為保護(hù)中小股東利益、保證股東出資目的的實(shí)現(xiàn)、維護(hù)公司正義，我國(guó)宜建立強(qiáng)制分配股利之訴。在具體制度構(gòu)建中，可以考慮將董事、控股股東和公司作為強(qiáng)制股利分配之訴的共同被告；誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則之下，有關(guān)被告公司經(jīng)營(yíng)、財(cái)務(wù)等具體狀況的舉證責(zé)任可以適當(dāng)向公司轉(zhuǎn)移；此外，法院雖不直接規(guī)定股利分配的具體數(shù)額，但可以在判決中規(guī)定股利分配的最高、最低限額，從而對(duì)股利的合理分配形成一定引導(dǎo)。

關(guān)鍵詞：股利分配請(qǐng)求權(quán)；強(qiáng)制分配股利；有限公司

一、股利分配請(qǐng)求權(quán)及股利分配訴訟的概述

股利分配請(qǐng)求權(quán)，是指股東基于其公司股東地位和資格所享有的請(qǐng)求公司向自己分配股利的權(quán)利。[1]因我國(guó)法律未對(duì)此概念作出明確規(guī)定，股利分配請(qǐng)求權(quán)又常被稱為股東盈余分配請(qǐng)求權(quán)、利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)、股息紅利分配請(qǐng)求權(quán)、股利金額支付請(qǐng)求權(quán)等等。①股利分配請(qǐng)求權(quán)可以分為抽象的股利分配請(qǐng)求權(quán)和具體的股利分配請(qǐng)求權(quán)。抽象意義上的股利分配請(qǐng)求權(quán)是指公司在每個(gè)會(huì)記年度進(jìn)行決算，向股東進(jìn)行盈余分配，股東可以接受盈余的權(quán)利；具體意義上的股利分配請(qǐng)求權(quán)是指公司股東會(huì)已經(jīng)做出盈余分配的決議時(shí)，股東所享有的分配請(qǐng)求權(quán)。[2]前者是一種期待權(quán)、固有權(quán)；后者是一項(xiàng)債權(quán)。②

股利分配請(qǐng)求權(quán)可以說(shuō)是股權(quán)中最基本、最重要的權(quán)利，因?yàn)楣蓶|將財(cái)產(chǎn)投入公司的主要目的就是獲得公司的利潤(rùn)分配、實(shí)現(xiàn)其財(cái)產(chǎn)的增值。然而實(shí)踐中常常存在著公司盈利狀況良好，但卻不向股東分配股利的情形，權(quán)利受到侵害的股東往往會(huì)向法院提起訴訟、請(qǐng)求法院判決公司分配股利。有學(xué)者將有關(guān)股利分配訴訟分為三類，即①股東會(huì)作出股利分配決議，但公司未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)向股東支付股利引起的訴訟；②公司未召開(kāi)股東會(huì)或雖召開(kāi)股東會(huì)但作出不分配股利的決議，從而引起的訴訟；③股東會(huì)股利分配決議不合適引起的訴訟，包括分配數(shù)額過(guò)少或者分配方式不當(dāng)。[3]

本文所探討股利分配訴訟限制在侵犯抽象股利請(qǐng)求權(quán)引發(fā)的訴訟，且對(duì)應(yīng)上述股利分配訴訟分類的第②種情形。具體而言，主要是有限公司的大股東、控股股東操縱股東會(huì)長(zhǎng)期作出不分配、象征性分配股利的決定，意在排擠、欺壓少數(shù)股東，且控股股東將大量的公司利潤(rùn)以薪金、獎(jiǎng)金、利潤(rùn)分配計(jì)劃和邊際利益（如免費(fèi)使用高檔汽車、俱樂(lè)部會(huì)員資格等）等方式獲得“控制權(quán)收益”[4]，這種情形下中小股東提起的股利分配訴訟。

二、構(gòu)建我國(guó)有限公司強(qiáng)制分配股利之訴的原因

司法實(shí)踐中，對(duì)于中小股東提出的股利分配請(qǐng)求的訴訟，法院往往認(rèn)為公司是否分配股利以及分配股利的多少屬于董事會(huì)、股東會(huì)的決策范疇，法院應(yīng)尊重公司自治、不作過(guò)多干涉，判決或是否認(rèn)股東會(huì)決議缺失情況下的股東分配請(qǐng)求，或是要求公司召開(kāi)股東會(huì)審議股利分配事項(xiàng)。[5]在直接提起股利分配請(qǐng)求難以得到法院支持的情況下，中小股東只能采用間接的救濟(jì)方式，主要有：異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)、轉(zhuǎn)讓股權(quán)、請(qǐng)求損害賠償和請(qǐng)求撤銷股東會(huì)決議?？梢哉f(shuō)，我國(guó)不存在強(qiáng)制分配股利之訴，且現(xiàn)行法上的救濟(jì)方式難以使中小股東的股利分配請(qǐng)求權(quán)得到充分保障。

（一）我國(guó)現(xiàn)行股利分配救濟(jì)制度存在缺陷

1.異議股東的股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)

根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱“公司法”）第74條的規(guī)定，股東請(qǐng)求公司按照合理的價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)需要符合以下條件：（1）實(shí)體條件，即公司連續(xù)五年不向股東分配利潤(rùn)，而公司該五年連續(xù)盈利，符合公司法規(guī)定的分配利潤(rùn)條件；（2）程序條件，即股東對(duì)股東會(huì)該項(xiàng)決議投反對(duì)票。此條規(guī)定為中小股東在不能得到股利分配的情況下提供了一項(xiàng)退出公司的有效途徑，但是這種救濟(jì)制度、退出途徑也存在著局限性。（1）如果有限公司未就分配股利召開(kāi)股東大會(huì)，或者雖召開(kāi)股東大會(huì)，但未就股利分配作出決議，中小股東無(wú)法依據(jù)此條獲得救濟(jì)；（2）公司在五年內(nèi)可以在無(wú)任何正當(dāng)理由的情況下拒絕分配利潤(rùn)，這完全合法但卻十分不合理；（3）五年內(nèi)只要分配了利潤(rùn)，即使數(shù)額非常小，中小股東也無(wú)法依據(jù)此條提出回購(gòu)請(qǐng)求；（4）股東向公司投入資金的目的是為了獲得利潤(rùn)分配和資本增值，公司尚處于上升期且有利可分的情況下，通過(guò)股份回購(gòu)而退出公司似乎并不是股東的真實(shí)意思的體現(xiàn)；（5）對(duì)于控股股東意圖通過(guò)零利潤(rùn)分配惡意擠兌中小股東的情形，中小股東的退出也恰好達(dá)到了控股股東的非法目的。

2.股權(quán)轉(zhuǎn)讓

根據(jù)《公司法》第71條的規(guī)定，有限公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓股權(quán)，經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意后股東還可以對(duì)外轉(zhuǎn)讓其股權(quán)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓同樣為股利分配請(qǐng)求權(quán)受到損害的中小股東提供了退出的途徑，但其也存在著異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)中的第（4）、（5）項(xiàng)局限性。

3.基于股東誠(chéng)信義務(wù)的損害賠償之訴

《公司法》第20條第2款規(guī)定：“公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任”。這一條款原則性的體現(xiàn)了股東之間的誠(chéng)信義務(wù)和違信責(zé)任?？毓晒蓶|通過(guò)操縱股東會(huì)濫用股利分配的決定權(quán)，從而損害中小股東的股利分配請(qǐng)求權(quán)，這無(wú)疑是股東權(quán)濫用的行為。但是第20條第2款的規(guī)定過(guò)于原則化，也沒(méi)有相關(guān)司法解釋具體說(shuō)明中小股東對(duì)于控股股東的哪些濫權(quán)行為可以要求賠償，這款規(guī)定事實(shí)上難以作為付諸司法實(shí)踐。[6]

4.提起股東會(huì)決議的無(wú)效或撤銷之訴

《公司法》第22條規(guī)定，公司股東會(huì)或者董事會(huì)會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出60日內(nèi)請(qǐng)求法院撤銷。其對(duì)中小股東股利分配救濟(jì)的不足之處在于：首先，即便是股東會(huì)作出的股利分配決議內(nèi)容不盡合理，其程序可能會(huì)是合法、合章的，內(nèi)容也未必違反公司章程。其次，如果股東會(huì)決議的確存在無(wú)效或可撤銷的情形，這種情形往往是大股東利用其持股優(yōu)勢(shì)造成的，那么即使該股東會(huì)決議被認(rèn)定為無(wú)效或撤銷，其后股東會(huì)再次對(duì)盈余分配方案進(jìn)行表決時(shí)，大股東完全可以再次利用其持股優(yōu)勢(shì)形成不利于小股東的決議，如此循環(huán)，小股東的股利分配請(qǐng)求權(quán)難以得到實(shí)現(xiàn)。

（二）股利分配訴訟中法院過(guò)于強(qiáng)調(diào)公司自治原則而忽視了公司正義原則

1.公司自治原則和公司正義原則同是公司法的兩個(gè)重要支柱

公司自治是傳統(tǒng)民法的意思自治原則在公司領(lǐng)域內(nèi)的表現(xiàn)形式。公司自治原則體現(xiàn)在：一方面，公司作為獨(dú)立的私法主體，在從事外部交易行為時(shí)有充分的自主決定權(quán)；另一方面，公司可按照自己的意愿自主安排內(nèi)部治理活動(dòng)。在股利分配的訴訟中，法院判決多尊重公司自治，較少干預(yù)公司盈余分配事項(xiàng)。公司的盈余是否分配，提取公積金的數(shù)額多少，分配盈余的比例如何等都屬于公司商業(yè)上的判斷范疇，應(yīng)該遵循商事判斷規(guī)則。法官不是商業(yè)上的專家，其對(duì)于公司經(jīng)營(yíng)管理的事項(xiàng)難以做出妥當(dāng)?shù)呐袛啵痉ㄟ^(guò)多介入公司內(nèi)部事務(wù)反而會(huì)損害公司效率和經(jīng)濟(jì)利益，所以法官應(yīng)嚴(yán)格遵守“公司自治”的原則。

但是公司自治原則不是公司法的唯一原則，公司還應(yīng)遵循公司正義原則。羅爾斯認(rèn)為，“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，正像真理是思想體系的首要價(jià)值一樣，任何法律制度，不管他們?nèi)绾尉哂行屎椭刃?，只要是不正義的，就應(yīng)當(dāng)加以修改或廢除。”[7]正義是法律的終極價(jià)值，是一切法律的應(yīng)有之義，也是公司法不應(yīng)偏廢的終極價(jià)值追求；當(dāng)然公司法也處處體現(xiàn)著正義的理念，例如法人人格否認(rèn)制度、股東代表訴訟、累積投票制度等等。所以，不管從應(yīng)然角度、還是實(shí)然角度，公司正義都是公司法的一項(xiàng)原則?！皼](méi)有公司自治原則，公司法這座大廈就會(huì)沒(méi)有根基；但沒(méi)有公司正義原則，讓公司自治原則無(wú)限膨脹，公司法整個(gè)大廈就會(huì)傾覆。公司自治原則與公司正義原則是公司法的兩個(gè)重要支柱，兩者相輔相成、缺一不可”。[8]

2.公司正義原則要求司法適度干預(yù)有限公司股利分配

正義原則在公司法中的一個(gè)重要體現(xiàn)是中小股東利益保護(hù)。根據(jù)資本多數(shù)決原則，股利分配決議是按照持有多數(shù)股份的股東的意志作出的，持有多數(shù)股份的股東的意思就是公司對(duì)股利分配的意思，并且大股東的意思對(duì)中小股東產(chǎn)生拘束力，這就為具有持股優(yōu)勢(shì)的大股東侵犯中小股東的股利分配請(qǐng)求權(quán)提供了可乘之機(jī)。[9]相對(duì)于大股東、控股股東，中小股東在股利分配的決議過(guò)程中處于弱勢(shì)地位。

然而我國(guó)股利分配制度的設(shè)計(jì)上強(qiáng)調(diào)債權(quán)人保護(hù)，忽視了處于弱勢(shì)地位的中小股東利益保護(hù)。根據(jù)《公司法》第166條，公司稅后利潤(rùn)應(yīng)按照彌補(bǔ)公司虧損、提取法定公積金、提取任意公積金以及支付普通股股利的順序依次分配。只有彌補(bǔ)虧損和提取公積金完畢后，公司才能向股東支付股利，債權(quán)人利益保護(hù)優(yōu)先于公司、股東利益保護(hù)。這種制度安排下，控股股東和管理層基于各種利己目的，利用其強(qiáng)者地位壓制中小股東利益，造成了這樣的局面：一方面，公司存在巨額盈余、中小股東得不到分配，同時(shí)中小股東股利分配權(quán)又不能得到充分救濟(jì)；另一方面居于管理層的大股東卻享受著高額的薪資和獎(jiǎng)金，其結(jié)果是公司正義的原則受到了違背。為保護(hù)中小股東的股利分配權(quán)利、實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的正義，法院有必要適當(dāng)?shù)慕槿胗邢薰竟衫峙渲小?/p>

綜上，在公司存在巨額盈余卻惡意拒絕分配股利的情況下，我國(guó)現(xiàn)行法上的救濟(jì)制度主要是：異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)、轉(zhuǎn)讓股權(quán)、請(qǐng)求損害賠償和請(qǐng)求撤銷股東會(huì)決議，這幾種救濟(jì)制度都不能給中小股東提供充分的保護(hù)，不能實(shí)現(xiàn)其獲得股利分配、實(shí)現(xiàn)資本增值的目的。除了這幾種救濟(jì)制度，中小股東更多地選擇直接向法院提起訴訟、請(qǐng)求法院判決分配股利，其結(jié)果通常是法院不予干預(yù)，這樣司法態(tài)度過(guò)分強(qiáng)調(diào)了公司自治、忽視了公司正義原則，也是不妥當(dāng)?shù)摹Ｋ詾楸Ｗo(hù)中小股東股利分配請(qǐng)求權(quán)、實(shí)現(xiàn)股東投資于公司的根本目的以及平衡公司自治與公司正義之間的關(guān)系，有必要構(gòu)建我國(guó)有限責(zé)任公司的強(qiáng)制分配股利之訴，允許中小股東向法院提起強(qiáng)制分配股利的請(qǐng)求，允許司法權(quán)對(duì)公司股利分配的自治權(quán)作出適當(dāng)干預(yù)。

三、我國(guó)有限公司強(qiáng)制分配股利之訴的制度構(gòu)建

所謂強(qiáng)制分配股利之訴即法院應(yīng)公司股東之訴請(qǐng)，通過(guò)司法判決來(lái)強(qiáng)制公司向股東分派一定數(shù)目的股利的訴訟。英國(guó)、美國(guó)等市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家均已通過(guò)立法或者判例確立了強(qiáng)制股利分配之訴。在英國(guó)，如果公司盈利卻持續(xù)多年不分紅或盈利很高分紅很低，就會(huì)構(gòu)成不公平損害；中小股東可以依據(jù)《公司法》第495條規(guī)定的“不公平損害規(guī)則”③向法院起訴，請(qǐng)求法院強(qiáng)制分配股利，也可要求得到其他救濟(jì)；在美國(guó)，如果原告股東能夠證明董事存在濫用自由裁量權(quán)的行為，包括公司營(yíng)業(yè)不需要那么多的現(xiàn)金積累、管理層具有惡意、董事超高額報(bào)酬等，法院可以命令公司進(jìn)行股利分配。[10]在構(gòu)建我國(guó)有限公司強(qiáng)制分配股利之訴時(shí)需注意以下幾個(gè)要點(diǎn)：

（一）強(qiáng)制股利分配訴訟制度中的被告

因公司是股利分配的義務(wù)主體，中小股東可以以公司為被告提起訴訟、董事長(zhǎng)作為公司法定代表人參加訴訟，這點(diǎn)是毫無(wú)疑問(wèn)。但能否以董事、公司控制人為被告提起訴訟，尚值得探討。④

《公司法》第147條規(guī)定了董事對(duì)公司負(fù)有信義義務(wù)，那么董事在制定公司盈余分配方案時(shí)也應(yīng)該忠實(shí)、勤勉，對(duì)公司的盈余分配上負(fù)有一定的義務(wù)?！豆痉ā返?0條規(guī)定了股東之間的誠(chéng)信義務(wù)，這正是民商法長(zhǎng)期堅(jiān)持的誠(chéng)實(shí)信用原則、禁止權(quán)利濫用原則的具體體現(xiàn)，據(jù)此控股股東在公司股利分配中對(duì)其他股東同樣負(fù)有義務(wù)。另一方面，董事會(huì)負(fù)責(zé)制定盈余分配方案，股東會(huì)負(fù)責(zé)作出股利分配決議，股利分配中真正起決定作用的是控股股東和公司董事?；诙隆⒖毓晒蓶|所負(fù)相應(yīng)義務(wù)，以及其在股利分配中的重大作用，董事和控股股東應(yīng)該作為共同被告參加到強(qiáng)制股利分配的訴訟。這樣既有利于查明案情，也有利于判決的執(zhí)行。但需要注意的是，董事或控股股東作為公司的共同被告時(shí)，其即使敗訴，也不承擔(dān)連帶責(zé)任，因?yàn)樵V訟法上的當(dāng)事人概念與實(shí)體法上權(quán)利義務(wù)所歸屬的當(dāng)事人沒(méi)有必然聯(lián)系。[11]

（二）強(qiáng)制分配股利之訴中的舉證責(zé)任分配

根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，中小股東提起的強(qiáng)制股利分配之訴時(shí)，需證明自己具有合格的股東身份，被告公司經(jīng)營(yíng)狀況良好、存在大量盈余且符合利潤(rùn)分配條件，公司長(zhǎng)期不分配股利的事實(shí)，控股股東存在排擠欺壓中小股東的惡意等事實(shí)。但是，對(duì)舉證責(zé)任的分配還要考慮當(dāng)事人的舉證能力、舉證難易程度等因素。相對(duì)于原告中小股東，公司或其董事、控股股東對(duì)公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀態(tài)、財(cái)務(wù)信息、公積金的提取比例等情形掌控的更清楚、舉證也更便利，所以有關(guān)公司上述信息的舉證責(zé)任應(yīng)施加給被告。也就是說(shuō)作為被告的公司或其董事、控股股東應(yīng)對(duì)公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況、財(cái)務(wù)狀況、利潤(rùn)分配結(jié)構(gòu)以及不適應(yīng)分配股利等事實(shí)負(fù)證明責(zé)任。

（三）法院判決強(qiáng)制分配股利的數(shù)額確定

法院判決公司強(qiáng)制分配利潤(rùn)時(shí)，更多的應(yīng)是以程序性手段督促公司做出合理的股利分配方案，而不宜對(duì)具體的股利分配數(shù)額加以要求。雖不對(duì)具體數(shù)額加以限定，但法院完全可以結(jié)合具體情況擬定一個(gè)盈余分配最高標(biāo)準(zhǔn)和最低標(biāo)準(zhǔn)，股東會(huì)的盈余分配決議應(yīng)在該數(shù)額區(qū)間內(nèi)作出?！豆痉ā返?66條規(guī)定公司稅后利潤(rùn)只有在彌補(bǔ)虧損、提取公積金后才能進(jìn)行分配；根據(jù)該順序可以得出公司的最高盈余分配額，即公司的最高盈余分配額=稅后利潤(rùn)―公司虧損―法定公積金。在確定最低分配標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，可以參照同期銀行定期存款利率，因?yàn)楣蓶|將資金投入公司是為了獲得比銀行定期存款更高的利息，且股東投資公司承擔(dān)了比銀行定期存款更高的風(fēng)險(xiǎn)。[12]此外，法院還可以委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行審計(jì)、計(jì)算，由中介機(jī)構(gòu)就可分配盈余的區(qū)間提出專業(yè)意見(jiàn)，以期對(duì)法院的判決提供參考。

綜上，有限責(zé)任公司巨額盈余而惡意不分配股利的情況下，我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)受損害的中小股東權(quán)利救濟(jì)不足；在中小股東請(qǐng)求法院判決分配股利的訴訟中，法院不予干預(yù)的態(tài)度過(guò)分強(qiáng)調(diào)了公司自治、忽視了公司正義。為保護(hù)中小股東利益、保證股東出資目的的實(shí)現(xiàn)、維護(hù)公司正義，我國(guó)宜建立強(qiáng)制分配股利之訴。在具體制度構(gòu)建中，可以考慮將董事、控股股東和公司作為強(qiáng)制股利分配之訴的共同被告；誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則之下，有關(guān)被告公司經(jīng)營(yíng)、財(cái)務(wù)等具體狀況的舉證責(zé)任可以適當(dāng)向公司轉(zhuǎn)移；此外，法院雖不直接規(guī)定股利分配的具體數(shù)額，但可以在判決中規(guī)定股利分配的最高、最低限額，從而對(duì)股利的合理分配形成一定引導(dǎo)。

注：

①“股利分配請(qǐng)求權(quán)”在最高人民法院發(fā)布的《民事案件案由規(guī)定》第254項(xiàng)案由中規(guī)定為“公司盈余分配糾紛”，在最高人民法院《適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第一條表述為“利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)”。

②當(dāng)公司存在可分配的盈余，且股東會(huì)作出分配盈余的決議時(shí)，股利分配請(qǐng)求權(quán)由抽象的期待權(quán)則轉(zhuǎn)化為具體的、數(shù)額明確的債權(quán)。公司拒絕按照股東會(huì)決議分配股利時(shí)，股東可以直接向法院起訴，不存在權(quán)利救濟(jì)的障礙。因此，因具體的股利分配請(qǐng)求權(quán)受侵害而提起的訴訟排除在本文探討的范圍外。

③不公平損害規(guī)則：如果公司的事務(wù)正在或者已經(jīng)以一種對(duì)公司成員的整體利益或部分成員的利益造成不公平損害的方式進(jìn)行，或者公司的任何實(shí)際發(fā)生的或者計(jì)劃進(jìn)行的作為或不作為正在造成或者將要造成這種不公平的損害，公司成員可以向法院提出申請(qǐng)獲得救濟(jì)。

④有學(xué)者認(rèn)為，判決的效力僅及于公司，且董事會(huì)并非盈余分配方案的決策機(jī)關(guān)，因此董事會(huì)不應(yīng)成為訴訟當(dāng)事人。亦有學(xué)者基于董事、控股股東的義務(wù)及董事、控股股東在盈余分配方案中的決定性地位，認(rèn)為董事、控股股東可以作為強(qiáng)制分配股利訴訟的被告。本文采取第二種觀點(diǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]施天濤.公司法論[M].北京：法律出版社，2014：261，232.

[2]梁上上.論股東強(qiáng)制盈余分配請(qǐng)求權(quán)——兼評(píng)“河南思維自動(dòng)化設(shè)備有限公司與胡克盈余分配糾紛案”[J]，現(xiàn)代法學(xué)，2015，（37）.

[3]華小鵬.論股利分配請(qǐng)求權(quán)之訴[J]，河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2009，（36）.

[4]施天濤.公司法論[M].北京：法律出版社，2014：261，232.

[5]張輝.公司盈余分配糾紛的司法裁判規(guī)則[J]，社會(huì)科學(xué)，2014，（11）.

[6]李建偉、吳冬.論有限公司強(qiáng)制分配股利之訴[J]，法律適用，2008，（8）.

[7][美]約翰·羅爾斯（著）、何懷宏（譯）.正義論[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003：3，13。

[8][美]約翰·羅爾斯（著）、何懷宏（譯）.正義論[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003：3，13。

[9]劉敏、王然.論股東盈余分配請(qǐng)求權(quán)的司法救濟(jì)[J]，社會(huì)科學(xué)研究，2015，（3）.

[10]李建偉、茅院生.有限公司強(qiáng)制分配股利之訴的法理基礎(chǔ)[J]，當(dāng)代法學(xué)，2010，（2）.

[11]梁上上.論股東強(qiáng)制盈余分配請(qǐng)求權(quán)——兼評(píng)“河南思維自動(dòng)化設(shè)備有限公司與胡克盈余分配糾紛案”[J]，現(xiàn)代法學(xué)，2015，（37）.

[12]梁上上.論股東強(qiáng)制盈余分配請(qǐng)求權(quán)——兼評(píng)“河南思維自動(dòng)化設(shè)備有限公司與胡克盈余分配糾紛案”[J]，現(xiàn)代法學(xué)，2015，（37）.

作者簡(jiǎn)介：

陳欣潔（1991～），女，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)2014級(jí)金融服務(wù)法學(xué)碩士研究生，法學(xué)院，碩士，研究方向：金融服務(wù)法。