非法吸收公眾存款罪之“不特定對(duì)象”標(biāo)準(zhǔn)探析

周正

（116025 東北財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院 遼寧 大連）

摘 要：刑法典規(guī)定非法吸收公眾存款之罪名，旨在打擊破壞國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理、危害國(guó)計(jì)民生的行為，以此維護(hù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理制度。故吸存對(duì)象構(gòu)成“公眾”與否成為罪與非罪的重要標(biāo)準(zhǔn)。筆者以為，目前對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定仍有可探討之余地。本文通過(guò)簡(jiǎn)述我國(guó)現(xiàn)行規(guī)定，參考美國(guó)私募發(fā)行交易不特定對(duì)象標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，從學(xué)理角度探討相關(guān)完善建議。

關(guān)鍵詞：非法吸收公眾存款罪；不特定對(duì)象；獲許投資者

一、我國(guó)現(xiàn)行法中對(duì)不特定對(duì)象標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定

現(xiàn)有學(xué)者將非法吸收公眾存款罪總結(jié)為四性特征，即違法性，公開性，利誘性和社會(huì)性。而遍查諸多案例“社會(huì)性”都是認(rèn)定構(gòu)成本罪的重要依據(jù)和爭(zhēng)議焦點(diǎn)，而所謂“社會(huì)性”即社會(huì)不特定對(duì)象。刑法第176條對(duì)此并未詳述，直到2010年最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱解釋）在認(rèn)定是否構(gòu)成向不特定對(duì)象吸存上規(guī)定了人數(shù)，方式，對(duì)象排除等多方面。《解釋》規(guī)定個(gè)人非法吸存公眾存款達(dá)對(duì)象30人以上，單位非法吸存達(dá)150人以上的構(gòu)成本罪，《解釋》除了將人數(shù)作為判斷對(duì)象是否特定的一個(gè)方面，還規(guī)定通過(guò)媒體、推介會(huì)、傳單、手機(jī)短信等途徑向社會(huì)公開宣傳等公開的方式，可以認(rèn)為為向不特定對(duì)象吸存。另外很重要的一點(diǎn)是《解釋》還排除了親友，單位內(nèi)部人員屬于不特定對(duì)象的情況。即向親友，單位內(nèi)部人員等特定對(duì)象吸存的行為不構(gòu)成非法吸存。

二、不特定對(duì)象標(biāo)準(zhǔn)存在的問(wèn)題

值得肯定的是立法在關(guān)于不特定對(duì)象標(biāo)準(zhǔn)的界定上正在不斷地完善，這點(diǎn)可從2010年《解釋》中規(guī)定了類似“安全港”制度的豁免規(guī)則看出一二，但仍有從學(xué)理角度進(jìn)一步研究的余地。比如以親友為標(biāo)準(zhǔn)劃分不特定對(duì)象。

《解釋》規(guī)定，若非法吸收或變相吸收公眾存款的對(duì)象是親友或單位內(nèi)部人員等特定對(duì)象，則可不認(rèn)定為是非法吸收公眾存款的行為。法律這樣規(guī)定主要基于親友和熟人的范圍一般是有限的，人數(shù)較少且確定，不具社會(huì)性。其次，親友或熟人之間的借貸行為往往是基于一種人身信賴，且具有較強(qiáng)的固定性。

其實(shí)，依據(jù)上述原因認(rèn)為不特定對(duì)象不包括親友，有明顯不合理之處。首先，親友和熟人在法律層面上予以明確表述出來(lái)是不容易的。當(dāng)今社會(huì)交際方式與農(nóng)耕時(shí)代不可同日而語(yǔ)，人與人交流溝通更加便捷且呈現(xiàn)多元化，陌生化社會(huì)逐漸代替熟人社會(huì)，即便熟人之間也是由各種經(jīng)濟(jì)紐帶所維系。在這種陌生人社會(huì)中向親友，熟人進(jìn)行的借貸與向陌生人進(jìn)行的借貸都以逐利性為主，且親友熟人對(duì)集資者所進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的了解并不必然多于陌生人，在這樣的情況下不應(yīng)將親友，熟人作為特定對(duì)象予以排除，否則會(huì)使得集資者規(guī)避法律，助長(zhǎng)實(shí)踐中的“殺熟”行為。筆者認(rèn)為，在符合非法吸收公眾存款罪的其他構(gòu)成要件的前提下，吸存的對(duì)象是否為親友熟人并不應(yīng)作為認(rèn)定犯罪的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。

三、美國(guó)私募交易不特定對(duì)象認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

非法吸收公眾存款的問(wèn)題，并不單存在于我國(guó)。美國(guó)證券法上的私募行為與我國(guó)的非法吸存行為就較相似。美國(guó)對(duì)私募行為不特定對(duì)象的界定標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)過(guò)了長(zhǎng)期的發(fā)展，較之我國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)更為科學(xué)，更具可操作性，有值得借鑒的地方。

美國(guó)對(duì)證券的發(fā)行和交易活動(dòng)實(shí)行注冊(cè)制度，即各類證券的發(fā)行和交易都要在事前在美國(guó)證監(jiān)會(huì)進(jìn)行注冊(cè)。美國(guó)《證券法》規(guī)定“不涉及公開發(fā)行之發(fā)行交易”即私募行為可以豁免注冊(cè)，但對(duì)于何為不涉及公開發(fā)行未予解釋。直到實(shí)踐中法官通過(guò)判例的形式對(duì)其進(jìn)行了進(jìn)一步的明確，即“Ralston Purina”案，該案的審理確立了“需要標(biāo)準(zhǔn)”。所謂“需要標(biāo)準(zhǔn)”是指，是否能夠取得證券發(fā)行的豁免要以投資者是否需要證券法提供保護(hù)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。即若投資者是需要證券法進(jìn)行保護(hù)的對(duì)象，那么證券私募發(fā)行者以其發(fā)行行為屬于非公開發(fā)行而要求獲得證券發(fā)行的豁免將不被允許。在這之后，1982年美國(guó)證監(jiān)會(huì)在《D條例》中對(duì)“需要標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行了進(jìn)一步準(zhǔn)確描述，即規(guī)定“獲許投資者”。所謂“獲許投資者”，即具備對(duì)投資行為及其風(fēng)險(xiǎn)的分析判斷能力，同時(shí)能了解發(fā)行人的信息，比如發(fā)行人的董事，合伙人，這些人明顯不同于一般投資者，美國(guó)證券法認(rèn)為他們是不需要法律為其投資行為提供保護(hù)的。根據(jù)這樣的標(biāo)準(zhǔn)，私募發(fā)行融資人向符合“獲許投資者”標(biāo)準(zhǔn)的對(duì)象募集資金的行為，是可以得到證券發(fā)行注冊(cè)豁免的。

四、對(duì)我國(guó)相關(guān)規(guī)定的探討

我國(guó)相關(guān)立法上采取身份關(guān)系為界定標(biāo)準(zhǔn)，這不僅隨意性大而且難以操作，相比較美國(guó)相關(guān)規(guī)定或更加科學(xué)實(shí)用。

我國(guó)可參考“獲許投資者”這一概念，將對(duì)象是否需要法律保護(hù)作為劃分非法吸存行為對(duì)象特定或不特定的標(biāo)準(zhǔn)。有人認(rèn)為美國(guó)法上“獲許投資者”與中國(guó)非法集資行為中的投資者并不一樣，前者主要是一些富人階層，后者則多是一些退休人員等弱勢(shì)群體。事實(shí)上，這種觀點(diǎn)早已與當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)不符，如“吳英案”中其集資對(duì)象僅有十幾人，集資款卻高達(dá)千萬(wàn)。這些人并不是弱勢(shì)群體，這些投資者多是熟知吳英所從事的產(chǎn)業(yè)，具有一定投資能力的人，他們是為了追求400%年回報(bào)率做出投資行為?！皡怯浮敝械募Y對(duì)象是符合“獲許投資者”標(biāo)準(zhǔn)的，法律對(duì)這些人的保護(hù)當(dāng)然不同于不具有投資經(jīng)驗(yàn)，信息獲得不對(duì)稱的一般人，相較與前者，后者更需要得到法律的保護(hù)。此外要注意當(dāng)非法吸存的主體是具有吸存資格的金融機(jī)構(gòu)時(shí)，若其以高于法定利率吸存或承諾給與存款人高出利息的回報(bào)，則不論吸存對(duì)象是否符合“獲許投資者”標(biāo)準(zhǔn)都不應(yīng)對(duì)其行為予以豁免。綜上所述，我國(guó)可參考“獲許投資者”這一概念，即當(dāng)投資者為公司高管、合伙人、專業(yè)投資公司或具備相當(dāng)?shù)耐顿Y知識(shí)及財(cái)產(chǎn)超過(guò)一定標(biāo)準(zhǔn)的自然人時(shí)對(duì)不特定對(duì)象的界定上可視具體情況予以排除，劃入“獲許投資者”范圍。

隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，我國(guó)民間資本已不容小覷，且人們的投資意識(shí)也逐步趨于理性，所以在設(shè)定相關(guān)法律規(guī)定時(shí)應(yīng)予以考慮，逐漸向發(fā)達(dá)國(guó)家的相關(guān)規(guī)定看齊。最后，借鑒參考不等于照搬照抄，在對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行借鑒時(shí)，還是應(yīng)嚴(yán)守具體情況具體分析之原則，根據(jù)我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)實(shí)際情況對(duì)投資者的資格進(jìn)行合理辨別。

參考文獻(xiàn)：

[1]郭靂著.《美國(guó)證券私募發(fā)行法律研究》[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004年版，第62-65頁(yè)

[2]陳彬斌：《美國(guó)證券私募制度合格投資者制度及啟示》[J].《上海金融》，2012年第7期第30頁(yè)

[3]趙秉志，徐文文.《民營(yíng)企業(yè)家集資詐騙罪：?jiǎn)栴}和思考》[J].《法學(xué)雜志》，2014年第12期，第24頁(yè)