于永軍

一個(gè)人貪得無(wú)厭、寡廉鮮恥、多行不義，是因?yàn)椤安欢谩薄安恢馈?，不清楚所作所為的意義，還是“知其不可為而為之”？人們往往但愿他是“做這些事情的時(shí)候沒(méi)認(rèn)清是在違法還是在違紀(jì)”。假如“明知故犯”，那不是太不把公義、天理當(dāng)回事了么？所以，當(dāng)一些貪官被抓時(shí)號(hào)啕大哭，涕淚懺悔“利令智昏”；接受審判后，感嘆“人生要到60歲才能懂事”；在法庭上懇求“給我重新做人的機(jī)會(huì)”。善良的人們便從中得到了稍許安慰——早知今日，何必當(dāng)初？！問(wèn)題是，他們?cè)诠傥簧蠒r(shí)，真的是“當(dāng)局者迷”“不懂得”么？

我首先想起了李斯。這是一個(gè)很有才華的政治家，一篇《諫逐客書(shū)》，便讓秦始皇心悅誠(chéng)服收回錯(cuò)誤的成命。從此如“泰山不讓土壤”，如“江河不擇細(xì)流”，廣招天下賢士，圖謀統(tǒng)一大業(yè)。

本來(lái)，他是可以名垂青史、流芳百世的，然而為了滿足自己貪婪的官欲，他一次次為自己制造了歷史污點(diǎn)：誣陷韓非，致其身陷囹圄，自殺身亡；與趙高密謀篡改秦皇臨終詔書(shū)，廢扶蘇而立胡亥；當(dāng)上丞相之后，又阿胡亥之意，進(jìn)言“行督責(zé)”“行恣睢之心”“滅仁義之涂”“絕諫說(shuō)之辯”。

難道他不知道自己的所作所為渾球之極、無(wú)恥之極嗎？當(dāng)然不是。尤其與趙高共演“沙丘之謀”，他十分清楚此乃“亡國(guó)之言”，“非人臣之所當(dāng)議”。但瘋狂的權(quán)力欲燒毀了他的理智，為了“懷通侯之印歸鄉(xiāng)里”，終與趙高同流合污，以致他成為階下囚后，與兒子那個(gè)“吾欲與若牽黃犬，俱出上蔡（李斯老家）東門(mén)逐狡兔，豈可得乎”的醒悟，竟成了世人拍手稱快的歷史笑柄。

或許善良的人們會(huì)說(shuō)，“人之將死，其言也善”，那些獄中痛哭流涕悔過(guò)，懇求給個(gè)“戴罪立功”“改過(guò)自新機(jī)會(huì)”的人，最終還是“頓悟了”，這說(shuō)明他們先前有可能是“智昏”“迷失了方向”，并非“明知故犯”。其實(shí)不然，我寧愿相信他們是知惡作惡。

這一點(diǎn)，萬(wàn)歷皇帝朱翊鈞堪稱代表。當(dāng)年，這個(gè)朱萬(wàn)歷快要病死的時(shí)候，曾下旨要廢除嚴(yán)苛的礦稅，沒(méi)想到病卻好了，第一件事便是追回這道諭旨，礦稅繼續(xù)征下去。他們?cè)揪椭朗牒檬雺?，只不過(guò)做壞事比做好事放縱享樂(lè)，而他們又不愿意抑制“恣睢之心”罷了。

“行恣睢之心”，契合絕大多數(shù)貪墨之實(shí)。唐代宰相段文昌，少時(shí)窮得連飯都吃不上，曾到寺中求食。后來(lái)當(dāng)了宰相，竟以金蓮花盆盛水洗臉，有人責(zé)其太過(guò)分，他卻振振有詞：“人生幾何？要酬平生不足也！”在他的議事廳里，地上鋪著錦繡，別人勸他不要這樣奢靡，他卻說(shuō)：“我非不知，常恨少貧太甚，聊以自慰爾！”

可見(jiàn)，把一個(gè)人的寡廉鮮恥、多行不義說(shuō)成“不知道”“不懂得”“認(rèn)識(shí)水平低”只是托辭，揣著明白裝糊涂抑或肆無(wú)忌憚“自慰”倒是真的。人可能盲于法，官可能昧于紀(jì)，卻不至于昧于德。

人在社會(huì)中成長(zhǎng)，哪一條道德準(zhǔn)則說(shuō)了可以昧著良心做壞事？哪一個(gè)人不知以權(quán)謀私、貪污受賄是有違黨規(guī)政紀(jì)？所以，說(shuō)這樣的人是“不懂得”“當(dāng)局者迷”，是冤枉了他們的，他們一貫清醒，只是不愿意走正道。

淫穢小說(shuō)寫(xiě)到最后，往往總要以勸喻收筆，仿佛是勸人戒淫。作者知道宣淫不好，絕非到了收筆時(shí)才悟出的道理，“思想覺(jué)悟”瞬間發(fā)生飛躍。寡廉鮮恥之輩并非不知自己所為不端，而是忍不住受“恣睢之心”驅(qū)使，受物欲貪欲左右。他們上了法庭才自稱“不懂得”，身陷囹圄才“深刻懺悔”，鐵窗面壁才想到對(duì)不起親人，與淫穢小說(shuō)寫(xiě)性事收不住手，到了最后才想到要作一點(diǎn)“勸喻”，情狀是一樣的。

編輯：黃靈 yeshzhwu@foxmail.com