周洪宇

鄭永年先生不久前發(fā)表《中國(guó)知識(shí)的悲歌時(shí)代》一文，認(rèn)為中國(guó)知識(shí)分子漸失獨(dú)立性、追逐名利，在學(xué)術(shù)圈和社會(huì)上都引發(fā)不小的爭(zhēng)議。筆者敬重鄭先生的淵博學(xué)識(shí)和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度，他的批評(píng)確有一定道理，確實(shí)中國(guó)知識(shí)界存在那么一種不良風(fēng)氣。

需要承認(rèn)，不少知識(shí)分子參與政治、社會(huì)活動(dòng)的目的不太單純，有爭(zhēng)取經(jīng)濟(jì)報(bào)酬、官位、提升知名度的考慮，“爭(zhēng)利于市、爭(zhēng)名于朝”的現(xiàn)象在一定程度上存在。然而這是社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中不可避免的現(xiàn)象，并非局限于知識(shí)分子一個(gè)群體。企業(yè)家何嘗不是如此？我想鄭永年先生寫(xiě)那篇文章的初衷是提醒中國(guó)知識(shí)分子保持一個(gè)尺度，而非簡(jiǎn)單否定知識(shí)分子本身。

對(duì)于知識(shí)分子的社會(huì)使命，社會(huì)上有不同看法。這些看法有時(shí)是自相矛盾的。有些人強(qiáng)烈反對(duì)知識(shí)分子的社會(huì)政治參與，認(rèn)為大學(xué)教授這些知識(shí)分子就應(yīng)“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”，不參與社會(huì)事務(wù)，以免被社會(huì)這個(gè)大染缸所污染，保持人格的獨(dú)立和純潔；或知識(shí)分子就應(yīng)批評(píng)政府，只有批評(píng)政府才稱得上是知識(shí)分子。另一些人則認(rèn)為大學(xué)教授，應(yīng)順應(yīng)時(shí)代發(fā)展的需要，除“教書(shū)育人、發(fā)展學(xué)術(shù)”的本職，也要履行“社會(huì)服務(wù)、文化引領(lǐng)”的社會(huì)使命；知識(shí)分子不僅應(yīng)批評(píng)政府，更應(yīng)提出建設(shè)性的意見(jiàn)建議，幫助政府改進(jìn)完善工作。在批判與建設(shè)的交互式驅(qū)動(dòng)中，推動(dòng)社會(huì)向良性健康進(jìn)步發(fā)展。

筆者這些年由一名純粹的教育史學(xué)大學(xué)教授逐漸轉(zhuǎn)型，同時(shí)擔(dān)任人大代表和立法官員等角色，對(duì)鄭永年先生提到的問(wèn)題有些感觸。在當(dāng)今知識(shí)專業(yè)化和中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的時(shí)代背景下，簡(jiǎn)單的“二元對(duì)立”“非此即彼”已無(wú)法解釋當(dāng)今時(shí)代知識(shí)分子與社會(huì)政治關(guān)系的復(fù)雜性。

回顧歷史，中國(guó)社會(huì)對(duì)知識(shí)分子角色的看法就存在一定的矛盾性。一方面很多人主張無(wú)論知識(shí)分子在野還是在朝，都應(yīng)先天下之憂而憂，主動(dòng)為天下蒼生建言?！笆看蠓颉北旧砭蛻?yīng)“弘道”與“弘毅”，無(wú)論孔夫子、朱熹、王陽(yáng)明等都是如此。另一方面，也有不少人認(rèn)為，知識(shí)分子的上述行為具有強(qiáng)烈的功利色彩。

鄭永年先生使用的“悲歌時(shí)代”一詞有點(diǎn)模糊和籠統(tǒng)，與其開(kāi)頭“無(wú)論就中國(guó)歷史還是就世界歷史而言，這個(gè)時(shí)代無(wú)疑是一個(gè)偉大的時(shí)代”的定性形成鮮明反差。事實(shí)上，偉大的時(shí)代正是知識(shí)分子發(fā)揮作用的廣闊舞臺(tái)。在這個(gè)時(shí)代，知識(shí)分子不僅要有鄭永年先生主張的冷靜、慎獨(dú)，更應(yīng)繼承發(fā)揚(yáng)傳統(tǒng)士大夫弘道傳統(tǒng)，主動(dòng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，推動(dòng)國(guó)家乃至整個(gè)時(shí)代的進(jìn)步。

當(dāng)前與發(fā)達(dá)國(guó)家相比較，中國(guó)知識(shí)分子作用的發(fā)揮遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，突出表現(xiàn)為思想、學(xué)問(wèn)和科學(xué)上都缺乏重大原創(chuàng)性成果，盲目崇拜和抄襲西方學(xué)說(shuō)。在人文社科領(lǐng)域，我們?nèi)狈τ小按笃寰帧钡鼐壵嗡季S的布熱津斯基，提出“文化軟實(shí)力”概念的約瑟夫·奈，以及基辛格這樣的卓越戰(zhàn)略家和實(shí)踐家。

況且，知識(shí)分子并非鐵板一塊的群體，內(nèi)部分化比較嚴(yán)重，很難一概而論。例如，在一些當(dāng)代學(xué)者筆下，民國(guó)時(shí)代大師輩出，嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué)之風(fēng)遠(yuǎn)勝于當(dāng)下，但這只是部分事實(shí)。在當(dāng)時(shí)的社會(huì)和政治條件下，確實(shí)出現(xiàn)了陳寅恪等具有“獨(dú)立之精神，自由之思想”精神風(fēng)骨的標(biāo)桿性學(xué)者。但同時(shí)需要看到，除上述最優(yōu)秀的代表，大多數(shù)知識(shí)分子被裹挾于亂世大潮中隨波逐流，甚至有的人在詭譎政局中投機(jī)專營(yíng)、蠅營(yíng)狗茍，國(guó)共兩黨的大分化背后不乏這些人的影子。

在這個(gè)時(shí)代，我們?nèi)匀徊环?jiān)持自身觀點(diǎn)，并持續(xù)建設(shè)性地為公眾利益建言與實(shí)踐的標(biāo)桿性學(xué)者。例如林毅夫，盡管社會(huì)上有不少人對(duì)他的轉(zhuǎn)型國(guó)家發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)理論頗有微詞，認(rèn)為他一貫偏幫政府，但他的學(xué)術(shù)成果終究為中國(guó)近三十多年的發(fā)展實(shí)踐所證明。而且，他在上世紀(jì)70年代末毅然放棄在臺(tái)灣的發(fā)展機(jī)會(huì)來(lái)到剛經(jīng)歷“文革”浩劫的大陸，本身就是其人生追求的體現(xiàn)。

又如厲以寧老先生，雖然被一些媒體尊稱為“國(guó)師”，但年近九旬的他仍能針砭時(shí)弊，對(duì)政府某些不符合經(jīng)濟(jì)規(guī)律的政策做法及時(shí)指出?？创@個(gè)時(shí)代時(shí)，我們同樣需要全面，既不能只看標(biāo)桿性人物，也不能將眼光局限于一些趨炎附勢(shì)、爭(zhēng)名爭(zhēng)利的人。

在知識(shí)分子與政治、社會(huì)的關(guān)系上，我們應(yīng)建立問(wèn)題導(dǎo)向的意識(shí)，打破“批評(píng)政府就有風(fēng)骨”的誤區(qū)，不能把問(wèn)題簡(jiǎn)單化。批評(píng)固然可貴，建設(shè)更應(yīng)提倡。知識(shí)分子從政，應(yīng)在學(xué)者的“求真”與官員的“務(wù)實(shí)”中找到平衡點(diǎn)、結(jié)合點(diǎn)和突破點(diǎn)。筆者2003年在全國(guó)人大提出“義務(wù)教育應(yīng)免費(fèi)”的建言時(shí)，也為某些教育官員所不滿，認(rèn)為教師待遇尚未解決就談學(xué)生義務(wù)教育免費(fèi)，“不合時(shí)宜”“脫離國(guó)情”，是給教育“添亂”，點(diǎn)名批評(píng)筆者，但筆者未曾退縮，認(rèn)為理論正確，實(shí)踐可行，國(guó)外可鑒，條件具備，時(shí)機(jī)成熟，應(yīng)該推動(dòng)，遂繼續(xù)建言不止，直至成功。

用知識(shí)推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步是學(xué)者應(yīng)盡的責(zé)任。就當(dāng)前社會(huì)環(huán)境來(lái)看，知識(shí)分子影響社會(huì)進(jìn)程主要有三種方式：一是通過(guò)媒體直接公開(kāi)發(fā)表自己的見(jiàn)解；二是通過(guò)所在智庫(kù)向政府建言；三是直接從政，在體制內(nèi)推動(dòng)變革。要客觀全面衡量知識(shí)分子的學(xué)術(shù)探究及社會(huì)活動(dòng)是否具有價(jià)值，關(guān)鍵在于是否推進(jìn)了具體改革和社會(huì)進(jìn)步。從這些年中國(guó)多個(gè)領(lǐng)域的發(fā)展成就看，知識(shí)群體的努力應(yīng)該得到認(rèn)可。

我是一個(gè)務(wù)實(shí)的理想主義者，一直堅(jiān)信，“民眾的立場(chǎng)，建設(shè)的態(tài)度，專業(yè)的視野”才應(yīng)是每個(gè)知識(shí)分子所應(yīng)秉持的基本準(zhǔn)則?！?/p>

（作者是華中師范大學(xué)教授、長(zhǎng)江教育研究院院長(zhǎng)）