劉 睿張繼成

法律修改中價(jià)值評(píng)價(jià)的原理與方法

劉 睿*張繼成**

不從原理、方法上對(duì)法律修改做出分析，難以對(duì)修法活動(dòng)進(jìn)行科學(xué)的指導(dǎo)。價(jià)值評(píng)價(jià)是法律修改的起點(diǎn)與基礎(chǔ)，是修法原理與方法的關(guān)鍵內(nèi)容：一方面，現(xiàn)有法律規(guī)范是否應(yīng)當(dāng)修改，需要通過(guò)評(píng)價(jià)而獲知；另一方面，做出何種類型（方式）的修改，也源于價(jià)值評(píng)價(jià)。法律規(guī)范是體現(xiàn)和依據(jù)價(jià)值關(guān)系的語(yǔ)句，制定法的形成、修改離不開立法者（修法者）對(duì)價(jià)值關(guān)系的評(píng)價(jià)。通過(guò)修法者對(duì)現(xiàn)有法律規(guī)范的價(jià)值關(guān)系的評(píng)價(jià)，可以相應(yīng)地得出不同的修法結(jié)論，從而選擇恰當(dāng)?shù)男薷念愋停ǚ绞剑?/p>

修法原理與方法；價(jià)值關(guān)系；價(jià)值評(píng)價(jià)；修法類型

近年來(lái)，法律修改越來(lái)越成為我國(guó)立法活動(dòng)的重要工作，①付子堂、胡夏楓：《立法與改革：以法律修改為重心的考察》，載《法學(xué)研究》2014年第6期。這一方面是由于改革開放之初，法律需求緊迫，立法工作量大，總體上遵循了一種“粗線條”的立法思路②如鄧小平提出：“立法的工作量很大，人力很不夠，因此法律條文開始可以粗一點(diǎn)，逐步完善。修改補(bǔ)充法律，成熟一條就修改一條，不要等待‘成套設(shè)備’。總之，有比沒(méi)有好，快搞比慢搞好。”參見鄧小平：《解放思想，實(shí)事求是，團(tuán)結(jié)一致向前看》，載《鄧小平文選》（第2卷），人民出版社1994年版，第147頁(yè)。，許多法律法規(guī)存在不完善之處；另一方面則是因?yàn)?，社?huì)迅速發(fā)展的同時(shí)，我國(guó)也在不斷推進(jìn)深化改革，法律的制度性需求有增無(wú)減。因此，大量法律法規(guī)亟待完善、補(bǔ)充和修訂。然而，若沒(méi)有科學(xué)的方法對(duì)修法活動(dòng)進(jìn)行指導(dǎo)，而采取盲動(dòng)修法、懶政修法、對(duì)策性修法、過(guò)度修法、反復(fù)修法等不科學(xué)的法律修改行為，非但不能解決成文法出現(xiàn)的問(wèn)題，浪費(fèi)修法成本，而且“朝令夕改”會(huì)破壞法律體系的穩(wěn)定性。但是，國(guó)內(nèi)有關(guān)法律修改問(wèn)題的專門性研究相對(duì)較少，屬于立法研究的薄弱領(lǐng)域。③此為郭道暉先生為楊斐博士專著所寫序言提到的研究狀況，參見楊斐：《法律修改研究——原則·模式·技術(shù)》，法律出版社2008年版“序”第2頁(yè)；另參見楊斐：《法律修改研究——原則·模式·技術(shù)》，法律出版社2008年版，第10頁(yè)。即使在現(xiàn)有為數(shù)不多的研究中，除了對(duì)法律修改基本概念、范疇的界定外，大部分也都集中于修改程序、修改技術(shù)、修改權(quán)正當(dāng)行使等領(lǐng)域，屬于一種“外在視角”，而缺乏從法理層面對(duì)修法內(nèi)在原理、方法的探究。

不從原理、方法上對(duì)法律修改做出分析，難以對(duì)修法活動(dòng)形成科學(xué)的指導(dǎo)。如何對(duì)現(xiàn)有法律條文進(jìn)行評(píng)估，從而判斷其是否需要修改、怎樣進(jìn)行修改，是修法原理需要解決的首要問(wèn)題。這就涉及到法律修改過(guò)程中的價(jià)值評(píng)價(jià)機(jī)制。價(jià)值評(píng)價(jià)是法律修改的起點(diǎn)與基礎(chǔ)，是修法原理與方法的關(guān)鍵內(nèi)容：一方面，現(xiàn)有法律規(guī)范是否應(yīng)當(dāng)修改，需要通過(guò)評(píng)價(jià)而獲知；另一方面，做出何種類型（方式）的修改，也源于價(jià)值評(píng)價(jià)。接下來(lái)，本文將對(duì)此展開闡釋和論證。

一、法律規(guī)范體現(xiàn)和依據(jù)價(jià)值關(guān)系

傳統(tǒng)立法理論往往將一個(gè)法律條文作為法律制定的基本單位，但是，“法律是一個(gè)規(guī)范的體系，是一個(gè)可以用規(guī)范的語(yǔ)句表述的有意義的內(nèi)容”①［英］尼爾·麥考密克、［奧］奧塔·魏因貝格爾：《制度法論》，周葉謙譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第25頁(yè)。，法律條文只是法律規(guī)范的載體。②當(dāng)然，成文法中還有少部分法律條文并沒(méi)有直接表述法律規(guī)范，如定義性條文、輔助性條文、宣言性條文。（參見雷磊：《法律規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)》，載《法學(xué)研究》2013年第1期。）一方面它們的制定往往是附隨規(guī)范內(nèi)容而產(chǎn)生的，另一方面它們多是技術(shù)性、描述性的，而非規(guī)范性的，并不反映法律的本質(zhì)特性，因此本文對(duì)立法、修法內(nèi)在原理的研究不會(huì)專門考察這些非規(guī)范性條款。我們認(rèn)為，表達(dá)一個(gè)完整法律規(guī)范的語(yǔ)句，才是法律制定的基本單位，法律的制定和修改，應(yīng)該以一個(gè)“法律規(guī)范語(yǔ)句”為單位進(jìn)行考量和評(píng)估。

深入檢視法律規(guī)范后會(huì)發(fā)現(xiàn)，對(duì)于不同的法律規(guī)則，其“構(gòu)成要件”部分總是基于特定的目的而選定了某些行為要素作為“構(gòu)成要件”內(nèi)容；其“法律后果”總是針對(duì)不同的行為賦予不同的法律上的評(píng)價(jià)效果。③法律規(guī)則的一般邏輯結(jié)構(gòu)可以分為“構(gòu)成要件”與“法律后果”兩部分。參見雷磊：《法律規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)》，載《法學(xué)研究》2013年第1期。對(duì)于法律原則，似乎更是表達(dá)了一種值得追求的、理想的理念。④相對(duì)于規(guī)則來(lái)說(shuō)，“原則較為廣泛、一般或不具體”，“被視為是一種值得去追求、去堅(jiān)持的物”。參見［英］哈特：《法律的概念》（第二版），徐家馨、李冠宜譯，法律出版社2011年版，第228-229頁(yè)。實(shí)際上，這些“目的”、“評(píng)價(jià)效果”、“理想理念”等等要素，都可以統(tǒng)稱為“價(jià)值”。法律總是在某種程度上屬于一種目的論的活動(dòng)，是依據(jù)、體現(xiàn)價(jià)值和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的。⑤［英］尼爾·麥考密克、［奧］奧塔·魏因貝格爾：《制度法論》，周葉謙譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第12頁(yè)。法律規(guī)范所依據(jù)、體現(xiàn)的“價(jià)值”及其“價(jià)值關(guān)系”，就是立法活動(dòng)所要評(píng)價(jià)和考量的核心、關(guān)鍵。

因此，同其他立法活動(dòng)一樣，法律的修改也離不開價(jià)值評(píng)價(jià)。那么，什么是價(jià)值？對(duì)法律規(guī)范體現(xiàn)和依據(jù)的價(jià)值關(guān)系如何進(jìn)行分析？

“價(jià)值是客體的事實(shí)屬性對(duì)于主體需要的效用性，簡(jiǎn)言之，便是客體對(duì)主體需要的效用。”⑥王海明：《倫理學(xué)方法》，商務(wù)印書館2003年版，第193頁(yè)?！靶в谩痹谶@里包括但遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止于通俗意義上的功用、作用，它表示對(duì)主體需要以及需要的各種轉(zhuǎn)化形態(tài)，如欲望、目的、興趣等等的滿足。如果客體的屬性能夠滿足主體的需要，具備了某種效用性，則客體具備了一種相應(yīng)的價(jià)值屬性。缺乏主體需要這一中介，客體的相關(guān)屬性只是單純的自然屬性，而不能是價(jià)值屬性，因而不能說(shuō)該客體具備一定的價(jià)值。因此，價(jià)值是一種關(guān)系屬性，是在客體特性與主體需要之間的關(guān)系中產(chǎn)生的。據(jù)此，我們可以引入“價(jià)值關(guān)系屬性的推理公式”：

客體→主體的需要、欲望、目的→應(yīng)該、善、價(jià)值⑦王海明：《倫理學(xué)方法》，商務(wù)印書館2003年版，第312頁(yè)。

由上可以看出，客體具備一定的客觀事實(shí)屬性是前提，當(dāng)客體的這些客觀屬性能夠滿足主體的某些主觀需求時(shí)，“價(jià)值”這一關(guān)系屬性便從這樣一種滿足關(guān)系中推導(dǎo)出來(lái)了。所以，“價(jià)值”的產(chǎn)生，離不開“客體”、“主體需要”這兩大要素。凡是能滿足主體需要、目的、欲望的客體屬性，就是有價(jià)值的，即正價(jià)值（V）；凡是有礙于主體需要、目的、欲望的滿足、達(dá)成、實(shí)現(xiàn)的客體屬性，就是有害的，也可以稱之為負(fù)價(jià)值（-V）；凡是既不利于也無(wú)損于主體需要、目的、欲望的滿足、達(dá)成、實(shí)現(xiàn)的屬性，就是沒(méi)有價(jià)值的，也可以稱之為零價(jià)值（或稱之為中立價(jià)值）。⑧參見張繼成：《從案件事實(shí)之“是”到當(dāng)事人之“應(yīng)當(dāng)”——法律推理機(jī)制及其正當(dāng)理由的邏輯研究》，載《法學(xué)研究》2003年第1期。

而當(dāng)說(shuō)到某種行為是否有價(jià)值時(shí)，行為本身在這里具有雙重性質(zhì)：一方面它是主體的行為，屬于主體范疇；另一方面它又是滿足主體需求的客體，是主體認(rèn)識(shí)、評(píng)價(jià)的對(duì)象，屬于客體范疇。進(jìn)一步而言，對(duì)于法律規(guī)范而言，其價(jià)值主體并不是任意的個(gè)體，而是整個(gè)社會(huì)，體現(xiàn)的是社會(huì)主體的價(jià)值需求；價(jià)值客體也并不是任意的行為，而是具有社會(huì)意義的構(gòu)成社會(huì)關(guān)系的社會(huì)行為。①社會(huì)關(guān)系是法律調(diào)整的對(duì)象，而社會(huì)關(guān)系“不過(guò)是人與人之間的行為互動(dòng)或交互行為，沒(méi)有人們之間的交互行為，就沒(méi)有社會(huì)關(guān)系”。參見張文顯：《法哲學(xué)范疇研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第60頁(yè)。當(dāng)然，法律規(guī)范所規(guī)定的也不是某種行為客體對(duì)社會(huì)主體的無(wú)意義甚至有損害的關(guān)系，而一定是一種滿足關(guān)系，具有價(jià)值的關(guān)系，即正價(jià)值關(guān)系。由此，我們可以依據(jù)上文的“價(jià)值關(guān)系屬性推理公式”得出“法律規(guī)范的價(jià)值關(guān)系屬性推理公式”：

社會(huì)行為事實(shí)屬性→社會(huì)主體的需求、欲望、目的→應(yīng)該、善、價(jià)值

從這個(gè)公式可知，法律規(guī)范所依據(jù)的價(jià)值關(guān)系屬性的推理，離不開兩個(gè)基本要素：社會(huì)行為的事實(shí)屬性（Facts），以及社會(huì)主體的共同需求（Needs）。我們把它們簡(jiǎn)稱為“行為事實(shí)”與“主體需求”，分別用字母“F”和“N”來(lái)表示。在社會(huì)關(guān)系中，存在著多種多樣的行為（所表現(xiàn)的客觀事實(shí)屬性），同時(shí)也存在著各類主體不同的需求、目的。當(dāng)不同的“行為事實(shí)”（F）與不同的“主體需求”（N）以存在滿足關(guān)系（正價(jià)值關(guān)系）而組合在一起時(shí)，就組成了不同的二元有序?qū)?，表示為〈行為事?shí)，主體需求〉，即〈F，N〉。這樣一個(gè)二元有序?qū)捅硎?“行為事實(shí)”與“主體需求”存在滿足關(guān)系或正價(jià)值關(guān)系（V），即V=〈F，N〉。哈赫將法律推理中作為大前提適用的法律規(guī)范，稱作是一種〈情形，法律后果〉序?qū)Γ╟ase-legal consequence pair），②Jaap Hage，Studies in Legal Logic，Springer Netherlands，2005，P17.通過(guò)我們的論證，可以看出，〈行為事實(shí)，主體需求〉序?qū)κ恰辞樾?，法律后果〉序?qū)Φ幕A(chǔ)。

一個(gè)行為的某些事實(shí)屬性能夠滿足社會(huì)主體普遍性的需求、目的，那么就說(shuō)該行為是有價(jià)值的，這對(duì)關(guān)系就是一個(gè)正價(jià)值關(guān)系。一個(gè)行為有價(jià)值是該行為在法律上正當(dāng)、應(yīng)當(dāng)?shù)幕A(chǔ)、依據(jù)。例如，現(xiàn)行《婚姻法》第22條規(guī)定：“子女可以隨父姓，可以隨母姓”?！靶袨槭聦?shí)”（F）是“子女跟隨父親或母親姓的行為”，“主體需求”（N）是“男女（子女的父母）享有平等地位”。由此得出了這樣一個(gè)價(jià)值關(guān)系判斷：子女選擇跟隨父親姓還是跟隨母親姓，父母享有平等的地位。這樣一個(gè)價(jià)值表述，實(shí)際上就是通過(guò)“行為事實(shí)”與“主體需求”推理得出的。正是它，構(gòu)成了《婚姻法》第22條規(guī)范內(nèi)容的基礎(chǔ)。如此看來(lái)，無(wú)怪乎川島武宜說(shuō)：“立法以價(jià)值判斷為依據(jù)是非常明顯的”。③［日］川島武宜：《現(xiàn)代化與法》，王志安等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第244頁(yè)。

二、法律修改與價(jià)值評(píng)價(jià)的一般原理

作為立法活動(dòng)的一種形式，法律修改首先遵循立法評(píng)價(jià)的一般原理，同時(shí)也有自身的特殊性。法律條文的變動(dòng)只是修法活動(dòng)的外在形式，其實(shí)質(zhì)上是對(duì)法律規(guī)范所依據(jù)的〈行為事實(shí)，主體需求〉價(jià)值關(guān)系的考量。那么，一個(gè)修法者是如何依據(jù)一個(gè)價(jià)值關(guān)系的內(nèi)容而得出修改結(jié)論的呢？法律修改結(jié)論的形成是否遵循著一種一般性的原理？如果有，那其中的基本要素有哪些，結(jié)構(gòu)關(guān)系是怎樣的？

（一）立法活動(dòng)離不開立法者對(duì)價(jià)值關(guān)系的評(píng)價(jià)

前文指出，法律規(guī)范表達(dá)和依據(jù)〈行為事實(shí)，主體需求〉價(jià)值關(guān)系，而價(jià)值關(guān)系是不同的“行為事實(shí)”與“主體需求”之間組合形成的滿足關(guān)系。人們相互間的行為及特征是客觀的，主體需要也是客觀存在的，但它們只有反映到主體意識(shí)中被主體所認(rèn)識(shí)，并明確怎樣的“行為事實(shí)”和“主體需求”存在著怎樣的滿足關(guān)系時(shí)，才可以從中得出相應(yīng)的價(jià)值判斷，才可能作為法律規(guī)范的基礎(chǔ)。而這樣一個(gè)過(guò)程實(shí)際上就是主體對(duì)價(jià)值關(guān)系認(rèn)知、評(píng)價(jià)的過(guò)程。

主體對(duì)價(jià)值關(guān)系的認(rèn)知與評(píng)價(jià)，首先是要掌握價(jià)值關(guān)系中的價(jià)值信息，這包括兩個(gè)方面：（1）對(duì)行為事實(shí)客觀屬性（F）的掌握。充分掌握相關(guān)社會(huì)關(guān)系、人與人相互行為之間的事實(shí)特性，歸納、總結(jié)出需要在法律規(guī)范形成過(guò)程中予以考量的事實(shí)屬性。行為的主體有哪些？是什么類型的行為？行為具有哪些基本特性？這些都是有關(guān)“行為事實(shí)”要素的基本信息。（2）對(duì)主體需求（N）的認(rèn)知。不同于個(gè)體主體，社會(huì)主體是由眾多不同的個(gè)人組成的，要準(zhǔn)確把握他們的價(jià)值需求，尤為復(fù)雜。究竟是誰(shuí)的需求（需求的主體），需求的內(nèi)容、對(duì)象是什么，以及需求的層次、類別（情感需求、安全需求、精神需求等等），這些都是“主體需求”信息的基本內(nèi)容。例如，《刑法修正案（九）》對(duì)刑法第241條第6款做出了修改，內(nèi)容之一是：“收買被拐賣的婦女、兒童，對(duì)被買兒童沒(méi)有虐待行為，不阻礙對(duì)其進(jìn)行解救的，可以從輕處罰。”這一條法律規(guī)則所涉及的需要明確的“行為事實(shí)”的信息包括行為的主體（收買被拐賣兒童的收買者），行為的相關(guān)內(nèi)容特征（收買兒童且沒(méi)有實(shí)施虐待的行為）。而主體需求的信息則相對(duì)復(fù)雜，需求的主體是兒童、父母還是社會(huì)大眾？需求的內(nèi)容是兒童的安全需求、父母的情感需求還是社會(huì)大眾的（憤恨、同情等）情感需求？也許兼而有之，那核心、重點(diǎn)是什么？這顯然是一個(gè)需要慎重調(diào)查、考量的問(wèn)題。①這一次法律修改加重了對(duì)收買兒童且無(wú)虐待等行為的處罰力度，即只可從輕，不可減輕處罰，對(duì)于收買人來(lái)說(shuō)，回頭路“由寬變窄”，“那么對(duì)收買人更優(yōu)的選擇只能是想方設(shè)法通過(guò)藏匿等方式阻礙解救，因?yàn)檫@樣反而可能會(huì)因缺乏證據(jù)無(wú)法定罪而逃避懲罰”。這樣看來(lái)，這次修改似乎更多考慮的是父母的感情、精神需求，而不是兒童的安全需求。參見車浩：《刑事立法的法教義學(xué)反思——基于〈刑法修正案（九）〉的分析》”，載《法學(xué)》2015年第10期。

其次，立法評(píng)價(jià)既不是對(duì)“行為事實(shí)”的直接描述，也不是對(duì)“主體需求”的“原生態(tài)”的表達(dá)，②當(dāng)前我國(guó)刑法修改，“很多新罪都是國(guó)人不斷呼吁的結(jié)果”，例如“修八”新增的拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪、組織出賣人體器官罪以及危險(xiǎn)駕駛罪等。參見劉艷紅：《我國(guó)應(yīng)該停止犯罪化的刑事立法》，載《法學(xué)》2011年第11期。而是必須經(jīng)過(guò)判斷、比較、選擇，才能得出最終的評(píng)價(jià)結(jié)果。主體通過(guò)判斷得出不同的“行為事實(shí)”與“主體需求”之間存在著怎樣的滿足關(guān)系，并對(duì)不同的價(jià)值關(guān)系進(jìn)行比較，得出最終的評(píng)價(jià)結(jié)果，即最優(yōu)的價(jià)值關(guān)系判斷。

對(duì)于道德、社會(huì)習(xí)慣等規(guī)范的形成，社會(huì)主體既是價(jià)值主體，表達(dá)自己的需求，同時(shí)也是評(píng)價(jià)主體，評(píng)價(jià)自己的需求與行為之間的價(jià)值關(guān)系；然后在長(zhǎng)期的社會(huì)互動(dòng)中，“自然而然”地凝結(jié)、沉淀而成。然而，通過(guò)上文的分析，我們可以看出，在成文法規(guī)范的創(chuàng)制、修改過(guò)程中，社會(huì)主體是價(jià)值主體，專門的立法者、立法機(jī)關(guān)則是評(píng)價(jià)主體，兩者并不是同一的。如下圖所示：③參見馮平：《評(píng)價(jià)論》，東方出版社1995年版，第35頁(yè)；陳新漢：《評(píng)價(jià)論導(dǎo)論——認(rèn)識(shí)論的一個(gè)新領(lǐng)域》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社1995年版，第91-93頁(yè)。

當(dāng)然，這是分析層面的一種邏輯劃分。實(shí)際情形中，立法者當(dāng)然既是專門的評(píng)價(jià)主體也是價(jià)值主體，他們自己的需求也是社會(huì)主體需求的一部分。但是，僅就立法過(guò)程來(lái)看，他們必須暫時(shí)超脫于社會(huì)價(jià)值主體，以中立的評(píng)價(jià)者的身份開展立法活動(dòng)，不能用個(gè)人私利代替社會(huì)主體的共同需求。

立法者對(duì)〈行為事實(shí)，主體需求〉價(jià)值關(guān)系的評(píng)價(jià)性認(rèn)識(shí)只是一種觀念性成果，還需要以語(yǔ)言的形式將其表達(dá)出來(lái)、固定下來(lái)，前一種是思維活動(dòng)，后一種則是實(shí)踐活動(dòng)。所謂立法，就是“指法律價(jià)值判斷（通常是抽象和普遍的）的結(jié)論以可傳遞的形式（詞語(yǔ)）表現(xiàn)出來(lái)”。④［日］川島武宜：《現(xiàn)代化與法》，王志安等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第260頁(yè)。“當(dāng)人們形成對(duì)行為的一致評(píng)價(jià)意見后，人們就會(huì)根據(jù)所形成的評(píng)價(jià)意見對(duì)未發(fā)生的行為作出規(guī)定，形成規(guī)則”，“與評(píng)價(jià)性表述相比，規(guī)則性的語(yǔ)言表述具有先行性、主動(dòng)性的特點(diǎn)。所謂先行性、主動(dòng)性是指，與被規(guī)范的對(duì)象（行為）相比，規(guī)則表現(xiàn)為先于行為存在，并主動(dòng)地限定行為?！雹輳埡闵剑骸斗ɡ硪摗?，北京大學(xué)出版社2009年版，第109頁(yè)。因此，通過(guò)價(jià)值評(píng)價(jià)得出的評(píng)價(jià)判斷，是法律規(guī)范內(nèi)容形成的基礎(chǔ)，沒(méi)有價(jià)值評(píng)價(jià)做支撐，法律規(guī)范就徒具形式，缺乏實(shí)質(zhì)內(nèi)容。

（二）法律修改中價(jià)值評(píng)價(jià)的關(guān)系結(jié)構(gòu)

法律修改的邏輯起點(diǎn)是修法者對(duì)現(xiàn)有的〈行為事實(shí)，主體需求〉價(jià)值關(guān)系的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)。（當(dāng)然，邏輯起點(diǎn)與起因并不相同，現(xiàn)實(shí)過(guò)程中，往往是一定的民眾需求、修法呼聲、法律文本本身存在的一些問(wèn)題或者是一些現(xiàn)實(shí)生活中的問(wèn)題引發(fā)了修法者的關(guān)注，從而引起了法律的修改。）首先，修法者從現(xiàn)有的價(jià)值關(guān)系變化中獲得新的價(jià)值信息（包括“行為事實(shí)”的信息和“主體需求”的信息），對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)，得到關(guān)于現(xiàn)有價(jià)值關(guān)系的價(jià)值判斷。這是法律修改的第一步。其次，修法者還要根據(jù)獲取的評(píng)價(jià)成果，對(duì)已經(jīng)存在的法律規(guī)范條文進(jìn)行評(píng)價(jià)，發(fā)現(xiàn)舊的法律規(guī)范不能滿足新的價(jià)值關(guān)系的地方，據(jù)此得出修改方案，展開修法活動(dòng)。這是法律修改評(píng)價(jià)的第二步。如下圖所示：

我們用字母“F＇”和“N＇”表示某一條法律規(guī)范背后的新的“行為事實(shí)”和“主體需求”。修法者據(jù)此評(píng)價(jià)、選擇出來(lái)的新的價(jià)值關(guān)系，我們用有序?qū)Φ男问絹?lái)表示，即〈F＇，N＇〉，而新的價(jià)值關(guān)系判斷則表示為“V＇”。必須強(qiáng)調(diào)的是，雖然我們?cè)谶@里把修法者對(duì)現(xiàn)有價(jià)值關(guān)系進(jìn)行評(píng)價(jià)得出的價(jià)值判斷，稱作新的價(jià)值關(guān)系判斷，而把其中的“行為事實(shí)”與“主體需求”也分別稱作是“新的”。但是，這里的“新”并不必然是原來(lái)的價(jià)值關(guān)系發(fā)生了新的變化，而強(qiáng)調(diào)的是修法者認(rèn)識(shí)層面、評(píng)價(jià)層面的“新”。立法者的認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)是立法、修法過(guò)程中不能回避的動(dòng)力要素。因此，價(jià)值關(guān)系發(fā)生新的變化，被修法者認(rèn)識(shí)到，只是情形之一種。還有一種情況就是，價(jià)值關(guān)系一直存在，客觀上沒(méi)有變化，但是原來(lái)修法者沒(méi)有認(rèn)識(shí)到，而現(xiàn)在認(rèn)識(shí)到了；或過(guò)去是一種錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，而現(xiàn)在予以更改，這些都是新的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)。只有修法者對(duì)現(xiàn)有價(jià)值關(guān)系產(chǎn)生了新的認(rèn)識(shí)，才有可能進(jìn)行法律修改。

通過(guò)第一層次評(píng)價(jià)關(guān)系得到的價(jià)值判斷（V＇）會(huì)成為第二層次評(píng)價(jià)關(guān)系中的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，用來(lái)評(píng)價(jià)現(xiàn)有的舊的法律規(guī)范。當(dāng)舊的法律規(guī)范不能滿足新的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，就意味著要對(duì)其進(jìn)行修改。我們用“L”來(lái)表示舊的法律規(guī)范，“S”表示這種對(duì)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的“滿足、符合”（Satisfy），則“舊的法律規(guī)范不滿足新的價(jià)值關(guān)系判斷”可以表達(dá)為“?S（LV＇）”。

實(shí)際上，對(duì)舊的法律規(guī)范的評(píng)價(jià)絕不僅僅是形式上的內(nèi)容評(píng)估，其更多是實(shí)質(zhì)上的：既要求對(duì)舊規(guī)范（L）所意欲實(shí)現(xiàn)的立法目的（規(guī)整意圖）進(jìn)行評(píng)價(jià)、也要求對(duì)舊規(guī)范（L）所依據(jù)和表達(dá)的舊的價(jià)值關(guān)系（〈F，N〉）的具體內(nèi)容進(jìn)行評(píng)價(jià)。而所謂舊價(jià)值關(guān)系的內(nèi)容，一是指對(duì)該舊價(jià)值關(guān)系進(jìn)行評(píng)價(jià)得出的價(jià)值判斷，二是指評(píng)價(jià)所依據(jù)的舊價(jià)值關(guān)系信息，即舊“行為事實(shí)”信息與舊“主體需求”信息。只有實(shí)質(zhì)性地考察舊法律規(guī)范背后的立法目的、價(jià)值關(guān)系，才能確知其意欲調(diào)整的范圍和內(nèi)容，才能夠確定該規(guī)范是否能夠真正滿足新的價(jià)值關(guān)系。

在這樣一個(gè)雙重評(píng)價(jià)的過(guò)程中，評(píng)價(jià)主體通過(guò)價(jià)值關(guān)系得出新的價(jià)值判斷，然后以此作為標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)價(jià)舊的法律規(guī)范。當(dāng)舊的法律規(guī)范沒(méi)有滿足現(xiàn)有價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，“主體對(duì)客體的否定性評(píng)價(jià)便會(huì)以客體‘應(yīng)如此’的肯定性形式表現(xiàn)出來(lái)”①陳新漢：《評(píng)價(jià)論導(dǎo)論——認(rèn)識(shí)論的一個(gè)新領(lǐng)域》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社1995年版，第14頁(yè)。，得出該法律規(guī)范應(yīng)該怎樣修改的修法結(jié)論（用大寫字母“C”來(lái)表示）。修法結(jié)論（C）就是指修法者應(yīng)當(dāng)選擇的修法類型（方式）。而選擇恰當(dāng)?shù)男薷念愋停ǚ绞剑淠康木褪鞘狗梢?guī)范（L）滿足、符合（S）新價(jià)值關(guān)系判斷（V＇）。這一關(guān)系可做如下的表示：

（1）修法者意欲通過(guò)C，使得L滿足、符合V＇

（2）?C→?S（LV＇）

（3）應(yīng)當(dāng)C

前提（1）指明，修法者得出的修法結(jié)論（C），目的是為了使舊法律規(guī)范（L）滿足、符合（S）新價(jià)值關(guān)系判斷（V＇）；前提（2）是指，如果不采取該修法結(jié)論（C），則舊法律規(guī)范（L）不能符合、滿足（S）新價(jià)值關(guān)系判斷（V＇）；由此，我們可以得到結(jié)論（3）：應(yīng)當(dāng)依據(jù)修法結(jié)論（C）進(jìn)行修改。

需要補(bǔ)充的是，雖然在我們的分析中，法律規(guī)范是法律修改進(jìn)行價(jià)值評(píng)價(jià)的基本單位，但并不意味著對(duì)每一個(gè)法律規(guī)范的評(píng)價(jià)是孤立的。法律規(guī)范是一個(gè)體系，其概念使用具有統(tǒng)一性，內(nèi)容表達(dá)也要求一致性；更重要的是，規(guī)范體系背后的價(jià)值關(guān)系也是相互聯(lián)系的，一個(gè)部門法作為一個(gè)整體，共享著一些共同的價(jià)值判斷；而且，每一個(gè)法律規(guī)范所依據(jù)的價(jià)值判斷之間也保持著協(xié)調(diào)性與關(guān)聯(lián)性。因此，一個(gè)法律規(guī)范的變化，可能意味著與之相關(guān)的法律規(guī)范也應(yīng)當(dāng)做出一定的調(diào)整；一個(gè)新的價(jià)值判斷的出現(xiàn)，可能引起相關(guān)的數(shù)個(gè)法律規(guī)范的修改。

三、法律修改的評(píng)價(jià)機(jī)制與修法類型的選擇

上文指出，法律修改結(jié)論（C）就是修法者依據(jù)價(jià)值評(píng)價(jià)的結(jié)果選擇恰當(dāng)?shù)男薹愋停ǚ绞剑?，顯然，不同的價(jià)值評(píng)價(jià)結(jié)果會(huì)得出不同的修法類型（方式）。那么，修法類型如何選擇呢，它們是依據(jù)怎樣的價(jià)值評(píng)價(jià)關(guān)系與結(jié)論得出的？這是本文最后要回答的問(wèn)題。

傳統(tǒng)修法理論對(duì)修法類型（方式）的劃分，并不統(tǒng)一。我們認(rèn)為，既然一個(gè)“法律規(guī)范語(yǔ)句”是法律修改的基本單位，那么對(duì)修法方式的劃分，不能過(guò)于追求細(xì)致和繁瑣：既從篇、章、節(jié)的角度，又從語(yǔ)句的角度，還從詞匯的角度劃分不同的修法方式。①例如，楊斐：《法律修改研究：原則、模式、技術(shù)》，法律出版社2008年版，第271-273頁(yè)；陳炯：《論立法語(yǔ)言修改的原則與方法》，載《平頂山師專學(xué)報(bào)》2004年第6期。實(shí)際上，修改的類型總體上可以分為三類：法律規(guī)范語(yǔ)句的變更、法律規(guī)范語(yǔ)句的增加以及法律規(guī)范語(yǔ)句的刪除。②參見李林：《立法理論與制度》，中國(guó)法制出版社2005年版，第227-229頁(yè)；李友根：《論法律修改》，載《江蘇社會(huì)科學(xué)》1996年第2期。由于一個(gè)法律規(guī)范語(yǔ)句與一個(gè)法律條文并不是一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，有些法律條文恰好能表述一個(gè)完整的法律規(guī)范；有些則只表達(dá)兩個(gè)或兩個(gè)以上的法律規(guī)范；有些條文還會(huì)分不同的款、項(xiàng)，分別表達(dá)一個(gè)法律規(guī)范。因此，對(duì)一個(gè)完整規(guī)范語(yǔ)句的增加或刪除并不必然意味著對(duì)一個(gè)法律條文的增加或刪除。下面，我們就以法律規(guī)范語(yǔ)句的變更、增加和刪除為基本類型，分別展開探討。

（一）法律規(guī)范語(yǔ)句的變更

法律規(guī)范語(yǔ)句變更，也可以稱為法律規(guī)范語(yǔ)句的部分修改，是指在保持一個(gè)既存的規(guī)范語(yǔ)句的前提下，對(duì)其內(nèi)容、詞句、文字、結(jié)構(gòu)、順序等進(jìn)行變動(dòng)或更換。其中，順序結(jié)構(gòu)的變動(dòng)既包括單個(gè)規(guī)范語(yǔ)句順序的調(diào)整，也包括多個(gè)規(guī)范語(yǔ)句整體（編、章、節(jié)）順序的調(diào)整。當(dāng)修法者經(jīng)過(guò)價(jià)值評(píng)價(jià)后認(rèn)為，舊法律規(guī)范（L）的內(nèi)容雖然不能滿足新價(jià)值關(guān)系判斷（V＇），但是還是能夠認(rèn)可該規(guī)范所表達(dá)的舊價(jià)值判斷（V）與立法目的（即V與V＇相一致），因而只是選擇對(duì)這個(gè)舊的規(guī)范（L）的內(nèi)容進(jìn)行部分的更改。其背后存在著這一樣一個(gè)機(jī)制：修法者通過(guò)評(píng)價(jià)，認(rèn)為一組〈行為事實(shí)，主體需求〉價(jià)值關(guān)系應(yīng)當(dāng)作為法律規(guī)范的基礎(chǔ)表達(dá)出來(lái)，并且，已經(jīng)有一條相關(guān)的法律規(guī)范是對(duì)這一類型“行為事實(shí)”或“主體需求”的表達(dá)，即根據(jù)這個(gè)已有的法律規(guī)范的內(nèi)容及其立法目的，我們知道立法者原本就想要規(guī)整這一行為，意欲表達(dá)與之一致的價(jià)值判斷；但是，卻因?yàn)閮r(jià)值關(guān)系發(fā)生了一定程度的變化或者修法者的認(rèn)識(shí)、評(píng)價(jià)發(fā)生了變化，而使得舊規(guī)范的內(nèi)容規(guī)定存在不圓滿、有錯(cuò)漏的情形，或規(guī)范語(yǔ)句的表達(dá)有不準(zhǔn)確、不精確之處。因此，一方面，新價(jià)值判斷（V＇）與舊規(guī)范原本的價(jià)值關(guān)系判斷（V）相一致，另一方面，表達(dá)該判斷（V）的規(guī)范（L）卻在內(nèi)容表達(dá)上有不圓滿之處，因此并不能完全滿足、符合新的價(jià)值關(guān)系判斷（V＇）。此時(shí)，在保持該規(guī)范整體存續(xù)的情況下，對(duì)部分內(nèi)容進(jìn)行更改就是一個(gè)正確的選擇。

進(jìn)一步地，根據(jù)舊的法律規(guī)范（L）不能滿足新價(jià)值關(guān)系判斷（V＇）的不同情形，對(duì)法律規(guī)范語(yǔ)句內(nèi)容的變更又可以分為以下四種情形：

1.新價(jià)值關(guān)系判斷（V＇）與舊價(jià)值關(guān)系判斷（V）相一致，但表達(dá)該價(jià)值判斷（V）的法律規(guī)范語(yǔ)句（L）的內(nèi)容范圍過(guò)大，需要進(jìn)行限縮

這種情況實(shí)際上意味著相應(yīng)的“行為事實(shí)”、“主體需求”的范圍涵蓋了不必要的行為特征或超越立法目的的評(píng)價(jià)效果，因此，該法律規(guī)范的內(nèi)容要通過(guò)修改把這一部分超越立法目的的涵義“剔除”出去。例如，原《婚姻法》第6條第2款規(guī)定，“患麻風(fēng)病未治愈或患其他在醫(yī)學(xué)上認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)結(jié)婚的疾病的”，禁止結(jié)婚。修改過(guò)程中，修法者對(duì)于該條規(guī)范的立法目的整體上是認(rèn)可的，然而，隨著科技的發(fā)展，“有關(guān)部門和醫(yī)學(xué)專家提出，麻風(fēng)病是一種普通的慢性傳染病，現(xiàn)在對(duì)麻風(fēng)病已有較好的治療方案，可防可治不可怕，我國(guó)近年來(lái)已經(jīng)基本消滅麻風(fēng)病?！雹佟蛾P(guān)于〈中華人民共和國(guó)婚姻法修正案（草案）〉的說(shuō)明》，載“中國(guó)人大網(wǎng)”，2000年10月23日，http://www.npc.gov.cn/npc/lfzt/ rlys/2014-10/24/content_1882720.htm，最后訪問(wèn)時(shí)間：2016年10月5日?？梢?，這類行為的事實(shí)特征已經(jīng)發(fā)生了變化，原來(lái)的規(guī)范內(nèi)容所涵蓋的范圍過(guò)大，需要進(jìn)行限縮。因此，新的《婚姻法》在禁止結(jié)婚的條件中刪去了有關(guān)麻風(fēng)病的規(guī)定。而《刑法修正案（九）》對(duì)部分罪名死刑的廢除，則是對(duì)該類犯罪行為在評(píng)價(jià)效果上進(jìn)行的限縮。②當(dāng)然也有例外，其中對(duì)“集資詐騙罪”死刑的廢除是對(duì)一個(gè)整體的法律規(guī)范語(yǔ)句的刪除，這個(gè)我們接下來(lái)還會(huì)具體進(jìn)行討論。

2.新價(jià)值關(guān)系判斷（V＇）與舊價(jià)值關(guān)系判斷（V）相一致，但表達(dá)該價(jià)值判斷的法律規(guī)范語(yǔ)句（L）的內(nèi)容范圍過(guò)小，需要進(jìn)行擴(kuò)張

雖然修法者根據(jù)新的價(jià)值關(guān)系判斷（V＇），認(rèn)可舊的價(jià)值判斷（V），即認(rèn)為二者相一致，但還是發(fā)現(xiàn)表達(dá)該目的的規(guī)范（L）所“輻射”的“行為事實(shí)”、“主體需求”的范圍不全面、有遺漏，導(dǎo)致該規(guī)范的構(gòu)成要件或法律效果需要進(jìn)行相應(yīng)的擴(kuò)大。例如原《婚姻法》第34條的立法目的是為保障女性在孕期前后這一特殊時(shí)期的利益，從而要求男方不應(yīng)當(dāng)提出離婚；新的修改是認(rèn)可這一價(jià)值判斷的，但是認(rèn)為這一立法目的只是落實(shí)到了“女方懷孕期間、分娩后一年內(nèi)男方提出離婚”這兩個(gè)行為特征上，而沒(méi)有考慮到“中止妊娠后”這樣一種情形。因此新的修改補(bǔ)充了“中止妊娠后六個(gè)月內(nèi)”這一行為特征，擴(kuò)大了原來(lái)的對(duì)象范圍。再比如《刑法修正案（九）》對(duì)第390條做出的修改，就是在各類行賄行為的處罰上增加了“并處罰金”這一后果，增強(qiáng)了對(duì)這類行為的評(píng)價(jià)效果。

3.新價(jià)值關(guān)系判斷（V＇）與舊價(jià)值判斷（V）相一致，但表達(dá)該價(jià)值判斷的法律規(guī)范語(yǔ)句（L）的內(nèi)容需要進(jìn)行更正和完善

雖然修法者根據(jù)新的價(jià)值關(guān)系判斷（V＇），認(rèn)可某一舊的法律規(guī)范（L）所表達(dá)的價(jià)值判斷（V）與立法目的，但是認(rèn)為該規(guī)范（L）并沒(méi)有真正完滿表達(dá)出該價(jià)值判斷，或?qū)υ搩r(jià)值判斷進(jìn)行了錯(cuò)誤的表達(dá)，因此需要對(duì)該規(guī)范的語(yǔ)言表達(dá)進(jìn)行修改、完善。例如，原《婚姻法》第8條為“登記結(jié)婚后，根據(jù)男女雙方約定，女方可以成為男方家庭的成員，男方也可以成為女方家庭的成員”，修改后的第9條去掉了最后半句話中的“也”字，變成了“男方可以成為女方家庭的成員”。原規(guī)范是想要表達(dá)男女雙方平等地互為彼此家庭成員，但是，“也”字有并列之意，同時(shí)還具有轉(zhuǎn)折、讓步之意，對(duì)于后面這兩種意思，會(huì)表達(dá)出一種男方成為女方家庭成員是第二選擇的意思，表達(dá)出了一種男女之間的不平等，這與原立法意旨是相悖的。還比如，原《婚姻法》中規(guī)定：離婚時(shí)，如一方生活困難，另一方應(yīng)當(dāng)予以適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)幫助。修改后的第42條則修改為“另一方應(yīng)從其住房等個(gè)人財(cái)產(chǎn)中給予適當(dāng)幫助”，明確強(qiáng)調(diào)是在財(cái)產(chǎn)分割后從一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)中給予幫助，從而更為精確地體現(xiàn)了該規(guī)范所依據(jù)的價(jià)值關(guān)系與立法目的。

4.新價(jià)值關(guān)系判斷（V＇）與舊價(jià)值判斷（V）相一致，立法目的也得到了正確的表達(dá)，只是對(duì)法律規(guī)范語(yǔ)句（L）進(jìn)行形式結(jié)構(gòu)的調(diào)整或文字上的修飾

這種情況是指，修法者根據(jù)新的價(jià)值關(guān)系判斷（V＇），既認(rèn)可一個(gè)已存規(guī)范（L）所表達(dá)的立法目的（i），也認(rèn)為該規(guī)范清晰、正確地表達(dá)出了這一規(guī)整意圖（i），但是為了“更好”，而做出一些形式上的調(diào)整、修改。這種“更好”一般分為兩種：一種是想要讓立法目的更加凸顯，另一種是想要更加完善、精確規(guī)范語(yǔ)句的文義表達(dá)。前一種情況往往引起對(duì)規(guī)范語(yǔ)句位置的調(diào)整，即對(duì)條文的形式結(jié)構(gòu)進(jìn)行修改，將其放到更為恰當(dāng)?shù)奈恢谩＠纭读⒎ǚā沸薷闹?，原《立法法》?條規(guī)定了只能制定法律的事項(xiàng)，“稅收”是在該條第8項(xiàng)“基本經(jīng)濟(jì)制度以及財(cái)政、稅收、海關(guān)、金融和外貿(mào)的基本制度”中規(guī)定的，而一些常委會(huì)組成人員、代表和地方建議，應(yīng)當(dāng)對(duì)“稅收法定”問(wèn)題專設(shè)一項(xiàng)，作出明確規(guī)定。①《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)立法法修正案（草案）〉的說(shuō)明》，載“中國(guó)人大網(wǎng)”，2015年3月8日，http://www.npc.gov.cn/npc/xinwen/ 2015-03/09/content_1916887.htm ，最后訪問(wèn)時(shí)間：2016年10月5日。最終，新修訂的《立法法》專設(shè)一項(xiàng)（第6項(xiàng)），明確“稅種的設(shè)立、稅率的確定和稅收征收管理等稅收基本制度”只能由法律規(guī)定。這一修改既有實(shí)質(zhì)內(nèi)容上的增補(bǔ)，也有形式結(jié)構(gòu)上的調(diào)整，形式上的調(diào)整就是對(duì)原條文進(jìn)行了拆分并且單列，進(jìn)一步凸顯了該規(guī)范語(yǔ)句的規(guī)整意圖。后一種情況一般是對(duì)規(guī)范語(yǔ)句進(jìn)行文字上的修飾，包括對(duì)標(biāo)點(diǎn)符號(hào)、錯(cuò)別字的更改，以及對(duì)個(gè)別詞匯的替換。例如原《婚姻法》規(guī)定：“離婚后，男女雙方自愿恢復(fù)夫妻關(guān)系的，應(yīng)到婚姻登記機(jī)關(guān)進(jìn)行復(fù)婚登記?！倍薷暮蟮牡?5條將“應(yīng)到”改為了“必須到”。實(shí)際上，從規(guī)范性內(nèi)涵來(lái)說(shuō)，“必須”和“應(yīng)”一樣，都表達(dá)法律上的“應(yīng)當(dāng)”之意，表達(dá)一種義務(wù)規(guī)定，只是它們?cè)谌粘Ｓ谜Z(yǔ)上是有差別的，“必須”的約束力更強(qiáng)。②參見周赟：《“應(yīng)當(dāng)”一詞的法哲學(xué)研究》，山東人民出版社2008年版，第202-206頁(yè)。修法者從日常語(yǔ)言的角度對(duì)該處進(jìn)行了修改，期望進(jìn)一步凸顯自己的價(jià)值判斷與立法意圖。③但是，這種出于日常表達(dá)的考慮真的是必要的嗎？周赟認(rèn)為，“在同一個(gè)法律體系之中出現(xiàn)‘必須’和‘應(yīng)當(dāng)’同時(shí)設(shè)定法律規(guī)范的情形，不僅沒(méi)有必要，而且可能反而會(huì)損害法律規(guī)范的效力”，因此他建議“取消法律文本中‘必須’一詞的運(yùn)用，而全部改為‘應(yīng)當(dāng)’”。參見周赟：《“應(yīng)當(dāng)”一詞的法哲學(xué)研究》，山東人民出版社2008年版，第235頁(yè)。

（二）法律規(guī)范語(yǔ)句的增加

法律規(guī)范語(yǔ)句的增加是指增加一個(gè)或多個(gè)之前不存在的完整的規(guī)范語(yǔ)句。修法者通過(guò)價(jià)值評(píng)價(jià)，認(rèn)為一個(gè)新的價(jià)值關(guān)系判斷（V＇）以及與之相一致的立法目的，需要通過(guò)法律規(guī)范進(jìn)行表達(dá)，但是，在所修改的整個(gè)法律規(guī)范體系中，并沒(méi)有一個(gè)法律規(guī)范（L）能夠表達(dá)這一新的立法目的，體現(xiàn)這一新的價(jià)值關(guān)系。然而，根據(jù)法政策以及該法律部門總的立法目的，這一價(jià)值關(guān)系判斷（V＇）是應(yīng)當(dāng)包含在該法律整體的規(guī)整脈絡(luò)、規(guī)范體系之中的。本應(yīng)規(guī)定而沒(méi)有規(guī)定，此時(shí)就應(yīng)當(dāng)及時(shí)增補(bǔ)一個(gè)相應(yīng)的規(guī)范，使整個(gè)法律體系變得圓滿。這種情況類似于司法方法中的“法律漏洞”情形，即“在法律所追求的，對(duì)事物作窮盡，因此‘圓滿’并適當(dāng)?shù)囊?guī)整之下”，“欠缺特定——依法律的規(guī)定計(jì)劃或其整體脈絡(luò)，得以期許——的規(guī)則”。④參見［德］卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第250、253頁(yè)。因此，就需要為這一規(guī)范體系增加一條相應(yīng)的新的法律規(guī)范語(yǔ)句（L′）。

1.出現(xiàn)了新“行為事實(shí)”（F）或“主體需求”（N），并且應(yīng)由該規(guī)范體系規(guī)整之，需要增添相應(yīng)的法律規(guī)范語(yǔ)句（L′）以表達(dá)新價(jià)值關(guān)系

原本不存在的“行為事實(shí)”類型或“主體需求”類型，并且它們屬于所修改的部門法的調(diào)整范圍，于是，當(dāng)修法者關(guān)注到并且對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，出現(xiàn)了新的價(jià)值關(guān)系判斷（V＇）以及相應(yīng)的規(guī)范意圖（目的），并且，修法者發(fā)現(xiàn)新的價(jià)值關(guān)系判斷是與該法律整體的立法目的、規(guī)整脈絡(luò)相一致的，理應(yīng)將這種新類型補(bǔ)充進(jìn)去。例如，新修訂的《廣告法》第44條新增對(duì)網(wǎng)絡(luò)廣告的規(guī)定，因?yàn)椤熬W(wǎng)絡(luò)逐漸成為廣告發(fā)布的重要媒介，實(shí)踐中網(wǎng)絡(luò)廣告違法、影響用戶使用網(wǎng)絡(luò)等問(wèn)題較為突出”。⑤《全國(guó)人民代表大會(huì)法律委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)廣告法（修訂草案）〉修改情況的匯報(bào)》，載“中國(guó)人大網(wǎng)”，2014年12月30日，http://www.npc.gov.cn/npc/lfzt/rlys/2014-12/30/content_1892286.htm，最后訪問(wèn)時(shí)間：2016年10月5日。正是因?yàn)樾碌男袨轭愋偷某霈F(xiàn)，引起了法律規(guī)范的增設(shè)。還比如《刑法修正案（九）》在第120條之一后增加了五條，這既與恐怖活動(dòng)、恐怖組織犯罪形勢(shì)有了新發(fā)展、新變化有關(guān)，更是因?yàn)閷?duì)此類行為出現(xiàn)了新的“主體需求”，從而引起了修法者評(píng)價(jià)上的改變。

2.立法者在立法之初對(duì)本應(yīng)表達(dá)的價(jià)值關(guān)系、立法目的沒(méi)有制定相應(yīng)的規(guī)范，為了規(guī)范體系、規(guī)整脈絡(luò)的完整，增添相應(yīng)的法律規(guī)范語(yǔ)句（L′）

雖然價(jià)值關(guān)系本身并沒(méi)有發(fā)生明顯變化，但是由于立法者在立法時(shí)，對(duì)相關(guān)的價(jià)值關(guān)系沒(méi)有認(rèn)識(shí)到，或認(rèn)識(shí)不夠充分、考慮不夠周全，或立法本身的倉(cāng)促、粗陋等，從而導(dǎo)致了本應(yīng)規(guī)定而沒(méi)有規(guī)定的內(nèi)容。修法時(shí)，修法者重新對(duì)相關(guān)價(jià)值關(guān)系進(jìn)行認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)，發(fā)現(xiàn)了疏漏之處，進(jìn)行相應(yīng)的填補(bǔ)。例如，我國(guó)舊的《婚姻法》，規(guī)定了“婚姻自由、一夫一妻的婚姻制度以及法定結(jié)婚和禁止結(jié)婚的條件”，而在修改過(guò)程中，“對(duì)違反這些規(guī)定結(jié)婚的，草案增設(shè)了無(wú)效婚姻和可撤銷婚姻制度。”①《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)婚姻法修正案（草案）〉的說(shuō)明》，載“中國(guó)人大網(wǎng)”，2014年10月24日，http://www.npc.gov.cn/npc/lfzt/ rlys/2014-10/24/content_1882720.htm，最后訪問(wèn)時(shí)間：2016年10月5日。按照原來(lái)的立法目的、規(guī)整計(jì)劃，規(guī)定了婚姻有效的法定條件，相應(yīng)地，無(wú)效的、可撤銷的婚姻行為也應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，這樣對(duì)于婚姻效力問(wèn)題的“涵蓋”才是完整、全面的。但是，舊的法條中卻沒(méi)有相關(guān)的法律規(guī)范，于是，修法者根據(jù)對(duì)現(xiàn)有價(jià)值關(guān)系的把握，增設(shè)了新的法律規(guī)范。

3.由于體系內(nèi)其他法律規(guī)范的修改，為了體系的完整性，相應(yīng)地新增一個(gè)法律規(guī)范語(yǔ)句（L′）

這種情況最為典型的是一種責(zé)任規(guī)則的新增，即由于體系內(nèi)一些行為規(guī)則的更改或增加，從而需要新增相應(yīng)的責(zé)任規(guī)則。例如，2012年對(duì)《勞動(dòng)合同法》第57條進(jìn)行了修改，新增了幾個(gè)關(guān)于勞務(wù)派遣經(jīng)營(yíng)條件的法律規(guī)則（行為規(guī)則）語(yǔ)句，與之相對(duì)應(yīng)的責(zé)任條款（第92條）也進(jìn)行了修改，新增了相關(guān)的責(zé)任規(guī)則語(yǔ)句。

（三）法律規(guī)范語(yǔ)句的刪除

法律規(guī)范語(yǔ)句的刪除是指對(duì)一個(gè)既存的完整的規(guī)范語(yǔ)句的整體刪除。其具體包括以下三種情形的考量：

1.舊價(jià)值關(guān)系判斷（V）與新價(jià)值關(guān)系判斷（V＇）相沖突，刪除表達(dá)舊價(jià)值判斷的法律規(guī)范語(yǔ)句（L）

修法者通過(guò)重新認(rèn)識(shí)現(xiàn)有的價(jià)值關(guān)系，得到新的價(jià)值關(guān)系判斷（V＇），但是發(fā)現(xiàn)一個(gè)舊法律規(guī)范（L）的價(jià)值判斷（V）、立法意旨是與新價(jià)值判斷（V＇）相矛盾、相沖突的，因此刪去該規(guī)范（L）。我們前文提到《刑法修正案（九）》對(duì)部分罪名的死刑的廢除，其中有些表現(xiàn)為一種對(duì)法律效果評(píng)價(jià)的限縮，因而是法律規(guī)范語(yǔ)句的部分更改，但還有的是對(duì)規(guī)范語(yǔ)句的刪除。如“集資詐騙罪”的死刑的廢除，是對(duì)“（集資詐騙）數(shù)額特別巨大并且給國(guó)家和人民利益造成特別重大損失的”這一類型行為的評(píng)價(jià)發(fā)生了變化，得出了新的價(jià)值判斷，認(rèn)為不宜處以死刑，而這與過(guò)去對(duì)這一行為的評(píng)價(jià)（應(yīng)當(dāng)處以死刑）是相沖突、相矛盾的。并且，通過(guò)修法評(píng)價(jià)，會(huì)發(fā)現(xiàn)這一行為也可以被包含到第192條規(guī)定的集資詐騙具有“其他特別嚴(yán)重情節(jié)的”行為類型中去，沒(méi)有必要專門予以規(guī)定，因此，本次修改廢除了原第199條。

2.法律規(guī)范語(yǔ)句所依據(jù)的價(jià)值關(guān)系（V）已經(jīng)消失，從而刪除該法律規(guī)范語(yǔ)句（L）

當(dāng)修法者進(jìn)行價(jià)值關(guān)系評(píng)價(jià)時(shí)，發(fā)現(xiàn)一個(gè)舊的法律規(guī)范（L）所依據(jù)的價(jià)值關(guān)系已經(jīng)消失，其所體現(xiàn)的規(guī)范目的已經(jīng)被待修改的部門法的總的立法目的、規(guī)整計(jì)劃排斥在外，失去了存在于該法律規(guī)范體系中的必要，因此予以刪除。如前所述，價(jià)值關(guān)系是指“行為事實(shí)”對(duì)“主體需求”的滿足，隨著自然、社會(huì)的變化發(fā)展，一種類型的行為消失時(shí)，相應(yīng)的“主體需求”也就失去了存在的基礎(chǔ)，該價(jià)值關(guān)系也就消失了。所以，所謂一個(gè)價(jià)值關(guān)系的消失，往往就是一種社會(huì)關(guān)系、行為類型的消失。例如隨著社會(huì)關(guān)系、社會(huì)政策的改變，一些所謂的“右派”、“地富反壞”、“人民公社”、“農(nóng)村社員”等主體都已經(jīng)消失，因此規(guī)定這類主體行為的法律規(guī)范自然也需要廢除。還有就是隨著我國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的結(jié)束，許多計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的制度已經(jīng)被取消，諸多特定客體也隨之消失，從而引起相關(guān)法律規(guī)范的刪除，如1997年《刑法》的修改廢除了“偽造或倒賣計(jì)劃供應(yīng)票證罪”，這是因?yàn)樾袨榭腕w的消失而廢除了該類行為相關(guān)的法律規(guī)范。②參見李友根：《論法律修改》，載《江蘇社會(huì)科學(xué)》1996年第2期。

3.存在另外一個(gè)法律條文（L′）表達(dá)了舊的法律規(guī)范（L）所表達(dá)的價(jià)值關(guān)系，為了防止重復(fù)，刪除該舊的法律規(guī)范語(yǔ)句

這種情況往往與法律規(guī)范的新增密切相關(guān)。一個(gè)法律規(guī)范語(yǔ)句的功能、立法意旨已經(jīng)被其他法律規(guī)范所代替——往往是被新增的條文所代替；并且新增規(guī)范從體系上更科學(xué)或更好地表達(dá)了這一規(guī)范目的，因此舊的規(guī)范失去了存在的必要。例如《婚姻法》在修改過(guò)程中，專門增加數(shù)個(gè)法律規(guī)范作為一章，細(xì)致地規(guī)定了相關(guān)的法律責(zé)任，因此，原來(lái)概括性規(guī)定“違反本法者，得分別情況，依法予以行政處分或法律制裁”的第34條就被刪除了。

通過(guò)法律修改類型的分析，可以看出，除了單純的錯(cuò)別字、標(biāo)點(diǎn)等的修改，以及純粹地對(duì)條文位置的變動(dòng)之外，法律條文的變更總是伴隨著實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的微調(diào)。例如，原《婚姻法》第31條規(guī)定，離婚時(shí)，夫妻共同財(cái)產(chǎn)協(xié)議處理不成的，“由人民法院根據(jù)財(cái)產(chǎn)的具體情況，照顧女方和子女權(quán)益的原則判決?！痹摋l后半句被修改為“照顧子女和女方權(quán)益的原則判決”，詞語(yǔ)順序做出了調(diào)整，立法目的總體沒(méi)變，但是實(shí)質(zhì)內(nèi)容還是有一定的“微調(diào)”：從形式上強(qiáng)調(diào)子女利益更優(yōu)先于女方利益。這也反過(guò)來(lái)進(jìn)一步證明了我們的主張：雖然最終的修法決定要經(jīng)過(guò)價(jià)值之外的評(píng)價(jià)，會(huì)考量法理之外的因素，但是顯然，法律修改是以價(jià)值評(píng)價(jià)為基礎(chǔ)的；而通過(guò)價(jià)值評(píng)價(jià)，我們可以判斷出一個(gè)法律規(guī)范是否應(yīng)當(dāng)修改，應(yīng)當(dāng)怎樣修改，因而價(jià)值評(píng)價(jià)也是法律修改的起點(diǎn)。

結(jié)語(yǔ)

正如本文開篇指出的，價(jià)值評(píng)價(jià)是法律修改的起點(diǎn)與基礎(chǔ)，并不是修法原理與方法的全部；而本文也只是對(duì)法律修改過(guò)程中的價(jià)值評(píng)價(jià)原理與方法做一個(gè)初步的探索，文章所發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題遠(yuǎn)遠(yuǎn)要比已經(jīng)解決的問(wèn)題多。但是，通過(guò)我們的論證，提出尚待解決的問(wèn)題，其本身就是有價(jià)值的。我們探討了法律修改中價(jià)值評(píng)價(jià)的一般原理與基本結(jié)構(gòu)關(guān)系，從而可以看出，對(duì)修法的價(jià)值評(píng)價(jià)進(jìn)行機(jī)制化建構(gòu)的可能；價(jià)值評(píng)價(jià)與修法結(jié)論之間的關(guān)系也指出了精細(xì)化研究的必要與重要。當(dāng)然，不同部門法規(guī)范、不同規(guī)范類型（法律原則、行為規(guī)則、責(zé)任規(guī)則）的更改、增加和刪除分別有何特殊的價(jià)值評(píng)價(jià)機(jī)制？要全部回答這些問(wèn)題，顯然是一個(gè)復(fù)雜的工程。正所謂“路漫漫其修遠(yuǎn)兮”，諸多問(wèn)題有待揭示，研究才剛剛開啟。

（責(zé)任編輯：許小亮）

The Principle and Method of Value Evaluation of Law Revision

Liu Rui Zhang Ji-cheng

Without analyzing the rationale and methods of law revision，it is barely possible to conduct law revision scientifically. Value evaluation is the starting point and basis of law revision，and also the key content of the rationale and methods of law revision. On the one hand，whether the existing legal provisions should be amended or not depends on the value evaluation of law revision. On the other hand，what type of law revision model should be chosen is also based on the value evaluation. Legal provisions are normative statements which are reflected and based on the value relation. The legislation and law revision cannot be separated from the legislator’s evaluation on the value relation of law. Through the evaluation of the value relation of existing legal norms，the legislator can draw different conclusions of law revision and thus select appropriate revision type.

the Rationale and Method of Law Revision；Value-relation；Value Evaluation；Types of Law Revision

D90

A

2095-7076(2017)02-0014-10

10.19563/j.cnki.sdfx.2017.02.002

*中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院法理學(xué)2014級(jí)碩士研究生。

**中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。