初九

夫妻離婚對簿公堂，分割家產時卻“各顯神通”，突然冒出的巨額借條讓對方的共同財產又少了一塊。這借條是真的還是假的？別怕，真的假不了，假的嘛，小心被檢察機關以虛假訴訟的名義抗訴。2017年2月28日，《最高人民法院關于依法妥善審理涉及夫妻債務案件有關問題的通知》中指出，要制裁夫妻一方與第三人串通偽造債務的虛假訴訟，這一文件被稱為是對夫妻共同財產的“打假終極保護”。

618萬元高額“債務”

陳梅香與李力成是一對頗有財力的夫妻，育有兩個兒子，夫妻名下光商鋪就近十間，保守估計也得有三四千萬元。2000年8月，李力成因虛開增值稅專用發(fā)票被抓，3年后被判15年。李力成剛被抓不久，妻子陳梅香便向法院提出離婚，但很快被駁回。隨后，陳梅香以夫妻感情破裂為由，先后兩次向法院提出離婚訴訟，要求分割夫妻共同財產，態(tài)度很是堅決。2008年8月，法院最終判決二人離婚。

2013年9月，法院就夫妻二人的財產分割作出判決，但妻子陳梅香不服財產分割方案，隨之上訴。原來，在財產分割訴訟中，其小姑李小娜突然拿出了一份法院判決，稱李力成必須償還向妹妹李小娜借的618萬元債務，這筆款項必須在夫妻共同財產中予以扣除。借據(jù)顯示落款是2001年。2007年，李小娜持此借據(jù)向法院起訴，要求李力成償還。其時，尚在服刑的李力成并未否認，法院很快作出了李力成應償還借款的判決，隨后生效。

直到法院審理夫妻二人財產分割案件時，小姑李小娜才提交了這份判決，陳梅香才知道這筆巨額債務的存在。陳梅香認為其中有貓膩。由于超過了再審時效，2013年7月，陳梅香向檢察機關申請監(jiān)督。9月，法院就兩人的婚姻財產分配一案作出一審判決。陳梅香不服提起上訴。

檢察機關調查發(fā)現(xiàn)，李力成和妹妹李小娜的這筆借貸訴訟發(fā)生于其與妻子離婚訴訟期間。李小娜為醫(yī)院的護士，還是臨時工，月收入不足3000元，在發(fā)生借貸行為的期間，李小娜也沒有繼承遺產、接受饋贈、開立賬戶掌控資金等情形存在，應該沒有借貸600多萬元的能力。此外，經查詢相關銀行賬戶、稅務等相關賬目后，發(fā)現(xiàn)李小娜所謂的銀行賬戶中的資金都來自于其哥李力成。就此檢察機關認為，李小娜出借巨額借款給哥哥李力成，事實不清，證據(jù)不足，動機可疑，涉嫌虛假訴訟，并依法向法院提出抗訴。最終，法院采納了檢察機關的監(jiān)督意見，裁定“提審本案、中止原判決執(zhí)行”。

為掙前妻財產，前夫冒出近26萬元欠條

張立國和王靜嫻因感情不和早已離婚。幾年后，早無關系的二人卻又被雙雙告上法庭，要求償還近26萬元的共同債務。原告是張立國的朋友趙某與孫某，二人向法庭出具了張立國與趙某、孫某簽訂的勞務協(xié)議，以及拖欠勞務費的欠條。開庭時，二人以張立國拖欠勞務費欠條為證，要求張立國與王靜嫻共同償還。

“欠條是我打的，我欠他們勞務費也是事實?！睆埩f。王靜嫻卻一口否認，“我從來不知道這件事，這兩張欠條絕對是假的！”“如果認定債務屬實，那么這筆債務將屬于二人婚姻存續(xù)期間的債務，應由雙方共同償還，男方則可以變相多分得10余萬元財產?！背修k檢察官說。這近26萬元的債務是真是假，張立國三人是否涉嫌做假證，案件被移送至公安局進行立案偵查。張立國、趙某、孫某合謀導演的假官司也由此浮出水面。

公安機關通過調查，認定近26萬元債務屬于虛假訴訟。2015年年初，張立國因不滿離婚時財產的分割，在與前妻協(xié)商索要無果的情況下，心懷不滿。為了從前妻王靜嫻處得到更多的財產，與朋友趙某、孫某串通，先后向趙某、孫某出具虛假的拖欠勞務費的欠條，并分別與趙某、孫某偽造勞務協(xié)議，虛構了拖欠勞務費的事實。后來，又指使趙某、孫某起草民事訴狀，以張立國、王靜嫻拖欠趙某勞務費9.2萬、拖欠孫某勞務費16.7萬為由，于2015年3月11日，分別向法院提起民事訴訟。

此案經公安機關立案偵查終結后，移送至檢察院審查起訴。日前，法院依法以虛假訴訟罪判處張立國有期徒刑一年零二個月，判處孫某有期徒刑十個月緩刑一年，判處趙某有期徒刑九個月緩刑一年。

半路夫妻說分手

許錦華和陳博君于1994年12月8日登記結婚，兩人均系再婚，婚后未生育子女。2011年12月27日，許錦華訴至法院，要求離婚并依法分割夫妻共同財產。審理中，許錦華提供了夫妻共同財產清單，可陳博君的代理律師在答辯中陳述陳有幾百萬元的債務，但沒有提供債務清單，也沒有提供借款借據(jù)。2012年2月23日，法院對該離婚訴訟作出判決：不準雙方離婚。后夫妻雙方關系并未得到改善。2013年1月10日，許錦華提起第二次離婚訴訟，審理的焦點是財產問題，其中有兩筆債務計170萬元爭議很大。被告陳博君的代理律師以兩份已經生效的民事調解書作為證據(jù)，原告許錦華則堅決予以否認，認為調解書上所載明的債務有偽造之嫌，并懇請法院辨明是非。

法庭上，法官向其釋明：170萬元的債務已由法院生效的裁判法律文書確認，在法律文書沒有被撤銷之前，只能按生效的法律文書來確認。許錦華遂于2013年4月28日申請撤訴，法院于同年5月2日裁定準許撤訴。

隨后，許錦華向檢察院提出控告舉報，認為上述兩筆借款均系虛構的債務，法院的調解書侵害了其合法權益。檢察院受理后，調取了法院原審訴訟卷宗，發(fā)現(xiàn)兩起民間借貸糾紛起訴時間均為2012年5月11日，恰好介于兩次離婚訴訟之間，并由同一律師代理。兩案件訴訟保全的擔保財產均由同一案外人提供，調解結案的時間都是2012年6月6日，調解書的內容也幾乎一致。因此，檢察院認為此案存在重大虛假訴訟嫌疑，相關人員涉嫌刑事犯罪，遂及時將案件線索移送公安機關審查處理。

經過深入調查，陳博君代理律師在上述離婚訴訟中提供了兩份生效調解書的案件。一個是周某訴陳博君民間借貸糾紛一案。原告系周某，其提供的借條載明，陳博君于2009年5月10日借周某現(xiàn)金90萬元，利息按月息2分結算。2012年5月11日，周某訴至法院，要求陳博君償還90萬元借款及約定利息，承擔本案訴訟費用。該案經法院主持調解，雙方當事人于2012年6月6日自愿達成以下協(xié)議：陳博君借周某90萬元，于2012年7月底前一次性付清，并承擔該款自2009年5月11日起至給付之日止按月息2分計算的利息損失；本案訴訟費用合計11400元，由周某、陳博君各自承擔5700元。隨后，陳博君又如法炮制了吳某訴其民間借貸糾紛一案。同樣經過法院主持調解，達成陳博君借吳某80萬元債務的調解書。

這兩份合法的法院調解書給虛構的債務帶上了尚方寶劍。可再狡猾的狐貍也逃不過獵人的眼睛。經過檢察院公訴，法院對此作出再審判決，陳博君與吳某、周某在原審中惡意串通，以虛構的借款事實提起民事訴訟，并在訴訟中達成調解協(xié)議，企圖通過訴訟、調解，侵害他人的合法權益，判決撤銷原審民事調解書，駁回吳某、周某的訴訟請求。

編輯：薛華 icexue0321@163.com