中國式分權(quán)、轉(zhuǎn)移支付與居民收入不平等

儲德銀,遲淑嫻,紀(jì) 凡

(安徽財經(jīng)大學(xué)財政與公共管理學(xué)院,安徽 蚌埠 233030)

中國式分權(quán)、轉(zhuǎn)移支付與居民收入不平等

儲德銀,遲淑嫻,紀(jì) 凡

(安徽財經(jīng)大學(xué)財政與公共管理學(xué)院,安徽 蚌埠 233030)

本文首先采用基尼系數(shù)對我國城鄉(xiāng)、城鎮(zhèn)和農(nóng)村居民收入不平等程度進(jìn)行重新測度,然后以政府轉(zhuǎn)移支付為門限變量建立面板門限回歸模型,對財政收支分權(quán)與居民收入不平等之間關(guān)系進(jìn)行實證檢驗,結(jié)果發(fā)現(xiàn):一是財政收入分權(quán)與收入不平等顯著負(fù)相關(guān),財政支出分權(quán)與收入不平等顯著正相關(guān);二是財政收支分權(quán)對不同類型收入不平等的作用效果存在較大差異。其中,無論是財政收入分權(quán)抑或支出分權(quán)對收入不平等的政策效應(yīng)大小依次是城鎮(zhèn)居民﹥農(nóng)村居民﹥總體居民;三是政府轉(zhuǎn)移支付在不同區(qū)制對居民收入不平等的影響呈現(xiàn)顯著地非線性特征。即從相對較低的第一區(qū)制跨入較高的第二區(qū)制時,轉(zhuǎn)移支付對居民收入不平等的影響由負(fù)轉(zhuǎn)變?yōu)檎?。本文以上研究結(jié)論不僅對于全面構(gòu)建央地新型政府間財政關(guān)系,還可以為促進(jìn)公平收入分配提供理論依據(jù)與決策參考。

中國式分權(quán);居民收入不平等;轉(zhuǎn)移支付;面板門限回歸模型

一、引 言

世界經(jīng)濟(jì)論壇2014年發(fā)布的《2014年全球風(fēng)險報告》中指出,收入不平等狀況的惡化已成為全球經(jīng)濟(jì)面臨的首要風(fēng)險,收入與財富分配不均對家庭、社會以及國家政治的影響越來越大。伴隨我國經(jīng)濟(jì)的持續(xù)較快發(fā)展與人均收入水平的不斷提高,收入分配不公問題近來受到了社會各界的高度關(guān)切。根據(jù)國家統(tǒng)計局的最新數(shù)據(jù)顯示,全國居民收入基尼系數(shù)從2012年0.474下降到2015年的0.462,但2016年全國居民收入基尼系數(shù)為0.465,較2015年又增加了0.003,雖然國內(nèi)居民貧富差距從總體上有縮小的態(tài)勢,但遺憾的是,我國居民收入基尼系數(shù)仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過國際公認(rèn)警戒線0.4的水平。因此深化財政體制改革,重構(gòu)收入分配調(diào)節(jié)機(jī)制和渠道(高培勇,2010)[1],縮小城鄉(xiāng)間、區(qū)域間居民收入差距,實現(xiàn)全面建成小康社會的政策愿景是我國政府和學(xué)術(shù)界亟待解決的重要問題之一。

理論上,不同國家運用不同的貨幣政策工具和財政政策工具在減少收入、財富以及機(jī)會不平等中發(fā)揮作用,其中通過財政分權(quán)體制對于收入不平等的調(diào)節(jié)存在多種渠道。一是財政分權(quán)可以通過優(yōu)化公共支出結(jié)構(gòu)進(jìn)而影響收入不平等。財政分權(quán)理論認(rèn)為,相對于中央政府而言,地方政府能直接面對轄區(qū)內(nèi)居民的偏好與需求,具有無法比擬的信息優(yōu)勢。地方政府一方面可以實施一系列的“益貧式”公共支出再分配計劃,譬如提高對窮人的現(xiàn)金補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn),直接增加其可支配收入,進(jìn)而縮減收入差距;另一方面,通過加大具有長期扶貧效應(yīng)的支出計劃,如增加對教育科技和醫(yī)療衛(wèi)生等方面的投入,最終也能達(dá)到有助于改善收入不平等的目的。二是財政分權(quán)還可以通過影響地方政府的稅收政策作用于收入不平等。由于理論上地方政府的支出責(zé)任分權(quán)應(yīng)與支出需求相一致,而在實際中,支出需求很容易超出下放到地方政府的財政能力,即地方政府財力不足以滿足其應(yīng)負(fù)的支出責(zé)任,這種不對稱的財政分權(quán)將會在政府間產(chǎn)生垂直失衡。雖然地方政府可以通過相應(yīng)的稅收政策獲得收入以及由此校正垂直失衡,但對于收入不平等究竟產(chǎn)生何種影響取決于地方政府的稅收政策。三是財政分權(quán)下地方政府實施的公共就業(yè)政策也會影響收入不平等。地方政府通過實施一系列改善民生促進(jìn)就業(yè)的政策,不僅可以直接增加勞動要素提供者的收入水平,還利于提高經(jīng)濟(jì)長期增長與發(fā)展?？傮w而言,財政分權(quán)可以通過直接與間接兩種渠道影響收入不平等。一方面,財政分權(quán)通過影響要素跨區(qū)域流動性、改變稅收制度的累進(jìn)性或者調(diào)整公共支出結(jié)構(gòu)直接作用于收入不平等;另一方面,財政分權(quán)通過社會經(jīng)濟(jì)因素(譬如經(jīng)濟(jì)增長與穩(wěn)定、政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的程度和制度建設(shè)等)間接影響收入不平。Rodriguez et al.(2010)[2]認(rèn)為除了財政分權(quán)質(zhì)量與手段之外,地方政府的有效自治程度及其在國民經(jīng)濟(jì)中的相對重要性有可能在分權(quán)與收入不平等之間扮演重要角色(Stegarescu,2005)[3]。

雖然Proud(1995)和Peterson(1995)認(rèn)為財政分權(quán)可以顯著降低不平等[4],但一些學(xué)者認(rèn)為降低或減少不平等并非政府提高財政分權(quán)的直接動因(Panizza,1999[5];Letelier,2005[6];Bodman and Hodge,2010[7])。傳統(tǒng)分權(quán)理論基于效率方面的考慮,在談及地方政府實施再分配政策時持有懷疑態(tài)度,認(rèn)為中央政府應(yīng)發(fā)揮收入分配的宏觀調(diào)控職責(zé)(Oates,1972)[8]。然而與之相對,以McKinnon(1995)[9]和Weingast & Qian(1997)[10]等為代表的第二代財政分權(quán)理論卻認(rèn)為由全面分權(quán)所導(dǎo)致的轄區(qū)競爭,其在減少收入不平等方面的作用效果相對要優(yōu)于中央統(tǒng)一制定的再分配政策,即財政分權(quán)相當(dāng)于一個承諾機(jī)制發(fā)揮功效,分權(quán)后地方政府公共政策取得的效果很有可能與傳統(tǒng)分權(quán)理論相悖(Bahl et al.,2002; Gil et al.,2004)[11][12]。轄區(qū)居民的異質(zhì)性偏好會促使地方政府更加支持分權(quán)(Oates,1972)[8],而且地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的異化反過來也會提升地區(qū)自治水平以及財政分權(quán)產(chǎn)生更高的需求(Bolton and Roland,1997)[13]。

近年來,國內(nèi)學(xué)者針對財政分權(quán)與收入不平等間關(guān)系也展開了諸多有益探討,但存在兩種迥然不同的實證結(jié)論。一是財政分權(quán)降低了收入不平等。隨著地方財政自主權(quán)增加，地方政府減少對上級轉(zhuǎn)移支付依賴度從而有利于縮小城鄉(xiāng)居民收入差距(陶然、劉明興,2007)[14]但作用效果存在區(qū)域差異(高錦濤,2014)[15]。同樣結(jié)論在儲德銀等(2016)研究中得以證實,即在不同分權(quán)區(qū)制下財政分權(quán)與收入不平等之間存在顯著非線性負(fù)相關(guān)關(guān)系。二是財政分權(quán)導(dǎo)致收入不平等進(jìn)一步加劇[16]。馬光榮(2010)[17]、賴小瓊、黃智淋(2011)[18]、陳工、洪禮陽(2012)[19]、賀俊、吳照龔(2013)[20]、遲誠、馬萬里(2015)[21]、陳工、何鵬飛(2016)[22]等認(rèn)為財政分權(quán)會進(jìn)一步拉大城鄉(xiāng)收入差距,原因是分權(quán)體制下的地方政府在以GDP和稅收收入作為垂直考核指標(biāo)的晉升競標(biāo)賽下,會將有限資源的絕大部分用于能快速增加GDP的城市,這種財政支出的城市傾向?qū)偈钩青l(xiāng)收入差距會進(jìn)一步拉大。

迄今為止,財政分權(quán)與收入不平等之間關(guān)系仍未形成共識,還需要進(jìn)一步的深入研究。而與已有研究相比,本文可能存在的創(chuàng)新之處體現(xiàn)在以下兩點:一是借鑒國內(nèi)學(xué)者田為民(2012)[23]的研究方法,重新測算最新的城鎮(zhèn)居民、農(nóng)村居民和總體居民收入三種基尼系數(shù),并代入實證模型進(jìn)行研究;二是將政府轉(zhuǎn)移支付作為門限變量,建立面板門限回歸模型實證檢驗中國式分權(quán)與居民收入不平等關(guān)系之間究竟是線性抑或非線性。

二、核心變量的計算方法與結(jié)果分析

(一)被解釋變量——收入不平等的測度

基尼系數(shù)是國際上綜合考察居民收入分配差異狀況的重要分析指標(biāo)之一,它能夠較為直觀和客觀地描述居民收入不平等狀況。從理論上說,基尼系數(shù)可以從城鎮(zhèn)居民、農(nóng)村居民和總體居民三個方面描述居民收入不平等,但因數(shù)據(jù)缺失或計算難度較高等原因,國內(nèi)學(xué)者采用城鄉(xiāng)收入差距描述收入不平等問題的居多(呂煒、儲德銀,2011)[24]。本文為了全面測度我國居民收入不平等以及由此增強(qiáng)隨后實證分析結(jié)論的可信性,借鑒田衛(wèi)民(2012)和儲德銀、張婷(2016)的方法進(jìn)一步測算反映不平等程度的城鄉(xiāng)居民收入基尼系數(shù)*鑒于篇幅的限制,具體測算方法和過程請參閱田衛(wèi)民(2012)和儲德銀、張婷(2016)。,因天津、內(nèi)蒙古和湖南等地區(qū)居民收入基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的缺失,我們僅測算出北京、安徽、浙江和上海等24個地區(qū)的城鄉(xiāng)居民收入基尼系數(shù)(Gini),測算結(jié)果具體如圖1～3所示。

圖2 我國24個省份1995～2013年農(nóng)村居民收入基尼系數(shù)

圖3 我國24個省份1995～2013年總體居民收入基尼系數(shù)

根據(jù)圖1～3的測度結(jié)果,我們得到以下四點結(jié)論:一是城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民的收入不平等狀況相近,但總體居民收入不平等顯著地高于城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民。二是在測算的時間跨度內(nèi),多數(shù)省份的城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的收入基尼系數(shù)在低于國際公認(rèn)的警戒線0.4,但總體居民收入基尼系數(shù)在同一時期卻超過了0.4,這說明城鄉(xiāng)之間的收入不平等程度要高于我國城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的內(nèi)部。三是近年來我國城鎮(zhèn)居民、農(nóng)村居民和全體居民的收入基尼系數(shù)總體上都呈現(xiàn)緩慢下降趨勢,這一下降態(tài)勢在2010年前后表現(xiàn)較為明顯。四是我國居民收入不平等呈現(xiàn)較為明顯的地區(qū)差異,比如經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的上海、北京與浙江等東部地區(qū),三種居民收入基尼系數(shù)均要小于同一時期的西部落后地區(qū)。如圖4所示,我國總體居民收入基尼系數(shù)在1995～2013年間依次是東部地區(qū)﹤中部地區(qū)﹤西部地區(qū)*東部包括北京、遼寧、上海、江蘇、河北、浙江、福建和廣東，中部包括安徽、江西、河南、黑龍江、山西和湖北，西部包括四川、云南、內(nèi)蒙古、廣西、貴州、陜西、甘肅、青海、寧夏和新疆。。

圖4 我國東部、中部與西部地區(qū)總體居民收入基尼系數(shù)的平均水平

(二)核心解釋變量——中國式分權(quán)水平的測度

財政分權(quán)是指將財政支出與收入的權(quán)利從中央政府下放至各級地方政府的過程,通過賦予地方政府一定的財政自主權(quán),使得地方政府能夠更為有效地滿足和提供轄區(qū)居民所偏好和需求的公共產(chǎn)品與服務(wù)。有鑒國內(nèi)學(xué)者在研究財政分權(quán)的實證文獻(xiàn)中,針對財政分權(quán)指標(biāo)的選擇與構(gòu)建尚未達(dá)成一致,本文基于全面考察中國式非對稱性分權(quán)對收入不平等全面影響的考量,選取財政支出分權(quán)(Fqe,i)和財政收入分權(quán)(Fqr,i)兩個分權(quán)代理指標(biāo),同時借鑒龔鋒和雷欣(2010)[25]提出的指標(biāo)構(gòu)建方法,并由以下公式(1)—(1)計算得出:

(1)

(2)

其中,BEi和BRi是第i省本級預(yù)算支出和預(yù)算收入;BEc和BRc是中央本級預(yù)算支出和預(yù)算內(nèi)收入;POPi和POPN分別是第i省人口規(guī)模和全國人口規(guī)模;gdpi和gdpN分別是第i省國內(nèi)生產(chǎn)總值和全國內(nèi)生產(chǎn)總值。由于地方政府的稅基規(guī)模和支出需求通常與轄區(qū)內(nèi)人口和經(jīng)濟(jì)規(guī)模呈正向關(guān)系,所以為了測量真實的地方政府財政收支的分權(quán)程度,必須消除人口與經(jīng)濟(jì)規(guī)模對地方財政收支的影響。為此,本文在公式(1)和(2)中的中一律采用地方政府和中央政府的人均財政支出和財政收入,再利用縮減因子(1-(gdpi/gdpN))對地方預(yù)算內(nèi)財政收支進(jìn)行平減以消除經(jīng)濟(jì)規(guī)模對真實財政分權(quán)度的影響。

圖5 我國1995～2013年財政收入與支出分權(quán)的平均變動趨勢

如以上圖5所示,我國財政收入與支出分權(quán)在1995～2013年間呈現(xiàn)非常明顯的非對稱性。一是財政支出分權(quán)水平較高,且呈現(xiàn)穩(wěn)步上升態(tài)勢。我國31省份的平均財政支出分權(quán)在1995～2000年間呈現(xiàn)沖高式下降,平均支出分權(quán)從1995年的0.7369下降至2000年的0.6865,但在這之后,財政支出分權(quán)呈現(xiàn)穩(wěn)步上升態(tài)勢,從2000年的0.6865上升到2013年的0.8601,年均提高1.26個百分點。二是財政收入分權(quán)雖然在反復(fù)中呈現(xiàn)上升趨勢,但是增長緩慢。我國31個省份的平均財政收入分權(quán)從1995年的0.4822增加到2013年的0.5165,年均僅僅增加0.18個百分點。三是財政支出分權(quán)不僅顯著高于同一時期的收入分權(quán),而且二者間差距還呈現(xiàn)不斷擴(kuò)大態(tài)勢,中國式非對稱性分權(quán)特征非常明顯。在1995～2013年間,財政支出和收入分權(quán)的平均水平分別為0.4693和0.7772,其中支出比收入分權(quán)平均高出0.3079。

眾所周知,1994年分稅財政體制改革是中央與地方政府間財權(quán)劃分的制度安排,這一改革在制度層面上對我國的多級財政體制產(chǎn)生了正面效應(yīng),其中稅收作為財政收入的主要來源,被劃分為中央稅、地方稅和中央地方共享稅,這在某種程度上刺激地方政府投身經(jīng)濟(jì)建設(shè)的積極性,創(chuàng)造了讓世界矚目的“中國奇跡”。但是從稅制結(jié)構(gòu)來看,中央稅或共享稅主要是稅源穩(wěn)定、稅基規(guī)模較大的主體稅種,而將稅源零星分散且收入規(guī)模偏小的小稅種劃歸地方,比如車船稅、契稅等,這就雖然使得中央政府具有充分的稅收優(yōu)勢,但卻造成我國兩個比重不斷攀升并處于較高水平。中央政府在將財權(quán)上移的同時,卻將事權(quán)與支出責(zé)任層層下解,最終經(jīng)由財權(quán)上移與事權(quán)下解的逆向運動形成了中國式分權(quán)的一種典型特征,即非對稱性財政分權(quán)。此外,地方政府稅收立法權(quán)、開征權(quán)等的缺失使得其進(jìn)一步處于被動地位,而曾經(jīng)作為地方主體稅種的營業(yè)稅伴隨著“營改增”的全面推廣已經(jīng)消失,是否重新確立新的主體稅種成為亟待解決的問題。也正因如此,我國財政收入的分權(quán)水平一直較低并且提升緩慢。

(三)門限變量的選擇——政府轉(zhuǎn)移支付

雖然經(jīng)濟(jì)與政治雙重分權(quán)是西方財政分權(quán)體制的基本特征之一,但我國的經(jīng)濟(jì)體制分權(quán)是在行政體制高度集權(quán)下一種特有的制度安排(姚洋、張牧揚,2013)[26]。在我國,政治高度集權(quán)決定了中國式財政分權(quán)勢必不同于傳統(tǒng)分權(quán)的“自下而上”,而是“自上而下”的展開、進(jìn)行與完善。這種“自上而下”的中國式分權(quán)改革的目的在于確保中央政府宏觀調(diào)控能力使其在資源配置中起主導(dǎo)地位。尤其1994年分稅制財政體制改革是政府在財政收支嚴(yán)重不足與政府宏觀調(diào)控能力明顯弱化的背景下展開,這一中國式分權(quán)改革的目標(biāo)顯得尤為突出與重要。也正因如此,我國稅收的立法權(quán)、開征權(quán)與豁免權(quán)完全由中央政府掌控,地方政府稅權(quán)的全面缺失不僅是我國收入分權(quán)程度較低的制度根源,而且由此形成了支出高度分權(quán)與收入分權(quán)水平較低并存的中國式非對稱性分權(quán)。

為了讓地方政府在中國式非對稱分權(quán)體制下?lián)碛信c其事權(quán)相匹配的財力,同時還可以“自上而下”強(qiáng)化對地方政府的行政控制,政府轉(zhuǎn)移支付在中國式財政分權(quán)體制中扮演著非常重要的角色。雖然政府轉(zhuǎn)移支付有助于實現(xiàn)政府間財力均衡目標(biāo),而且適度的政府轉(zhuǎn)移支付會對地方政府行為產(chǎn)生正向激勵,提高地方政府公共政策運行效率,然而如果政府轉(zhuǎn)移支付規(guī)模過大,就會導(dǎo)致地方政府對其過分依賴而喪失主動能動性,從而不利于達(dá)到公共政策的運行效果。國內(nèi)學(xué)者劉窮志(2010)指出,我國轉(zhuǎn)移支付制度不僅沒有讓窮人脫貧,反而讓他們深陷貧困當(dāng)中[27]。儲德銀、趙飛(2013)的實證結(jié)果發(fā)現(xiàn)政府轉(zhuǎn)移支付對我國農(nóng)村貧困存在非線性門檻效應(yīng),當(dāng)政府支付轉(zhuǎn)移比例高于門限值0.6965時,轉(zhuǎn)移支付對農(nóng)村貧困的影響就會由正轉(zhuǎn)變?yōu)樨?fù)[28]。本文鑒于政府轉(zhuǎn)移支付不僅在理論上可能會通過影響地方政府公共政策的執(zhí)行效果對收入不平等產(chǎn)生非線性效應(yīng),而且考慮政府轉(zhuǎn)移支付在中國式非對稱分權(quán)體制中的重要性,我們在構(gòu)建財政分權(quán)對收入不平等影響效應(yīng)的實證模型時,選擇政府轉(zhuǎn)移支付作為門限變量,且政府轉(zhuǎn)移支付等于各省份獲得的中央轉(zhuǎn)移支付資金除以其預(yù)算內(nèi)收入和中央轉(zhuǎn)移支付資金之和。其中,門限值越大說明該省份對中央轉(zhuǎn)移支付的依賴程度越高,反之則相反。

三、實證模型、數(shù)據(jù)來源與變量統(tǒng)計特征

雖然從理論上,財政分權(quán)可以通過收入分權(quán)和支出分權(quán)兩個維度影響收入不平等,然而中國式財政收支分權(quán)的非對稱性導(dǎo)致地方政府存在巨大的財政缺口,需要借助轉(zhuǎn)移支付機(jī)制以解決政府間財力不均衡問題。因此,本文認(rèn)為政府轉(zhuǎn)移支付作為影響地方政府收支運行效率的重要變量,對地方政府運行效率以及收入分配存在“門檻效應(yīng)”。因此,本文建立以政府轉(zhuǎn)移支付為門限變量的面板門限回歸模型,通過實證考察分析中國式財政分權(quán)對收入不平等的效應(yīng)。

(一)面板門限回歸模型的構(gòu)建

本文借鑒Hansen(1999)[29]和Caner & Hansen(2004)[30]的思路建立面板門限回歸模型*Hansen(1999)和Caner and Hansen(2004)建立面板門限回歸模型是以“殘差平方和最小化”為原則確定最優(yōu)門限值,同時檢驗門限值的顯著性,從而保證門限值的可靠性。,將政府轉(zhuǎn)移支付作為門限變量,實證考察中國式財政分權(quán)對收入不平等的影響。因此,本文考慮以下形式的面板門限回歸模型:

Git=?0+β1Fqit(Transfer≤γ)+β2Fqit(Transfer?γ)+?1Fqe,it+?2Fqr,it+ ?3Lngdpit+?4XMit+?5Urbanit+ui+εit

(3)

其中,i=1,…,N表示地區(qū),t=1,…,T表示時間,政府轉(zhuǎn)移支付(Transfer)的門限值用γ表示。因為我國各省份存在差異性特征,用ui表示個體固定效應(yīng),εit為隨機(jī)誤差項,且符合E(εit)=0,E(uiεit)=0,E(εitεis)=0(?i,t,s,t≠s)等條件。被解釋變量為收入不平等Git,具體由城鎮(zhèn)居民、農(nóng)村居民和總體居民的三種基尼系數(shù)描述,分別用Gc、Gr和Gg表示。核心解釋變量為財政支出分權(quán)(Fqe,i)和財政收入分權(quán)(Fqr,i)。此外,為了防止缺少重要的解釋變量而使得模型實證結(jié)果不完善,本文借鑒龔鋒、盧洪友(2013)[31]、儲德銀、韓一多、張同斌(2015)[32]的具體做法,引入經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、對外開放程度和城鎮(zhèn)化率作為控制變量,具體分析中國式財政分權(quán)對收入不平等的影響。鑒于部分省份數(shù)據(jù)缺失,本文最終僅測算出包括北京、上海和安徽等24個地區(qū)的三種居民收入的基尼系數(shù),所以實證樣本個數(shù)最終確定為24個省份,時期跨度為1995～2013年,即N=24,T=19。

(二)數(shù)據(jù)來源說明與變量統(tǒng)計特征

由于本文已詳細(xì)地說明了代表收入不平等的三種居民收入基尼系數(shù)、財政收入和支出分權(quán)以及門限變量政府轉(zhuǎn)移支付的口徑定義與計算方法,因而在此僅對外生變量進(jìn)行說明:(1)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平(Lngdp),首先從各省份統(tǒng)計年鑒中提取人均GDP數(shù)據(jù),再以對應(yīng)年份的人均GDP指數(shù)(2004=100)進(jìn)行平減以剔除價格波動因素,最后對人均GDP取對數(shù)化處理;(2)對外開放程度(XM)。由于在《中國統(tǒng)計年鑒1996～2014》中僅能得到各省份在1995～2013年間,且用美元作為計量單位的進(jìn)出口總額,所以采用歷年平均匯率換算成以人民幣為單位的進(jìn)出口總額,再取與各地區(qū)GDP的比重;(3)城鎮(zhèn)化率(Urban),采用各省份城鎮(zhèn)常住人口與總?cè)丝诘恼急?。以上所有變量的原始?shù)據(jù)均來源于中經(jīng)網(wǎng)統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫、《中國統(tǒng)計年鑒1996～2014》和各省份的歷年統(tǒng)計年鑒,有關(guān)變量的統(tǒng)計特征如表1所示。

表1 變量數(shù)值特征

四、財政分權(quán)對收入不平等影響的實證分析

(一)門限個數(shù)及門限值的檢驗

本文采用Stata11.0軟件,將政府轉(zhuǎn)移支付Transfer作為門限變量,對門限效應(yīng)進(jìn)行檢驗,有關(guān)結(jié)果如下表2、表3所示:由表2可知,城鎮(zhèn)居民、農(nóng)村居民和總體居民的收入基尼系數(shù)均在5%的置信水平下拒絕了零個門限的假設(shè),而接受了單個門限的假設(shè),說明三種基尼系數(shù)均是有且僅有1個門限值,而具體的門限估計值分別為0.6173、0.6076和0.5240。

表2 門限效應(yīng)檢驗

表3 門限估計值

(二)面板門檻模型的估計結(jié)果及分析

1.財政分權(quán)對收入不平等影響的實證估計結(jié)果

將上文得到的門檻估計值代入實證模型(5),具體考察財政收支分權(quán)對不同類型居民收入基尼系數(shù)的影響,估計結(jié)果如表4所示。

表4 面板門檻模型的估計結(jié)果(門限變量是Transfer)

續(xù)表

自變量因變量：收入不平等(G)城鎮(zhèn)居民收入基尼系數(shù)(Gc，it)農(nóng)村居民收入基尼系數(shù)(Gr，it)總體居民收入基尼系數(shù)(Gg，it)政府轉(zhuǎn)移支付(Transfer)區(qū)制1：Transfer≤γ-0 0029??(-2 0809)-0 0042??(-2 1723)-0 0125??(-2 0306)區(qū)制2：Transfer﹥γ0 0659?(1 7398)0 0521???(-4 8455)0 0328??(1 9983)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平(Lngdp)-0 0008??(-2 3614)-0 0028??(-2 0951)-0 0002??(-2 0878)對外開放度(XM)0 0691??(4 5340)0 0423???(2 8964)0 0545??(3 9619)城鎮(zhèn)化率(Urban)-0 0624???(-3 8517)-0 0232???(-2 3479)-0 0444??(-3 6182)

注：括號內(nèi)為t值;* 、** 、*** 分別代表在10%、5%和1%顯著性水平下顯著。

2.財政分權(quán)對收入不平等影響實證估計結(jié)果的分析

首先,財政收入與財政支出分權(quán)對我國居民收入不平等均存在顯著影響,但影響效應(yīng)的方向卻非一致。如表4所示,財政收入和財政支出分權(quán)的回歸系數(shù)估計值都在1%的置信水平下通過了t檢驗。其中,財政收入分權(quán)的回歸系數(shù)估計值顯著為負(fù),表明財政收入分權(quán)與收入不平等之間呈負(fù)向關(guān)系。這說明我國政府提高財政收入分權(quán)水平,賦予地方政府更多財力或更大財政自主權(quán)將有利于緩解收入分配不公的狀況。當(dāng)財政收入分權(quán)水平每提高1%時,城鎮(zhèn)居民、農(nóng)村居民和總體居民收入不平等程度平均分別下降0.3534、0.3438和0.2608個百分點。本文認(rèn)為,1994年的分稅制改革通過將一定的財政自主權(quán),尤其是財政收支的預(yù)算管理權(quán)下解至地方政府,在一定程度上調(diào)動了地方政府積極性以及釋放分權(quán)體制的激勵效應(yīng)。然而受制于中國式非對稱性財政分權(quán),收入分權(quán)與支出分權(quán)不均衡程度不容小覷,譬如2013年全國平均收入分權(quán)僅為0.5165,而平均支出分權(quán)則高達(dá)0.8601,所以進(jìn)一步提高收入分權(quán),嘗試賦予地方政府一些零星稅種的立法權(quán)或開征權(quán),推動地方稅收體系的完善與構(gòu)建新型中央地方政府間財政關(guān)系是未來我國分權(quán)體制改革的方向之一。

與之相對,財政支出分權(quán)的回歸系數(shù)估計值顯著為正,說明財政支出分權(quán)與收入不平等顯著正相關(guān),這也意味著財政支出分權(quán)水平的提升反而不利于降低收入不平等。當(dāng)財政支出分權(quán)水平每提高1%,城鎮(zhèn)居民、農(nóng)村居民和總體居民收入不平等程度反而分別平均上升0.2250、0.1732和0.1489個百分點。究其原因,一方面,雖然支出分權(quán)在某種程度上會不斷激勵地方政府,但根據(jù)邊際效用遞減規(guī)律,財政分權(quán)的激勵效果會不斷降低,甚至發(fā)生方向性改變;另一方面,在當(dāng)前各地“經(jīng)濟(jì)錦標(biāo)賽”和“自上而下”的政治標(biāo)尺競爭中,降低收入不平等是一項投資巨大但經(jīng)濟(jì)效益和社會效益非常緩慢的社會民生事業(yè),因此地方政府更熱衷于追求簡單經(jīng)濟(jì)增長,尤其是當(dāng)經(jīng)過長期的治理與努力,轄區(qū)內(nèi)居民收入不平等仍處于一個較高水平時,地方政府對降低收入不平等的工作就會喪失信心而有所懈怠,進(jìn)而也會使緩解收入不平等的公共政策力度與效果出現(xiàn)下降。因此,進(jìn)一步加大惠及低收入群體的民生性支出,提高其收入水平逐步縮小貧富差距,實行有針對性地改革以及對不同類型支出項目采取差異化的分權(quán)策略是今后我國支出分權(quán)改革的方向之一。

其次,不同類型居民的收入不平等對財政收支分權(quán)的反應(yīng)效果存在差異化特征。具體來說,兩種收支分權(quán)的政策效果均為城鎮(zhèn)居民﹥農(nóng)村居民﹥總體居民。因為對政府而言,降低單一居民類型的收入不平等的難度要低一點,但總體居民的收入不平等是城鎮(zhèn)居民內(nèi)部、農(nóng)村居民內(nèi)部和城鄉(xiāng)居民之間三個維度的收入不平等的集合體,所以造成政策效應(yīng)遞減的效果。例如1995年—2013年,我國城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民內(nèi)部的平均基尼系數(shù)相去無幾,但同一時期的總體居民基尼系數(shù)要顯著高于其他兩類居民的基尼系數(shù),尤其是在2007年之后更為顯著,這側(cè)面體現(xiàn)出我國收入不平等主要是城鄉(xiāng)居民之間收入分配不公平所導(dǎo)致。以2013年為例,城鎮(zhèn)居民基尼系數(shù)和農(nóng)村居民基尼系數(shù)分別為0.2995和0.3116,遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于國際公認(rèn)的警戒線0.4,而同時期的總體居民基尼系數(shù)為0.4016,就明顯高于國際公認(rèn)的警戒線0.4。因此,通過大力推進(jìn)包括新型城鎮(zhèn)化在內(nèi)的城鄉(xiāng)一體化發(fā)展戰(zhàn)略是未來降低收入不平等的政策導(dǎo)向之一。

圖6 我國1995～2013年居民收入基尼系數(shù)的平均變動趨勢

第三,門限變量政府轉(zhuǎn)移支付對收入不平等的影響在不同區(qū)制內(nèi)存在顯著的非線性特征。其中,當(dāng)政府轉(zhuǎn)移支付位于門限值以下的第一區(qū)制內(nèi),政府轉(zhuǎn)移支付與收入不平等顯著負(fù)相關(guān),即政府增加轉(zhuǎn)移支付會提高收入分配政策運行效果以及由此降低收入不平等。然而當(dāng)政府轉(zhuǎn)移支付從相對較低的第一區(qū)制跨入到相對較高的第二區(qū)制時,政府轉(zhuǎn)移支付與收入不平等之間關(guān)系由顯著為負(fù)轉(zhuǎn)變?yōu)檎?此時政府增加轉(zhuǎn)移支付反而不利于公平收入分配,會導(dǎo)致收入不平等程度的增加。這是因為政府轉(zhuǎn)移支付是一把“雙刃劍”,當(dāng)政府轉(zhuǎn)移支付水平較低時,轉(zhuǎn)移支付在很大程度可以彌補(bǔ)地方政府財力缺口以及使其擁有的財力與支出責(zé)任相適應(yīng),從而調(diào)動地方政府積極性和增強(qiáng)各項公共政策的運行效果;但是當(dāng)政府轉(zhuǎn)移支付達(dá)到一個相對較高水平時,這時政府轉(zhuǎn)移支付的負(fù)面效應(yīng)就會不斷顯現(xiàn),尤其是地方政府對中央政府轉(zhuǎn)移支付的依賴性會不斷增強(qiáng),而且這部分資金多數(shù)還是不勞而獲或者說是低成本的,地方政府就會懈怠以及工作積極性下降。如表4所示,當(dāng)政府轉(zhuǎn)移支付比例分別達(dá)到0.6173、0.6076和0.5240,政府轉(zhuǎn)移支付的增加反而會到城鎮(zhèn)居民、農(nóng)村居民和總體居民收入基尼系數(shù)的上升,即收入不平等程度增加。

最后,控制變量對居民收入不平等的影響也存在一定差異。具體而言,經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和城鎮(zhèn)化率的提高有利于縮小收入不平等,而提高對外開放程度不利于降低收入不平等。這是因為經(jīng)濟(jì)經(jīng)發(fā)展水平的提高可以增加居民收入與改善人民生活水平,城鎮(zhèn)化率的提升表明城鄉(xiāng)一體化進(jìn)程的推進(jìn)可以為農(nóng)村居民提供更優(yōu)質(zhì)的工作和生活環(huán)境,從而在不同維度降低居民收入不平等。然而對外開放程度的提高不利于降低收入不平等,這意味著在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時,我國政府應(yīng)注重處理好公平與效率的關(guān)系,讓改革開放的成果惠及全體國民,進(jìn)一步融入經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程。

五、結(jié)論與政策建議

首先,在我國當(dāng)下正在積極推進(jìn)的新一輪財稅體制改革中,為了構(gòu)建新型中央與地方政府間財政關(guān)系,應(yīng)以提升收入分權(quán)水平作為分權(quán)體制改革重點,具體可以通過嘗試將一些對地區(qū)資源配置影響較大、稅基相對穩(wěn)定的稅種劃歸地方政府,賦予地方更多的財政自主權(quán),從而有效發(fā)揮財政分權(quán)對地方政府及其經(jīng)濟(jì)增長的激勵效應(yīng);以此同時,支出分權(quán)應(yīng)結(jié)合不同支出類型采取差異化分權(quán)策略,將醫(yī)療、養(yǎng)老、義務(wù)教育等民生性支出責(zé)任適當(dāng)上移,通過收入與支出兩個維度的分權(quán)改革使地方政府事權(quán)與支出責(zé)任相適應(yīng)。另外在協(xié)調(diào)各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展均衡的同時,將轉(zhuǎn)移支付規(guī)?？刂圃诤侠淼姆秶畠?nèi),通過改變政府考核機(jī)制等促進(jìn)地方政府轉(zhuǎn)變職能與提升工作效率,積極投身于公平收入分配等社會民生事業(yè),讓全體國民共享改革開放的成果紅利。

其次,依據(jù)本文對三種居民收入基尼系數(shù)測度結(jié)果可知,收入不平等在我國更多體現(xiàn)在城鄉(xiāng)居民之間,而城鎮(zhèn)居民內(nèi)部與農(nóng)村居民內(nèi)部相對較低。因此,分權(quán)改革后的地方政府通過收入再分配政策促進(jìn)公平收入分配時,要將相關(guān)政策重點置于城鄉(xiāng)居民之間收入不平等。一是構(gòu)建城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展體系,逐步改革與轉(zhuǎn)變城市化偏向的財政支出結(jié)構(gòu),保證城鄉(xiāng)民生性支出協(xié)調(diào)穩(wěn)步推進(jìn);二是加大財政支農(nóng)資金投入,在遵循市場化機(jī)制基礎(chǔ)上持續(xù)扶持發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè),進(jìn)一步提高農(nóng)民福利水平,從根本上縮小城鄉(xiāng)居民收入差距;三是政府牽頭組織加強(qiáng)對農(nóng)民的知識技能培訓(xùn)和文化素質(zhì)教育,為現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展和承接周邊地區(qū)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級提供良好的勞動力資源。

最后,地方政府應(yīng)積極發(fā)展地區(qū)經(jīng)濟(jì)和大力推進(jìn)“以人為本”的新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略。提高地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的同時,實現(xiàn)城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化,農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和文化教育向城市看齊;優(yōu)化城市產(chǎn)業(yè)布局,通過培育發(fā)展第二、第三產(chǎn)業(yè),提高城市對農(nóng)村的輻射帶動能力和剩余勞動資源吸納能力,促進(jìn)勞動力資源合理流動;并結(jié)合地區(qū)產(chǎn)業(yè)特色不斷融入對外開放的戰(zhàn)略格局,從而為地方政府致力于公平收入分配打造好的外部環(huán)境。

[1] 高培勇. 解決收入分配問題重在建機(jī)制增渠道[N]. 人民日報, 2010-10-13.

[2] Rodriguez-Pose A., Tijmstra, S. A. R., Bwire A. Fiscal Decentralization, Efficiency, and Growth[J]. Environment and Planning, 2009, 41(2): 2041-2062.

[3] Stegarescu D. Public Sector Decentralization: Measurement Concepts and Recent International Trends[J]. Fiscal Studies, 2005, 26(3): 301-333.

[4] Prud homme R. The Dangers of Decentralization[J]. The World Bank Research Observer, 1995, 10(2): 201-220.

[5] Panizza Ugo. On the Determinants of Fiscal Centralization: Theory and Evidence[J]. Journal of Public Economics, 1999, 74(1): 97-139.

[6] Leonardo Letelier S. Explaining Fiscal Decentralization[J]. Public Finance Review, 2005, 33(2): 155-183

[7] Philip Bodman, Andrew Hodge. What Drives Fiscal Decentralization? Further Assessing the Role of Income[J]. Fiscal Studies, 2010, 31(3): 373-404.

[8] Oates, W. E. Fiscal Federalism [M] New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1972.

[9] McKinnon, R. Market-Preserving Fiscal Federalism in the American Monetary Union[J]. Macroeconomic Dimensions of Public Finance: Essays in Honour of Vito Tanzi. London: Routledge, 1997, 73-93.

[10] Qian, Y., Weingast, B. R. Federalism as a Commitment to Preserving Market Incentives[J]. Journal of Economics Perspectives, 1997, 11(4): 83-92.

[11] Bahl, R., Martinez-Vazquez, J., Wallace, S. State and Local Government Choices in Fiscal Redistribution[J]. National Tax Journal, 2002, (4): 723-742.

[12] Gil C., Pascual P., Rapun M. Regional Economic Disparities and Decentralization[J]. Urban Studies, 2004, 41(4): 71-94.

[13] Patrick Bolton, Gerard Roland. The Breakup of Nation: A Political Economy Analysis[J]. The Quarterly Journal of Economics, 1997, 112(4): 1057-1090.

[14] 陶然, 劉明興. 中國城鄉(xiāng)收入差距, 地方政府開支及財政自主[J]. 世界經(jīng)濟(jì)文匯, 2007, (2): 1-21.

[15] 高錦濤. 財政分權(quán)與城鄉(xiāng)居民收入差距[J]. 山東財政學(xué)院學(xué)報, 2014, (3): 67-72.

[16] 儲德銀, 張婷. 財政分權(quán)與收入不平等——基于面板門限回歸模型的實證分析[J]. 山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報, 2016, (1): 12-24.

[17] 馬光榮. 中國式分權(quán)、城市傾向的經(jīng)濟(jì)政策與城鄉(xiāng)收入差距[J]. 制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究, 2010, (1): 10-24.

[18] 賴小瓊, 黃智淋. 財政分權(quán)、通貨膨脹與城鄉(xiāng)收入差距關(guān)系研究[J]. 廈門大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版), 2011, (1): 22-29.

[19] 陳工, 洪禮陽. 財政分權(quán)對城鄉(xiāng)收入差距的影響研究[J]. 財政研究, 2012, (8): 45-49.

[21] 遲誠, 馬萬里. 財政分權(quán)對城鄉(xiāng)收入差距的影響機(jī)理與傳導(dǎo)機(jī)制[J]. 經(jīng)濟(jì)與管理研究, 2015, (9): 19-27.

[22] 陳工, 何鵬飛. 民生財政支出分權(quán)與中國城鄉(xiāng)收入差距[J]. 財貿(mào)研究, 2016, (2): 95-103.

[23] 田衛(wèi)民. 省域居民收入基尼系數(shù)測算及其變動趨勢分析[J]. 經(jīng)濟(jì)科學(xué), 2012, (2): 48-59.

[24] 呂煒, 儲德銀. 城鄉(xiāng)居民收入差距與經(jīng)濟(jì)增長研究[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)動態(tài), 2011, (12): 30-36.

[25] 龔鋒, 雷欣. 中國式財政分權(quán)的數(shù)量測度[J]. 統(tǒng)計研究, 2010, (10): 47-55.

[26] 姚洋, 張牧揚. 官員績效與晉升錦標(biāo)賽——來自城市數(shù)據(jù)的證據(jù)[J]. 經(jīng)濟(jì)研究, 2013, (1): 137-149.

[27] 劉窮志. 轉(zhuǎn)移支付激勵與貧困減少——基于PSM技術(shù)的分析[J]. 中國軟科學(xué), 2010, (9): 8-15.

[28] 儲德銀, 趙飛. 財政分權(quán)、政府轉(zhuǎn)移支付與農(nóng)村貧困[J]. 財經(jīng)研究, 2013, (9): 4-18.

[29] Bruce E. Hansen. Threshold Effects in Non-dynamic Panels: Estimation, Testing, and Inference[J]. Journal of Econometrics, 1999, 93(2): 345-368.

[30] Mehmet Caner, Bruce E. Hansen Instrumental Variable Estimation Of A Threshold Model[J]. Econometric Theory, 2004, (5): 813-843.

[31] 龔鋒, 盧洪友. 財政分權(quán)與地方公共服務(wù)配置效率[J]. 經(jīng)濟(jì)評論, 2013, (1): 42-51.

[32] 儲德銀, 韓一多, 張同斌. 財政分權(quán)、公共部門效率與醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)供給[J]. 財經(jīng)研究, 2015, (5): 28-41.

(責(zé)任編輯:風(fēng) 云)

Chinese Decentralization, Transfer Payments and Residents’ Income Inequality

CHU Deyin, CHI Shuxian, JI Fan

(School of Finance and Public Management, Anhui University of Finance and Economics, Bengbu 233030, China)

This paper first re-measures the degree of income inequality among urban residents, rural residents and the overall residents by using the Gini coefficient, and then chooses the intergovernmental fiscal transfer payment as the threshold variable to construct a panel threshold regressive model for the empirical research of the impact of the Chinese-style fiscal decentralization on residents’ income inequality. The results are as follows. Firstly, the relationship between fiscal revenue decentralization and the income inequality is always negative while the relationship between fiscal expenditure decentralization and the income inequality is significantly positive. Secondly, there is a great difference with regard to the impacts of fiscal decentralization on various kinds of income inequality. Moreover, be it fiscal revenue decentralization or fiscal expenditure decentralization, the policy effects on income inequality demonstrate a descending order of urban residents, rural residents and the overall residents. Last but not least, the effect of government transfer payment on income inequality shows a nonlinear feature in different regimes. The impact on residents’ income inequality significantly alters from negative effect into positive effect when government transfer payment switches to the second regime from the first regime. This paper not only helps to construct a new fiscal relation between central and local governments, but also provides a theoretical basis and policy-making reference for a fairer income redistribution.

Chinese Decentralization; Residents’ Income Inequality; Transfer Payments; Panel Threshold Regressive Model

2016-10-26

國家社科基金重點項目(16AJY022);安徽省自然科學(xué)基金面上項目(1508085MG139);安徽財經(jīng)大學(xué)研究生科研創(chuàng)新基金項目(ACY2015004)

儲德銀(1976-),男,安徽岳西人，安徽財經(jīng)大學(xué)財政與公共管理學(xué)院教授,博士;遲淑嫻(1992-),女,山東日照人,安徽財經(jīng)大學(xué)財政與公共管理學(xué)院碩士生;紀(jì)凡(1993-),女,安徽合肥人,安徽財經(jīng)大學(xué)財政與公共管理學(xué)院碩士生。

F812.2

A

1004-4892(2017)06-0029-12