許波

近日，筆者有幸參加了由中山大學(xué)法學(xué)院/知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院主辦的“標(biāo)準(zhǔn)化時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)熱點(diǎn)問(wèn)題”研討會(huì)，近距離聆聽(tīng)了產(chǎn)業(yè)界、學(xué)術(shù)界、司法界專(zhuān)家圍繞標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利問(wèn)題展開(kāi)的思想激辯，深受啟發(fā)。盡管標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利已成為近些年知識(shí)產(chǎn)權(quán)界的最熱門(mén)話題之一，但在研討過(guò)程中筆者發(fā)現(xiàn)，針對(duì)有關(guān)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)仍然存在分歧，F(xiàn)RAND許可聲明的法律性質(zhì)就是其中之一。

一、FRAND許可聲明的由來(lái)

隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，技術(shù)專(zhuān)利化、專(zhuān)利標(biāo)準(zhǔn)化的趨勢(shì)愈發(fā)明顯，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與專(zhuān)利技術(shù)的結(jié)合日益緊密，尤其是在“互聯(lián)互通”的通信領(lǐng)域。在專(zhuān)利與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合后，實(shí)施技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)必然會(huì)實(shí)施的專(zhuān)利就成為標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利（Standard Essential Patent， SEP），必然會(huì)實(shí)施的專(zhuān)利中的某項(xiàng)權(quán)利要求則成為標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)利要求。這種“必要性”表現(xiàn)在相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者難以選擇其他可替代技術(shù)方案，從而引發(fā)對(duì)SEP權(quán)利人可能利用其強(qiáng)勢(shì)地位不許可或進(jìn)行不合理、歧視性許可的擔(dān)憂（通常又稱之為“專(zhuān)利劫持”），損及標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者利益。

為平衡SEP權(quán)利人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間的利益，通信領(lǐng)域大多數(shù)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)組織的許可政策都要求專(zhuān)利權(quán)人提交自愿性聲明，選擇或者接受標(biāo)準(zhǔn)組織規(guī)定的特定許可條件，并將此作為相關(guān)專(zhuān)利技術(shù)納入標(biāo)準(zhǔn)的前提。上述許可政策中，通常會(huì)要求SEP權(quán)利人就其專(zhuān)利，不可撤銷(xiāo)地承諾未來(lái)將向任何組織或個(gè)人進(jìn)行“公平、合理、無(wú)歧視”（Fair， Reasonable and Non-discriminatory）的許可，此即為FRAND許可聲明。

例如，美國(guó)電器和電子工程師協(xié)會(huì)（Institute of Electrical Electronics Engineers， IEEE）的《必要專(zhuān)利權(quán)利要求確認(rèn)函》中的一個(gè)選項(xiàng)是：“聲明人愿意給全球范圍內(nèi)無(wú)數(shù)量限制的申請(qǐng)者按照合理費(fèi)率發(fā)放許可，許可的條款或條件是合理的，且明顯沒(méi)有不公平的歧視?！眹?guó)際電信聯(lián)盟（International Telecommunication Union， ITU）的《專(zhuān)利陳述和許可聲明》中的一個(gè)選項(xiàng)是：“專(zhuān)利持有人愿意與其他主體在合理、無(wú)歧視的條款和條件的基礎(chǔ)上進(jìn)行許可協(xié)商。”我國(guó)《國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)涉及專(zhuān)利的管理規(guī)定（暫行）》（簡(jiǎn)稱《暫行規(guī)定》）也有類(lèi)似規(guī)定，其中第九條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)就要求專(zhuān)利權(quán)人或者專(zhuān)利申請(qǐng)人在國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的制修訂過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)在公平、合理、無(wú)歧視的基礎(chǔ)上作出專(zhuān)利實(shí)施許可聲明。

二、有關(guān)FRAND許可聲明法律性質(zhì)的主要觀點(diǎn)

雖然FRAND許可聲明已廣為標(biāo)準(zhǔn)組織接納，但還沒(méi)有任何標(biāo)準(zhǔn)組織明確其法律屬性，各國(guó)立法也未對(duì)其予以規(guī)定。鑒于標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的特殊性以及FRAND許可聲明之于標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利糾紛解決的重要性，仍有必要探究FRAND許可聲明在我國(guó)現(xiàn)有法律體系框架下的法律性質(zhì)，這對(duì)于后續(xù)禁令救濟(jì)、損害賠償?shù)认嚓P(guān)問(wèn)題的解決具有重要意義。目前主要存在五種觀點(diǎn)：

（一）要約說(shuō)

該觀點(diǎn)將FRAND許可聲明視為SEP權(quán)利人向標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者發(fā)出的許可要約，將標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的行為視為對(duì)上述許可要約的承諾，從而在雙方之間成立合同關(guān)系，產(chǎn)生的糾紛亦為合同糾紛，故不存在侵權(quán)糾紛。但根據(jù)我國(guó)《合同法》第十四條的規(guī)定，“要約是希望和他人訂立合同的意思表示”，該意思表示的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)具體明確，且要約人應(yīng)表明經(jīng)受要約人承諾即受該意思表示的約束。在涉及SEP的情形，F(xiàn)RAND許可聲明僅表明SEP權(quán)利人有意愿按照“公平、合理、無(wú)歧視”原則，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者進(jìn)行專(zhuān)利許可，但許可的標(biāo)的、期限、價(jià)款等具體條件在FRAND許可聲明中并不涉及，故將FRAND許可聲明視為要約存在法理上的巨大缺陷。

（二）要約邀請(qǐng)說(shuō)

單純從FRAND許可聲明的內(nèi)容看，其似乎更接近于要約邀請(qǐng)?！逗贤ā返谑鍡l規(guī)定，“要約邀請(qǐng)是希望他人向自己發(fā)出要約的意思表示”。但事實(shí)上，是SEP權(quán)利人負(fù)有向標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者提出符合FRAND要求的許可要約的義務(wù)，而非由標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者向SEP權(quán)利人發(fā)出希望獲得許可的要約。另外，要約邀請(qǐng)可以撤回，而標(biāo)準(zhǔn)組織普遍規(guī)定FRAND許可聲明一旦作出后即不可撤銷(xiāo)。如果將FRAND許可聲明視為要約邀請(qǐng)，則不僅使得實(shí)際情況與法理相沖突，而且對(duì)SEP權(quán)利人幾乎不存在任何有效約束，難以確保善意的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者按照“公平、合理、無(wú)歧視”原則獲得專(zhuān)利許可。

（三）第三方受益合同說(shuō)

該觀點(diǎn)認(rèn)為，SEP權(quán)利人與標(biāo)準(zhǔn)組織之間成立合同關(guān)系，標(biāo)準(zhǔn)組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策屬于要約，SEP權(quán)利人作出的FRAND許可聲明及其加入標(biāo)準(zhǔn)組織的行為構(gòu)成承諾。在此前提下，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者為上述合同的第三方受益人，其所享有的權(quán)利為可以請(qǐng)求SEP權(quán)利人按照在先已經(jīng)作出的FRAND許可聲明進(jìn)行談判，并可在SEP權(quán)利人違反FRAND許可聲明的情況下，以第三方受益人身份對(duì)SEP權(quán)利人提起違約之訴。美國(guó)法院在蘋(píng)果訴摩托羅拉、微軟訴摩托羅拉等案中持該觀點(diǎn)，但似乎并未得到其他國(guó)家的普遍認(rèn)可，例如德國(guó)法院在MPEG2-Standard 案中就否認(rèn)了SEP權(quán)利人與標(biāo)準(zhǔn)組織之間存在合同關(guān)系。另外，從我國(guó)立法情況出發(fā)，《合同法》第六十四條規(guī)定，“當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任”，故即便SEP權(quán)利人與標(biāo)準(zhǔn)組織之間成立合同關(guān)系，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者作為第三人也不能直接向債務(wù)人主張權(quán)利，而是應(yīng)由債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任。因此，限于《合同法》第六十四條的規(guī)定，第三方受益合同說(shuō)的觀點(diǎn)在我國(guó)現(xiàn)有法律框架下無(wú)法解決SEP權(quán)利人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間的糾紛。

（四）強(qiáng)制締約說(shuō)

該觀點(diǎn)認(rèn)為，專(zhuān)利權(quán)人加入標(biāo)準(zhǔn)組織，同意將其專(zhuān)利納入標(biāo)準(zhǔn)并作出FRAND許可聲明，應(yīng)理解為SEP權(quán)利人對(duì)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者負(fù)有按照符合FRAND條件進(jìn)行許可的義務(wù)，該義務(wù)與供水、供電、供氣等壟斷企業(yè)所負(fù)擔(dān)的強(qiáng)制締約義務(wù)相似，并應(yīng)貫穿于標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利授權(quán)許可談判、簽訂、履行的整個(gè)過(guò)程。但需要注意的是，供水、供電、供氣等壟斷企業(yè)所負(fù)擔(dān)的義務(wù)本質(zhì)上是源于其特殊的企業(yè)性質(zhì)以及相關(guān)法律規(guī)定，而作出FRAND許可聲明的SEP權(quán)利人與一般的市場(chǎng)主體在企業(yè)屬性上并無(wú)差別，其所負(fù)有的不是強(qiáng)制締約義務(wù)，而是按照FRAND原則達(dá)成許可協(xié)議的義務(wù)。

（五）單方法律行為說(shuō)

單方法律行為是指基于當(dāng)事人一方的意思表示即可產(chǎn)生法律效力的法律行為，無(wú)需得到他人同意。如果按照單方法律行為的觀點(diǎn)，SEP權(quán)利人系根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可政策，通過(guò)選擇特定許可聲明的方式，單方面、不可撤銷(xiāo)地作出面向不特定第三人（即標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者）的在未來(lái)進(jìn)行FRAND許可的聲明，并受該聲明的約束。據(jù)此，不特定第三人會(huì)產(chǎn)生信賴?yán)?，即信賴SEP權(quán)利人會(huì)按照“公平、合理、無(wú)歧視”的原則進(jìn)行許可談判并發(fā)放許可，同時(shí)基于此種信賴而選擇開(kāi)展相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。如果SEP權(quán)利人之后未能按照“公平、合理、無(wú)歧視”的原則與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者進(jìn)行談判和許可，將損害標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者基于SEP權(quán)利人在先所作單方許可聲明的信賴?yán)妫?SEP權(quán)利人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。有觀點(diǎn)認(rèn)為，單方法律行為說(shuō)還有一個(gè)優(yōu)勢(shì)，即其行為效力可適用于在全球范圍內(nèi)作出聲明的專(zhuān)利，而不僅限于中國(guó)專(zhuān)利。在這種情況下，法院就可以更自由地解決全球性糾紛。尤其是在《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙臈l僅針對(duì)國(guó)內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定的情形下，我國(guó)法院仍然可以依據(jù)單方法律行為的觀點(diǎn)，對(duì)涉及國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)中必要專(zhuān)利的糾紛作出裁判。

綜合考慮上述五種主要觀點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為在我國(guó)現(xiàn)有立法框架下，單方法律行為說(shuō)可能更有助于解決標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利相關(guān)糾紛，在具體適用方面也不存在法律障礙，在法律后果上則體現(xiàn)為對(duì)SEP權(quán)利人的權(quán)利主張和救濟(jì)形成限制。但這種限制究竟更適宜體現(xiàn)于禁令救濟(jì)，還是侵權(quán)抗辯，甚或是提起反壟斷之訴，可能還需產(chǎn)業(yè)界、學(xué)術(shù)界、司法界基于現(xiàn)行立法作進(jìn)一步的充分論證，最理想的狀態(tài)則是推動(dòng)相關(guān)法律的修改和制定。