庭審實質(zhì)化背景下辯護律師調(diào)查取證權(quán)探究

摘 要：為了保障庭審實質(zhì)化的順利進行，維持庭審對抗中的控辯平衡，法院居中裁判的控辯式訴訟結(jié)構(gòu)，完善辯護律師調(diào)查取證權(quán)成為了重中之重。而完善辯護律師調(diào)查取證權(quán)不僅可以為庭審中心主義的實現(xiàn)提供制度保障，也是司法實踐發(fā)展的需耍，對保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利、提高案件法律事實的準(zhǔn)確性、減少案件處理中的錯誤有著積極的現(xiàn)實意義。本文主要介紹律師辯護調(diào)查權(quán)的基本概念、庭審實質(zhì)化背景下律師調(diào)查取證權(quán)制度的必要性以及庭審實質(zhì)化對辯護律師調(diào)查取證制度的要求與完善。

關(guān)鍵詞：庭審實質(zhì)化 辯護制度 律師調(diào)查取證權(quán)

一、辯護律師調(diào)查取證權(quán)現(xiàn)狀

（一）辯護律師調(diào)查取證權(quán)的內(nèi)涵

我國學(xué)術(shù)界的通說認為，律師調(diào)查取證權(quán)的定義有廣義和狹義之分。首先，廣義的辯護律師調(diào)查取證權(quán)是指辯護律師在刑事訴訟中為了維護委托人的合法權(quán)益而依法享有的調(diào)查取證的權(quán)利，它貫穿于整個刑事訴訟的過程，包括偵查階段、起訴階段和審判階段。其主要內(nèi)容就是我們平常所熟悉的辯護律師擁有的會見權(quán)、閱卷權(quán)和調(diào)查權(quán)。狹義的辯護律師調(diào)查取證權(quán)是指辯護律師對案件的當(dāng)事人、知情人、證人進行走訪，向他們詢問案件情況，收集庭前證言的一種直接調(diào)查收集證據(jù)的權(quán)利。1狹義的律師調(diào)查取證權(quán)與廣義的律師調(diào)查取證權(quán)相比，無論是內(nèi)涵還是外延都要窄許多，其僅僅包含律師的調(diào)查權(quán)，并不涉及會見權(quán)和閱卷權(quán)。本文是立足于廣義的律師調(diào)查取證權(quán)基礎(chǔ)上進行的相關(guān)研究。也就是說，本文所探討的辯護律師調(diào)查取證權(quán)包括自行調(diào)查取證、申請調(diào)查取證、會見和閱卷四類。

（二）辯護律師調(diào)查取證權(quán)的困境

1.辯護律師權(quán)利行使程序的規(guī)定缺失

2012年《刑事訴訟法》完善了辯護律師的會見權(quán)、閱卷權(quán)以及調(diào)查取證權(quán)等，減少了對這些權(quán)利行使的限制，增加了向犯罪嫌疑人核實有關(guān)證據(jù)的權(quán)利。但遺憾的是，我國《刑事訴訟法》沒有進一步規(guī)定如何保障律師行使相關(guān)權(quán)利，從而導(dǎo)致上述權(quán)利在司法實踐中的落實存在諸多問題。此外，2012年《刑事訴訟法》增加了第39條的規(guī)定：“辯護人認為在偵查、審查起訴期間公安機關(guān)、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料未提交的，有權(quán)申請人民檢察院、人民法院調(diào)取?！边@條規(guī)定對于平衡控辯雙方的力量有重要的意義，但遺憾的是，由于申請調(diào)查取證權(quán)的實現(xiàn)取決于人民檢察院和法院的自由裁量權(quán)，再加上缺乏相應(yīng)的程序保障，檢察院和法院對于辯護律師調(diào)取證據(jù)的申請往往不予理睬或無理由拒絕，導(dǎo)致此項權(quán)利基本成為“擺設(shè)”。

2.辯護律師權(quán)利救濟機制的虛化

長期以來，我國就沒有權(quán)利救濟的機制與傳統(tǒng) ， 更鮮見權(quán)利救濟的法律規(guī)范。2012年《刑事訴訟法》第47條規(guī)定：“辯護人、訴訟代理人認為公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作 人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)向同級或者上一級人民檢察院申訴或者控告。人民檢察院對申訴或者控告應(yīng)當(dāng)及時進行審 查，情況屬實的，通知有關(guān)機關(guān)予以糾正?！边@一規(guī)定明確了檢察機關(guān)針對公權(quán)力機關(guān)在辯護代理環(huán)節(jié)的阻礙行為進行審查的權(quán)力以及相應(yīng)的處理方式，為辯護人、訟代理人，特別是介入訴訟的律師的權(quán)利救濟提供了可能，并基本確立了以檢察機關(guān)為 中心的律師權(quán)利救濟模式，應(yīng)當(dāng)說，這是立法上的一大進步。

3.辯護律師的意見被忽視

律師辯護的目的是通過專業(yè)知識說服裁判者作出有利于被追訴人的裁判，其中辯護律師的正確意見能否被法官采納是問題的關(guān)鍵。2012年《刑事訴訟法》修改增加了“聽取辯護律師意見”的規(guī)定，但是，在司法實踐中，法官的裁判并未建立在控辯雙方的對抗基礎(chǔ)之上，辯護律師的意見仍得不到應(yīng)有的重視。

律師的辯護意見被忽視主要表現(xiàn)在：其一，在庭審中，法官常常打斷律師發(fā)表辯護意見，限制辯護律師的發(fā)言時間；其二，在裁判文書中，法官制作的判決書大都比較重視控方的證據(jù)和公 訴意見，能予以比較詳細的分析和論證，而對于辯方的證據(jù)和意見，尤其是不予采納的辯護意見，則缺乏詳細的分析和論證，僅僅簡單地指出辯護人的辯護意見“與事實不符，于法無據(jù)，不予采納”。

二、庭審實質(zhì)化中律師調(diào)查取證制度的完善

（一）偵查階段給予有限度的調(diào)查取證權(quán)

辯護律師在偵查階段就享有調(diào)查取證權(quán)是國際社會的同行做法，而且，辯護律師只有在偵查階段享有調(diào)查取證權(quán)才能真正與強大的控訴機關(guān)平等對抗。所以，辯護律師在偵查階段應(yīng)當(dāng)享有一定的調(diào)查取證權(quán)。

將律師調(diào)查取證權(quán)提前到偵查階段，具體體現(xiàn)為偵查階段在場權(quán)，知情權(quán)，例如知道該案件都有哪些證人，犯罪嫌疑人被詢問了哪些問題，但此階段暫時不能賦予其強制性的調(diào)查取證權(quán)；到審查起訴階段，律師應(yīng)當(dāng)有權(quán)調(diào)查走訪，調(diào)查證人或者被害人，除非法律另有規(guī)定，應(yīng)當(dāng)配合。

（二）拓展辯護律師行使調(diào)查取證權(quán)的時間

辯護律師調(diào)查取證權(quán)是為對抗偵查機關(guān)偵查而設(shè)立的?；诖?，原則上辯護律師可行使調(diào)查取證權(quán)的時間應(yīng)當(dāng)?shù)韧趥刹闄C關(guān)開展偵查的時間。

我國《刑事訴訟法》對辯護律師調(diào)查取證的終止時間并沒有規(guī)定。對于偵查機關(guān)的偵查，《刑事訴訟法》第一百六十條規(guī)定：“公安機關(guān)偵查終結(jié)的案件，應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，并且寫出起訴意見書，連同案卷材料、證據(jù)一并移送同級人民檢察院審查決定；同時將案件移送情況告知犯罪嫌疑人及其辯護律師。”這說明公安機關(guān)作為偵查機關(guān)時，在偵查終結(jié)時即為獲取證據(jù)的終止時間。但同時，刑事訴訟法給予了偵查機關(guān)兩次補充偵查的機會，并且規(guī)定在庭審時出現(xiàn)需要通知新的證人到庭，調(diào)取新的物證，重新鑒定或者勘驗的情況時，法庭可以延期審理。這些規(guī)定其實是隱性的延長了偵査機關(guān)偵查的時間，提供給偵查機關(guān)獲得更多證據(jù)的機會。

因此，在庭審中也主義下，為了實現(xiàn)控辯雙方的平衡，辯護律師的調(diào)查取證權(quán)的終止時間應(yīng)當(dāng)在法庭辯論終結(jié)前，即在偵查階段后的審查起訴階段和審判階段辯護律師依然可以行使調(diào)查取證權(quán)，獲得的證據(jù)與在偵查階段獲取的證據(jù)具有同等的效力標(biāo)準(zhǔn)。在庭審時，應(yīng)當(dāng)同時對辯護律師在審查起訴階段和審判階段獲取的證據(jù)進行舉證和質(zhì)證。當(dāng)出現(xiàn)辯方需要通知新的證人到庭，調(diào)取新的物證，重新鑒定或者勘驗的情況時，法庭也應(yīng)當(dāng)延期審理，以保障辯護律師的調(diào)查取證權(quán)能夠充分行化。

三、結(jié)語

司法改革是一個系統(tǒng)的工程，是多方力量博弈的結(jié)果。律師制度作為國家司法制度的重要組成部分，就庭審實質(zhì)化而言律師的參與和有效辯護是實現(xiàn)庭審實質(zhì)化的必經(jīng)之路。辯護也是保障犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的重要途徑和手段，公平正義體現(xiàn)在刑事司法領(lǐng)域要求我們必須給予辯護人足夠的權(quán)利。并且律師作為中國司法改革的觀察者、思考者、見證者和推動者的每一次依法執(zhí)業(yè)，都推動著司法改革朝著公平正義的方向前行。

參考文獻

[1]鄧學(xué)平.有力的辯護[J].浙江人大法治聚焦.2014（9）.

[2]郭建新.走出刑事訴訟的觀念誤區(qū)[J].安陽師范學(xué)院學(xué)報.2015（3）.

[3]汪海燕.辯護律師訴訟權(quán)利保障的法治困境[J].中國司法，2014（1）.

[4]謝相成.論刑事辯護律師調(diào)查取證權(quán)之立法缺陷及完善[J].韶關(guān)學(xué)院學(xué)報.社會科學(xué)，2010（8）.

[5]張耕.中國律師制度研究[J].北京：法律出版社，1998.

[6]朱德宏.辯護律師調(diào)查取證權(quán)研究[M].北京：中國監(jiān)察出版社，2010.

注

1 王安全，張繼成.試論律師在刑事訴訟中的證據(jù)調(diào)查權(quán)[J].華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報.2000（3）：63

作者簡介

趙舒雅（1993—），女，回族，河南鄭州人，就讀于四川省社會科學(xué)院法學(xué)所，碩士研究生學(xué)歷，主要從事刑事訴訟法研究。