文◎周 珊

綁架罪“情節(jié)較輕”的司法認(rèn)定

文◎周 珊*

綁架罪中的“情節(jié)較輕”一般是指，被告人在實(shí)施綁架犯罪過(guò)程中，未使用暴力或者嚴(yán)重脅迫的手段、未對(duì)被綁架人造成人身傷害，并主動(dòng)釋放被綁架人的行為。在司法實(shí)踐認(rèn)定時(shí)還應(yīng)結(jié)合具體案情綜合研判。

綁架罪 情節(jié)較輕 綁架手段 綁架后果

我國(guó)現(xiàn)行《刑法》規(guī)定的綁架罪的法定刑主要有三個(gè)檔次：5年以上10年以下有期徒刑的“情節(jié)較輕”檔次，10年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑的基本刑罰檔次，以及“致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人”的絕對(duì)確定的死刑檔次。2009年《刑法修正案(七)》對(duì)綁架罪的法定刑作了修改，將其法定最低刑從10年有期徒刑降為5年有期徒刑，增加5年到10年有期徒刑的量刑檔次，使綁架罪法定刑體系更加科學(xué)合理。但我們理應(yīng)看到，目前的綁架罪減輕處罰情節(jié)僅以“情節(jié)較輕”五個(gè)字予以概括，并沒有與之相關(guān)的立法和司法解釋，如何確定“情節(jié)較輕”成為司法實(shí)務(wù)中的難題。

一、綁架情節(jié)實(shí)證分析

筆者統(tǒng)計(jì)了2009年3月（即《刑法修正案（七）》實(shí)施）至2015年9月綁架罪的生效判決，分別為40個(gè)綁架罪中“一般情節(jié)”的案例及38個(gè)“情節(jié)較輕”的案例。以期通過(guò)判例分析比較，歸納出法官判斷兩個(gè)“情節(jié)”的依據(jù)，初步總結(jié)綁架罪中“情節(jié)較輕”的判斷因素。

（一）統(tǒng)計(jì)對(duì)象

采用統(tǒng)計(jì)的78個(gè)綁架案的案例，［1］按照生效判決中對(duì)綁架情節(jié)的認(rèn)定，分為一般綁架情節(jié)的案件（40件）及情節(jié)較輕的案件（38件）。78件案例集中于陜西、河南、湖南、浙江、河北、福建等省份。因情節(jié)較輕的綁架案件量刑幅度為10年以下有期徒刑，情節(jié)一般的案件也很少達(dá)到無(wú)期徒刑、死刑等程度，故此次統(tǒng)計(jì)的78個(gè)案件在中級(jí)、高級(jí)法院審理的較少，絕大多數(shù)為基層的一審案件（69件），個(gè)別案例為中級(jí)人民法院的二審案例（9件）。

表一 統(tǒng)計(jì)案件區(qū)域分布（78件）

（二）統(tǒng)計(jì)項(xiàng)目

筆者認(rèn)為，綁架罪的情節(jié)認(rèn)定應(yīng)以社會(huì)危害性為標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)其他因素的綜合評(píng)價(jià)，來(lái)判斷其社會(huì)危害性的大小，以此斷定該案件屬于“情節(jié)較輕”還是“一般情節(jié)”。而綁架罪的情節(jié)因素主要包括：（1）綁架手段。如暴力、脅迫、麻醉或以實(shí)力控制他人，對(duì)于缺乏或者喪失行動(dòng)能力的被害人，采取偷盜、運(yùn)送等方式。（2）綁架后果。如綁架行為已經(jīng)造成被綁架人重傷害或者輕傷害；綁架行為對(duì)被綁架人人身安全形成嚴(yán)重威脅，但未造成實(shí)害后果；綁架行為對(duì)被綁架人人身安全形成一定威脅，但尚未達(dá)到嚴(yán)重程度。綁架罪的后果主要為人身自由和安全的侵害，財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害為次要方面。為綜合考慮，將贖金作為對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)侵害的主要方面也予以列明。（3）綁架程度。如綁架他人后勒索成功；綁架他人后尚未提出勒贖要求即被抓獲；將他人綁架后又主動(dòng)釋放被綁架人。（4）綁架對(duì)象。如婦女、兒童、老人等弱勢(shì)群體，以及其他普通群體。從另外一個(gè)層面，即尋找作案對(duì)象的預(yù)謀性和隨機(jī)性，又將其分為特定人與不特定人。按照以上統(tǒng)計(jì)項(xiàng)目，筆者對(duì)78個(gè)綁架案件進(jìn)行比較分析，找出對(duì)情節(jié)認(rèn)定有實(shí)際影響的因素，同時(shí)歸納出目前法院在綁架罪情節(jié)認(rèn)定方面的現(xiàn)狀。

（三）統(tǒng)計(jì)結(jié)果

1.綁架程度

表二 情節(jié)較輕

表三 一般情節(jié)

上述表二、表三中的綁架手段均是在判決書中予以明確認(rèn)定的。表二中的“其他”，系指判例中沒有認(rèn)定綁架手段，即對(duì)綁架行為沒有具體描述的，筆者傾向于將其視為未實(shí)施暴力。表三中將“綁架時(shí)間長(zhǎng)”列在綁架手段最后一項(xiàng)是因多數(shù)判決書中將其與毆打等情節(jié)并列描述，因此列出以作參考。

數(shù)據(jù)反映：在情節(jié)較輕的案例中，未實(shí)施暴力，采用言語(yǔ)威脅、誘騙等相對(duì)平和手段的案件占全部情節(jié)較輕案件的63%；在情節(jié)一般的案件中，具有嚴(yán)重威脅、毆打等暴力手段的占全部情節(jié)一般案件的80%。足以看出是否具有暴力傾向的綁架手段是法官判定案件情節(jié)的重要因素。綁架手段暴力傾向越嚴(yán)重，對(duì)情節(jié)輕重程度認(rèn)定的影響也就越大。

2.綁架后果

表四 情節(jié)較輕

表五 一般情節(jié)

上述表四、表五中的“嚴(yán)重威脅，未造成傷害”是指以持械威脅、或者以布蒙面、捆綁、嚴(yán)重的言語(yǔ)威脅等方式對(duì)被害人精神造成巨大壓力，使被害人精神恐懼，但并未對(duì)被害人身體造成傷害的情節(jié)。“人身安全受到一定威脅”是指綁架行為偏于平和，僅以言語(yǔ)威脅，對(duì)被害人精神造成較小程度損害的情節(jié)。表四中對(duì)被害人造成輕微傷、輕傷的2個(gè)判例，均因具有主動(dòng)釋放被害人的情節(jié)而將整個(gè)綁架行為綜合評(píng)價(jià)為“情節(jié)較輕”。

數(shù)據(jù)反映：在情節(jié)較輕的案例中，綁架后果為輕微傷或輕傷的比例為5.2%；被害人受到嚴(yán)重威脅但是沒有造成傷害的比例為34.2%，比例相對(duì)而言較高；人身安全受到一定威脅的比例為60.5%，占大多數(shù)。由此可見，情節(jié)較輕的案例多是人身安全受到威脅、精神受到壓迫等人身傷害相對(duì)較輕的案件。從財(cái)產(chǎn)損害方面看，不管原因如何，最終沒有使被害人造成經(jīng)濟(jì)損失的比例為78.9%，可知財(cái)產(chǎn)損失與否也成為部分法官評(píng)定綁架情節(jié)的一個(gè)因素。在表五中，造成被害人輕微傷、輕傷的占一般情節(jié)所有案例中的32.5%；被害人受到嚴(yán)重威脅但是沒有造成傷害的比例為47.5%；比例相對(duì)而言最高；人身安全受到一定威脅的比例僅為20%。被害人家屬交付贖金的比例為67.5%，占據(jù)一半還多。足見，被害人所受損傷程度越高，其情節(jié)惡劣程度就越明顯，情節(jié)認(rèn)定傾向于一般情節(jié)的比例就越高。

縱向比較表四、表五，筆者認(rèn)為在人身?yè)p害程度方面，以“嚴(yán)重威脅，未造成傷害”作為分水嶺，能夠相對(duì)合理地將情節(jié)一般和較輕情節(jié)劃分開。根據(jù)其所表現(xiàn)出的人身?yè)p害情況來(lái)看，雖未造成實(shí)際的身體損傷，但其具有暴力傾向，并造成精神恐懼，綜合而言對(duì)被害人還是造成較大負(fù)面影響，因此筆者將其劃入到“一般情節(jié)”中。

3.綁架程度

表六

按照綁架程度由重至輕，分為三個(gè)層次：（1）獲得贖金后釋放被害人。是在綁架既遂的情況下，勒索成功并取得了贖金，隨后釋放了被害人。（2）未取得贖金即被抓獲。是被告人提出了勒索要求，但是未取得贖金即被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。（3）主動(dòng)釋放被害人。是指由于被告人自己醒悟，沒有勒索財(cái)物即主動(dòng)釋放被害人或是害怕被害人家屬報(bào)警、怕被公安機(jī)關(guān)抓獲，沒有提出勒索要求便釋放被害人的行為。

數(shù)據(jù)反映：在情節(jié)較輕的案件中，主動(dòng)釋放被害人的情節(jié)比重為40%,而在一般情節(jié)中，此情節(jié)比重為0。主動(dòng)釋放被害人的社會(huì)危害性及犯罪惡劣程度明顯較輕。縱向比較明顯看出，主動(dòng)釋放被害人是法官確定綁架情節(jié)較輕的一個(gè)重要因素。綁架成功并勒索成功的案件比例在一般情節(jié)中占67.5%，此情節(jié)就綁架程度而言，無(wú)疑是社會(huì)危害性最嚴(yán)重的，在綁架既遂的前提下，又對(duì)被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)造成了損失。

4.綁架對(duì)象

表七

上表需要說(shuō)明的是：（1）第一欄的數(shù)據(jù)，絕大部分的綁架對(duì)象為兒童，婦女僅有一個(gè)案例，老人沒有案例。將此三類人群作為一個(gè)整體，是因?yàn)樗麄兇砹松鐣?huì)的弱勢(shì)群體。（2）此處的普通人群，系指老、幼、婦之外的人群。（3）本表區(qū)分了特定人和不特定人，是因?yàn)樵诓糠峙欣校ü賹⑵淞袨榍楣?jié)之一，以此體現(xiàn)被告人犯罪動(dòng)機(jī)方面是積極預(yù)謀還是臨時(shí)起意、隨機(jī)確定被害人。

數(shù)據(jù)反映：無(wú)論是情節(jié)較輕的綁架案件，還是一般情節(jié)的綁架案件，未成年人都是最容易受侵害的對(duì)象。在情節(jié)較輕的案件中，占34.2%；情節(jié)一般的案件中比例更是高達(dá)65%，接近情節(jié)較輕案件的一倍。在許多判例中明確指出危害未成年人的身心健康，社會(huì)危害性大。因此，綁架對(duì)象的不同也是法官衡量情節(jié)的一個(gè)重要因素。對(duì)于弱勢(shì)群體的侵害，體現(xiàn)案件本身的惡劣程度更深，將其列為情節(jié)一般的比例就愈高。對(duì)于特定人和不特定人的區(qū)分，從側(cè)面反映出被告人的犯罪動(dòng)機(jī)是否預(yù)謀已久，以此體現(xiàn)被告人主觀惡性程度。但通過(guò)數(shù)據(jù)顯示，情節(jié)較輕和情節(jié)一般的案件中，特定人的比例相仿，沒有特別大區(qū)別。因此此數(shù)據(jù)僅作相關(guān)參考，不作為確定情節(jié)輕重的因素。

（四）當(dāng)前綁架罪情節(jié)認(rèn)定的現(xiàn)狀

通過(guò)對(duì)78個(gè)案例的梳理分析發(fā)現(xiàn)，由于對(duì)情節(jié)認(rèn)定的因素理解不同、各地把握的尺度不同以及案件的相異性，即便相似判例的判決結(jié)果也是大相徑庭。筆者將綁架罪情節(jié)認(rèn)定方面的現(xiàn)狀歸納為以下三個(gè)方面：

1.基層院與上級(jí)院把握程度不一致

［案例一］二被告人預(yù)謀綁架他人勒索錢財(cái)，并準(zhǔn)備了匕首、尼龍繩、一次性注射器等作案工具伺機(jī)作案。通過(guò)瀏覽“趕集網(wǎng)”，確定劉某（女）為作案目標(biāo)，后將劉某綁架，并以持刀、言語(yǔ)威脅等恐嚇手段，威逼劉某電話聯(lián)系其丈夫徐某索要贖金四萬(wàn)元，二被告人在銀行網(wǎng)點(diǎn)等候贖金到賬時(shí)被公安機(jī)關(guān)當(dāng)場(chǎng)抓獲歸案，并將被害人劉某解救。

一審法院認(rèn)為該案件屬于綁架罪中的較輕情節(jié)，以綁架罪判處二被告人有期徒刑6年。二審法院認(rèn)為二被告人的綁架行為屬于綁架罪中的一般情節(jié)，以綁架罪判處二被告人有期徒刑10年。正是由于對(duì)綁架情節(jié)的認(rèn)定不一致，導(dǎo)致刑期差別達(dá)4年，影響了司法的嚴(yán)肅性和說(shuō)服力。

2.相似案情不同地域的刑罰不一致

［案例二］被告人林某、沈某等人在臨海市大田街道合謀綁架他人。二人在大田街道大田小學(xué)門口決定對(duì)該校學(xué)生葉某某實(shí)施綁架，并哄騙葉某某下午放學(xué)后帶其出去玩，當(dāng)日下午4時(shí)許，被告人林某、沈某駕駛租賃的轎車在大田小學(xué)門口將葉某某騙上車后將其控制住。被告人沈某打電話給葉某某父親，告知其兒子在自己手上，經(jīng)協(xié)商后將贖金確定為一萬(wàn)元。隨后，葉某某父親根據(jù)被告人沈某的指令將贖金放在一垃圾桶內(nèi)，被告人林某取得贖金一萬(wàn)元后，將葉某某放回家。

［案例三］被告人胡某因承包林場(chǎng)經(jīng)營(yíng)不善，為償還銀行貸款，遂產(chǎn)生綁架周某某以勒索錢財(cái)?shù)哪铑^。2012年5月28日，胡某駕駛小汽車在某縣某村周某某上學(xué)路上，趁無(wú)人之際，將周某某強(qiáng)行抱到自己駕駛的汽車上，用座套蒙住周的頭后駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)，將周某某帶到其林場(chǎng)房子內(nèi)，后打電話向周某某父親索要贖金30萬(wàn)元。當(dāng)晚被告人胡某怕被人發(fā)現(xiàn)，又將周某某捆綁在車上。次日中午10時(shí)許，公安機(jī)關(guān)將周某某解救。

兩個(gè)案例的綁架對(duì)象均為未成年人，被告人均未對(duì)被害人實(shí)施暴力或者威脅，未獲得贖金，均是被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案，案情基本一致。但林某綁架案認(rèn)定該案被害人為未成年人，對(duì)被害人身心造成嚴(yán)重傷害，造成惡劣社會(huì)影響，屬一般情節(jié)，判處被告人林某有期徒刑10年。胡某綁架案認(rèn)為被告人未對(duì)被害人實(shí)施暴力或者威脅，未對(duì)被害人身體造成傷害，犯罪手段、情節(jié)、危害后果較輕，認(rèn)定為情節(jié)較輕，判處胡某有期徒刑6年。案情相似，由于不同地域司法機(jī)關(guān)對(duì)綁架罪情節(jié)的認(rèn)定不同，產(chǎn)生了截然不同的結(jié)果。

3.將量刑因素作為較輕情節(jié)之一

［案例四］高某與羅某（已判刑）經(jīng)事先預(yù)謀，對(duì)周某毆打和言語(yǔ)恫嚇并綁架周某。后高某根據(jù)羅某的指示，以周某被二人控制為要挾，索要贖金人民幣5000元未果，遂告知羅某后逃離現(xiàn)場(chǎng)。

判決書中明確指出，考慮到本案被告人高某對(duì)被害人劫持時(shí)間較短、人身傷害較輕、未能勒索到錢財(cái)及作用相對(duì)較小等因素，其行為可認(rèn)定為情節(jié)較輕。作用相對(duì)較小，即明確高某為本案的從犯，本為該案的量刑情節(jié)，但判例中將其與其他因素綜合認(rèn)定為 “情節(jié)較輕”，明顯是對(duì)量刑情節(jié)作了重復(fù)評(píng)價(jià)。

由此可知，對(duì)“情節(jié)較輕”的理解、情節(jié)含義的把握不同以及對(duì)量刑情節(jié)的重復(fù)評(píng)價(jià)，造成了相似案件刑期相差甚遠(yuǎn)的現(xiàn)象。這不僅違背了罪責(zé)刑相一致的原則，更無(wú)法彰顯法律的公平正義。因此，厘清綁架罪中情節(jié)較輕及一般情節(jié)的因素認(rèn)定，確定綁架罪“情節(jié)較輕”的判斷因素，構(gòu)建完整的“情節(jié)較輕”評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)具有重要的司法意義。

二、綁架罪“情節(jié)較輕”的判斷因素

（一）明確綁架罪“情節(jié)較輕”的判斷因素

綁架罪，是以勒索財(cái)物或者扣押人質(zhì)為目的，使用暴力、脅迫或者其他方法，綁架他人的行為。［2］由此可見，該罪名的構(gòu)成要件按照四要件說(shuō)為：侵犯客體（人身權(quán)利）、客觀方面（使用暴力、脅迫或者其他方法綁架他人的行為）、犯罪主體（一般主體）、主觀方面（故意）?！坝捎诮壖茏锴楣?jié)較輕是綁架罪罪質(zhì)層次性的體現(xiàn),那么,情節(jié)較輕的判斷基礎(chǔ)顯然應(yīng)當(dāng)是能夠影響綁架罪罪質(zhì)輕重的事實(shí)要素?！保?］確定綁架罪“情節(jié)較輕”的判斷因素,不是確定對(duì)行為人的刑罰裁量因素,而是對(duì)上述四項(xiàng)構(gòu)成要件是否達(dá)到犯罪情節(jié)較輕的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確。鑒于其屬于規(guī)范性構(gòu)成要件，即需要司法者通過(guò)自身的價(jià)值判斷明確四項(xiàng)構(gòu)成要件是否屬于“情節(jié)較輕”的判定標(biāo)準(zhǔn)。

“根據(jù)我國(guó)刑法理論，犯罪的本質(zhì)特征是社會(huì)危害性,罪質(zhì)之有無(wú)和大小莫不決定于社會(huì)危害性程度?！保?］因此，能夠體現(xiàn)社會(huì)危害性程度的事實(shí)因素，都屬于情節(jié)較輕的判斷因素。但是對(duì)于其他罪名通用的因素是不能成為確定綁架罪罪名情節(jié)較輕的因素，如是否屬于初犯、偶犯、前科、累犯、自首、立功、從犯、主犯等因素。這些因素是各個(gè)犯罪罪名的通用因素，不能具體反映和體現(xiàn)綁架罪社會(huì)危害性程度，因此不能成為“情節(jié)較輕”的判斷因素。從另一個(gè)層面講，如果將以上因素作為“情節(jié)較輕”的判斷因素，然后再作為量刑情節(jié)適用，屬于對(duì)同一情節(jié)的重復(fù)評(píng)價(jià)，違反了禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的原則。

（二）綁架罪“情節(jié)較輕”的判斷因素分析

將上述量刑因素排除在外，筆者結(jié)合綁架罪的具體構(gòu)成要件，以及對(duì)于78個(gè)案例的總結(jié)分析，將綁架手段、綁架后果、綁架程度以及綁架對(duì)象確定為綁架罪“情節(jié)較輕”的判斷因素。

1.綁架手段。綁架罪是使用暴力、脅迫或者麻醉方法挾持或者以實(shí)力控制他人，對(duì)于缺乏或者喪失行動(dòng)能力的被害人，采取偷盜、運(yùn)送等方法使其處于行為人或者第三者實(shí)力支配下，也可能成立綁架罪。由此可知，綁架手段有暴力、脅迫等對(duì)人身傷害比較大、行為比較激烈的方式，也有相對(duì)平和的方式，如麻醉、偷盜。相比較而言，暴力的危害程度要大于脅迫,而脅迫的危害程度顯然要大于麻醉、偷盜。在統(tǒng)計(jì)情節(jié)較輕的案例中，未實(shí)施暴力、采用言語(yǔ)威脅、誘騙等相對(duì)平和手段的案件占全部情節(jié)較輕案件的63%；在情節(jié)一般的案件中，具有嚴(yán)重威脅、毆打等暴力手段的占全部情節(jié)一般案件的80%。因此，筆者認(rèn)為，暴力、脅迫的方式肯定不可能構(gòu)成犯罪較輕的情節(jié)，而綁架手段平和的應(yīng)認(rèn)定為情節(jié)較輕。同時(shí)，綁架手段平和也要結(jié)合侵害法益程度輕微，造成被害人重傷的，即便手段平和，也應(yīng)以普通情節(jié)綁架罪論處。至于偷盜嬰兒的綁架行為，由于偷盜這種犯罪手段相對(duì)平和，只要未對(duì)嬰兒造成傷害或者嚴(yán)重威脅，即可認(rèn)定為情節(jié)較輕。

2.綁架后果。從綁架罪侵犯的客體看，侵犯的是他人的行動(dòng)自由和身體安全。當(dāng)然，在司法實(shí)踐中，行為人往往是以殺害被綁架者相威脅，迫使家屬交付贖金或者將被害人殺害后再勒索財(cái)物，也侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。但是，立法者將其置于侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利這一章，表明依然側(cè)重于對(duì)公民人身權(quán)利的保護(hù)。因此，綁架罪的后果主要為人身自由和安全的侵害，財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害為次要方面。對(duì)于人身自由和安全的侵害，肯定會(huì)因案而異，有學(xué)者將其分為四個(gè)層次：一是綁架行為已經(jīng)造成被綁架人死亡；二是綁架行為已經(jīng)造成被綁架人重傷害或者輕傷害；三是綁架行為對(duì)被綁架人人身安全形成嚴(yán)重威脅，但未造成實(shí)害后果；四是綁架行為對(duì)被綁架人人身安全形成一定威脅，但尚未達(dá)到嚴(yán)重程度。并將“綁架行為對(duì)被綁架人人身安全形成嚴(yán)重威脅，但未造成實(shí)害后果”作為臨界點(diǎn)。［5］上文中的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，在情節(jié)較輕的案例中，被害人受到嚴(yán)重威脅但是沒有造成傷害的比例為34.2%，比例相對(duì)較高；人身安全受到一定威脅的比例為60.5%，占大多數(shù)。由此可見，情節(jié)較輕的案例多是人身安全受到威脅、精神受到壓迫等人身傷害相對(duì)較輕的案件。因此，筆者認(rèn)定綁架罪“情節(jié)較輕”所指行為主要是指“綁架行為對(duì)被綁架人人身安全形成了一定威脅,但尚未達(dá)到嚴(yán)重程度”的情形。當(dāng)然，在司法實(shí)踐中，不僅要考慮綁架行為造成的實(shí)害后果，同時(shí)更要考慮行為導(dǎo)致危害后果發(fā)生的危險(xiǎn)性。即使有的行為沒有導(dǎo)致被綁架人傷亡，但其危險(xiǎn)性很大，依然不能將其定義為“情節(jié)較輕”。

從侵害的另一個(gè)權(quán)益即財(cái)產(chǎn)權(quán)分析，筆者認(rèn)為不宜作為判定情節(jié)的事實(shí)因素。在統(tǒng)計(jì)表“情節(jié)較輕”的案例中，沒有使被害人造成經(jīng)濟(jì)損失的比例為78.9%，顯然，財(cái)產(chǎn)損失與否成為部分法官評(píng)定綁架情節(jié)的一個(gè)考量因素。但綁架罪是以人身權(quán)的侵害為構(gòu)成要件的。只要行為人實(shí)施了綁架他人的行為，并實(shí)際控制了被綁架人，綁架罪就既遂，而不問行為人是否提出了勒索財(cái)物或者其他不法要求。同時(shí)，該罪名并非數(shù)額犯，也不能以數(shù)額大小及是否實(shí)際取得衡量犯罪輕重。關(guān)于“索財(cái)型綁架罪中”勒索財(cái)產(chǎn)的數(shù)目大小，可否作為“情節(jié)較輕”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題，筆者認(rèn)為對(duì)此也不宜作為“情節(jié)較輕”考慮。綁架罪不同于盜竊罪，因?yàn)榻壖茏锉厝粚?duì)人身權(quán)造成侵犯，不是簡(jiǎn)單的勒索數(shù)額問題。綜上，筆者認(rèn)為綁架后果應(yīng)從綁架行為對(duì)人身權(quán)利造成損害的角度認(rèn)定，財(cái)產(chǎn)損失可作為一參照標(biāo)準(zhǔn)。

3.綁架程度。綁架罪屬于行為犯,即只要完成了綁架行為就屬于犯罪既遂,行為人是否提出勒索財(cái)物的要求或其他不法要求,其犯罪目的是否得逞在所不問。實(shí)踐中,有的行為人綁架他人后提出了勒贖要求并得逞,有的行為人綁架他人后尚未提出勒贖要求即被警方抓獲,有的行為人將他人綁架后又主動(dòng)釋放了被綁架人。顯然,行為人綁架他人后是否進(jìn)一步勒索財(cái)物特別是是否主動(dòng)釋放了被綁架人,對(duì)綁架罪的社會(huì)危害性程度有著重要影響。雖然綁架行為構(gòu)成綁架罪既遂，但是行為人在主觀上放棄自己勒索財(cái)物的意圖，對(duì)被綁架人的人身停止了侵害，使綁架罪可能造成的實(shí)際危害結(jié)果得到了有效的控制和避免。根據(jù)統(tǒng)計(jì)表，在情節(jié)較輕的案件中，主動(dòng)釋放被害人的情節(jié)比重為40%,而在一般情節(jié)中，此情節(jié)比重為零。因此，綁架罪中的犯罪“情節(jié)較輕”是指行為人在實(shí)施綁架犯罪過(guò)程中，主動(dòng)釋放被綁架人。

4.犯罪對(duì)象。綁架罪侵害對(duì)象的不同在一定程度上也反映了綁架行為的危害程度，如以老人、兒童、婦女為綁架對(duì)象，與一般的綁架罪相比,其情節(jié)就顯得更為惡劣。在情節(jié)較輕的案件中，對(duì)兒童的綁架行為占34.2%；情節(jié)一般的案件中比例更是高達(dá)65%，接近情節(jié)較輕案件的一倍。老幼婦孺相對(duì)而言屬于弱勢(shì)群體,將這些人員作為綁架對(duì)象,不僅更有可能造成被綁架人傷亡,而且嚴(yán)重背離社會(huì)道德和傳統(tǒng)倫理觀，可譴責(zé)性更大。因此筆者認(rèn)為從社會(huì)影響力、保護(hù)弱勢(shì)群體的角度看，綁架兒童、老人、婦女的行為社會(huì)危害性巨大，不應(yīng)認(rèn)定為綁架罪的“情節(jié)較輕”。

綜上，本文認(rèn)為綁架罪中的“情節(jié)較輕”是指，被告人在實(shí)施綁架犯罪過(guò)程中，未使用暴力或者嚴(yán)重脅迫的手段、未對(duì)被綁架人造成人身傷害，并主動(dòng)釋放被綁架人的行為。當(dāng)然，司法實(shí)踐中，還應(yīng)結(jié)合具體案情綜合研判，不一定局限于以上因素。

注釋：

［1］隨機(jī)抽取中國(guó)知網(wǎng)2009年3月-2015年4月生效案例庫(kù)。

［2］參見周道鸞：《刑法罪名精粹》，人民法院出版社2015年版，第542頁(yè)。

［3］楊國(guó)志：《略論認(rèn)定綁架罪“情節(jié)較輕”的幾個(gè)理論問題》，載《貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第1期。

［4］陳興良：《刑法各論的一般理論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版,第267頁(yè)。

［5］同［3］。

*華東政法大學(xué)［200042］