罪與非罪：羅爾事件中羅爾行為的法律定性分析

摘要： 隨著網(wǎng)絡(luò)媒體的發(fā)展，作為新生事物的慈善事業(yè)逐漸成為我國(guó)熱門(mén)話(huà)題，羅爾求助事件陷入“詐捐、騙捐”風(fēng)波，羅爾及小銅人公司的公開(kāi)募捐行為確實(shí)觸犯了民法及慈善法。然而，法的作用不是萬(wàn)能的，尤其是在與倫理密切相關(guān)的現(xiàn)代慈善領(lǐng)域，法律尤其是刑法更應(yīng)當(dāng)保持謙抑性，發(fā)揮其潛在的國(guó)家后盾作用。在《慈善法》初步施行的大背景下，人們對(duì)慈善理解不一，“個(gè)人求助”有別于捐助，應(yīng)給予其一個(gè)寬容成長(zhǎng)的法治與社會(huì)發(fā)展空間，以多元化社會(huì)糾紛解決方法合理劃分國(guó)家、社會(huì)與個(gè)人責(zé)任，理性引導(dǎo)個(gè)人求助與施助、捐助行為。

關(guān)鍵詞： 羅爾事件；重大誤解；現(xiàn)代慈善；個(gè)人求助

中圖分類(lèi)號(hào)： H15 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1009-055X（2017）03-0026-11

doi：1019366/jcnki1009-055X201703010

近期引發(fā)熱議的羅爾事件使人們對(duì)今年9月施行的《慈善法》滿(mǎn)懷期待，《慈善法》禁止不具有公開(kāi)募捐資格的組織及個(gè)人公開(kāi)募捐，但并不禁止個(gè)人求助，與之相關(guān)的配套文件《公開(kāi)募捐平臺(tái)服務(wù)管理辦法》特別指出，個(gè)人為解決自己或家庭的困難，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)發(fā)布求助信息時(shí)，信息發(fā)布服務(wù)提供者僅負(fù)有風(fēng)險(xiǎn)防范提示義務(wù)，發(fā)布者個(gè)人須對(duì)其不屬于慈善公開(kāi)募捐信息的真實(shí)性負(fù)責(zé)。一方面，在批判羅爾的浪潮中，我們要擺脫“泛罪化”的重刑主義思想，動(dòng)輒得咎，另一方面，面對(duì)網(wǎng)絡(luò)謾罵與民意紛爭(zhēng)，我們必須坦率地承認(rèn)，政府、媒體、企業(yè)、公眾以及受助人在面對(duì)現(xiàn)代慈善時(shí)準(zhǔn)備不足，我們不應(yīng)過(guò)分著急地運(yùn)用法律手段對(duì)當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)追責(zé)，甚至站在道德的制高點(diǎn)，訴諸網(wǎng)絡(luò)輿論暴力，制造新的社會(huì)傷害與隔閡。

一、我國(guó)“現(xiàn)代慈善”事業(yè)起步

慈善是一門(mén)綜合性很強(qiáng)的科學(xué)，慈善組織并不僅是人們想象中的那樣一個(gè)簡(jiǎn)單的傳遞捐款物資的平臺(tái)，慈善行為的物化也絕非那么膚淺。我國(guó)《慈善法》初步實(shí)施，國(guó)家、社會(huì)及個(gè)人在面對(duì)現(xiàn)代慈善時(shí)準(zhǔn)備尚且不足，需要一段適應(yīng)與接受的過(guò)程，在互聯(lián)網(wǎng)的急速變革與發(fā)展，媒體的深度介入中，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中零星分散著個(gè)人救助信息，以羅爾事件為典型的網(wǎng)絡(luò)求助頻發(fā)。

（一）現(xiàn)代慈善的內(nèi)涵

慈善之源歷史久遠(yuǎn)，“慈”意為縱向上長(zhǎng)輩對(duì)晚輩的愛(ài)撫，“善”則指橫向上人與人之間的友愛(ài)互助，這是中華慈善總會(huì)創(chuàng)始人崔乃夫?qū)Υ壬频木俑爬?。在慈善的發(fā)展過(guò)程中，中國(guó)傳統(tǒng)慈善側(cè)重“慈”意，往往具有封閉性，尊卑性，注重的是鄰里、親緣之間的共濟(jì)，強(qiáng)調(diào)的是上對(duì)下、長(zhǎng)對(duì)幼、強(qiáng)對(duì)弱的救濟(jì)[1]，而現(xiàn)代慈善更傾向于“善”之意，具有開(kāi)放性、多元性等特點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)陌生人社會(huì)中體現(xiàn)人格平等，互助友愛(ài)、和諧共贏的社會(huì)公民責(zé)任。

現(xiàn)代慈善是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與工業(yè)文明的產(chǎn)物，是市場(chǎng)與政府二次分配后，民間財(cái)富與資源的自愿調(diào)節(jié)和愛(ài)心奉獻(xiàn)，是社會(huì)保障建設(shè)的重要補(bǔ)充。因各國(guó)國(guó)情不同，地域文化、民族風(fēng)俗及經(jīng)濟(jì)水平等差異，在認(rèn)識(shí)理解和運(yùn)行效果上也會(huì)有所不同。在我國(guó)社會(huì)主義民主制度中，慈善不再是傳統(tǒng)的富人對(duì)窮人的憐憫、恩賜，而是體現(xiàn)人與人之間平等互助，和諧共處于大家庭的同胞情誼?！洞壬品ā穼?duì)慈善活動(dòng)的定義也沖破了傳統(tǒng)扶貧濟(jì)困的局限，拓展至救助突發(fā)事件、促進(jìn)科、教、文、衛(wèi)、體及環(huán)保等事業(yè)的物質(zhì)與精神多層次幫助。人們通過(guò)一定途徑和方式傳愛(ài)心，行善舉，可通過(guò)參與慈善組織的公益活動(dòng)間接使他人受益（慈善捐助），也可直接向他人施以幫助（善意施助）；可以運(yùn)用自己的勞動(dòng)技能、智力等為他人提供幫助，也可給付款物，如網(wǎng)民通過(guò)小額捐贈(zèng)形成慈善規(guī)模效應(yīng)，積沙成塔。在全民參與中將有救助需求者和有救助能力者相連接，搭建起慈善救助的橋梁，在豐富慈善內(nèi)涵的同時(shí)，使慈善行為植根尋常百姓，為現(xiàn)代慈善事業(yè)開(kāi)闊前景。

華 南 理 工 大 學(xué) 學(xué) 報(bào)（社 會(huì) 科 學(xué) 版）

第3期洪莉鷗：罪與非罪：羅爾事件中羅爾行為的法律定性分析

（二）個(gè)人求助與慈善捐助

樂(lè)善好施、助人為樂(lè)是中華民族的傳統(tǒng)美德。愛(ài)人者，人恒愛(ài)之；助人者，人恒助之。社會(huì)互助精神源于社會(huì)公正原則和社會(huì)團(tuán)結(jié)意識(shí)，這種團(tuán)結(jié)合作救危解難的傾向是中國(guó)慈善顯著的社會(huì)特點(diǎn)。[2]在平等互助、幫扶共濟(jì)的人類(lèi)文明社會(huì)，任何身陷困境之人都有向社會(huì)和他人求助的權(quán)利，即個(gè)人求助具有天賦性與自然屬性，是不得被任意剝奪的公民基本人權(quán)。

善事人人可為，善捐本文中的善捐、捐贈(zèng)、捐助同義，均表示《慈善法》中的慈善捐贈(zèng)之意，所得財(cái)物表述為捐贈(zèng)款。施助、資助同義，意為與個(gè)人求助相對(duì)應(yīng)的社會(huì)或他人的幫助行為，所得財(cái)物表述為資助款。 則不然，它受到《慈善法》的規(guī)制，慈善組織通過(guò)慈善活動(dòng)間接將捐贈(zèng)人與受益人相連，是現(xiàn)代慈善常態(tài)化、理性化的行為方式。《慈善法》第25-45條對(duì)有關(guān)慈善募捐與慈善捐贈(zèng)的活動(dòng)進(jìn)行了明確規(guī)定。其中，面向社會(huì)公眾公開(kāi)募捐的發(fā)起主體必須為具有公開(kāi)募捐資格的慈善組織，嚴(yán)禁不具有公開(kāi)募捐資格的組織或個(gè)人發(fā)起公開(kāi)募捐。與此相對(duì)應(yīng)，作為捐贈(zèng)人的自然人、法人或其他組織自愿、無(wú)償?shù)拇壬凭栀?zèng)可以間接通過(guò)慈善組織，也可以直接向受益人捐贈(zèng)。須對(duì)不具有公開(kāi)募捐資格的組織或個(gè)人發(fā)起的公開(kāi)募捐保持警惕，加強(qiáng)慈善常識(shí)及辨別意識(shí)。

然而，時(shí)下人們?cè)诙叩谋鎰e上仍多有模糊，甚至混淆了“個(gè)人求助”與“個(gè)人募捐 ”。從調(diào)整范圍上看，《慈善法》調(diào)整開(kāi)展慈善及與慈善有關(guān)活動(dòng)的慈善組織、捐贈(zèng)人、受益人等權(quán)利義務(wù)關(guān)系，規(guī)范慈善捐贈(zèng)（助）活動(dòng)，這里的受益人與捐贈(zèng)者指參與上述慈善活動(dòng)中的“不特定多數(shù)人”。而個(gè)人求助是“特定的求助者” 發(fā)出意思表示，向社會(huì)尋求幫助以解決本人及其近親屬生活上臨時(shí)困難的行為，屬于私法自治領(lǐng)域，不屬于社會(huì)法的調(diào)整范圍。[3]從性質(zhì)上看，個(gè)人求助是基于自己或家庭困境等“利己”需要而對(duì)外求助的行為，屬于公民向他人或社會(huì)求助的個(gè)人基本權(quán)利，當(dāng)下充斥微信、微博的這些信息大多是借助網(wǎng)絡(luò)媒體發(fā)出的個(gè)人求助行為。而慈善活動(dòng)本質(zhì)是一種利他行為，不論是個(gè)人募捐（慈善法明文禁止）還是有組織的慈善募捐都是為他人之目的而為的聚募眾籌、廣求征集。關(guān)系圖如下所示：

二、“羅爾求助事件”的法律評(píng)析

繼羅爾事件引發(fā)熱議后，不少網(wǎng)民指責(zé)羅爾與小銅人公司虛假宣傳、帶血營(yíng)銷(xiāo)，質(zhì)疑其詐捐、騙捐者眾。有不少學(xué)者也認(rèn)為，羅爾以隱瞞醫(yī)保報(bào)銷(xiāo)率、個(gè)人資產(chǎn)等重要信息，騙取公私愛(ài)心善款200余萬(wàn)元，造成嚴(yán)重的社會(huì)影響等，認(rèn)定其構(gòu)成詐騙罪既遂，財(cái)物的原路返還不影響對(duì)其非法占有的認(rèn)定。一個(gè)行為只有在道德規(guī)范體系以及第一次法規(guī)范體系無(wú)法有效予以調(diào)整，并且符合刑法調(diào)整的要求時(shí)，才能被立法者賦予刑事制裁的法律效果。[4]43筆者以為，就目前情況而言，對(duì)其定罪論刑為時(shí)尚早，我們首先應(yīng)當(dāng)擺脫“泛罪化”的重刑主義思想，防止刑罰過(guò)度濫用。刑法僅是在萬(wàn)不得已，即在其他部門(mén)法均難以有效制止與防范的情況下采取的最后手段，不應(yīng)將所有越軌行為首先作刑法上的評(píng)價(jià)與考量。我們?cè)噲D將從小銅人公號(hào)文章及羅爾個(gè)人公眾號(hào)（簡(jiǎn)稱(chēng)“個(gè)人號(hào)”）所發(fā)表的系列文章及網(wǎng)民回應(yīng)情況還原事件原貌。

（一）小銅人公司非法募捐行為應(yīng)受《慈善法》規(guī)制

事件始于11月27日，小銅人公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“小銅人”）創(chuàng)始人劉俠風(fēng)將羅爾個(gè)人號(hào)中兩篇文章加以整合，通過(guò)P2P觀察公眾號(hào)推送《耶穌，請(qǐng)別讓我做你的敵人》（簡(jiǎn)稱(chēng)“公號(hào)文章”），發(fā)起為期4天的愛(ài)心轉(zhuǎn)發(fā)，定向捐贈(zèng)公益活動(dòng)。然而，其中內(nèi)容隱瞞了羅爾資產(chǎn)及醫(yī)保等情況，不適當(dāng)?shù)乜浯罅似渚戎净及籽∨畠旱睦щy程度，并發(fā)起公開(kāi)募捐。

1.關(guān)于“公號(hào)文章”的法律性質(zhì)

從法律性質(zhì)上看，這實(shí)際上是小銅人與羅爾達(dá)成的一個(gè)附條件贈(zèng)與合同，所附條件為公眾每轉(zhuǎn)發(fā)一次，小銅人定向羅爾捐贈(zèng)1元錢(qián)（保底2萬(wàn)，上限50萬(wàn)）。轉(zhuǎn)發(fā)者并不需要支付額外的費(fèi)用，在愛(ài)心傳遞與轉(zhuǎn)發(fā)中實(shí)現(xiàn)網(wǎng)友個(gè)人的慈善助力與精神滿(mǎn)足，企業(yè)家的慈善公益目的與品牌形象提升雙贏，這是我國(guó)法律不禁止且應(yīng)該予以鼓勵(lì)的。

2.關(guān)于小銅人的非法募捐行為

引發(fā)熱捐的是公號(hào)文章附注的兩項(xiàng)關(guān)鍵內(nèi)容，“1.本文開(kāi)通打賞功能，所有打賞全部定向捐贈(zèng)羅爾，用以解決羅一笑的白血病治療；2.本次捐贈(zèng)款項(xiàng)，專(zhuān)款專(zhuān)用，若有結(jié)余，委托羅爾定向捐贈(zèng)家庭困難的白血病兒童?！盵5]

首先，小銅人不是具有公開(kāi)募捐資格的慈善組織，其在文中明確公開(kāi)求募并指定通過(guò)打賞方式開(kāi)展募捐的行為首先應(yīng)受到特別法《慈善法》的規(guī)制。依據(jù)《慈善法》第106條《慈善法》第106條規(guī)定：沒(méi)有公開(kāi)募捐資格的組織擅自公開(kāi)募捐由民政部門(mén)予以警告、責(zé)令停止募捐活動(dòng)；對(duì)違法募集的財(cái)產(chǎn)，責(zé)令退還捐贈(zèng)人；難以退還的，由民政部門(mén)予以收繳并可以處以相應(yīng)的罰款；違反治安管理處罰法的，由公安機(jī)關(guān)依法予以治安管理處罰。 對(duì)不具有相應(yīng)資格者公開(kāi)募捐的規(guī)定，民政部門(mén)已介入調(diào)查，涉事公號(hào)文章在事發(fā)的連續(xù)兩天內(nèi)達(dá)到單日5萬(wàn)元金額上限后即被微信平臺(tái)關(guān)閉了贊賞功能，停止募捐，因其涉嫌誘導(dǎo)分享而給予刪除處理，防止了損害的進(jìn)一步擴(kuò)大，所募得的所有打賞共計(jì)10111079元已原路退回給網(wǎng)友，并無(wú)截取、挪用、轉(zhuǎn)移資金等行為，民事財(cái)產(chǎn)關(guān)系得以恢復(fù)原狀，尚未造成其他嚴(yán)重后果，其他情況尚有待核查證實(shí)。

其次，暫且拋開(kāi)小銅人公開(kāi)募捐的非法性，公開(kāi)募捐主體的不適格并不影響小銅人作為具有民事行為能力主體與他人進(jìn)行平等民事活動(dòng)的行為效力，同樣應(yīng)受民事基本法的調(diào)整。公號(hào)文章明確表示，其公開(kāi)勸募所得款項(xiàng)將專(zhuān)項(xiàng)用于羅爾解決羅一笑的白血病治療，結(jié)余部分捐贈(zèng)其他家庭困難的白血病患兒，也即受益者除了羅一笑之外，還包括其他家庭困難的白血病兒童。

第一，我們有理由相信，網(wǎng)友自愿打賞在公號(hào)文章的巨額贊賞金是對(duì)包括羅一笑在內(nèi)的不特定多數(shù)白血病患兒的捐贈(zèng)，而非僅是對(duì)羅一笑的單獨(dú)捐贈(zèng)。部分捐贈(zèng)者所謂的“被騙”僅是發(fā)起募捐者小銅人與響應(yīng)勸募者的網(wǎng)民達(dá)成的募捐協(xié)議中，要約人與承諾人在募捐活動(dòng)對(duì)象認(rèn)識(shí)上的不一致。第二，盡管這一勸募行為因違反《慈善法》規(guī)定而不具有合法性，但無(wú)法改變勸募者小銅人與募捐者網(wǎng)民之間是一種民事意義上的法律行為。絕非個(gè)別學(xué)者從刑法意義上所指的，小銅人與羅爾采用欺騙、隱瞞的方法，使網(wǎng)民陷入羅一笑缺乏救助資金的錯(cuò)誤意識(shí)而自愿交付財(cái)產(chǎn)的行為。第三，即使未全面公開(kāi)羅爾個(gè)人資產(chǎn)等情況，也不能因此認(rèn)定隱瞞行為與網(wǎng)民打賞行為之間具有邏輯上的必然因果關(guān)系，更談不上刑法上的因果關(guān)系，認(rèn)定其構(gòu)成民事欺詐或詐騙罪于法無(wú)據(jù)。

（二）羅爾個(gè)人募捐行為同樣受《慈善法》規(guī)制

9月13日，羅一笑被確診為白血病，羅爾發(fā)文《耶穌，我不要做你的敵人》并表示，“決定將本公眾號(hào)建成關(guān)注白血病患兒群體的平臺(tái)，所得賞金，用于資助白血病患兒”。[6]在《笑笑爸的遺書(shū)》中擬將現(xiàn)有328216贊賞金中的3萬(wàn)元資助10名白血病兒童，剩余部分用于女兒的治療。截至11月16日，確已資助宋初夏、王東、歐芷晴及張嘉慧4位罹患白血病的兒童，共計(jì)12萬(wàn)元，因被質(zhì)疑用羅一笑的捐贈(zèng)款 “個(gè)人作秀”而暫停捐助計(jì)劃。盡管羅爾上述個(gè)人募捐行為同小銅人一樣均為慈善法所禁止，且在民事責(zé)任上能夠合理推定其參與了27日劉俠風(fēng)發(fā)起的非法募捐行為，體現(xiàn)出其對(duì)我國(guó)初步實(shí)施的慈善法的無(wú)知與違背。然而，我們也應(yīng)當(dāng)看到，羅爾將全部贊賞金用于羅一笑及其他罹患白血病兒童的專(zhuān)項(xiàng)救治，并未截取私用、非法占有。其在自身經(jīng)濟(jì)能力允許的情況下，將德義基金的資助機(jī)會(huì)讓給了更迫切需要資助的王東且謝絕了好友提議“輕松籌”的幫助，29日婉拒了網(wǎng)友因打賞抵達(dá)上限而提議“眾籌”的好意，30日羅爾在經(jīng)歷“失控的巨額贊賞金”風(fēng)波中承認(rèn)自己被錢(qián)砸暈了頭，感謝并道歉之余，次日即發(fā)文提議成立專(zhuān)項(xiàng)基金。無(wú)論事前還是事后，均表明了羅爾的募捐行為無(wú)騙取網(wǎng)民愛(ài)心善款之意圖，結(jié)合上述對(duì)小銅人的分析，羅爾不構(gòu)成民事欺詐與詐騙罪。

（三）羅爾個(gè)人求助行為可落入民法調(diào)整

由于公號(hào)文章的持續(xù)轉(zhuǎn)發(fā)且贊賞功能被迫關(guān)閉，不少熱心網(wǎng)友按圖索驥，找到此前羅爾個(gè)人號(hào)文章《羅一笑，你給我站住》。29日起，該文閱讀量激增且達(dá)到5萬(wàn)元打賞金上限后，網(wǎng)友極盡所能，以轉(zhuǎn)賬、發(fā)紅包甚至托人送錢(qián)等各種辦法支持羅爾。次日凌晨，因微信平臺(tái)系統(tǒng)bug，贊賞金額突破設(shè)定上限達(dá)至200余萬(wàn)元，客觀上造成巨大的社會(huì)影響。筆者認(rèn)為，使其身陷“詐捐、騙捐”漩渦的根源在于網(wǎng)民的給付行為與羅爾接受贊賞之間存在主觀上的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，實(shí)際上是作為平等主體雙方之間的民事糾紛，應(yīng)認(rèn)定為“重大誤解”。

1對(duì)羅爾個(gè)人主觀意圖的分析

羅爾在文章中確實(shí)隱瞞了醫(yī)保報(bào)銷(xiāo)比例、個(gè)人資產(chǎn)狀況且一定程度上放大了困難程度，但此文只是講述其女兒罹患白血病的事實(shí)且通篇未提出募捐需求，也即未發(fā)出希望他人支付財(cái)物，廣集募捐的要約請(qǐng)求。值得一提的是，事發(fā)前，羅爾已發(fā)表數(shù)篇關(guān)于羅一笑與白血病戰(zhàn)斗的系列文章，其中一篇《尋找兒童白血病專(zhuān)家》的文章，請(qǐng)求網(wǎng)友幫忙轉(zhuǎn)發(fā)，希望相關(guān)知情人士提供幫助，其余則是有關(guān)女兒生活的實(shí)錄，陸續(xù)收到不特定多數(shù)網(wǎng)友的贊賞金。對(duì)此羅爾將其理解為“稿費(fèi)”欣然接受，并用以資助更多的白血病患兒。

首先，不同身份者對(duì)贊賞金的理解迥異，微信官方表示打賞功能非募捐工具，羅爾始終視其為自己的勞動(dòng)報(bào)酬，即“賣(mài)文”所得。由于傳統(tǒng)紙媒?jīng)]落，報(bào)社的基本工資入不敷出，羅爾靠“自媒體”個(gè)人號(hào)寫(xiě)稿打賞謀生，他不愿向社會(huì)求募并多次謝絕他人提出發(fā)起“輕松籌”等網(wǎng)絡(luò)公益平臺(tái)募捐的建議，想憑借自己的筆墨賺取稿酬救女。有網(wǎng)友駁斥，既然是賣(mài)文，賣(mài)點(diǎn)應(yīng)該是文章的知識(shí)性或文采讓讀者折服，并認(rèn)為此文難以給予人知識(shí)增量或精神滿(mǎn)足，將贊賞金理解為對(duì)作者處境同情而給予的捐贈(zèng)（助）。然而，公益是一種投資，其與商業(yè)性投資有所不同，帶有濃厚的個(gè)人興趣和情感色彩成分[7]29-30，賣(mài)火柴的小女孩同樣會(huì)堅(jiān)持自己是通過(guò)勞動(dòng)而非乞討獲得了生活費(fèi)。盡管在很多情況下，施助給付始于人們對(duì)籌款理由中所提出的社會(huì)問(wèn)題的情感反應(yīng)。關(guān)于贊賞金的性質(zhì)、文章是否值得購(gòu)買(mǎi)問(wèn)題見(jiàn)仁見(jiàn)智，筆者認(rèn)為，確實(shí)存在有部分網(wǎng)友摘取自部分網(wǎng)友對(duì)羅爾個(gè)人號(hào)的回復(fù)評(píng)論：捐助與贊賞時(shí)兩碼事，作家賣(mài)文、藝人賣(mài)唱、農(nóng)民賣(mài)糧，不都是天經(jīng)地義么？改天把贊賞打開(kāi)，很多人要用的。（塵漫沙）關(guān)于贊賞，一個(gè)作家，本來(lái)就是以“賣(mài)文”維持生計(jì)無(wú)可厚非，寫(xiě)文是你的生存技能，你更希望通過(guò)自己的文章去表達(dá)壓抑在自己心中的痛苦、憂(yōu)慮?。˙illy）看你的文章，看到感動(dòng)的句子就不自覺(jué)的落淚，不看就感覺(jué)少了點(diǎn)什么，感謝你…你有才華有本事為什么不可以靠自己的文章掙錢(qián)，別人又受益匪淺了。（麗麗）如果用真情實(shí)感寫(xiě)來(lái)的文字也能賣(mài)錢(qián)，我相信這也是一個(gè)正當(dāng)?shù)耐緩健粋€(gè)愛(ài)孩子的父親，一個(gè)熱愛(ài)工作的男人沒(méi)有錯(cuò)誤。（周美云） 或因字里行間流露出的父愛(ài)與鼓勵(lì)，或因文章平實(shí)質(zhì)樸、觸動(dòng)人心并獲得精神上的升華而給予購(gòu)買(mǎi)資助（施助）。因此，姑且不論小銅人與微信系統(tǒng)bug的因素，羅爾將其理解為“稿費(fèi)”具有一定的合理性，其個(gè)人求助與接收幫助的行為體現(xiàn)在買(mǎi)賣(mài)記載自己真情實(shí)感與女兒康復(fù)祈禱的文章上。

其次，人們?cè)凇跋萑肜Ь场弊鳛閭€(gè)人求助前提的問(wèn)題上已達(dá)成普遍共識(shí)。筆者認(rèn)為，對(duì)于 “陷入困境”的理解非指窮困潦倒、山窮水盡。仁善之師孔子有云：君子周“急”不濟(jì)富，俗語(yǔ)也有“救急不救貧”之說(shuō)。因此，我們將這里的困境理解為困窘、急迫也許更為妥當(dāng)。由于我國(guó)慈善組織目前并不完善，公信力不足，個(gè)人向組織尋求幫助并能夠獲得資助的人少之又少，這使得“個(gè)人求助”這種臨時(shí)的、救急性質(zhì)的資金籌措方式一時(shí)間很難徹底消除。[8]羅爾確實(shí)坐擁“三房一車(chē)”，但固定資產(chǎn)豐厚并不等同于可支配的流動(dòng)資金寬裕，好比我們不能要求資金周轉(zhuǎn)困難的企業(yè)賣(mài)掉廠房一樣，我們也不能將是否賣(mài)房與能否救女簡(jiǎn)單聯(lián)系起來(lái)。筆者認(rèn)為，急困之中的羅爾選擇積極掙取稿費(fèi)、增加收入而非消極變賣(mài)家產(chǎn)之舉并無(wú)不妥。此外，暫居的深圳房產(chǎn)在與前妻離婚時(shí)已允諾贈(zèng)與兒子，另兩套房產(chǎn)因前期協(xié)議前期協(xié)議：2014-2015年，羅爾（乙方）購(gòu)買(mǎi)兩套地處東莞的房產(chǎn)（總價(jià)值100萬(wàn)，貸款42萬(wàn)），由開(kāi)發(fā)商（甲方）經(jīng)營(yíng)，5年后交房，期間用于出租（租金5249元/月），所收租金償還房貸（5200元/月）。 一時(shí)難以交易變現(xiàn)，早年購(gòu)置的舊車(chē)估價(jià)低廉，確屬陷入困境，發(fā)出個(gè)人求助未嘗不可。社會(huì)愛(ài)心人士在力所能及的范圍內(nèi)自愿給予買(mǎi)文施助（而非捐助），也是現(xiàn)代慈善的題中之義。

2.網(wǎng)民向羅爾給付行為的認(rèn)定

盡管事件起因于小銅人的公號(hào)文章，但其明確表示通過(guò)向本文打賞的方式公開(kāi)募捐，網(wǎng)民自發(fā)向羅爾轉(zhuǎn)賬、發(fā)紅包及對(duì)個(gè)人號(hào)文章瘋狂打賞以致突破金額上限等行為遠(yuǎn)超出了羅爾和小銅人的協(xié)議范疇與合理預(yù)期。由于此次事件涉及慈善，與嚴(yán)格的贈(zèng)與合同有所不同，羅爾與網(wǎng)友之間的行為屬法律沒(méi)有明文規(guī)定的無(wú)名合同，依據(jù)《合同法》第124條《合同法》第124條規(guī)定：“本法分則或者其他法律沒(méi)有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相類(lèi)似的規(guī)定?！?適用總則并可參照分則或其他法律最相類(lèi)似的規(guī)定。

社會(huì)事實(shí)是一種難以捉摸的“與場(chǎng)景有關(guān)”的概念，而電子媒介融合了不同的公共場(chǎng)景，模糊了私下和公開(kāi)行為的分界線，消除了現(xiàn)場(chǎng)交往與有中介交往的差異[9]8，27，34，加劇了人們對(duì)傳播信息的理解偏差。在互聯(lián)網(wǎng)的交互中，盡管不特定網(wǎng)民的客觀行為均表現(xiàn)為向羅爾給付財(cái)物，但在主觀上存在不同的認(rèn)識(shí)，大致可分為兩種。其一，不少網(wǎng)友基于不可完全歸咎于羅爾的原因產(chǎn)生了其無(wú)力救女，請(qǐng)求募捐的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而給予“捐助”，即表達(dá)同情憐憫、扶貧救助的“傳統(tǒng)慈善”行為；其二，不排除有網(wǎng)友不論羅爾的經(jīng)濟(jì)狀況，基于自愿自主給予羅一笑及其他白血病患兒的“資助”行為，即體現(xiàn)平等友愛(ài)、團(tuán)結(jié)互助的“現(xiàn)代慈善”行為。顯然二者在對(duì)慈善內(nèi)涵的理解上存在分歧，前者以“捐助”回應(yīng)羅爾的個(gè)人求助屬于民事雙方主體對(duì)行為內(nèi)容產(chǎn)生了重大誤解。

根據(jù)《民法通則》第59、60條的規(guī)定，行為人對(duì)行為內(nèi)容有重大誤解的，一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)關(guān)予以變更或撤銷(xiāo)。被撤銷(xiāo)的民事行為從行為開(kāi)始起無(wú)效。部分無(wú)效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。因此，因重大誤解而給予羅爾財(cái)物的捐贈(zèng)者可以自主選擇是否變更或撤銷(xiāo)捐贈(zèng)行為。多人共同給予財(cái)物的，基于重大誤解而撤銷(xiāo)“捐助”所導(dǎo)致部分行為無(wú)效的，不影響其他“資助”部分的效力。第61條規(guī)定了對(duì)被確認(rèn)無(wú)效或被撤銷(xiāo)行為的補(bǔ)救辦法即返還財(cái)物，過(guò)錯(cuò)一方賠償對(duì)方因此所受的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。面對(duì)部分網(wǎng)民的質(zhì)疑，羅爾回應(yīng)：“如果誰(shuí)覺(jué)得自己受騙了，我就把款退給他（她）”，交由轉(zhuǎn)賬、發(fā)紅包等捐贈(zèng)者自主選擇是否變更為資助或者撤銷(xiāo)捐贈(zèng)，且將《羅一笑，你給我站住》一文及30日當(dāng)天個(gè)人號(hào)所有文章的贊賞金共計(jì)252580899元原路退回?；陔p方對(duì)慈善內(nèi)涵理解的不一致，羅爾與捐贈(zèng)者對(duì)此均負(fù)有一定責(zé)任。

三、多元化的社會(huì)糾紛解決途徑

在《慈善法》出臺(tái)并初步實(shí)施的大背景下，“羅爾事件”作為個(gè)案，無(wú)疑具有積極意義，既體現(xiàn)了我國(guó)公民普遍的慈善愛(ài)心，也表明我國(guó)當(dāng)下并不缺乏應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)自媒體中借慈善之名行“騙捐、詐捐”行為的有效法律規(guī)制。然而，社會(huì)現(xiàn)代化須體現(xiàn)其人文向度，其本質(zhì)上要求超越對(duì)人的工具化、對(duì)象化的理解[10]，僅將過(guò)錯(cuò)歸咎于羅爾有失公允，社會(huì)弊病必須從社會(huì)中找尋解決辦法。法律并非調(diào)整慈善社會(huì)關(guān)系的唯一手段，尤其在對(duì)個(gè)人求助上應(yīng)更加內(nèi)斂、寬容并給予其更大的發(fā)展空間，面對(duì)輕微越軌者，須在適度的法律規(guī)制中發(fā)揮其教育、引導(dǎo)作用。

（一）法律調(diào)整現(xiàn)代慈善關(guān)系的局限性

善意源于心而行于外，其不僅是一種情感交流，以個(gè)人求助為典型的現(xiàn)代慈善更體現(xiàn)為人與人之間的行為互動(dòng)或交互的社會(huì)關(guān)系，法律作為調(diào)整社會(huì)關(guān)系的方法之一，具有普適性、權(quán)威性等優(yōu)點(diǎn)，但也存在不可避免的缺陷。[11]87

1.法律并不能有效解或干預(yù)決所有的社會(huì)問(wèn)題，尤其是在與倫理密切相關(guān)的現(xiàn)代慈善領(lǐng)域。首先，慈善從本質(zhì)上講，屬于價(jià)值觀范疇，以自愿、自覺(jué)為其生命力，道德良心、鄉(xiāng)規(guī)民約、社會(huì)輿論、教義紀(jì)律等其他社會(huì)規(guī)范能夠更好地發(fā)揮解決社會(huì)糾紛的機(jī)制作用。其次，社會(huì)互助是基于人與人彼此之間的道義、誠(chéng)信而互為幫助，求助者應(yīng)保證信息真實(shí)。“得道多助，失道寡助”“人而無(wú)信，不知其可也”。不講道義與信用者必將受到整個(gè)尚德守禮、互助共濟(jì)社會(huì)的排斥。羅爾與小銅人因?qū)η笾畔⒌牟糠蛛[瞞、不適當(dāng)?shù)匕l(fā)起公開(kāi)募捐的行為確實(shí)要受到民法、慈善法的規(guī)制，如接受民政部門(mén)警告、承擔(dān)停止侵害、賠禮道歉、返還財(cái)產(chǎn)等責(zé)任，但真正促其悔改的原因更在于自我良心譴責(zé)及網(wǎng)絡(luò)社會(huì)輿論的強(qiáng)烈批判，就此引以為戒，也能夠避免一般大眾重蹈覆轍。

2.法律的保守性與僵化性決定了，面對(duì)日新月異、復(fù)雜多變的互聯(lián)網(wǎng)公益社會(huì)及現(xiàn)代慈善理念的轉(zhuǎn)變，法的涵蓋性與適應(yīng)性不可避免地存在一定限度。首先，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)個(gè)人求助，若是因?yàn)榉傻膰?yán)格調(diào)整而把救濟(jì)通道都杜絕了，那么處于困境中的人將無(wú)處求助，這將是更大的不正義。其次，慈善法意在規(guī)范社會(huì)資源用于慈善目的，當(dāng)初立法時(shí)之所以做出“不調(diào)整個(gè)人求助”的選擇，是因?yàn)樯羁桃庾R(shí)到：任何深陷困境之人都有向他人和社會(huì)求助的權(quán)利。[12]其不能也無(wú)法做到將所有與慈善有關(guān)的行為納入調(diào)整范圍內(nèi)，法律須為個(gè)人求助騰出一個(gè)空間，留給其他社會(huì)規(guī)范進(jìn)行調(diào)整。

3.法律的強(qiáng)制性必體現(xiàn)為對(duì)違法者的否定與制裁，復(fù)雜繁瑣且嚴(yán)厲昂貴。首先，法律在維護(hù)某種秩序時(shí)必然對(duì)人們的行為施加約束，不當(dāng)?shù)南拗苿t可能阻礙現(xiàn)代慈善發(fā)展甚至影響個(gè)人基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。但這并不是要求法律對(duì)個(gè)人求助放任不管，法律具有告示、指引、評(píng)價(jià)、預(yù)測(cè)及教育等作用，而強(qiáng)制作用具有潛在性與間接性，僅當(dāng)人們?cè)谟|犯之時(shí)才顯現(xiàn)出來(lái)。其次，羅爾與小銅人作為輕微越軌者遭受輿論、良心及民事上的否定評(píng)價(jià)足矣，僅在構(gòu)成民事欺詐甚至詐騙罪時(shí)司法部門(mén)才需要介入并給予懲罰與制裁。倘若輕易就發(fā)動(dòng)為維護(hù)法律最后一道防線的國(guó)家政權(quán)及其暴力系統(tǒng)，以法律全面管控社會(huì)，則人人自危，無(wú)所適從。

（二）社會(huì)弊病須從社會(huì)尋求解決辦法

責(zé)任的認(rèn)定需要一個(gè)消極事件的可以控制的原因存在，以?xún)?nèi)在的可控的因果關(guān)系為必要條件。[13]8-9此次事件是由小銅人非法公開(kāi)募捐所引發(fā)，羅爾個(gè)人公開(kāi)求助信息不全面的激化及網(wǎng)民的非理性捐贈(zèng)三方行為合力促成的，彼此心懷善意卻弄巧成拙，甚至掀起網(wǎng)絡(luò)輿論暴力的次生傷害，這是任何一方始料未及且無(wú)法控制的。無(wú)論是網(wǎng)民的善心，還是羅爾與小銅人的名譽(yù)、信用都對(duì)此付出了沉痛代價(jià)，這樣的教訓(xùn)應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)記。

此外羅爾事件的發(fā)生對(duì)于我國(guó)現(xiàn)代慈善事業(yè)具有劃時(shí)代的意義，初步凸顯了我國(guó)首部《慈善法》的實(shí)施效果，深刻暴露出我國(guó)慈善事業(yè)在改革創(chuàng)新與成長(zhǎng)發(fā)展過(guò)程中難免存在缺失與不足的問(wèn)題。例如我國(guó)《慈善法》初步踐行，未能形成廣泛的理解與正確適用，政府部門(mén)對(duì)現(xiàn)代慈善事業(yè)的性質(zhì)、功能、定位、體制研究還不是很充分；互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管不足，社交平臺(tái)有待增進(jìn)，媒體在正確引導(dǎo)社會(huì)輿論、正確宣揚(yáng)慈善事件的方向把握上不是很準(zhǔn)確，公益企業(yè)的慈善營(yíng)銷(xiāo)模式運(yùn)作不成熟；社會(huì)公眾在借助網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)參與慈善捐贈(zèng)時(shí)理性不足，甚至受助人在面對(duì)捐贈(zèng)與資助中不知所措等。然而，其中更深層次的原因在于我國(guó)政府、社會(huì)、媒體及公眾在面對(duì)現(xiàn)代慈善內(nèi)容及方式的衍變以及互聯(lián)網(wǎng)公益平臺(tái)的急劇變革中準(zhǔn)備不足。問(wèn)題的解決并非聲討、指責(zé)羅爾甚至對(duì)其定罪處罰了事，需要社會(huì)各界共同努力。

首先，要合理完善我國(guó)現(xiàn)行慈善體制，合理組織、規(guī)范公募慈善組織、非公募慈善組織與非法人單位的草根慈善組織的協(xié)調(diào)發(fā)展，在慈善法及相關(guān)配套文件的施行過(guò)程中正確指引并監(jiān)管慈善活動(dòng)，提升慈善公益組織的公信力。對(duì)個(gè)人求助與慈善的互補(bǔ)關(guān)系進(jìn)行有益探索，對(duì)于個(gè)別急困的受助者，給予一次性救助是必要的，而對(duì)那些相對(duì)貧困和在一定時(shí)期內(nèi)具有償還能力的受助人，如本文中的羅爾，則可參照扶貧的成功經(jīng)驗(yàn)，采取創(chuàng)建“慈善銀行”的辦法提升“造血功能”，將收回的本金惠及更大受助面。[14]98

其次，互聯(lián)網(wǎng)+公益時(shí)代，傳媒手段與傳媒載體的多樣化及受眾群體的廣泛性對(duì)慈善無(wú)疑具有巨大影響，網(wǎng)絡(luò)媒體在讓現(xiàn)代慈善變得簡(jiǎn)易、便捷的同時(shí)，應(yīng)承擔(dān)起更多的核查與監(jiān)督責(zé)任。一是在提升自身系統(tǒng)平臺(tái)能力建設(shè)的同時(shí)合理規(guī)范并提醒注意用戶(hù)在操作使用上的行為，加強(qiáng)管理和監(jiān)控能力。二是在應(yīng)對(duì)公益輿情危機(jī)時(shí)，組織必須有一套標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)對(duì)流程及機(jī)制，將突發(fā)事件納入整體公關(guān)處理機(jī)制中的一部分，由專(zhuān)人或?qū)ｉT(mén)的部門(mén)統(tǒng)一負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)[15]88，確保信息真實(shí)，客觀理性。三是報(bào)道內(nèi)容應(yīng)全面詳實(shí)、不偏不倚，正確引導(dǎo)民眾的輿論走向，擔(dān)當(dāng)起社會(huì)與慈善組織的良好溝通者，公民慈善的愛(ài)心傳播者，讓社會(huì)少一些誤會(huì)與隔閡，多一點(diǎn)寬容與理解。

再次，強(qiáng)化公民慈善常識(shí)的普及尤為迫切。激情涌動(dòng)時(shí)，理性往往弱化，在宣傳教育中須保護(hù)民眾慈善熱情，同時(shí)應(yīng)注意培植和引導(dǎo)人們的慈善理性，在提升自我對(duì)慈善活動(dòng)內(nèi)容與形式多樣化、慈善募捐主體資格準(zhǔn)入，慈善組織的選擇與鑒別、個(gè)人求助與捐助行為的性質(zhì)等慈善常識(shí)的認(rèn)知中，逐步轉(zhuǎn)變對(duì)“傳統(tǒng)慈善”與“現(xiàn)代慈善”理解上的偏差，個(gè)人、企業(yè)及其他組織自覺(jué)規(guī)范與慈善有關(guān)的活動(dòng)正確開(kāi)展。

四、結(jié)語(yǔ)

改革是我國(guó)現(xiàn)代慈善事業(yè)發(fā)展的必由之路，我們每做出一項(xiàng)改革創(chuàng)新都應(yīng)當(dāng)在法律框架內(nèi)進(jìn)行，但這并不意味著一旦出現(xiàn)錯(cuò)誤就要受到法律的否定評(píng)價(jià)與制裁。人非圣賢孰能無(wú)過(guò)，不能隨意痛斥小銅人公司 “帶血營(yíng)銷(xiāo)”，想當(dāng)然的給羅爾扣上“詐捐”的帽子。在慈善事業(yè)的發(fā)展與改革中，既要警惕個(gè)別借慈善之名進(jìn)行不良行為的單位和個(gè)人，也要保護(hù)那些有真正愛(ài)心、有捐贈(zèng)行為的企業(yè)，注意不打擊廣大民眾的慈善熱情，更不應(yīng)過(guò)分急于運(yùn)用法律手段尤其是刑事手段對(duì)當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)或過(guò)失追責(zé)，多一分理解與寬容，為慈善創(chuàng)造一個(gè)寬松而有序的法治與社會(huì)輿論環(huán)境。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙婭楠. 社會(huì)化媒體平臺(tái)上的個(gè)人慈善參與機(jī)制研究[D].鄭州：鄭州大學(xué)，2015.

[2]朱友漁.中國(guó)慈善事業(yè)的精神——一項(xiàng)關(guān)于互助的研究[M].中山大學(xué)公益慈善研究院翻譯組，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2016：64-65.

[3]李小龍.《慈善法》若干重要范疇釋義[J].吉林工商學(xué)院學(xué)報(bào).2016（2）：92-95.

[4]梁根林.刑事法網(wǎng)：擴(kuò)張與限縮[M]. 北京：法律出版社，2005.

[5]P2P觀察. 耶穌，請(qǐng)別讓我做你的敵人.[EB /OL]. （2016-11-27）[2016-12-20] http：//wwwzhijiandoukoucom/mp/mzgsinfhtml

[6]羅爾. 耶穌，別讓我做你的敵人[EB /OL] （2016-09-13）[2016-12-20] http：//c360webcachecom/c？m=77c30aec517ab3b3d7db3cf6c037e203&q=%E8%80%B6%E7%A8%A3%EF%BC%8C%E6%88%91%E4%B8%8D%E8%A6%81%E5%81%9A%E4%BD%A0%E7%9A%84%E6%95%8C%E4%BA%BA&u=https%3A%2F%2Fwwwaiweibangcom%2Fyuedu%2F148724056html.

[7]盧詠. 公益籌款[M]. 北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014.

[8]郭元鵬. 個(gè)人求助 可由慈善機(jī)構(gòu)接力[N].法制晚報(bào) 2016-03-21 （ A02）.

[9]梅羅維茨. 消失的地域：電子媒介對(duì)社會(huì)行為的影響[M]. 肖志軍，譯. 北京：清華大學(xué)出版社，2002.

[10]胡學(xué)相，周婷婷.和諧社會(huì)建設(shè)與刑罰輕緩化[J].華南理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2007（3）：41.

[11]張文顯. 法理學(xué)[M]. 北京：高等教育出版社，北京大學(xué)出版社，2007.

[12]金錦萍. 被指“夸大困境”“捆綁營(yíng)銷(xiāo)”募款270 萬(wàn)引發(fā)公眾質(zhì)疑——羅爾事件：如何厘清六大核心法律問(wèn)題[N] . 人民法院報(bào). 2012-12-02（002）.

[13]維納. 責(zé)任推斷：社會(huì)行為的理論基礎(chǔ)[M]. 張愛(ài)卿，鄭葳，譯. 上海：華東師范大學(xué)出版社，2004.

[14]劉國(guó)林. 現(xiàn)代慈善隨想錄[M]. 北京：中國(guó)社會(huì)出版社，2014.

[15]王瑾，周榮庭. 互聯(lián)網(wǎng)+公益：玩轉(zhuǎn)公益新媒體[M]. 北京：電子工業(yè)出版社，2016.