國際知識產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁制度研究

摘 要 知識產(chǎn)權(quán)自身的特性導(dǎo)致其行使的方式和保護(hù)方法均不同于傳統(tǒng)的物權(quán)。激烈的市場競爭和利益的吸引，將會導(dǎo)致越來越多的知識產(chǎn)權(quán)爭議。但傳統(tǒng)的訴訟方式無法很好地適用到知識產(chǎn)權(quán)糾紛的解決程序中，費(fèi)用高昂，效率低下，導(dǎo)致案件大量積壓，給權(quán)利人造成大量經(jīng)濟(jì)損失，探索非訴訟方式解決知識產(chǎn)權(quán)爭議已成為必然的選擇。

關(guān)鍵詞 知識產(chǎn)權(quán) 仲裁制度 可仲裁性

作者簡介：顧騰飛，華東政法大學(xué)。

中圖分類號：D99 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.06.291

一、知識產(chǎn)權(quán)糾紛

（一）什么是知識產(chǎn)權(quán)糾紛

知識產(chǎn)權(quán)糾紛與其他糾紛相比擁有以下特征：首先，由于知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生于科學(xué)、技術(shù)、文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域等，因而具有一定的專業(yè)性和技術(shù)性，對知識產(chǎn)權(quán)糾紛的認(rèn)定要求具有相關(guān)產(chǎn)業(yè)知識或技術(shù)。正如專利申請過程中，在先權(quán)利的界限，以及在等同侵權(quán)的認(rèn)定過程中，行為人所實(shí)施的技術(shù)行為是否屬于該領(lǐng)域普通技術(shù)人員無需創(chuàng)造性勞動即可聯(lián)想到的可替代性知識等，普通人不易判斷，需要運(yùn)用相關(guān)專業(yè)知識進(jìn)行判定。其次，知識產(chǎn)權(quán)糾紛往往會涉及專利權(quán)利的技術(shù)指標(biāo)、操作流程等并未公開的商業(yè)秘密。雖然知識產(chǎn)權(quán)的取得以相關(guān)技術(shù)的公開為條件，但每個企業(yè)為最大程度的保護(hù)自己的合法權(quán)益，都對這些商業(yè)秘密具有保密要求。再次，當(dāng)事人都要求糾紛的快速合理解決，科技發(fā)展日新月異，技術(shù)更迭的周期在不斷縮短，若糾紛拖延時間過長，相關(guān)技術(shù)已經(jīng)無益于企業(yè)的發(fā)展，那么糾紛的解決也就失去了它的實(shí)際意義。最后，雖然經(jīng)濟(jì)全球化大大削弱了知識產(chǎn)權(quán)糾紛的地域性特征，但知識產(chǎn)權(quán)是國家行政機(jī)關(guān)依法授予的權(quán)利，權(quán)利的獲得與保護(hù)仍基于當(dāng)?shù)氐姆傻囊?guī)定，在一定程度上受地域的影響。因平行進(jìn)口而產(chǎn)生的法律糾紛就是知識產(chǎn)權(quán)糾紛具有地域性的有力證明。

（二）知識產(chǎn)權(quán)糾紛的主要解決方式

目前知識產(chǎn)權(quán)糾紛主要依賴兩種方式解決：司法解決途徑與非司法解決途徑。司法解決途徑主要指訴訟方式，即糾紛當(dāng)事人將相關(guān)當(dāng)事人起訴至有管轄權(quán)的法院，請求法院裁判，法院對生效的判決和裁定給予法律保障。隨著案件的增多，知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟的弊端逐漸顯現(xiàn)，人們開始尋找通過非訴訟方式解決糾紛的方法，主要有協(xié)商、調(diào)解、仲裁和行政方式等。

二、知識產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁制度

（一）知識產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁制度的概念

知識產(chǎn)權(quán)糾紛中的仲裁，是指因知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生糾紛的當(dāng)事人通過達(dá)成合意，簽訂仲裁協(xié)議，自愿把已經(jīng)產(chǎn)生或者可能產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán)爭議提交知識產(chǎn)權(quán)仲裁庭審理并作出裁決，雙方受其裁決約束的一項(xiàng)制度。 當(dāng)事人雙方共同決定仲裁員的人選，保證了仲裁庭組成的合理性，增強(qiáng)了裁決的可執(zhí)行性。仲裁案件一裁終局，相較于訴訟，能夠更快速地解決糾紛，最大程度內(nèi)維護(hù)糾紛雙方當(dāng)事人利益，是一種解決民事爭議的方式。知識產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁通常包括國內(nèi)仲裁和涉外（包括港、澳、臺）仲裁。

（二）知識產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁制度的特點(diǎn)

作為非司法途徑解決爭議的方式，仲裁與訴訟有許多共同的特點(diǎn)。例如均須受到法律約束，目的都是為了解決糾紛等。此外，仲裁制度與訴訟相比還有很多不同之處。

第一，只有存在仲裁協(xié)議或者合同中規(guī)定了仲裁條款的情況下，才可以將知識產(chǎn)權(quán)爭議提交仲裁。爭議雙方既可以對以后可能產(chǎn)生的爭議達(dá)成合意，也可以在爭議產(chǎn)生之后達(dá)成將爭議提交仲裁的合意。當(dāng)事人根據(jù)自身情況決定是否將爭議提交給仲裁庭，若一方當(dāng)事人拒絕選擇仲裁解決爭議，那么仲裁庭將不會受理單方提起的仲裁申請。

第二，仲裁制度對爭議的解決具有一裁終局的特性。一裁終局是仲裁制度與訴訟制度最大的不同。爭議雙方自裁決作出之時就要受裁決的制約。我國《仲裁法》第57條規(guī)定，“裁決書自作出之日起發(fā)生法律效力”。但在訴訟程序中，并非所有的判決、裁定都會產(chǎn)生對當(dāng)事人的約束力?？梢?，我國《仲裁法》所說的“發(fā)生法律效力”是指“終局的”，即裁決經(jīng)作出即生效，沒有類似一審判決的上訴期。仲裁裁決與法院判據(jù)同樣具有法律約束力，裁決的履行同樣有法律作為保障。同時，裁決又避免了訴訟中不必要的繁瑣程序，縮短了糾紛解決的時間，使糾紛得到及時解決。

第三，與仲裁相比，訴訟程序較呆板，仲裁可以更靈活的運(yùn)用到知識產(chǎn)權(quán)糾紛中。仲裁協(xié)議由雙方當(dāng)事人達(dá)成合意簽訂，在仲裁過程中，根據(jù)當(dāng)事人訂立協(xié)議的目的和糾紛實(shí)際情況進(jìn)行解釋并適用。仲裁的靈活性更多地體現(xiàn)在仲裁程序持續(xù)的時間和仲裁員的選擇上。由于知識產(chǎn)權(quán)具有較高的技術(shù)性，仲裁員需要具備一定程度的相關(guān)專業(yè)知識，符合當(dāng)事人的專業(yè)性條件。這些仲裁員由糾紛雙方當(dāng)事人按各自標(biāo)準(zhǔn)自主決定，仲裁員在行業(yè)內(nèi)具有較高威望，而且仲裁結(jié)果更容易使人信服，有利于裁決的執(zhí)行，真正達(dá)到案結(jié)事了的效果。

（三）知識產(chǎn)權(quán)糾紛的可仲裁性

1.知識產(chǎn)權(quán)糾紛可仲裁的基本要求

糾紛可仲裁性，是指在一國法律框架下，哪些糾紛能夠選擇仲裁方式處理，以及裁決是否符合法律要求并且得到國家的認(rèn)可和執(zhí)行的問題。 仲裁制度是根據(jù)私法自治原則和契約自由原則而產(chǎn)生的糾紛解決機(jī)制。 知識產(chǎn)權(quán)糾紛的可仲裁性關(guān)系著仲裁協(xié)議的有效性，仲裁機(jī)構(gòu)對不可仲裁的爭議沒有管轄權(quán)，更不會產(chǎn)生生效的裁決。所以，糾紛的可仲裁性對于確定糾紛能否通過仲裁解決具有重大意義。通常情況下，可仲裁性糾紛應(yīng)當(dāng)滿足以下三個要求：

第一，糾紛因財(cái)產(chǎn)而產(chǎn)生。財(cái)產(chǎn)所有人對財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)，自然有權(quán)決定是否通過仲裁來解決糾紛。但在非基于財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生的糾紛中，當(dāng)事人無法通過仲裁協(xié)議來選擇解決糾紛的方式。例如，人身關(guān)系的產(chǎn)生、變更和消滅，由國家公權(quán)力提供保障，若放任協(xié)議排除公權(quán)力的參與，是對國家公權(quán)力的嚴(yán)重侵犯。 與收養(yǎng)關(guān)系類似的還有行政關(guān)系，訴訟關(guān)系，在這些法律關(guān)系中均不予允許當(dāng)事人通過協(xié)議的形式隨意變更。

第二，當(dāng)事人擁有處分權(quán)，可以自由支配糾紛涉及的財(cái)產(chǎn)，即糾紛具有可和解性，當(dāng)事人對糾紛發(fā)生所涉及的權(quán)利及處理方式可以自主決定。 換言之就是當(dāng)事人之間可以依法達(dá)成和解，協(xié)商解決糾紛，但不得有悖于法律，違背公序良俗。如《法國民法典》規(guī)定：凡是可以自由處分的權(quán)利，都可以通過仲裁解決。

第三，當(dāng)事人具有平等性。若想將知識產(chǎn)權(quán)爭議提交仲裁，仲裁協(xié)議必不可少。協(xié)議是平等主體之間關(guān)于爭議涉及的事項(xiàng)所達(dá)成的合意。當(dāng)事人平等要求雙方在同一法律關(guān)系中擁有相同的法律地位，充分表達(dá)自己的意愿，防止一方當(dāng)事人利用自身優(yōu)勢地位壓迫另一方當(dāng)事人放棄合法權(quán)益。

2.知識產(chǎn)權(quán)糾紛可仲裁性的爭論

部分學(xué)者認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)有效性爭議不宜選擇仲裁方式解決，理由有以下三點(diǎn)：一是知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)國家授權(quán)產(chǎn)生。作品已經(jīng)完成即產(chǎn)生著作權(quán)，專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)需要經(jīng)過相關(guān)機(jī)構(gòu)審查才能授予。行政機(jī)關(guān)經(jīng)法定程序?qū)⒅R產(chǎn)權(quán)授予當(dāng)事人，是依法行使國家權(quán)力的公權(quán)力行為。仲裁機(jī)構(gòu)屬于民間機(jī)構(gòu)，若允許知識產(chǎn)權(quán)有效性糾紛和權(quán)屬糾紛仲裁解決，允許私權(quán)利變更公權(quán)力行為，引發(fā)私權(quán)利向公權(quán)力擴(kuò)張，削弱了國家公權(quán)力行為的公信力，造成社會對國家的不信任。二是知識產(chǎn)權(quán)的有效性爭議的解決與國家的公共政策具有密切聯(lián)系。國家可以改變公共政策把握科技研究方向，通過授予專利權(quán)推動技術(shù)革新，有利于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化，是國家經(jīng)濟(jì)良性發(fā)展。所以專利權(quán)的內(nèi)容、期限、客體等，都隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展而不斷變化，為促進(jìn)社會進(jìn)步服務(wù)。三是知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)由國家授權(quán)的機(jī)關(guān)進(jìn)行審查，符合條件后才取得的，審查過程完全公開。知識產(chǎn)權(quán)賦予了權(quán)利人對世權(quán)，具有排他性，可以對抗一切未經(jīng)許可或無合法依據(jù)實(shí)施專有權(quán)控制的行為，是一種公開的權(quán)利，其權(quán)利的變動影響公眾的利益。仲裁受不公開開庭審理的限制，使公眾無法及時了解知識產(chǎn)權(quán)變動對自己的影響，所以不宜由當(dāng)事人私下通過協(xié)議解決糾紛。

（四）知識產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁制度的利弊

1.知識產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁制度的優(yōu)點(diǎn)

知識產(chǎn)權(quán)糾紛具有多種解決方式，其中仲裁制度擁有眾多訴訟制度不能比擬的優(yōu)點(diǎn)，在處理專業(yè)性較強(qiáng)的知識產(chǎn)權(quán)糾紛時最受當(dāng)事人青睞。

第一，仲裁裁決較容易在其他國家和地區(qū)獲得承認(rèn)和執(zhí)行。1958年，聯(lián)合國國際貿(mào)易委員會組織召開了國際商事仲裁會議，通過了《承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決公約》，又稱為《紐約公約》。 迄今為止已經(jīng)有140多個國家和地區(qū)加入，在國際商事領(lǐng)域內(nèi)獲得了廣泛認(rèn)可，我國人大常委會于1987年批準(zhǔn)了《紐約公約》。公約規(guī)定，只要不與條約國法律沖突，仲裁結(jié)果就能夠得到所有公約加入國的承認(rèn)與執(zhí)行。但訴訟程序判決要想在其他國家獲得承認(rèn)與執(zhí)行，除非兩國存在雙邊或多邊條約，或者同為某個國際條約的當(dāng)事國，需要履行繁瑣的條約程序，且實(shí)踐中經(jīng)常會受到國家政治因素的制約。而仲裁委員會為民間商事組織，無關(guān)國家司法主權(quán)，所以裁決在其它國家更容易獲得法院的承認(rèn)與執(zhí)行。

第二，與訴訟相比，仲裁更符合解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛要求的專業(yè)性條件。例如著作權(quán)糾紛中對作品的認(rèn)定；專利糾紛中權(quán)利要求書所包含的權(quán)利范圍的界定；等同侵權(quán)糾紛中有關(guān)技術(shù)是否能夠被本專業(yè)技術(shù)人員能夠輕易獲得或利用等，都需要具備一定專業(yè)知識的人員來確定。但在訴訟過程中，審判員并非都具備相關(guān)技術(shù)知識，對一些技術(shù)問題的界定存在困難，且審判員由法院指定。反觀仲裁程序中，雙方當(dāng)事人可以按要求選擇具備相關(guān)行業(yè)知識的仲裁員，不僅提高了仲裁效率，同時也使當(dāng)事人對仲裁結(jié)果更加信服。

第三，仲裁制度更能滿足權(quán)利人的保密需求。在訴訟過程中，案件審理受到公開審判制度的約束，除法定不予公開和申請不予公開的特殊情況外，審理過程和審判結(jié)果都需要向群眾、向社會公開。這使得與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的未經(jīng)公開的商業(yè)秘密受到侵犯，降低了它的商業(yè)價值，損害了權(quán)利人的市場優(yōu)勢地位。而仲裁制度則不存在這樣的問題，仲裁庭不公開開庭審理，我國《仲裁法》第36條以及仲裁機(jī)構(gòu)指定的仲裁規(guī)則都規(guī)定了相關(guān)人員的保密義務(wù)，并且單獨(dú)簽署保密協(xié)議，直到仲裁結(jié)束后仍具有約束力。仲裁活動不會泄露當(dāng)事人的商業(yè)秘密，當(dāng)事人的正常經(jīng)營活動也不會受仲裁程序的影響。

第四，仲裁具有一裁終局的特點(diǎn)，裁決一經(jīng)作出立即生效，當(dāng)事人受裁決約束，不存在異議期和上訴期的問題，不僅使糾紛得到快速解決，還減少了權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)損失。

第五，知識產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁程序較為靈活，當(dāng)事人可以通過仲裁協(xié)議決定仲裁機(jī)構(gòu)、地點(diǎn)，控制仲裁程序，決定仲裁程序持續(xù)時間，這樣既節(jié)省了仲裁費(fèi)用，又縮短了仲裁時間。

2.知識產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁制度的弊端

固然知識產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁制度與其他糾紛解決制度相比有獨(dú)到之處，但不可忽略的是，任何制度都不是完美的，都有自身的缺陷，在享受仲裁的優(yōu)點(diǎn)帶來的好處是，仍要重視仲裁的弊端以免造成損失。

第一，仲裁機(jī)構(gòu)作為民間商事機(jī)構(gòu)，各機(jī)構(gòu)間沒有統(tǒng)一的仲裁規(guī)范，裁決結(jié)果具有不確定性，同一案件在不同仲裁結(jié)構(gòu)可能得到不同的結(jié)果。仲裁程序受到當(dāng)事人的影響，具有較大的隨意性，一案的裁決對于其他案件沒有可參考性，缺乏正當(dāng)性。

第二，裁決結(jié)果易受人為因素的影響。雙方當(dāng)事人實(shí)力相差過于懸殊時，實(shí)力較強(qiáng)方當(dāng)事人可能利用手中的各種資源對對方當(dāng)事人施加壓力，使其在非自愿的情況下放棄自身權(quán)利達(dá)成妥協(xié)。甚至買通仲裁機(jī)構(gòu)，無視他方權(quán)利要求，作出違背公平正義的裁決。

第三，裁決結(jié)果缺乏強(qiáng)制力，裁決的履行存在較大困難。仲裁裁決在很大程度上依靠當(dāng)事人自覺履行，裁決一經(jīng)作出就產(chǎn)生約束力，但并不當(dāng)然具有強(qiáng)制力。只有當(dāng)一方當(dāng)事人違反協(xié)議，拒絕履行裁決規(guī)定的義務(wù)，當(dāng)事人請求法院確認(rèn)裁決效力，裁決才能獲得國家強(qiáng)制力的保障。當(dāng)事人通過仲裁解決糾紛只有在裁決獲得法院的認(rèn)可后才能獲得國家強(qiáng)制力的保障，因而對于那些急需救濟(jì)的當(dāng)事人來說，仲裁制度并不能很好的保障他們的合法權(quán)益。

三、 國外知識產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁制度比較

（一）美國知識產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁制度

美國是完全支持將知識產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁解決的典型代表，ADR（非訴訟糾紛解決方式）概念起源于美國，發(fā)展至今，美國的ADR最為完善并且率先應(yīng)用到知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。起初，美國最高法院認(rèn)為公共利益在任何情況下都應(yīng)優(yōu)先于個人權(quán)利，并不認(rèn)可將知識產(chǎn)權(quán)有效性糾紛提交仲裁解決。由于社會的進(jìn)步和科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)案件的逐漸增多，法院積累了過多案件，訴訟解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛的局限性開始顯現(xiàn)出來，當(dāng)事人要求糾紛解決的快捷性對法院工作產(chǎn)生了極大的挑戰(zhàn)，人們開始認(rèn)識到仲裁制度在解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛中的優(yōu)越性，并討論仲裁制度在知識產(chǎn)權(quán)有效性爭議解決中適用的可能性。國會在1982年的專利法修改中，將仲裁制度加入到專利糾紛解決機(jī)制中，允許將因?qū)＠麢?quán)引發(fā)的糾紛提交給仲裁機(jī)構(gòu)解決。隨后又?jǐn)U大了可以提交仲裁解決的專利糾紛的范圍。但由于當(dāng)時條件的限制，立法水平較低，專利法僅僅在制度層面上認(rèn)可了仲裁制度，并沒有制定出詳細(xì)的仲裁規(guī)則，不能為實(shí)踐操作提供可靠的依據(jù)。不久后，美國仲裁協(xié)會就公布了詳細(xì)的仲裁規(guī)則，對仲裁中的主體資格、仲裁程序、費(fèi)用和裁決的承認(rèn)與執(zhí)行作出了具體的規(guī)定。在之后的20年里，美國又對法律進(jìn)行了多次修改。目前，在美國除了規(guī)定為法院專屬管轄的問題外，仲裁制度適用于解決所有由知識產(chǎn)權(quán)引發(fā)的爭議，但裁決不能針對第三人產(chǎn)生約束力。 由于訴訟費(fèi)用較高、耗時長、高度公開等特性，越來越多的人選擇快速、便捷、保密性高的仲裁作為解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛的方式。

（二）歐洲國家知識產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁制度

德國是大陸法系的主要代表國家，其關(guān)于仲裁制度作出的規(guī)定，對其他大陸法系國家具有示范作用。由于專利本身所具有專有權(quán)利特性并且僅專利法院享有對專利有效性爭議的管轄權(quán)，仲裁制度的發(fā)展受到了極大的限制。但之后，《德國訴訟法》改變了這一做法。凡是基于財(cái)產(chǎn)性權(quán)利產(chǎn)生的糾紛都可以選擇仲裁作為解決方式，但只有可和解的糾紛可以達(dá)成仲裁協(xié)議。在一份仲裁協(xié)議中，如果存在損害一方合法權(quán)益的不平等條款，且當(dāng)事人迫于另一方的壓力接受了該條款，法院有權(quán)宣布仲裁協(xié)議無效。仲裁裁決的生效并不妨礙第三方關(guān)于專利的訴訟，對第三方產(chǎn)生約束力的仲裁協(xié)議將不會產(chǎn)生效力。因此，德國禁止達(dá)成關(guān)于專利有效性爭議的仲裁協(xié)議，因?yàn)檫@類協(xié)議將直接影響到第三人的權(quán)利和國家公共政策，專利有效性爭議仍然只能由法院判決。此外，法院不得介入因職務(wù)發(fā)明引發(fā)的糾紛，必須依照相關(guān)法律提起仲裁。

英國是英美法系的代表國家，為了解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛，英國建立了爭端解決中心，作為公益機(jī)構(gòu)設(shè)立在知識產(chǎn)權(quán)局下。中心通過非訴訟方式解決民事爭議，當(dāng)事人雙方可商議選擇自己信任的仲裁員組成仲裁庭以期達(dá)到令雙方都滿意的結(jié)果。通常，訴訟費(fèi)用過于高昂導(dǎo)致與權(quán)利帶來的經(jīng)濟(jì)利益差距過大時，當(dāng)事人更傾向于選擇費(fèi)用低廉的仲裁方式解決爭議，并且仲裁避免了外國法院對判決的承認(rèn)與執(zhí)行問題，對爭議的解決具有促進(jìn)作用。

（三）WIPO知識產(chǎn)權(quán)糾紛的仲裁解決機(jī)制

世界知識產(chǎn)權(quán)組織成立于1967年，截至今日，已經(jīng)有189位成員，管理著26項(xiàng)關(guān)于國際知識產(chǎn)權(quán)的條約。 最初，組織并不參與到當(dāng)事人爭議的解決中，只是為當(dāng)事人提供相關(guān)咨詢和服務(wù)。但隨著跨國性知識產(chǎn)權(quán)糾紛的增多，國家間仲裁結(jié)果的承認(rèn)與執(zhí)行問題，成為了妨礙知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決的主要障礙。為了解決國家司法主權(quán)對糾紛解決的阻礙，世界知識產(chǎn)權(quán)組織成立了仲裁與調(diào)解中心并頒布了詳細(xì)的仲裁規(guī)則。

仲裁中心以當(dāng)事人的意思自治為基礎(chǔ)，管轄權(quán)經(jīng)當(dāng)事人合意選擇產(chǎn)生，按照當(dāng)事人的要求組成合議庭，適用仲裁程序和相關(guān)法律。仲裁程序啟動后，無論仲裁庭是否具有管轄權(quán)，當(dāng)事人提出的管轄權(quán)異議由仲裁庭決定。當(dāng)事人可以根據(jù)需求決定仲裁程序持續(xù)的時間，既保障了糾紛的高效公正解決，又體現(xiàn)出對當(dāng)事人意志的尊重。同時，中心對仲裁員提出了較高的保密要求，建立了追責(zé)機(jī)制。仲裁庭隨著糾紛的解決而解散。除非當(dāng)事人提出要求，否則仲裁程序一律不公開，仲裁裁決也不得隨意向第三方公布。WIPO仲裁中心的設(shè)立彌補(bǔ)了訴訟制度在國際知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決中的不足，促進(jìn)了爭議的解決，對世界知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)做出了巨大的貢獻(xiàn)。

四、我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁制度

（一）我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁制度的發(fā)展?fàn)顩r

由于我國訴訟外糾紛解決制度仍不完善，絕大多數(shù)的糾紛要依靠訴訟解決，導(dǎo)致過分依賴訴訟，法院不堪重負(fù)。訴訟解決爭議花費(fèi)時間長、費(fèi)用較高且達(dá)不到解決爭議要求的專業(yè)程度，不能很好的適用于各種知識產(chǎn)權(quán)案件。仲裁制度的出現(xiàn)不僅解決了法院審理知識產(chǎn)權(quán)糾紛的困境，減輕了司法人員的辦案壓力，還提高了糾紛解決的效率，有利于減輕當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，維護(hù)其合法權(quán)益，為糾紛的解決提供了可靠的保障。

1.我國對知識產(chǎn)權(quán)糾紛可仲裁性的立法現(xiàn)狀

我國《仲裁法》在糾紛的可仲裁性方面做出了保留，平等主體之間的財(cái)產(chǎn)性糾紛可以仲裁解決，但行政爭議和與人身關(guān)系有關(guān)的糾紛不能夠提交仲裁?？梢?，我國部分知識產(chǎn)權(quán)爭議的仲裁解決是允許的，而對涉及人身利益的糾紛予以保留。

《著作權(quán)法》第55條規(guī)定：“著作權(quán)糾紛既可以調(diào)解，在存在仲裁協(xié)議或仲裁條款的情況下也可以經(jīng)仲裁解決；如果既沒有仲裁協(xié)議也不存在仲裁條款，可以經(jīng)訴訟程序解決?！贝送?，依法律規(guī)定凡與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的合同糾紛都可以提交仲裁。對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛能否通過仲裁解決，國內(nèi)法目前尚未作出規(guī)定，但我國于1987年加入《紐約公約》，該公約認(rèn)可了基于非合同關(guān)系產(chǎn)生的糾紛的可仲裁性。所以，侵權(quán)糾紛可以通過仲裁方式解決。在我國，因知識產(chǎn)權(quán)的有效性和權(quán)屬產(chǎn)生的糾紛不得通過仲裁解決。

2.我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁的相關(guān)實(shí)踐

2006年我國建立首個知識產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁中心以來，專業(yè)性知識產(chǎn)權(quán)仲裁中心發(fā)展迅速，逐步由沿海地區(qū)向內(nèi)陸延伸，各地仲裁委員會相繼設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁中心。我國知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量逐年升高，以北京知識產(chǎn)權(quán)法院為例：2016年全年，北京知識產(chǎn)權(quán)法院受理案件10638件，較2015年上升15.74%，而北京知識產(chǎn)權(quán)法院成立僅兩年時間。同期北京仲裁委員會受理案件3012件，僅47件為知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件，占案件總量的1.56%。可見在知識產(chǎn)權(quán)案件中，仲裁案件所占比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于訴訟。但隨著知識產(chǎn)權(quán)案件的增多和制裁制度的優(yōu)越性逐漸顯現(xiàn)，相信越來越多的人會選擇仲裁作為解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛的解決方式。

（二）我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁制度的不足

1.立法不完備

我國《仲裁法》確立了關(guān)于仲裁制度的基本框架，但關(guān)于監(jiān)管規(guī)則的規(guī)定存在較大缺陷。首先，監(jiān)管規(guī)則不夠完善，《仲裁法》規(guī)范了仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁程序，但對于仲裁機(jī)構(gòu)的組成、法律地位、運(yùn)作方式等沒有詳細(xì)規(guī)定。其次，監(jiān)管規(guī)則矛盾混亂。這一弊端集中體現(xiàn)在監(jiān)管規(guī)則的政出多門導(dǎo)致矛盾沖突，在財(cái)政制度方面尤為突出。

2.專業(yè)性仲裁機(jī)構(gòu)成立較晚且發(fā)展不均衡

自2006年廈門建立我國首家知識產(chǎn)權(quán)仲裁中心至今不過十年時間，與西方國家相比，我國專門知識產(chǎn)權(quán)仲裁中心建立較晚，組織不夠完善，還有很多問題亟待解決。2017年，江西設(shè)立了知識產(chǎn)權(quán)仲裁中心，目前我國仲裁機(jī)構(gòu)已達(dá)到200多家，許多仲裁委員會設(shè)立了知識產(chǎn)權(quán)仲裁分會。但在一些偏遠(yuǎn)地區(qū)，專業(yè)性知識產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁中心的設(shè)立仍然沒有提到日程上來。并且在國際領(lǐng)域上，我國仲裁機(jī)構(gòu)的影響力較為有限，與國際知名仲裁機(jī)構(gòu)相比仍然具有較大差距。

3.仲裁機(jī)構(gòu)的行政化傾向嚴(yán)重

我國《仲裁法》確定了仲裁機(jī)構(gòu)社會團(tuán)體法人的法律地位。仲裁機(jī)構(gòu)本應(yīng)屬于民間機(jī)構(gòu)，但仲裁委員會由當(dāng)?shù)卣M織籌建，政府仍然能夠?qū)χ俨梦瘑T會產(chǎn)生影響。此外，大多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)對自己在社會中的作用沒有確切的認(rèn)識，對未來的發(fā)展沒有明確的目標(biāo)。很多機(jī)構(gòu)不能清楚的認(rèn)識到仲裁機(jī)構(gòu)是提供法律服務(wù)機(jī)構(gòu)的本質(zhì)，仍然保留傳統(tǒng)的行政仲裁機(jī)構(gòu)的觀念。在面對當(dāng)事人時呈現(xiàn)的不是一個服務(wù)提供者的身份，反而處處展現(xiàn)出高高在上的姿態(tài)。

4.仲裁法律文化缺失

自《仲裁法》生效以來，我國先后成立了近200家仲裁機(jī)構(gòu)，部分仲裁機(jī)構(gòu)找準(zhǔn)定位，規(guī)劃好機(jī)構(gòu)發(fā)展路線，使機(jī)構(gòu)逐漸步入正軌。但仍有一部分機(jī)構(gòu)缺乏仲裁理念和特色，沒有建立先進(jìn)的仲裁文化體系。美國仲裁協(xié)會于1926年成立，現(xiàn)在已經(jīng)成為世界著名的爭議解決機(jī)構(gòu)，在國際仲裁領(lǐng)域具有較高威望。其不斷發(fā)展壯大的原因在于它創(chuàng)立了先進(jìn)的仲裁文化。其始終秉承著誠信公正優(yōu)質(zhì)服務(wù)的管理理念，推廣機(jī)構(gòu)文化，使更多的人了解機(jī)構(gòu)的文化、理念和特色。而中國仲裁行業(yè)缺少的就是能夠指引行業(yè)發(fā)展進(jìn)步的仲裁文化。

（三）如何完善我國知識產(chǎn)權(quán)仲裁制度

1.完善我國仲裁法律體系

目前為止，我國立法對于部分知識產(chǎn)權(quán)糾紛是否可以選擇仲裁方式解決的規(guī)定尚不明確。新法應(yīng)對可仲裁性的標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定。同時要完善仲裁機(jī)構(gòu)的監(jiān)管規(guī)則，以法律的形式作出規(guī)定改變原有監(jiān)督方式，減少行政機(jī)關(guān)對仲裁機(jī)構(gòu)的不利影響。我國要從實(shí)際出發(fā)，規(guī)范仲裁機(jī)構(gòu)仲裁制度，制定統(tǒng)一的仲裁規(guī)則，對外國法律的適用與裁決的承認(rèn)與執(zhí)行等作出一致的規(guī)定。

2.減少行政干預(yù)

雖然我國仲裁機(jī)構(gòu)數(shù)量龐大，但在仲裁活動中仍然受到政府掣肘，在國際影響力方面并沒有太大建樹。我國應(yīng)引導(dǎo)仲裁機(jī)構(gòu)發(fā)展，減少行政干預(yù)，注重培育仲裁精神，打造仲裁的公正理念，強(qiáng)化仲裁人員服務(wù)意識，重視專業(yè)性仲裁員的培養(yǎng)。仲裁機(jī)構(gòu)也應(yīng)當(dāng)凸顯自己的專業(yè)性優(yōu)勢，建立成熟的管理制度，努力提升機(jī)構(gòu)形象，為贏得良好的國際聲譽(yù)打下基礎(chǔ)。

3.引入訴前保全制度

我國法律在訴訟中已經(jīng)建立了完善的訴前保全制度，當(dāng)事人可以在符合規(guī)定條件的情況下申請法院對證據(jù)或財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全，以免造成不必要的損失。但在仲裁中，當(dāng)事人不能向仲裁庭申請保全，仲裁庭只能將申請轉(zhuǎn)交給法院，對司法資源造成了浪費(fèi)，也可能保護(hù)不及時，給當(dāng)事人造成經(jīng)濟(jì)損失。訴前保全制度的引入，則可以避免這種缺陷，使仲裁制度更加完善。

4.加大對仲裁制度的推廣力度

我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁機(jī)制發(fā)展滯后，人們對于仲裁機(jī)構(gòu)的認(rèn)識不夠全面，迫切需要廣泛的宣傳，增加人們對仲裁制度的了解，使仲裁制度逐漸為人們接受。政府應(yīng)當(dāng)推進(jìn)仲裁教育，肯定仲裁制度對解決知識產(chǎn)權(quán)爭議的貢獻(xiàn)，為仲裁機(jī)構(gòu)提供良好的社會環(huán)境。自媒體的井噴式發(fā)展使人們逐漸擺脫了單一的傳統(tǒng)宣傳方式。仲裁機(jī)構(gòu)需要與時俱進(jìn)，利用自媒體的優(yōu)勢展現(xiàn)行業(yè)文化，增強(qiáng)對仲裁制度優(yōu)勢的宣傳，改善行業(yè)形象。

五、結(jié)語

我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度和糾紛解決機(jī)制尚不完善，經(jīng)濟(jì)體制的改革和市場結(jié)構(gòu)的調(diào)整又使仲裁制度面臨新的挑戰(zhàn)。目前，我國仲裁制度在知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決的立法方面存在較大漏洞，實(shí)踐中對仲裁制度的運(yùn)用仍然存在著阻礙，對知識產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁機(jī)制的研究仍具有重大意義。

注釋：

丁麗瑛、汪興裕.知識產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁解決機(jī)制研究.廈門大學(xué)出版社.2013.84.

倪靜.知識產(chǎn)權(quán)仲裁機(jī)制研究.廈門大學(xué)出版社.2013.94，66.

張建華.仲裁新論.中國法制出版社.2001.80.

黎曉光.中外行業(yè)仲裁法律制度比較研究.中國政法大學(xué)2005年博士學(xué)位論文.34.

譚兵.中國仲裁制度的改革與完善.人民出版社.2005.115.

http：//www.wipo.int/members/en/.訪問時間：2017年3月10日.

涂衛(wèi).仲裁機(jī)構(gòu)監(jiān)管與治理機(jī)制研究.法律出版社.2015.83.