締約過失責(zé)任的法律思考

摘 要 締約過失責(zé)任制度最早出現(xiàn)于1861年，由德國法律領(lǐng)域?qū)＜乙致氏忍岢觯瑢τ诜▽W(xué)史以及各個國家的法律體系都產(chǎn)生了重大影響。本研究首先闡述了締約過失責(zé)任的法律基礎(chǔ)、組成要素、表現(xiàn)形式等基礎(chǔ)內(nèi)容，隨后對締約過失責(zé)任與違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任的劃分，還有締約過失責(zé)任賠償方式進行分析，根據(jù)我國《合同法》的有關(guān)規(guī)定，將締約過失責(zé)任具體歸納為三種法律基礎(chǔ)；除此之外，本研究還對締約過失責(zé)任的劃分范圍以及責(zé)任承擔(dān)方式進行研究，并分析了對于受害人的賠償方式；同時闡述了締約過失責(zé)任是以賠償損失為承擔(dān)責(zé)任的方式情況下，應(yīng)按受害人實際損失進行賠償。以及我國目前在締約過失責(zé)任立法方面尚有待于進一步完善。并結(jié)合我國實際情況，對當(dāng)前我國在締約過失責(zé)任相關(guān)法律中的不足之處進行分析，對進一步完善符合我國國情的締約過失責(zé)任相關(guān)法律體系，提出科學(xué)合理的可行性建議。

關(guān)鍵詞 締約過失責(zé)任 先合同義務(wù) 信任利益 損害賠償

作者簡介：趙海青，浙江正同律師事務(wù)所。

中圖分類號：D923.6 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.06.297

一、締約過失責(zé)任理論的創(chuàng)立

締約過失責(zé)任制度最早出現(xiàn)于1861年，由德國法律領(lǐng)域?qū)＜乙致氏忍岢?，耶林指出，在德國現(xiàn)行的法律體系中，過度偏重于個人主觀意志因素，因此造成相關(guān)法律法規(guī)難以滿足商業(yè)活動規(guī)模不斷擴大的發(fā)展要求。耶林強調(diào)，涉及到契約締結(jié)的人員，應(yīng)當(dāng)對于契約締結(jié)抱有積極的態(tài)度，并承擔(dān)相應(yīng)的法律義務(wù)。而相關(guān)法律法規(guī)的制定，不但要圍繞已簽訂的契約，還要對正在締結(jié)的契約加以法律保護，否則，必然會導(dǎo)致契約締結(jié)過程中存在紕漏，進而引發(fā)其中一方當(dāng)事人，因?qū)Ψ降钠跫s過失而遭受損失的情況發(fā)生。因此，如果當(dāng)事人因為自身過失，而造成契約失效，也應(yīng)當(dāng)向因此遭受損失的對方當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任。耶林提出締約過失責(zé)任這一觀點的最主要成果，在于有效維護了在締約過程中，因?qū)Ψ竭^失而遭受損失的當(dāng)事人的合法權(quán)益，并為各國完善法律體系提供了新思路。

二、締約過失責(zé)任的法律基礎(chǔ)

締約過失制度的法律基礎(chǔ)指的就是，以哪種法理為指導(dǎo)依據(jù)，進而明確締約過失人的法律責(zé)任。通過總結(jié)當(dāng)前法學(xué)界關(guān)于此的研究成果，可以將其歸納為主要有侵權(quán)行為、法律行為、法律規(guī)定和誠實信用四種觀點。

（一） 侵權(quán)行為觀點

這種觀點在德國和法國范圍內(nèi)受到普遍認可，其法律依據(jù)源自《法國民法典》中的一條法規(guī)，該條法規(guī)中指出“任何人都需要對其行為所造成的損失承擔(dān)責(zé)任，并且對因其疏忽或失誤所造成的損失也要承擔(dān)責(zé)任”。與此觀點相類似的還有“有關(guān)損害賠償?shù)恼埱髾?quán)限于合同和侵權(quán)行為的請求權(quán)，不屬于合同的請求權(quán)，就認為屬于侵權(quán)行為的請求權(quán)”?？偟膩碚f，該觀點認定締約過失責(zé)任屬于侵權(quán)責(zé)任范圍內(nèi)。除此之外，還有部分學(xué)者認為，締約過失行為與法律義務(wù)中規(guī)定的“禁止損害他人的人身及財產(chǎn)利益”相違背，而且改行為已滿足侵權(quán)行為的各項條件，所以應(yīng)當(dāng)算作侵權(quán)行為。

（二） 法律行為觀點

在侵權(quán)行為觀點逐漸被否定之后，法律行為觀點受到了更多的認可，并在判例學(xué)說中得到廣泛的應(yīng)用。這種觀點指出，締約過失責(zé)任的判定，要圍繞當(dāng)事人的法律行為展開。法律行為觀點又大致可分為目的合約觀點和責(zé)任合約觀點兩部分。在目的契約觀點中，締約過失責(zé)任的認定要以當(dāng)事人簽訂的合約為法律依據(jù)；而在責(zé)任合約觀點中，締約過失責(zé)任的認定要以當(dāng)事人實際行為為法律依據(jù)，默認了責(zé)任合約的存在。

（三）法律規(guī)定觀點

這種觀點由布洛克提出，這種觀點中指出，締約過失責(zé)任的認定，既不用依據(jù)侵權(quán)行為理論，也不用依據(jù)法律行為理論，而應(yīng)當(dāng)在法律中明確指出規(guī)定。具體法律依據(jù)有假借訂立合同，惡意進行磋商；故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況；有其他違背誠實信用原則的行為。

（四）誠實信用觀點

這種觀點認為，締約過失責(zé)任相關(guān)法律的制定，應(yīng)當(dāng)建立在當(dāng)事人遵守誠信原則的基礎(chǔ)上，雙方當(dāng)事人要圍繞誠信的原則，開展交易活動。從而保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。若當(dāng)事人沒有履行應(yīng)盡的責(zé)任義務(wù)，如信息交流不及時、信息保密不到位，從而導(dǎo)致合伙人遭受損失，則該當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，這種觀點目前在德國范圍內(nèi)受到普遍認可。

總結(jié)上訴各種觀點，其中侵權(quán)行為觀點和法律行為觀點中，存在明顯的不完善之處。對于侵權(quán)行為的觀點，有基本法律作為理論支撐，因為侵權(quán)行為法賦予人們的不可侵犯的職責(zé)，但是締約過失行為卻對他人的合法權(quán)益造成侵犯；而法律行為的觀點是建立在并不存在的合約基礎(chǔ)上的理論，在這種觀點中，并沒有準確區(qū)分締約過失責(zé)任和違約責(zé)任的差異。而另外的法律規(guī)定觀點和誠信原則的觀點，各有支持者與反對者，尚未受到普遍認可。本研究認為法律規(guī)定的觀點，很難在實際應(yīng)用中取得成效，所以本研究排除了侵權(quán)行為、法律行為以及法律規(guī)定這三個觀點，而選取誠信原則作為本研究的理論支撐。

從法律角度來講，制定締約過失責(zé)任相關(guān)法律法規(guī)的基礎(chǔ)就是圍繞誠信原則展開的。合同關(guān)系構(gòu)建的基礎(chǔ)就是憑借雙方之間的信任與承諾，如果在履行合約的過程中，由于其中一方當(dāng)事人的過失而導(dǎo)致合約失效，甚至引發(fā)對方當(dāng)事人遭受損失的情況發(fā)生，但是因為雙方當(dāng)事人之間的合約不具備法律義務(wù)，受到損失的當(dāng)事人無法根據(jù)合約規(guī)定追究對方的法律責(zé)任。因為基于誠信原則，雙方具有履行合約的義務(wù)，所以即使雙方在簽訂合約之前，并未達成具有法律義務(wù)的合同，雙方仍應(yīng)繼續(xù)遵照合約規(guī)定履行義務(wù)，而且當(dāng)事人還應(yīng)當(dāng)履行信息分享、信息保密、互相幫助等義務(wù)。

三、締約過失責(zé)任的構(gòu)成

本研究從以下四個部分，對締約過失責(zé)任的構(gòu)成進行較為全面且詳細的分析研究：

（一）違反先合同義務(wù)

民事責(zé)任與其它責(zé)任有所不同，因為民事責(zé)任的認定必須以明確的法律義務(wù)為基礎(chǔ)。締約過失責(zé)任也要遵循這個原則，當(dāng)締約雙方中的其中一方當(dāng)事人出現(xiàn)違約行為，并導(dǎo)致對方當(dāng)事人遭受實際損失，此時締約過失責(zé)任才能正式確立。需要注意的是，如果雙方當(dāng)事人在簽訂合約之前就已經(jīng)締約，而不是在當(dāng)事人履行合約階段，此時如果其中一位當(dāng)事人作出了違反合約的行為，其行為是否涉及違法，對此目前尚未得到定論。不過本研究認為，因為基于誠信原則，雙方具有履行合約的義務(wù)，所以即使雙方在簽訂合約之前，并未達成具有法律義務(wù)的合同，雙方仍應(yīng)繼續(xù)遵照合約規(guī)定履行義務(wù)，而且當(dāng)事人還應(yīng)當(dāng)履行信息分享、信息保密、互相幫助等義務(wù)，其本質(zhì)上也屬于法律義務(wù)的一種。這種義務(wù)即“先合約義務(wù)”。

在我國相關(guān)法律體系中指出，“先合同義務(wù)”涵蓋以下幾種形式，一是不要式合約，如果承諾及時告知合約當(dāng)事人，則合約具備法律義務(wù)，而在承諾告知到合約當(dāng)事人之前，合約不具備法效；二是依照相關(guān)法律法規(guī)，如果雙方當(dāng)事人通過書面形式簽訂合約，那么在雙方當(dāng)事人尚未在合約上簽字或蓋章之前，合約不具備法律義務(wù)；三是在雙方當(dāng)事人通過信件、郵件等形式簽訂合約的情況下，如果其中一方當(dāng)事人尚未確認，則該合約不具備法律義務(wù)；四是需要遵照相關(guān)法律法規(guī)，辦理相關(guān)手續(xù)的合約，即使雙方當(dāng)事人已經(jīng)簽訂合約，在相關(guān)部門批準之前，該合約還是不具備法律義務(wù)。以上四點，都是發(fā)生在締約期間，有可能會使雙方當(dāng)事人出現(xiàn)“先合約義務(wù)”。需要注意的是，先合約義務(wù)與合同義務(wù)之間存在差異，因為先合約義務(wù)并不是以法律為依據(jù)形成的合約，而是建立在誠信原則的基礎(chǔ)上，能夠在合約締約期間，充分展現(xiàn)雙方當(dāng)事人的誠信。雙方當(dāng)事人在締約期間，應(yīng)當(dāng)憑借雙方的信任與承諾，履行對合作對象誠實、公平、信息公開、信息保密等義務(wù)，作為維護對方合法權(quán)益的有效保障，如果其中當(dāng)事人未能履行以上義務(wù)，則屬于違反“先合約義務(wù)”。

（二）締約相對人有損失的存在

民事責(zé)任的判定基礎(chǔ)是要有損害事實的發(fā)生，如果沒有損害事實，那么責(zé)任追究無從談起。因此締約過失責(zé)任成立的前提，也需要有損害事實。但是與常規(guī)民事責(zé)任存在差異的是，締約合約并不具備法律效力，當(dāng)事人之間并未產(chǎn)生信任利益，所以民事責(zé)任相關(guān)法律并無法適用于締約合約。信任利益損失大致可分為兩部分，分別是直接損失和間接損失。直接損失涵蓋了締約費用損失、準備費用損失以及利息損失等，其中締約費用為主要費用成本，涵蓋簽訂契約過程中的郵電費用、當(dāng)事人趕赴締約簽訂地點所花費的路費、考察所需費用成本以及其他合理成本等；準備費用指的是當(dāng)事人與對方就運送或接收目標(biāo)物的支出，以及其它合理成本；此外還有其它費用支出；間接損失通常是指當(dāng)事人錯過與其它合伙人簽訂合約機遇的損失。造成這些損失的原因，必須是因為雙方信任利益引發(fā)的損失，如果損失原因并不是由過失方造成的，決不可劃分到信任利益損失的范圍內(nèi)。

（三）違反先合同義務(wù)的一方有過錯

締約過失責(zé)任的明確，需要以造成過錯的一方為原則。過錯是指行為人主觀上的一種可歸責(zé)的心理狀態(tài)，在具體進行某種行為過程中，心理狀態(tài)未能滿足所需的注意程度。主要表現(xiàn)形式有故意和過失。其中故意指的是，當(dāng)事人明知自己的行為將會造成的結(jié)果，但執(zhí)意照做時的心理狀態(tài)；過失指的是當(dāng)事人本應(yīng)認識到自身行為可能造成的結(jié)果，但因不夠謹慎而引發(fā)不良影響時的心理狀態(tài)，其中，因主觀過錯而引發(fā)的契約過失行為，需要當(dāng)事人為此承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任和義務(wù)，在并未因此造成過錯的情況下，可免除相應(yīng)責(zé)任。

（四）過錯與損失之間有因果關(guān)系

締約過失責(zé)任的因果關(guān)系，即其中一方當(dāng)事人所造成的過錯，與另一方當(dāng)事人所承受的損失，二者之間構(gòu)成必然關(guān)聯(lián)。基于這種因果關(guān)系，出現(xiàn)過錯的當(dāng)事人不但要為自己過失所造成的后果負責(zé)，同樣要為對方的損失負責(zé)。不過需要注意的是，如果損失并不是由過失方造成的，即使當(dāng)事人出現(xiàn)過失，也無需對損失負責(zé)。因此，在劃分責(zé)任過程中，一定要明確過錯與損失之間的因果關(guān)聯(lián)，才能更加準確的依照相關(guān)法律，劃分雙方當(dāng)事人的責(zé)任。

四、我國締約過失責(zé)任立法及完善

在最新出臺的《中華人民共和國合同法》中，對締約過失責(zé)任加以更加詳細的解讀和明確，相比于以往的法律體系中，過于形式化的條例規(guī)定，《合同法》中的內(nèi)容更加科學(xué)合理，更具實效性，但仍有亟待改進之處。首先對于其中前兩項中的規(guī)定，過于偏重締約過失中的主觀責(zé)任，可能會令人產(chǎn)生誤解，片面的認為，締約過失責(zé)任全部是由主觀因素造成的，這限制了該制度的認知與實際應(yīng)用。針對這一不足，本研究提議對第三項進行改進，更改為“有其他的主觀范疇”，從而確保我國締約過失責(zé)任在相關(guān)法律制定的科學(xué)性和全面性，更有利于應(yīng)用到實踐中。通過對締約過失責(zé)任相關(guān)法律的完善，進一步健全我國的法律義務(wù)體系，并以此為依據(jù)，對我國社會經(jīng)濟活動中的，日益頻繁發(fā)生的締約行為進行嚴格而有明確的規(guī)范和約束，降低締約過失責(zé)任事件的風(fēng)險，同時也為締約過失事件的解決提供合理的解決方案。

參考文獻：

[1]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究（第一冊）.中國政法大學(xué)出版社.1998.

[2]王利明.違約責(zé)任論（第一版）.中國政法大學(xué)出版社.1996.

[3]孫禮海主編.中華人民共和國合同法立法資料選（第1版）.法律出版社.1999.