蔡建瓊

【摘要】我國(guó)的債法總則將會(huì)作為一部法典進(jìn)行單獨(dú)編纂成冊(cè)。單獨(dú)成冊(cè)的債法總則是否能夠替代合同法總則，兩者之間的關(guān)系到底是什么樣的狀態(tài)，這一系列問題都需要我們進(jìn)行深入的探討。我國(guó)合同法的內(nèi)容和體系總得來說較為完整，合同法總則也較為系統(tǒng)化，社會(huì)各屆已經(jīng)承認(rèn)其合理性。因此，立足于我國(guó)國(guó)情，對(duì)債法和合同法之間的關(guān)系進(jìn)行一個(gè)詳細(xì)且較為深入的探究就顯得尤為必要了。

【關(guān)鍵詞】債法；合同法；總則；民法典

一、前言

債法總則是任何民法典中必不可少的一部分。但將債法單獨(dú)編纂成冊(cè)之后，就出現(xiàn)一個(gè)問題，“如果將合同法總則和分則分開設(shè)立，那么是否可以認(rèn)為，在未來，民法典的編制可以用債法總則替代合同法則”。倘若該假設(shè)是成立的，那么是否可以認(rèn)為能夠用債法總則代替合同法總則？如果不能，那兩者之間到底是怎樣的關(guān)系？這些問題都是我國(guó)民法體系構(gòu)建中的關(guān)鍵問題，對(duì)其進(jìn)行深入探討是非常必要的一件事。

二、債法總則同合同法總兩者不可相互替代

1債法總則不能替代合同法總則

根據(jù)文獻(xiàn)記載，世界法典中的債法總則和合同法總則之間的關(guān)系一般分為兩種模式。第一種模式是債法總則與合同法并存的模式；另一種是有債法總則卻沒有合同法總則的模式。

為了實(shí)現(xiàn)民法典的完整性和系統(tǒng)性，未來中國(guó)民法典將會(huì)保留債法總則，這是我國(guó)法學(xué)界的共識(shí)。同時(shí)這一做法將會(huì)對(duì)構(gòu)建完整的民事權(quán)利體系、保障債法體系的開放性以及協(xié)調(diào)債法同其他法律之間的關(guān)系等方面，均有較大的意義。但是，筆者并不認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將合同法總則的內(nèi)容融入到債法總則之中。

首先，邏輯性和體系性是合同法總則本身具有的屬性。因此，合同法總則的設(shè)立就是使合同法本身保持了完整性。其次，合同法總則還有價(jià)值上的特殊性。這一特殊性表現(xiàn)在：合同中的債是發(fā)生在有接觸，或者有過密切接觸的兩人之間；而侵權(quán)之債一般在無任何接觸的兩人之間產(chǎn)生，屬于法定債務(wù)。因此，這兩個(gè)“債”從本質(zhì)上講是不同的。我國(guó)合同法是為了保障交易關(guān)系，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益而設(shè)立的。同時(shí)，也正因?yàn)楹贤倓t具有價(jià)值上的特殊性，才使其不能被債務(wù)總則包容；最后，合同法總則的使用具有特殊性。倘若非要用債法總則代替合同法總則，那么在很大程度上會(huì)產(chǎn)生“非典型合同”的困難。如果這種情況出現(xiàn)，并且因?yàn)榉堑湫秃贤l(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，法官進(jìn)行判定的依據(jù)只能從合同法總則和分則中尋找，并不能根據(jù)債法總則進(jìn)行判定。因此，合同法的總則加分則的結(jié)構(gòu)設(shè)置，也是從法律適用的角度考慮的。從以上三點(diǎn)來考慮，倘若用債法總則代替合同法總則，就會(huì)在很大程度上破壞合同法本身具有的邏輯性，最終導(dǎo)致合同法的分則缺失原有的“統(tǒng)領(lǐng)”。

2合同法總則不能代替?zhèn)倓t

債法在各國(guó)民法典中均占有非常重要的地位。雖然我國(guó)頒布的法典中沒有形式上的債法，單著并不意味著我國(guó)民法典中不存在債法。我國(guó)的《民法通則》等法律中關(guān)于債的規(guī)定都是我國(guó)債法的重要構(gòu)成部分。合同法不能代替?zhèn)倓t可以有以下三點(diǎn)確定。

首先，合同法和債法規(guī)定的重點(diǎn)不同。合同法總則規(guī)定的重點(diǎn)是交易，也就是說，合同法是以交易為中心的法律準(zhǔn)則，但是債法總則是以給付為中心建立起來的。兩者規(guī)定的內(nèi)容并不相同，債法總則中規(guī)定的除了已定的債務(wù)之外，還對(duì)基于法律產(chǎn)生的債務(wù)進(jìn)行了規(guī)定。如果用合同之債替換債的概念，那么法律產(chǎn)生的債務(wù)就很難找到相應(yīng)的位置；次之，合同法和債法的使用范圍不相同。合同關(guān)系只能用合同法來判定，而給付關(guān)系是用債法判定的。債法總則的設(shè)立使不正當(dāng)?shù)美]有原因的管理以及約定過失等形式的債務(wù)形式有了一定的法律依據(jù)。同時(shí)，債法總則的設(shè)立還可以使民法條約更為簡(jiǎn)便，給了法官較大的自由裁量權(quán)；最后，兩者對(duì)民法典整體的功能不同。合同對(duì)應(yīng)單方面的法律行為，債權(quán)對(duì)應(yīng)物權(quán)。物權(quán)和債權(quán)作為民法中兩種基本且重要的權(quán)利，但是物權(quán)是人類的目的，債權(quán)只是手段，債法總則的存在就將財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的關(guān)系進(jìn)行有效的規(guī)范，倘若沒有債法準(zhǔn)則，物權(quán)和債權(quán)和諧統(tǒng)一的結(jié)構(gòu)必將會(huì)被破壞。

三、債法總則和合同法總則的內(nèi)容分工與協(xié)調(diào)

我國(guó)《合同法》的體系和內(nèi)容都已經(jīng)相當(dāng)完整，在這樣的體系結(jié)構(gòu)之下，債法的制定根本不會(huì)影響到合同法體系的完整性，但是合同法總則也不能代替?zhèn)倓t。因此，我國(guó)債法總則的設(shè)置應(yīng)該是將屬于合同法的內(nèi)容歸納到合同法中，侵權(quán)法的內(nèi)容回歸到侵權(quán)法中，債法總則只規(guī)定債的共通性規(guī)則，以及補(bǔ)充合同法總則和侵權(quán)法總則中的不足。因此，可以利用給付標(biāo)準(zhǔn)和交易標(biāo)準(zhǔn)對(duì)相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行歸類，還可以使用共性規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其進(jìn)行分類。對(duì)于債的轉(zhuǎn)讓、不正當(dāng)?shù)美蜔o因管理等相關(guān)內(nèi)容的規(guī)定，要根據(jù)我國(guó)社會(huì)現(xiàn)狀進(jìn)行實(shí)際討論之后，再行確定。對(duì)于一些具有交叉性的債法規(guī)定可以考慮在債法準(zhǔn)則和合同法準(zhǔn)則中分別進(jìn)行規(guī)定，這樣可以盡量減少合同法中的準(zhǔn)用性條款，但是一定要保證兩者的協(xié)調(diào)。

四、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)當(dāng)前的合同法內(nèi)容已經(jīng)較為完備，其運(yùn)行和應(yīng)用已經(jīng)受到了社會(huì)各界的好評(píng)，我國(guó)倘若需要設(shè)置債法，合同法的框架也是不用大幅調(diào)整的，但是在設(shè)置的同時(shí)也要正確處理債法總則同合同法總則之間的關(guān)系，并且協(xié)調(diào)兩者的規(guī)范內(nèi)容。