顧會戰(zhàn)+尹振華+何佶弦+王棟+喻曉+張啟莉++邵惠芳

摘要 選取了廣元煙區(qū)2014—2015年間的75份烤煙樣品，通過檢測其外觀質(zhì)量、常規(guī)化學(xué)成分和感官評吸質(zhì)量，分析了廣元煙區(qū)烤煙的主要質(zhì)量特點。結(jié)果表明，廣元煙葉成熟度在尚熟和成熟之間；煙葉顏色多以桔黃為主；葉片結(jié)構(gòu)多為尚疏松或疏松；葉片身份除部分煙葉稍有不同程度偏厚或稍薄外，其他較為適中；大部分等級葉片色度在中等以上；油分多為有、較多或多；化學(xué)成分和感官評吸質(zhì)量整體適宜。廣元烤煙外觀質(zhì)量、常規(guī)化學(xué)成分和感官評吸質(zhì)量在年份間表現(xiàn)整體穩(wěn)定，在地點間以劍閣縣煙葉變異較小，旺蒼縣煙葉變異較大。

關(guān)鍵詞 烤煙；質(zhì)量特點；廣元煙區(qū)

中圖分類號 S572 文獻(xiàn)標(biāo)識碼 A 文章編號 1007-5739（2017）11-0236-03

Research on Quality Characteristics of Flue-cured Tobacco in Guangyuan Tobacco-growing Area

GU Hui-zhan 1 YIN Zhen-hua 1 HE Ji-xian 1 WANG Dong 1 YU Xiao 1 ZHANG Qi-li 1 SHAO Hui-fang 2

（1 Guangyuan Tobacco Corporation of Tobacco Co.，Ltd. of Sichuan Province，Guangyuan Sichuan 628000；

2 College of Tobacco，Henan Agricultural University）

Abstract 75 flue-cured tobacco samples from Guangyuan tobacco growing area in 2014—2015 were selected.The main quality characteristics of flue-cured tobacco in Guangyuan tobacco growing area were analyzed by testing the appearance quality，chemical composition and sensory evaluation quality.The results showed that the maturity of Guangyuan tobacco was between ripe and ripening；the color of tobacco leaves was mostly orange，and the leaf structure was mostly loose or looser.The leaves had some different thicknesses or slightly thinner，the other was more moderate；most of the grade of leaf color were in the middle；oil was have，relatively more or more；chemical composition and sensory evaluation of the overall quality were appropriate.The appearance quality，conventional chemical composition and sensory evaluation quality of Guangyuan flue-cured tobacco were statistically stable among years，and the variation of tobacco leaf in the Jiange County was small，the variation of tobacco leaf in Wangcang County was significant.

Key words flue-cured tobacco；quality characteristics；Guangyuan tobacco-growing area

廣元市位于四川盆地北部邊緣，屬盆周山地，介于東經(jīng)104°36′～106°45′、北緯31°31′～32°51′之間，幅員面積1.63萬km2，占全省總面積的3.4%。北與秦嶺相隔，與陜西接壤，地貌屬山地、丘陵漸次過度地帶。低山、丘陵占幅員面積的87.4%，一般海拔在900～1 100 m之間，是四川省重要的宜煙區(qū)之一。

近年來，廣元市煙葉的質(zhì)量和綜合生產(chǎn)水平有很大的提高，總體品質(zhì)較為優(yōu)良，有較好的配伍性。綜合廣元煙葉的感官評吸質(zhì)量，參照重點中煙工業(yè)公司對廣元煙葉的工業(yè)使用和評價意見，認(rèn)為廣元烤煙中間香型風(fēng)格特征較明顯，以正甜香為主體香韻，輔以清甜、烘烤、木香、清香等香韻，香韻表現(xiàn)較豐富。

筆者對廣元煙區(qū)2014—2015年煙葉的外觀質(zhì)量、常規(guī)化學(xué)成分和感官評吸質(zhì)量進(jìn)行了分析，并比較了煙葉的質(zhì)量指標(biāo)在年度和地點間的差異，旨在為廣元煙區(qū)優(yōu)質(zhì)煙葉生產(chǎn)提供參考。

1 材料與方法

1.1 采樣地點

2014—2015年采用GPS定位技術(shù)，選取廣元煙區(qū)3個縣區(qū)（劍閣、昭化和旺蒼）的75個植煙鄉(xiāng)鎮(zhèn)為取樣地點和基本取樣單元。

1.2 煙葉樣品采集

以植煙鄉(xiāng)鎮(zhèn)為最小取樣單元，每個取樣點取1個代表性烤后煙葉樣品（等級為C3F）各1.5 kg，記錄編號并保存。

1.3 烤煙品質(zhì)指標(biāo)測定

1.3.1 外觀質(zhì)量評定。主要包括顏色、成熟度、油分、色度、葉片結(jié)構(gòu)、身份等，按照國標(biāo)《烤煙》（GB2635—1992）方法進(jìn)行評定，同時采用賦值法對6項外觀指標(biāo)進(jìn)行量化處理，具體量化賦值方法參考文獻(xiàn)[1-3]的方法。

1.3.2 常規(guī)化學(xué)成分測定。主要包括總糖、還原糖、淀粉、總氮、煙堿、總鉀、水溶性氯等指標(biāo)。采用模糊數(shù)學(xué)中的指數(shù)和法計算各指標(biāo)的隸屬度，使各參評指標(biāo)的原始數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換為0～1之間。具體量化方法參考文獻(xiàn)[2，4-6]的方法進(jìn)行。

1.3.3 感官評吸質(zhì)量與風(fēng)格評定。將煙樣回潮后切絲，卷制成單料煙（不加香、不加料），在恒溫恒濕箱中平衡水分48 h，平衡條件為溫度（22±2）℃、相對濕度（60±2）%。

對單料煙進(jìn)行感官質(zhì)量評吸鑒定，包括香氣質(zhì)、香氣量、濃度、刺激性、余味、雜氣、勁頭、灰色、燃燒性、香型、香韻、成團(tuán)性、細(xì)膩程度、回味、濕潤度、甜度、柔和性等。主要的感官質(zhì)量評價得分標(biāo)準(zhǔn)如下。

香氣質(zhì)：好（8～9分），中等（3～7分），差（1～2分）；香氣量：足（8～9分），中等（3～7分），少（1～2分）；濃度：濃（7～9分），中等（4～6分），淡（1～3分）；柔細(xì)度：細(xì)膩（7～9分），中等（4～6分），較粗糙（1～3分）；余味：純凈（7～9分），中等（4～6分），差（1～3分）；雜氣：?。?～9分），中等（4～6分），大（1～3分）；刺激性：?。?～9分），中等（4～6分），大（1～3分）；燃燒性：好（7分），中等（5分），差（3分）；灰色：白（7分），灰（5分），黑灰（3分）。

由評吸專家對其香韻風(fēng)格進(jìn)行打分評判，評判標(biāo)準(zhǔn)按 5 分制進(jìn)行，標(biāo)度值 0～5 分別表示香韻的無、微顯、稍明顯、尚明顯、較明顯和明顯?？緹煾泄儋|(zhì)量風(fēng)格評吸鑒定標(biāo)準(zhǔn)見表1、2。

1.4 數(shù)據(jù)分析與處理

采用Microsoft Excel 2013和SPSS19.0統(tǒng)計軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)的描述統(tǒng)計分析。

2 結(jié)果與分析

2.1 廣元煙區(qū)不同年份煙葉的總體質(zhì)量狀況

2.1.1 外觀質(zhì)量。由表3可知，廣元煙區(qū)煙葉的外觀質(zhì)量得分在2014年和2015年之間的差異不大，每一項指標(biāo)的得分在這2年之間的變異也不大，且每一項指標(biāo)的變異系數(shù)也都較小。2014年廣元煙區(qū)的煙葉外觀質(zhì)量得分為76.26分，2015年廣元煙區(qū)的煙葉外觀質(zhì)量得分為76.11分。說明廣元煙葉的外觀質(zhì)量在2014年和2015年之間波動較小，各外觀質(zhì)量指標(biāo)的變異系數(shù)均小于5%，穩(wěn)定性較好。

2.1.2 常規(guī)化學(xué)成分。由表4可知，廣元煙區(qū)煙葉的主要化學(xué)成分含量的總得分在2014年為（67.58±7.51）分，2015年為（65.28±4.97）分，糖含量在2個年份間都較高，因而糖堿比也較高；氯含量低于0.3%，在適宜的范圍內(nèi)，而2個年份間的鉀含量都大于1.5%，而鉀氯比則大于4，符合優(yōu)質(zhì)煙葉對燃燒性的要求。2個年份間的氯和淀粉含量以及鉀氯比的變異系數(shù)均高于10%，且這幾項指標(biāo)在2015年的變異性大于2014年。比較之下，煙葉化學(xué)成分的穩(wěn)定性小于外觀質(zhì)量的穩(wěn)定性[7]。

2.1.3 感官評吸質(zhì)量。由表5可知，廣元煙葉的感官評吸得分在2015年表現(xiàn)較好，總得分為69.19分，略高于2014年的67.51分。2個年份間的香氣質(zhì)和香氣量的差別都不大，2015年的煙葉在雜氣和刺激性方面的得分高于2014年的，而2014年的煙葉在柔和度、圓潤感和細(xì)膩度方面的得分略好于2015年的煙葉。煙葉感官評吸指標(biāo)的變異系數(shù)均小于10%，大多數(shù)指標(biāo)的變異系數(shù)小于5%，表明廣元煙葉感官評吸質(zhì)量和外觀質(zhì)量一樣，具有較好的穩(wěn)定性。

2.2 廣元煙區(qū)不同縣區(qū)煙葉質(zhì)量比較

2.2.1 外觀質(zhì)量。由表6可知，廣元市3個產(chǎn)煙縣（區(qū)）在2015年的外觀質(zhì)量得分差異較小，其中劍閣縣煙葉的得分最高，為76.23分，其次是昭化區(qū)和旺蒼縣的煙葉。劍閣縣的煙葉在顏色、成熟度、葉片結(jié)構(gòu)和身份的表現(xiàn)上都是最好的，其中昭化區(qū)的煙葉在色度和油分上的表現(xiàn)最好。3個縣（區(qū)）的煙葉外觀質(zhì)量的各個指標(biāo)的變異系數(shù)都較?。ㄒ话阈∮?%），外觀質(zhì)量較為穩(wěn)定。

2.2.2 常規(guī)化學(xué)成分。由表7可知，廣元市3個產(chǎn)煙縣（區(qū)）在2015年的主要化學(xué)成分含量的總得分相差較大，其中昭化區(qū)煙葉的總得分最高，為76.86分，其次是旺蒼縣的煙葉，總得分為72.40分，最低的是劍閣縣，總得分為69.45分。旺蒼縣的煙葉糖含量是最高的，其次是劍閣縣和昭化區(qū)的煙葉。氯含量以劍閣縣為最高，總體表現(xiàn)均較低；鉀含量以昭化區(qū)為最高，除劍閣縣略低外，鉀含量總體表現(xiàn)均大于1.5%；鉀氯比總體表現(xiàn)較大，以旺蒼縣為最高（10.06）。3個縣（區(qū)）煙葉的主要化學(xué)成分指標(biāo)中的氯和淀粉含量的變異系數(shù)相對較大，都在10%以上，其余各指標(biāo)均表現(xiàn)出良好的穩(wěn)定性。

2.2.3 感官評吸質(zhì)量。由表8可知，廣元市3個產(chǎn)煙縣（區(qū)）在2015年的感官評吸總得分相差不大，其中劍閣縣煙葉的總得分最高，為72.70分，其次是昭化區(qū)的煙葉，總得分為71.59分，最低的是旺蒼縣煙葉，總得分為69.85分。其中昭化區(qū)煙葉的香氣質(zhì)和香氣量的評分最高，劍閣縣煙葉的香氣質(zhì)略好于旺蒼縣的煙葉，香氣量略低于旺蒼縣的煙葉。雜氣、刺激性、柔和度、細(xì)膩度、圓潤感、干燥感都以劍閣縣的煙葉為最好。3個縣（區(qū)）的煙葉評吸質(zhì)量的各個指標(biāo)中變異系數(shù)均較小，總分的變異以旺蒼縣煙葉為最大，劍閣縣煙葉最小，且質(zhì)量最穩(wěn)定。

3 結(jié)論與討論

烤煙質(zhì)量包括外觀質(zhì)量、化學(xué)成分、物理特性、感官評吸質(zhì)量和安全性等方面[1-2]。評價煙葉質(zhì)量的方法很多，大多采用量化打分和模糊數(shù)學(xué)量化給分等方法[8-12]。本研究僅從烤煙外觀質(zhì)量、化學(xué)成分和感官評吸質(zhì)量3個方面進(jìn)行了質(zhì)量特點分析。

研究表明，廣元煙葉外觀質(zhì)量整體較好，成熟度在尚熟和成熟之間；煙葉顏色多以桔黃為主；葉片結(jié)構(gòu)大多為尚疏松或疏松；葉片身份除部分煙葉稍有不同程度的偏厚或稍薄現(xiàn)象外，其他較為適中；大部分等級葉片色度在中等以上；油分多為有、較多或多?；瘜W(xué)成分含量基本適宜，且其相對比例基本協(xié)調(diào)；整體上，廣元煙葉質(zhì)量在年度間比較穩(wěn)定，不同縣區(qū)有一定差異，其中以劍閣縣煙葉較好且穩(wěn)定，而旺蒼縣煙葉質(zhì)量變異較大[13-18]。

在以后的煙葉生產(chǎn)中，要加大有機(jī)肥施用力度，提高煙葉的香氣量；調(diào)控?zé)熤嫉x，提高煙葉鉀含量，促進(jìn)煙氣透發(fā)性。

4 參考文獻(xiàn)

[1] 閆克玉，趙獻(xiàn)章.煙葉分級[M].北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，2003.

[2] 王彥亭，謝劍平，李志宏.中國煙草種植區(qū)劃[M].北京：科學(xué)出版社，2010.

[3] 賈琳，劉春奎，許嘉陽，等.河南烤煙常規(guī)化學(xué)成分與感官質(zhì)量的關(guān)系研究[J].輕工科技，2016（6）：38-40.

[4] 潘義宏，李佳佳，蔣美紅，等.煙葉外觀質(zhì)量、常規(guī)化學(xué)成分與其感官質(zhì)量的典型相關(guān)分析[J].江蘇農(nóng)業(yè)科學(xué)，2015，43（10）：384-388.

[5] 孟愷琳，周清明，黎娟，等.湖南濃香型煙區(qū)烤煙上部煙葉外觀質(zhì)量分析[J].作物研究，2016，30（1）：54-57.

[6] 湯朝起，劉偉，潘紅源，等.烤煙外觀質(zhì)量的評價延伸指標(biāo)與內(nèi)在品質(zhì)的關(guān)系[J].煙草科技，2011（9）：71-74.

[7] 吳殿信，袁志永，閆克玉，等.烤煙各等級煙葉質(zhì)量指數(shù)的確定[J].煙草科技，2001（12）：9-15.

[8] 章新軍，黎妍妍，許自成，等.河南烤煙外觀與內(nèi)在質(zhì)量的綜合評價[J].安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2007，35（7）：1953-1954.

[9] 子建軍，王改麗，葉賢文，等.四川會理煙區(qū)烤煙質(zhì)量綜合評價[J].湖南農(nóng)業(yè)科學(xué)，2010（3）：90-94.

[10] 李永正，楊虹琦.煙葉外觀質(zhì)量與內(nèi)在質(zhì)量相關(guān)性研究進(jìn)展[J].作物研究，2012，26（7）：147-150.

[11] 顧會戰(zhàn)，魯黎明，吳紹軍.廣元煙區(qū)烤煙化學(xué)成分年度間變異分析[J].安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2010，38（34）：19305-19307.

[12] 扈強(qiáng)，劉新民，杜詠梅，等.重慶煙區(qū)烤煙質(zhì)量特點研究[J].安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2016，44（13）：83-85.

[13] 曹景林，程君奇，李亞培，等.從品種角度試論提高中國烤煙質(zhì)量的途徑[J].中國農(nóng)學(xué)通報，2015（22）：75-87.

[14] 閻克玉，袁志永，吳殿信，等.烤煙質(zhì)量評價指標(biāo)體系研究[J].鄭州輕工業(yè)學(xué)院學(xué)報，2001（4）：57-61.

[15] 常愛霞，瞿永生，計玉，等.福建產(chǎn)區(qū)不同香型烤煙質(zhì)量特征分析[J].中國煙草科學(xué)，2011（4）：1-5.

[16] 曹建敏，劉帥帥，郭承芳，等.GC/MS指紋圖譜在南平烤煙質(zhì)量控制中的應(yīng)用[J].華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報，2013（1）：1-5.

[17] 于建軍，王改麗，葉賢文，等.四川會理煙區(qū)烤煙質(zhì)量綜合評價[J].湖南農(nóng)業(yè)科學(xué)，2010（3）：90-94.

[18] 馬京民，馬聰，王建剛，等.靈山煙區(qū)生態(tài)環(huán)境及其烤煙質(zhì)量評價[J].中國農(nóng)業(yè)科技導(dǎo)報，2006（5）：83-89.