張娜

【摘要】2013年勞動教養(yǎng)制度被廢止之后，首當(dāng)其沖的便是收容教育制度。誠然，作為我國打擊賣淫嫖娼行為的主要懲治手段，收容教育曾發(fā)揮過一定作用。但是，隨著我國法律體系的漸趨完善，這項與法治和人權(quán)觀念背道而馳的制度已然成了眾矢之的。關(guān)于收容教育制度形式上合法與否，言人人殊；但其違反實質(zhì)正義卻已是不爭事實。因此，廢除收容教育制度乃眾望所歸，毋庸置辯。

【關(guān)鍵詞】收容教育；賣淫嫖娼；勞動教養(yǎng)

一、收容教育制度不具形式合法性

（一）違反“上位法優(yōu)于下位法”原則

收容教育制度的直接法律依據(jù)是1991年由全國人大常委會頒布的《關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定》和1993年有國務(wù)院頒布的《賣淫嫖娼人員收容教育辦法》，是對賣淫嫖娼人員進(jìn)行為期六個月到兩年不等的法律教育、道德教育、組織參加生產(chǎn)勞動和強制醫(yī)療的行政強制教育措施?？梢姡渑c勞教制度大同小異，均為不經(jīng)司法審判就長時間限制行為人人身自由的行政行為。根據(jù)2000年通過的《立法法》，“限制人身自由的強制措施和處罰”屬于法律的“絕對保留”事項，不允許授權(quán)立法。顯然，收容教育制度明顯違背了上位法的明文規(guī)定以及限制行政權(quán)、保障公民權(quán)利的立法精神，不具有形式合法性。

（二）違反“新法優(yōu)于舊法”原則

我國于2000年以后頒布的幾部與此有關(guān)的法律，概無例外地都推翻了先前的規(guī)定，使收容教育制度的存在更加嘖有煩言。舉例以明之：《行政處罰法》規(guī)定：“限制人身自由的行政處罰，只能由法律設(shè)定”，“行政法規(guī)可以設(shè)定除限制人身自由以外的行政處罰”；依據(jù)《行政強制法》，限制人身自由的行政強制措施屬于行政法規(guī)設(shè)定權(quán)限的除外事項；依據(jù)《治安管理處罰法》，收容教育并未在對賣淫嫖娼人員設(shè)定的處罰手段之列。一言以蔽之，從不同的法律規(guī)范性文件的比較之中可以發(fā)現(xiàn)，收容教育制度明顯違背了“新法優(yōu)于舊法”的原則，因此在法理上就失去了存在基礎(chǔ)，廢除此種明顯有悖于法律原則和法治精神的制度既是對法學(xué)理論研究的一種尊重，亦能在實踐中更加充分地踐行人權(quán)保障原則。

（三）勞動教養(yǎng)已廢除，失去參照依據(jù)

收容教育自產(chǎn)生之初，就與勞教制度休戚與共，如今勞教制度已被廢除，“對尚不夠?qū)嵭袆趧咏甜B(yǎng)的，可以由公安機關(guān)決定收容教育”的這一規(guī)定就再無適用土壤。從廢除勞教制度的歷程來看，雖然荊棘塞途，實務(wù)部門反對聲較多，但最終還是湮沒于法治與人權(quán)兩大潮流之中。收容教育作為僅適用于賣淫嫖娼人員的“小勞教制度”，既然殷鑒不遠(yuǎn)，又何來存續(xù)之由？

二、收容教育制度不具實質(zhì)合法性

（一）處罰過重，違反實體正義要求

雖然《賣淫嫖娼人員收容教育辦法》將收容教育定性為行政強制教育措施，但是對比二者特征，就足以認(rèn)定此等定位大謬不然。行政強制措施是行政機關(guān)為達(dá)行政管理目的而采取的“權(quán)宜之計”，暫時性是其顯著特征，如果要限制公民人身自由，則必須是“暫時性限制”。但是，收容教育制度的“六個月到兩年”的期限早已超越這一限度，幾乎與刑罰中的有期徒刑無異，這顯然是與其現(xiàn)有的法律定位所矛盾的。不寧唯是，刑法中要求“罪責(zé)刑相適應(yīng)”，行政活動也需秉持比例原則。作為臺灣司法局大法官口中的“皇冠原則”，比例原則對行政執(zhí)法部門的自由裁量權(quán)設(shè)置了相當(dāng)?shù)南拗菩詶l件，要求行政執(zhí)法必須要保持公共利益與公民私人利益之間的比例平衡，從而維護自有價值。但縱觀賣淫嫖娼所造成的實際危害，又如何應(yīng)受如此嚴(yán)重的處罰？當(dāng)然，此類現(xiàn)象有傷風(fēng)化，的確應(yīng)予治理，但這種私下進(jìn)行的性交易與其他作奸犯科的行為相比，社會危害性明顯等而下之。置言之，縱然妓女、嫖客的行為有違道德和一般法律，他們也依舊享有人性之權(quán)利，嚴(yán)重侵犯人權(quán)的收容教育制度過猶不及，理應(yīng)廢除。

（二）當(dāng)事人權(quán)益缺乏程序保障

在法治社會中，程序正義的價值毋庸贅述，即便行為人罪不容誅，其合法權(quán)益也應(yīng)得到正當(dāng)程序的保障。但是，關(guān)于收容教育的適用程序，《賣淫嫖娼人員收容教育辦法》僅有“縣級公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)填寫收容教育決定書”之類的規(guī)定，其簡陋程度令人咋舌。行為人要求聽證的權(quán)利、家屬得到及時通知的權(quán)利等關(guān)乎行為人是否得到公正處理和及時救濟的程序性權(quán)利，概無例外，均無提及。這種程序上的重大瑕疵使收容教育制度飽受詬病，梅因嫖娼人員的合法權(quán)益不但容易因此而遭受侵害，他們在遭受不公平待遇之后所應(yīng)有的法律救濟權(quán)也將難以行使。因此，在勞教制度被廢除之后，理論界更是對收容教育制度群起而攻之。

三、收容教育制度實效有限

（一）教育挽救功能不顯著

教育挽救功能是國務(wù)院和全國人大常委會對收容教育制度寄予的一大希望，期待通過長時期的法律、道德教育以及勞動改造來使賣淫嫖娼人員脫胎換骨、改業(yè)從良。但是，回顧二十多年的實踐歷程，這種希冀在根除行為人惡習(xí)方面究竟有多大實效，卻是值得商榷的。他們不同于未成年人，其行為秉性早已成型，長時間的“囹圄”之苦能起到的只能是威懾而非教化作用。更何況，性工作者的擇業(yè)選擇很多都是生活所迫，“被收容教育人員需要自擔(dān)生活費用和性病檢查治療的費用；只有本人確實無力負(fù)擔(dān)的，才由財政負(fù)擔(dān)。”[1]這種徒增經(jīng)濟壓力的“付費”教育的成效幾何，恐怕不能高估。

（二）遏制賣淫嫖娼的社會效果有限，且執(zhí)法成本過高

賣淫嫖娼雖然有悖倫理，但卻是歷朝歷代、世界各國都普遍存在的客觀現(xiàn)象。遏制其泛濫是應(yīng)有之義，但用嚴(yán)刑峻罰予以禁止，則只能適得其反，使此等行為更加隱蔽、更難治理。另外，法律亦是功利的，執(zhí)法不能不顧代價、不惜一切?！笆杖萁逃堑珱]有有效地實現(xiàn)其預(yù)期的社會功能，反而需要巨大的運行成本。”[2]執(zhí)法資源稀缺、昂貴，若耗用于“掃黃打非”之上，必定占用其他社會治理活動的執(zhí)法資源，應(yīng)須審慎。

（三）強制醫(yī)療實效甚微

性病防治首先需要干凈的醫(yī)療環(huán)境，但我國一直以來都是重“抓”不重“治”，雖有“對賣淫、嫖娼的，一律強制進(jìn)行性病檢查。對患有性病的，進(jìn)行強制治療”的明文規(guī)定，但配套制度一直都是硬傷，收容教育所的醫(yī)療設(shè)施不健全，醫(yī)療水平不過關(guān)，導(dǎo)致強制醫(yī)療的規(guī)定華而不實、效果甚微。

參考文獻(xiàn)：

[1]何海波：《論收容教育》，載《中外法學(xué)》2015年第二期。

[2]周國興：《法治思維視野下的收容教育制度之檢討》，載《法學(xué)評論》2016年第2期。