萬江

摘要：商品售后服務(wù)全國聯(lián)保是生產(chǎn)者向消費者提供優(yōu)質(zhì)合格產(chǎn)品與便捷售后服務(wù)的承諾，能夠降低交易成本、便利消費者售后服務(wù)的獲取，有利于促進品牌間競爭，但也可能被附加不合理的交易條件用于經(jīng)銷渠道控制。由于存在著產(chǎn)品出售方和售后服務(wù)實際提供方的分離，從《合同法》《消費者權(quán)益保護法》的角度不易解決全國聯(lián)保竄貨免責(zé)條款爭議。生產(chǎn)者以消費者所購產(chǎn)品乃跨區(qū)銷售、跨區(qū)購買為由拒絕提供全國聯(lián)保，是對消費者施加的不合理限制，抑制了市場競爭?；凇斗床徽?dāng)競爭法》與《反壟斷法》有關(guān)不合理條件的不同制度設(shè)計，全國聯(lián)保免責(zé)案件的訴由選擇與法律適用應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。

關(guān)鍵詞：全國聯(lián)保；縱向限制；免責(zé)條款；竄貨；不合理的交易條件

一、售后服務(wù)全國聯(lián)保竄貨免責(zé)引發(fā)的爭議

全國聯(lián)保是不少商品銷售的必備條款。所謂全國聯(lián)保，是指生產(chǎn)者向所有購買者明確承諾，所售產(chǎn)品可以在我國境內(nèi)任何一個約定的維修點得到同質(zhì)的售后服務(wù)。在提供全國聯(lián)保服務(wù)時，生產(chǎn)者通常會限制消費者獲取售后服務(wù)的條件，其中當(dāng)以渠道要求最為常見。比如，某手表公司只對從正規(guī)授權(quán)經(jīng)銷商處購買的產(chǎn)品提供全國聯(lián)保，如果購買者從未經(jīng)授權(quán)的零售商處購買此類產(chǎn)品，購買者將承擔(dān)全部風(fēng)險，供貨商將不會對此類產(chǎn)品承擔(dān)任何明示或默示的保修責(zé)任或服務(wù)責(zé)任或其他義務(wù)。那些未經(jīng)生產(chǎn)者經(jīng)銷授權(quán)的銷售行為，包括違反約定通過網(wǎng)絡(luò)銷售、超出授權(quán)區(qū)域銷售等，商業(yè)實踐中通常稱之為“竄貨”。一旦供貨商、維修商針對消費者購買的竄貨產(chǎn)品采取不檢測、不維修、不更換退貨的做法，就容易引發(fā)爭執(zhí)。

比如，長沙王先生在深圳出差時購買了一部三星手機，后發(fā)現(xiàn)手機按鍵失靈，遂到長沙三星授權(quán)服務(wù)中心要求更換新機，該授權(quán)服務(wù)中心以公司內(nèi)部規(guī)定竄貨不能換新為由拒絕更換新機，王先生只能到原銷售處更換新機。長沙黃先生在長沙購買的三星手機出現(xiàn)故障需要處理，授權(quán)服務(wù)中心認為該手機是外省經(jīng)銷商竄貨，同樣拒絕更換新機，消費者只能要求原零售商承擔(dān)相應(yīng)的售后服務(wù)。隨著互聯(lián)網(wǎng)交易的發(fā)展，距離對交易的影響顯著下降，零售商能夠輕易地將商品銷往非授權(quán)區(qū)域，由電商引發(fā)的售后服務(wù)爭議日益彰顯。比如，蘋果公司承諾所售手機乃全球聯(lián)保，唯獨中國消費者在大陸以外“海淘”的手機不能在內(nèi)地保修。梅花手表更是在官方網(wǎng)站明確提示消費者不要網(wǎng)購梅花手表，梅花手表的全球聯(lián)保不適用于網(wǎng)售手表。

前述案件中生產(chǎn)者之所以拒絕對竄貨產(chǎn)品提供全國（球）聯(lián)保服務(wù)，不是因為責(zé)任主體不明，也不是因為產(chǎn)品的維修費用存有爭議，更不是產(chǎn)品真?zhèn)坞y以識別。相反，生產(chǎn)者之所以明確規(guī)定全國聯(lián)保竄貨免責(zé)，是要確保銷售渠道限制協(xié)議的履行。所謂銷售渠道限制協(xié)議，是生產(chǎn)者（或者供貨商）與零售商（或者經(jīng)銷商）約定，零售商承諾只在特定區(qū)域按指定方式銷售，生產(chǎn)者則承諾要保護經(jīng)銷授權(quán)，制止非授權(quán)零售商通過開設(shè)實體店、網(wǎng)店等行為銷售同類產(chǎn)品。銷售渠道限制是經(jīng)銷協(xié)議的常見條款，是縱向限制的主要類型，主要包括縱向地域限制、縱向客戶限制和網(wǎng)絡(luò)銷售限制。國內(nèi)外學(xué)者對縱向限制的合法性研究眾多，且達成了部分共識。除轉(zhuǎn)售價格限制外，多數(shù)學(xué)者認為應(yīng)當(dāng)基于合理原則處理縱向非價格限制?？v向地域限制、客戶限制等縱向非價格限制并非絕對違法無效，但也不一定必然合法。問題在于，生產(chǎn)者能否以零售商違反銷售渠道限制的約定對抗第三人即來自消費者的售后服務(wù)要求。根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律，除產(chǎn)品責(zé)任外，一般的產(chǎn)品質(zhì)量保證義務(wù)皆為合同責(zé)任，實行“誰經(jīng)銷誰負責(zé)”的原則，只有免除零售商“三包”責(zé)任和義務(wù)的條款才是無效條款。那么，質(zhì)保證書的免責(zé)條款究竟有無法律效力？進而，跨渠道銷售、跨區(qū)購買可否成為生產(chǎn)者不承擔(dān)全國聯(lián)保承諾的充分理由，竄貨能不能獲得與行貨一樣的全國聯(lián)保服務(wù)，傳統(tǒng)民事法律能否解決全國聯(lián)保免責(zé)條款的法律效力問題？生產(chǎn)者拒絕對竄貨產(chǎn)品提供全國聯(lián)保服務(wù)是否屬于《反壟斷法》所禁止的壟斷行為？都成為現(xiàn)實且有爭議的法律問題。

二、售后服務(wù)全國聯(lián)保條款設(shè)計的三個分析維度

對質(zhì)量保證的研究由來已久，并形成了三種被廣泛討論的理論。較早的剝削理論認為，質(zhì)保條款是由生產(chǎn)者單方擬定的格式合同，消費者要么全盤接受，要么只能拒絕購買，加之生產(chǎn)者通常居于優(yōu)勢地位，因此其條款設(shè)計更有利于生產(chǎn)者而非消費者。信號理論認為，由于生產(chǎn)者和消費者之間存在信息不對稱，產(chǎn)品質(zhì)量保證能夠提供產(chǎn)品質(zhì)量可靠的信號與承諾。如果生產(chǎn)者不能提供有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量的保證，購買者就會推斷生產(chǎn)者是因為產(chǎn)品存有質(zhì)量問題而不愿意承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，較低程度的質(zhì)量保證是低質(zhì)量的一個信號，而對所售產(chǎn)品的質(zhì)量問題予以全面的擔(dān)保，則使生產(chǎn)者能將消費者的誤解內(nèi)部化?；诋a(chǎn)品市場存在的信息不對稱問題，美國在1975年頒布了《邁哥努森一莫斯法》（Magnuson-Moss Act），對質(zhì)保條款的相關(guān)問題進行了詳細規(guī)定。不過在存在信息不對稱時，質(zhì)保條款也可能成為生產(chǎn)者甄別消費者的工具，進而實施價格歧視。但有學(xué)者認為，剝削理論、信號理論都無法完全解釋質(zhì)保條款存在的原因，認為產(chǎn)品質(zhì)保是一種基于比較優(yōu)勢下的責(zé)任分擔(dān)機制。與此論述較為接近的理論是投資理論，該理論強調(diào)產(chǎn)品質(zhì)量保證條款是消費者與生產(chǎn)者之間就風(fēng)險分擔(dān)達成的協(xié)議。究竟是信號理論、剝削理論還是投資理論能夠更好地解釋質(zhì)保條款尚無定論。本部分的論述試圖指出，全國聯(lián)保不僅可以提供產(chǎn)品質(zhì)量優(yōu)良與售后服務(wù)專業(yè)便捷的信號，也可以作為生產(chǎn)者甄別消費者、限制市場競爭、控制銷售渠道的工具。

（一）作為產(chǎn)品質(zhì)量信號的全國聯(lián)保

產(chǎn)品質(zhì)量市場存在著嚴重的信息不對稱，尤其是在更為匿名性交易的現(xiàn)今，產(chǎn)品質(zhì)量的信息不對稱更為突出。一定程度上，售后服務(wù)、產(chǎn)品質(zhì)量保證能夠提供產(chǎn)品質(zhì)量好壞的信號，從而降低交易成本。對消費者而言，全國聯(lián)保意味著可以更加便捷地獲得售后服務(wù)，能夠減少獲取售后服務(wù)的時間和費用。在網(wǎng)絡(luò)購物日益普及、消費者流動性顯著加快的情況下，生產(chǎn)者能否提供全國聯(lián)保服務(wù)已成為影響消費者購買決策的重要因素之一。一旦企業(yè)主動提供全國聯(lián)保，承諾消費者憑合法憑證可在任何地方享受到同樣的產(chǎn)品質(zhì)量保證服務(wù)，就向消費者發(fā)送了產(chǎn)品質(zhì)量更好、售后服務(wù)更便捷的信號。在司法實務(wù)中，能否享受全國聯(lián)保更是成為是否構(gòu)成欺詐的重要情形之一。在“唐志忠訴世紀卓越案”中，二審法院就指出：“售后服務(wù)和質(zhì)量保證情況屬于重要的商品信息，系消費者選擇和購買商品的重要參考?！闭驗槿珖?lián)保承諾對消費者決策的重要意義，不少企業(yè)開始推行全國聯(lián)保，一些企業(yè)甚至開始推廣全球聯(lián)保（International Warranty Service，IWS），在正規(guī)渠道購買的產(chǎn)品，憑購貨憑證可在全球任何授權(quán)維修商處獲得維修和其他服務(wù)，包括聯(lián)想、惠普、奔馳、寶馬、尼康等企業(yè)提供的都是全球聯(lián)保。在生產(chǎn)者并未提供聯(lián)保服務(wù)的情況下，零售商同樣可能有提供“店鋪保修”的激勵。比如，美國名表折扣電商Ashford為鼓勵中國消費者“海淘”，解決購買者的售后服務(wù)顧慮，在廣州新設(shè)了保修中心，大陸消費者不再需要將所購產(chǎn)品寄往美國或香港進行保修。

（二）售后服務(wù)費用的分擔(dān)

為提高產(chǎn)品聲譽，應(yīng)當(dāng)便利產(chǎn)品的售后服務(wù)供給，使消費者能夠隨時、輕松地獲得售后服務(wù)，但售后服務(wù)的費用分擔(dān)也是商業(yè)現(xiàn)實中必須考慮的問題。產(chǎn)品銷售是發(fā)生在零售商與消費者之間的民事法律關(guān)系。從民事責(zé)任的相對性講，一旦所購產(chǎn)品出現(xiàn)問題，購買者可以基于合同關(guān)系請求零售商承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。但隨著消費者流動性的增加，如果消費者依然只能要求零售商提供產(chǎn)品質(zhì)量保證義務(wù)，要么零售商需要不斷擴大銷售網(wǎng)絡(luò)，要么消費者得支付不菲的交通費用去購買地維修。與此同時，隨著產(chǎn)品的多樣化和制作工藝的復(fù)雜化，要求每個經(jīng)銷商都提供龐大的售后與維修隊伍變得不經(jīng)濟起來，其不僅缺乏專業(yè)性，也會增加經(jīng)營成本。這些新情況的出現(xiàn)使得生產(chǎn)者必須對產(chǎn)品質(zhì)量保證的提供方式有所回應(yīng)，否則消費者會因為面臨的高昂維修成本而放棄購置。我國《消費者權(quán)益保護法》第24條規(guī)定消費者依法進行退貨、更換、修理的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)運輸?shù)缺匾⒑侠淼馁M用。該條規(guī)定一定程度上加大了經(jīng)營者所負擔(dān)的維修成本，也使異地購買的消費者可能要支付較高的交通成本。全國聯(lián)保正是節(jié)省維修成本的應(yīng)對之策，生產(chǎn)者向消費者提供全國聯(lián)保憑證以及維修商的名單、地址、聯(lián)系電話等信息，消費者就可依據(jù)全國聯(lián)保憑證與購買發(fā)票在任何指定的維修商處獲得同樣質(zhì)量的售后服務(wù)，如此可以免去消費者與經(jīng)營者所承擔(dān)的交通運輸費用，由生產(chǎn)商統(tǒng)一提供的售后服務(wù)亦更為專業(yè)。在“王海波訴崔玉如產(chǎn)品銷售責(zé)任糾紛案”中，江蘇沛縣消費者在蚌埠某零售商處購買手機一部，原告因產(chǎn)品兩次維修依然不能正常使用而要求被告承擔(dān)違約責(zé)任，訴請被告支付從沛縣到蚌埠的交通費、食宿費、誤工費等。被告答辯指出，全國聯(lián)保意味著消費者可以在異地保修、換機，不需要到購買處維修，因此原告訴稱的損失本可避免。該案清楚地表明，全國聯(lián)保確實可以節(jié)省雙方的維修成本。

《消費者權(quán)益保護法》第24條僅解決了消費者與零售商之間的費用分擔(dān)問題，卻沒有解決生產(chǎn)者與零售商之間的維修費用分擔(dān)問題?！恫糠稚唐沸蘩砀鼡Q退貨責(zé)任規(guī)定》要求生產(chǎn)者承擔(dān)產(chǎn)品的修理、更換與退貨費用，保證在產(chǎn)品停產(chǎn)后五年內(nèi)繼續(xù)提供符合技術(shù)要求的零配件，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)在“三包”有效期內(nèi)保證提供正常修理的待支費用。對由零售商負責(zé)修理的產(chǎn)品，生產(chǎn)者應(yīng)按照合同或者協(xié)議一次性撥出所有費用。零售商委托或者指定修理者的維修費由零售商和修理者通過合同加以約定，生產(chǎn)者自行設(shè)置修理網(wǎng)點的，由生產(chǎn)者直接提供修理費用。一般來說，產(chǎn)品質(zhì)量問題是因為生產(chǎn)者的設(shè)計或制造不當(dāng)所致，由生產(chǎn)者負責(zé)維修并支付費用更具合理性。但在經(jīng)銷商控制維修渠道、生產(chǎn)者支付維修費用時，經(jīng)銷商和消費者可能會合謀騙取維修費用。在深圳杰普林公司與重慶天久公司有關(guān)產(chǎn)品返修的爭議中，生產(chǎn)者就試圖否認經(jīng)銷商提交的維修記錄的真實性。科斯早就指出，企業(yè)會權(quán)衡交易成本與管理成本，進而決定是在市場購買產(chǎn)品與服務(wù)還是自行提供。盡管由獨立維修商負責(zé)維修存在著信息不對稱，但設(shè)立企業(yè)內(nèi)部的維修部門不具有規(guī)模效應(yīng)，管理成本過高?；诮灰壮杀竞凸芾沓杀局畽?quán)衡，生產(chǎn)者通常會向獨立的維修商購買服務(wù)。《部分商品修理更換退貨責(zé)任規(guī)定》亦準(zhǔn)許生產(chǎn)者自主選擇內(nèi)設(shè)維修商提供售后服務(wù)還是將售后服務(wù)外包出去。獨立的維修商會與生產(chǎn)者簽訂售后服務(wù)協(xié)議，并按提供的售后服務(wù)數(shù)量進行結(jié)算。但服務(wù)外包必然意味著較高的交易成本，特別是在信息不對稱的情形下，維修商會有索取超額維修費的道德風(fēng)險。對生產(chǎn)者而言，要求維修商提供相符合的維修證據(jù)，能夠節(jié)省考核監(jiān)督成本。在實踐中，維修商在結(jié)算時需提供產(chǎn)品識別碼，生產(chǎn)者才會付款。識別碼的存在一定程度上可以防止維修商單方面作假的行為，減少生產(chǎn)者的售后費用負擔(dān)，有利于節(jié)省交易成本，但識別碼也便利了對消費者類型的識別以及對消費者購買行為的限制。

（三）作為渠道控制的售后服務(wù)條款

無論是為節(jié)省維修成本，還是為確保服務(wù)質(zhì)量，生產(chǎn)者都有足夠的理由控制產(chǎn)品的銷售與維修。在“西爾維尼亞案”中關(guān)于縱向限制的正當(dāng)性探討時，馬歇爾大法官和布倫南大法官就曾指出，社會對生產(chǎn)者負責(zé)產(chǎn)品質(zhì)量的需求與日俱增，這是生產(chǎn)者控制產(chǎn)品銷售的正當(dāng)理由之一。在司法實踐中，不少經(jīng)營者可能隱瞞所售產(chǎn)品屬于再次銷售、質(zhì)量低劣等相關(guān)信息，生產(chǎn)者因此拒絕全國聯(lián)保有助于控制零售商隱瞞信息的欺詐行為。盡管控制零售商的行為確有必要，但是竄貨產(chǎn)品并非有質(zhì)量問題的產(chǎn)品。更重要的是，生產(chǎn)者對產(chǎn)品銷售的控制已走得過遠，不僅會限制經(jīng)銷商的銷售資質(zhì)，還會控制經(jīng)銷商的銷售區(qū)域、銷售價格等自主經(jīng)營行為。在生產(chǎn)者單設(shè)維修商提供全國聯(lián)保服務(wù)時，也會要求維修商對同樣的產(chǎn)品僅因為跨區(qū)購買、跨區(qū)銷售而拒絕提供售后服務(wù)，這種控制無法從費用分擔(dān)、信號理論角度予以解釋。

為控制產(chǎn)品銷售，生產(chǎn)者習(xí)慣于對經(jīng)銷商的銷售區(qū)域、銷售渠道進行限制，但區(qū)域與渠道限制至少面臨著三個問題：一是并非所有的經(jīng)銷商都會自覺遵守約定，特別是在高額返利、沖量、地區(qū)價格差異較大的背景下，一些經(jīng)銷商便會越界跨區(qū)域、跨渠道竄貨；二是因為存在地區(qū)價格差異，無法杜絕消費者跨區(qū)購買的套利行為；三是縱向限制協(xié)議為不少國家的反壟斷法所禁止。在預(yù)料到經(jīng)銷商可能有竄貨行為后，為確保區(qū)域、渠道限制條款能夠得到有效執(zhí)行，供貨商便會設(shè)置一系列措施來跟蹤、約束經(jīng)銷商的行為，比如根據(jù)銷售區(qū)域、投放目的地對識別碼進行編號，在觀測到經(jīng)銷商的跨區(qū)銷售之后，除對跨區(qū)銷售的經(jīng)銷商給予罰款、終止經(jīng)銷授權(quán)之外，生產(chǎn)者還會要求維修商拒絕提供全國聯(lián)保來增加消費者購買竄貨產(chǎn)品的成本，直接抑制需求。在“黃先生訴三星案”中，三星公司就辯稱，拒絕對竄貨產(chǎn)品提供全國聯(lián)保是為避免地區(qū)差價引發(fā)渠道沖突。生產(chǎn)者還會與其授權(quán)的維修商簽訂類似合同，明確約定生產(chǎn)者將拒絕支付竄貨產(chǎn)品的維修費用。因此，在消費者因為竄貨產(chǎn)品存在質(zhì)量問題而要求維修商提供維修服務(wù)時，維修商就會以產(chǎn)品屬于竄貨為由拒絕提供全國聯(lián)保。

因為實施質(zhì)保免責(zé)條款的成本非常低廉，生產(chǎn)者利用質(zhì)保合同中的免責(zé)、限制條款，能比民事法律責(zé)任更好地嚇阻消費者的特定行為，并能夠確保售后服務(wù)市場的超額利潤。在全國聯(lián)保日益成為消費者產(chǎn)品購買決策的重要考慮因素之一的情況下，售后服務(wù)供給的差異化、全國聯(lián)保免責(zé)條款逐漸成為經(jīng)營者識別乃至控制消費者購買的重要方式。對那些使用頻繁、周期較長、隨身性強的產(chǎn)品而言，售后服務(wù)的便捷獲得與專業(yè)提供是消費者作出購買決策時必須考慮的因素。在生產(chǎn)者拒絕對竄貨產(chǎn)品提供全國聯(lián)保售后服務(wù)的情況下，消費者必須權(quán)衡竄貨的低價能否彌補售后服務(wù)便捷性、可靠性的降低，一旦全國聯(lián)保售后服務(wù)的價值超過商品低價，消費者就只有停止跨區(qū)購買的套利行為，放棄購買竄貨產(chǎn)品。由此可見，對竄貨產(chǎn)品提供不一樣的售后服務(wù)，能夠強化縱向限制乃至國別差異。特別是在互聯(lián)網(wǎng)交易火箭般膨脹的現(xiàn)實背景下，對非授權(quán)渠道銷售的產(chǎn)品不提供全國聯(lián)?？梢韵拗葡M者的網(wǎng)絡(luò)購物行為，也是促進銷售渠道限制協(xié)議得以履行的更為有效的商業(yè)策略。以汽車為例，維修是購車者必須面臨的問題，且是不菲的開支，為保證車主能夠便利地享受到維修服務(wù)，寶馬轎車、奔馳轎車等都實行全球聯(lián)保，但在2012年12月寶馬汽車卻通知經(jīng)銷商，凡消費者通過非寶馬授權(quán)經(jīng)銷商購買的寶馬車型，寶馬中國的售后服務(wù)體系將不再提供保修服務(wù)，并停止美版寶馬車型的全球聯(lián)保服務(wù)。寶馬汽車的全球聯(lián)保并無技術(shù)障礙，但配置一樣、型號相同的寶馬汽車，其國內(nèi)外差價達到數(shù)十萬元，單對我國消費者停止全球聯(lián)保完全是為了防止我國消費者的套利活動。

三、商品銷售與售后服務(wù)提供分離條件下全國聯(lián)保免責(zé)條款法律適用之困境

一方面，從信號理論、投資理論看，消費者有自主選擇權(quán)，會權(quán)衡產(chǎn)品質(zhì)量保證和價格差異從而作出購買決策，因此可以根據(jù)合同自由原則認定合同約束力。但與此同時，剝削理論在全國聯(lián)保的分析框架中也有所體現(xiàn)，免責(zé)條款是生產(chǎn)者單方面設(shè)計的格式條款，限制了部分消費者獲得同樣售后服務(wù)的權(quán)利。問題在于，產(chǎn)品銷售是零售商和消費者之間達成的合同關(guān)系，能否依據(jù)《合同法》來評判生產(chǎn)者擬定的全國聯(lián)保免責(zé)條款的法律效力，有待進一步考證。

（一）生產(chǎn)者與消費者之間無直接的買賣關(guān)系

我國《合同法》第111條要求當(dāng)事人在質(zhì)量不符合約定時應(yīng)當(dāng)按照約定承擔(dān)違約責(zé)任，我國《消費者權(quán)益保護法》第24條規(guī)定消費者可以依照約定要求經(jīng)營者承擔(dān)相應(yīng)的產(chǎn)品質(zhì)量保證義務(wù)。《合同法》要求生產(chǎn)者承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量保證義務(wù)的前提在于，全國聯(lián)保條款構(gòu)成生產(chǎn)者與購買者之間達成的約定。在兩起三星案件中，長沙市芙蓉區(qū)人民法院認為，三星公司內(nèi)部設(shè)定消費者必須到經(jīng)銷商處換機的限制性條件，系人為設(shè)置障礙，不利于消費者方便快捷地享受售后服務(wù)，內(nèi)部規(guī)定對消費者沒有約束力，應(yīng)對由此產(chǎn)生的民事行為承擔(dān)連帶責(zé)任，因此先后判決維修商為用戶更換新機，三星公司承擔(dān)連帶責(zé)任。法院判決的隱含前提是三星公司與消費者之間有合同關(guān)系。但在另一起因竄貨引發(fā)的售后服務(wù)爭議案中，當(dāng)事人指出，根據(jù)《合同法》第65條之規(guī)定，當(dāng)事人約定由第三人履行全國聯(lián)保債務(wù)，第三人不履行債務(wù)時應(yīng)由零售商向購買者承擔(dān)違約責(zé)任。全國聯(lián)保并沒有排除零售商的售后服務(wù)義務(wù)，從法律關(guān)系上講，產(chǎn)品銷售依然是零售商和購買者之間的民事合同關(guān)系。根據(jù)《合同法》第65條關(guān)于代為履行的規(guī)定，在第三人并未履行債務(wù)時，購買者只能起訴零售商而非生產(chǎn)者，法院不能夠直接強制生產(chǎn)者代為履行。如零售商在銷售時已經(jīng)明確告知消費者所售產(chǎn)品不提供全國聯(lián)保，相當(dāng)于并未約定由第三人履行債務(wù)，不能輕易認定生產(chǎn)者的法律責(zé)任。在零售商謊稱產(chǎn)品可以全國聯(lián)保時，因相關(guān)承諾并非生產(chǎn)者的真實意思表示，同樣難以直接認定生產(chǎn)者的法律責(zé)任。

（二）《產(chǎn)品質(zhì)量法》有關(guān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任主體的限制

即使不考慮生產(chǎn)者與消費者之間的合同關(guān)系，長沙市芙蓉區(qū)人民法院直接認定生產(chǎn)者要承擔(dān)售后服務(wù)連帶責(zé)任依然有待商榷，因為其不適當(dāng)?shù)財U大了生產(chǎn)者的責(zé)任范圍，模糊了《產(chǎn)品質(zhì)量法》關(guān)于瑕疵擔(dān)保責(zé)任和產(chǎn)品責(zé)任的區(qū)別。細讀我國《消費者權(quán)益保護法》與《產(chǎn)品質(zhì)量法》的相關(guān)條款亦可發(fā)現(xiàn)，生產(chǎn)者直接承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任僅限于產(chǎn)品存有缺陷并引發(fā)消費者人身、財產(chǎn)損害的情形。售后服務(wù)的情形通常并不存在人身、財產(chǎn)損害，是瑕疵擔(dān)保責(zé)任而非產(chǎn)品責(zé)任，生產(chǎn)者并不是法律規(guī)定的直接責(zé)任主體。產(chǎn)品質(zhì)量問題可能是因為經(jīng)銷商的過錯所致，輕易認定生產(chǎn)者無條件承擔(dān)全國聯(lián)保責(zé)任，存在過度加大生產(chǎn)者法律責(zé)任的可能，會與《產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律的規(guī)定相沖突。正因為如此，盡管《部分商品修理更換退貨責(zé)任規(guī)定》試圖將生產(chǎn)者納人售后服務(wù)的框架，詳細規(guī)定了生產(chǎn)者的技術(shù)、零配件、費用支出等義務(wù)，但要求生產(chǎn)者因為全國聯(lián)保服務(wù)提供不當(dāng)而承擔(dān)法律責(zé)任與《產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律的現(xiàn)行條款相沖突，“三包”規(guī)定最終只細化了《消費者權(quán)益保護法》第24條和《產(chǎn)品質(zhì)量法》第40條有關(guān)售后服務(wù)的規(guī)定，明確了生產(chǎn)者和零售商之間的責(zé)任分配，但依然將“誰經(jīng)銷誰負責(zé)”作為主要原則，生產(chǎn)者并不需要對消費者直接提供“三包”服務(wù)。

（三）《合同法》格式條款無效之契合難證明

盡管實證研究發(fā)現(xiàn)公司提供的格式條款并非都是偏向經(jīng)營者的，但不利于購買者的質(zhì)保條款在購買過程中并沒有得到足夠的提示和考慮乃是事實。如果零售商謊稱產(chǎn)品可以獲得全國聯(lián)保，當(dāng)然可以認定零售商構(gòu)成欺詐。但在零售商履行了告知義務(wù)的情況下，并不意味著就能夠以消費者有自主選擇來論證生產(chǎn)者單方面擬定全國聯(lián)保免責(zé)條款的正當(dāng)性。有學(xué)者甚至認為，除非消費者購買時認真考慮過免責(zé)條款之于消費決策的影響，否則免責(zé)條款應(yīng)屬于無效條款。關(guān)于售后服務(wù)條款無效的主要法律依據(jù)是格式條款。根據(jù)《合同法》第39條、第40條之規(guī)定，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款。如果提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利，該條款無效。適用《合同法》第40條的前提是證明全國聯(lián)保屬于消費者的主要權(quán)利，但全國聯(lián)保并非產(chǎn)品銷售中的必備條款，竄貨免責(zé)并沒有剝奪購買者獲取售后服務(wù)的權(quán)利，亦沒有加重購買者的責(zé)任，很難證明竄貨免責(zé)條款排除了消費者的主要權(quán)利或者加重了消費者的責(zé)任。

售后服務(wù)是購買者與零售商基于買賣合同所衍生的法律義務(wù)，誰經(jīng)銷誰負責(zé)。售后服務(wù)是《合同法》《消費者權(quán)益保護法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》與“三包”規(guī)定共同采用的原則。可問題在于，全國聯(lián)保卻約定由生產(chǎn)者履行售后服務(wù)，這就使得有關(guān)售后服務(wù)的法律責(zé)任方和實際提供主體出現(xiàn)了錯位。特別是實行全國聯(lián)保產(chǎn)品的銷售與安裝甚至也是分離的，零售商只負責(zé)銷售，安裝與維修則由生產(chǎn)者或者生產(chǎn)者指定的第三方負責(zé)。如果簡單根據(jù)合同自由原則或者將全國聯(lián)保單純認定為零售商的產(chǎn)品質(zhì)量義務(wù)，會嚴重抑制全國聯(lián)保作為產(chǎn)品質(zhì)量信號的功能，不利于消費者輕松、便利地獲得相關(guān)售后服務(wù)。根據(jù)“三包”制度，生產(chǎn)者本就是最終的產(chǎn)品質(zhì)量義務(wù)提供方，過于狹隘的解釋會將一個法律問題分拆為消費者與零售商、零售商與生產(chǎn)者之間的兩個爭議，不利于節(jié)省司法資源。如果適用《合同法》有關(guān)免責(zé)條款之規(guī)定，亦存在各種法律適用的障礙。更重要的是，合同法的分析進路會屏蔽分析全國聯(lián)保免責(zé)條款對市場競爭影響之可能性。

四、基于不合理條件的競爭法救濟

全國聯(lián)保能夠提供產(chǎn)品質(zhì)量良好的信號，竄貨產(chǎn)品免責(zé)的條款設(shè)計卻使消費者無法享受到全國聯(lián)保的便利?？梢驗槭酆蠓?wù)全國聯(lián)保存在著法律主體與實際供給主體的分離，現(xiàn)有基于《合同法》的司法處理策略存在著邏輯不清的問題。值得繼續(xù)追問的問題還在于，為什么生產(chǎn)者在提供全國聯(lián)保之同時卻會單獨對竄貨產(chǎn)品免責(zé)？這種免責(zé)設(shè)計是否是正當(dāng)、合理的？如果全國聯(lián)保竄貨免責(zé)之設(shè)計不正當(dāng)、不合理，消費者如何獲得救濟？

（一）全國聯(lián)保竄貨免責(zé)乃設(shè)定的不合理條件

全國聯(lián)保是生產(chǎn)者對產(chǎn)品質(zhì)量的一種承諾，不僅便利了消費者，對生產(chǎn)者也大有助益。是否提供全國聯(lián)保取決于生產(chǎn)者對產(chǎn)品質(zhì)量狀況、成本收益結(jié)構(gòu)等一系列因素的考慮。盡管是否提供全國聯(lián)保是生產(chǎn)者的自由，但并不意味著生產(chǎn)者可以任意地設(shè)計全國聯(lián)保的服務(wù)對象與服務(wù)方式。一方面，在消費者流動性加大的情況下，全國聯(lián)保是消費決策的重要因素之一。尤其是在產(chǎn)品售后服務(wù)極為重要的情況下，對竄貨產(chǎn)品拒絕予以全國聯(lián)保將會迫使消費者放棄本可以更低價格購買同樣產(chǎn)品的機會，限制了消費者的自主選擇權(quán)。如果還存在獨家經(jīng)銷，對消費者的影響更為嚴重。另一方面，消費者并不一定清楚知道所購商品獲得全國聯(lián)保的條件，竄貨免責(zé)會加大消費者的信息搜尋成本，增加消費者面臨的產(chǎn)品質(zhì)量風(fēng)險。如此看來，全國聯(lián)保竄貨免責(zé)完全可能構(gòu)成對消費者消費行為的限制。

全國聯(lián)保竄貨免責(zé)不僅損害了消費者的權(quán)益，亦缺乏足夠的正當(dāng)性。盡管不少學(xué)者認為縱向限制可以減少搭便車效應(yīng)，促使經(jīng)銷商提供更多的售前、售中與售后服務(wù)，進而促進品牌間競爭，應(yīng)當(dāng)以合理原則乃至本身合法原則處理。但是，全國聯(lián)保售后服務(wù)的提供主體是生產(chǎn)者而非零售商，為竄貨產(chǎn)品提供全國聯(lián)保服務(wù)并不會導(dǎo)致搭便車問題，全國聯(lián)保竄貨免責(zé)亦不存在促進品牌間競爭的效應(yīng)。與之相反，生產(chǎn)者對所提供的任何產(chǎn)品，無論是被動跨區(qū)銷售還是主動跨區(qū)銷售，都提供一視同仁的產(chǎn)品質(zhì)量保證義務(wù)，不僅可以便利消費者獲得及時、完整的售后服務(wù)還可以提升產(chǎn)品的品牌形象。也就是說，全國聯(lián)保竄貨免責(zé)對品牌間競爭的抑制效應(yīng)是非常顯著的。

竄貨并不會影響產(chǎn)品質(zhì)量，亦不會增加售后服務(wù)的成本。全國聯(lián)保竄貨免責(zé)之實質(zhì)是對消費者產(chǎn)品購買行為施加的限制條件。生產(chǎn)者在提供全國聯(lián)保的同時之所以要設(shè)定竄貨免責(zé)條款，是希望通過拒絕提供售后服務(wù)防止消費者跨渠道購買或者購買跨渠道銷售的產(chǎn)品，進而確保銷售渠道限制協(xié)議的執(zhí)行。拒絕對竄貨產(chǎn)品提供全國聯(lián)保損害了消費者權(quán)益，限制了品牌內(nèi)競爭，卻不能促進品牌間競爭。因此，全國聯(lián)保竄貨免責(zé)不僅是不合理的，更可能是完全不必要的。全國聯(lián)保竄貨免責(zé)的規(guī)定不僅損害了消費者權(quán)益，還限制了市場競爭，屬于法律所禁止的附加不合理的條件。比如，寶馬公司單方面終止對中國公民通過非授權(quán)進口經(jīng)銷渠道購買的寶馬汽車的全球聯(lián)保，就屬于對中國消費者施加的不合理交易條件。首先，終止全球聯(lián)保在中國適用的目的是限制中國消費者的購買行為，強制中國消費者只能在國內(nèi)授權(quán)的進口經(jīng)銷渠道購買汽車，確保經(jīng)銷商能夠獲得高額利潤；其次，終止全球聯(lián)保并沒有提高寶馬汽車的產(chǎn)品質(zhì)量、便利消費者，反而影響到中國消費者的售后服務(wù)獲取，因此不具有正當(dāng)理由，是對中國消費者附加的不合理限制。此外，單獨針對中國消費者終止全球聯(lián)保不僅不公平，還構(gòu)成對中國消費者的差別對待，導(dǎo)致海外代購、平行進口這些本可控制國內(nèi)產(chǎn)品售價過高的機制難以發(fā)揮作用，缺乏足夠的正當(dāng)性。

（二）全國聯(lián)保竄貨免責(zé)法律救濟的路徑選擇

1.《反不正當(dāng)競爭法》與《消費者權(quán)益保護法》適用的有限性

我國《消費者權(quán)益保護法》第16條規(guī)定，經(jīng)營者向消費者提供商品或者服務(wù)不得設(shè)定不公平、不合理的交易條件。第26條進一步規(guī)定，經(jīng)營者在經(jīng)營活動中使用格式條款的，應(yīng)當(dāng)以顯著方式提醒消費者注意，經(jīng)營者不得以格式條款等方式作出排除或者限制消費者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任等對消費者不公平、不合理的規(guī)定，否則該內(nèi)容無效?！斗床徽?dāng)競爭法》第12條同樣要求經(jīng)營者銷售產(chǎn)品時不得違背購買者的意愿搭售商品或者附加其他不合理的條件，這里的不合理條件包括對商品價格、銷售對象、銷售區(qū)域、售后服務(wù)等予以的限制①。此外，《反壟斷法》第17條也規(guī)定，經(jīng)營者不得在交易時附加其他不合理的交易條件，《工商行政管理機關(guān)禁止濫用市場支配地位行為的規(guī)定》第6條明確規(guī)定，不合理的交易條件包括對商品的銷售地域、銷售對象、售后服務(wù)等附加不合理的限制。由于全國聯(lián)保竄貨免責(zé)的目的是要限制消費者的交易行為、交易條件，因此可以從競爭法角度處理有關(guān)選擇性限制商品售后服務(wù)提供的法律爭議，但到底是適用《反壟斷法》還是《反不正當(dāng)競爭法》有待進一步明確。

適用《反不正當(dāng)競爭法》還是《反壟斷法》的一個關(guān)鍵區(qū)分在于，《反壟斷法》第17條適用的前提是經(jīng)營者具有市場支配地位，而《反不正當(dāng)競爭法》第12條沒有將經(jīng)營者有市場支配地位作為適用前提②。在質(zhì)保條款爭議案中，要證明生產(chǎn)者具有市場支配地位是極為困難的事情。20世紀80年代初就有學(xué)者對此展開了爭論，惠特福德認為生產(chǎn)者會利用其優(yōu)勢地位擬定不公平的質(zhì)保條款，但普利斯特認為生產(chǎn)者面臨著來自中小企業(yè)的競爭，剝削理論很難提供市場支配地位和質(zhì)保條款之間的邏輯關(guān)聯(lián)。在難以證明生產(chǎn)者具有市場支配地位的情況下，《反不正當(dāng)競爭法》而非《反壟斷法》是解決相關(guān)爭議的妥當(dāng)進路。比如，前述寶馬汽車案件中，授權(quán)經(jīng)銷商、其他非授權(quán)的平行進口的經(jīng)銷商均可以提起針對寶馬公司的不正當(dāng)競爭訴訟。不過，《反不正當(dāng)競爭法》第20條將民事訴訟的主體限定為經(jīng)營者，消費者無從據(jù)此提起訴訟，無法處理全國聯(lián)保竄貨免責(zé)的消費者訴訟?！断M者權(quán)益保護法》第16條有關(guān)“不合理的交易條件”無效的適用就更為狹隘。根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第26條關(guān)于經(jīng)營者義務(wù)的規(guī)定，不公平、不合理的規(guī)定主要是指經(jīng)營者利用格式條款作出排除或者限制消費者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費者責(zé)任等，但如前述，很難證明全國聯(lián)保竄貨免責(zé)屬于格式條款無效的情形。

2.免責(zé)條款的反壟斷救濟

歐盟從競爭法的角度長期關(guān)注著生產(chǎn)商對售后服務(wù)的不正當(dāng)限制。2000年與2010年的“縱向限制指南”均規(guī)定，所有分銷商均需要提供全歐聯(lián)保保證義務(wù)，包括對在其銷售地域上由其他分銷商銷售的產(chǎn)品。生產(chǎn)者對不同經(jīng)銷商銷售的產(chǎn)品提供有差別的產(chǎn)品質(zhì)量保證服務(wù)屬于核心限制行為，在行為合法性判斷時，無須考慮經(jīng)營者在相關(guān)市場中是否具有市場支配地位。如果供貨商決定對分銷商提供的質(zhì)保服務(wù)不提供補償，分銷商在銷售地域外進行銷售時，該分銷商將需要向提供該服務(wù)的分銷商支付相應(yīng)的費用以及合理的利潤。有關(guān)保證義務(wù)費用補償?shù)膮f(xié)議將不被認為是對經(jīng)銷商跨區(qū)銷售的限制，不屬于核心限制行為。這表明，盡管生產(chǎn)者與經(jīng)銷商之間可以自主地約定售后服務(wù)的費用分擔(dān)，但生產(chǎn)者不能將產(chǎn)品售后服務(wù)的提供作為控制渠道、識別消費者的工具。此外，歐盟“縱向限制指南”還規(guī)定，供貨商實施的旨在核實產(chǎn)品銷售目的地的檢測系統(tǒng)，比如，不同的標(biāo)識與序號，都會被認為是對經(jīng)銷商銷售的限制而觸犯核心限制條款。我國商業(yè)實踐中生產(chǎn)者之所以能甄別竄貨產(chǎn)品并拒絕提供全國聯(lián)保服務(wù)，主要是因為產(chǎn)品噴碼、識別碼、條形跟蹤碼等提供了產(chǎn)品銷售區(qū)域等信息。比如，紐滋瑞公司為解決浙江地區(qū)的產(chǎn)品竄貨問題，就對該區(qū)域的所有貨物特別噴碼處理以跟蹤貨物流向。誠美公司更將產(chǎn)品編碼與具體的經(jīng)銷商相對應(yīng)。一旦產(chǎn)品編碼與經(jīng)銷商信息不相吻合，生產(chǎn)者就可能追究經(jīng)銷商的責(zé)任，并可能拒絕消費者的相關(guān)訴求。在廣東某醫(yī)藥中心與經(jīng)銷商的爭議中，由于經(jīng)銷商未能答復(fù)所售產(chǎn)品的批號和箱號而被推定存在竄貨行為，遭受不利判決。

絕對地域限制協(xié)議一般被認定為本身違法，但要設(shè)計直接限制消費者購買的機制并不容易，基于售后服務(wù)在消費者購買決策中的重要作用，限制消費者可以享受的售后服務(wù)，同樣能夠限制消費者的異地購買行為，并成為真實世界中絕對地域限制協(xié)議的主要形式之一。在歐盟有關(guān)縱向限制的分析框架下，限制消費者跨區(qū)購買的絕對縱向地域限制屬于核心限制行為被一律禁止，生產(chǎn)者當(dāng)然不能對消費者跨區(qū)購買的產(chǎn)品提供有差別的售后服務(wù)。盡管限制經(jīng)銷商跨區(qū)銷售的相對縱向地域限制可以在個案評估中得到豁免，但對經(jīng)銷商主動跨區(qū)銷售的產(chǎn)品拒絕提供一樣的售后服務(wù)，不符合豁免的條件。也就是說，無論是針對絕對地域限制還是相對地域限制，基于售后服務(wù)的選擇性限制都屬于反壟斷法所禁止的行為。

反壟斷法的重要目的是保護市場競爭、維護消費者利益。全國聯(lián)保竄貨免責(zé)條款抑制了品牌內(nèi)競爭，直接影響到消費者的權(quán)益，促進品牌間競爭的效應(yīng)并不明顯，屬于反壟斷法所禁止的行為。在經(jīng)營者實施的縱向限制構(gòu)成壟斷的情況下，消費者與生產(chǎn)者之間雖然沒有直接的買賣關(guān)系，但由于是受該限制競爭行為影響的當(dāng)事人，可以根據(jù)間接購買者的身份提起反壟斷民事賠償訴訟。最高人民法院《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第1條明確指出，因壟斷行為受到損失的自然人、法人等可以提起民事訴訟。在全國聯(lián)保竄貨免責(zé)條款構(gòu)成壟斷的情況下，因其直接影響到消費者的正當(dāng)合法權(quán)益，故以間接購買者的身份提起反壟斷民事訴訟是可行的。這也是從《反壟斷法》角度處理全國聯(lián)保竄貨免責(zé)條款的主要原因之一。

不過，到底是適用《反壟斷法》第14條的壟斷協(xié)議還是《反壟斷法》第17條的濫用市場支配地位存有分歧。在生產(chǎn)者單方面免除竄貨產(chǎn)品全國聯(lián)保義務(wù)的情況下，屬于生產(chǎn)者的單方行為，構(gòu)成濫用市場支配地位；如果生產(chǎn)者和經(jīng)銷商約定免除竄貨產(chǎn)品的全國聯(lián)保義務(wù)，以此確保價格、地域等協(xié)議的履行，因協(xié)議所具有的負外部性，損害了非合同締約方的消費者的權(quán)益，可以從縱向限制協(xié)議的角度進行處理，即《反壟斷法》第14條規(guī)定的“反壟斷執(zhí)法機構(gòu)認定的其他壟斷協(xié)議”。從濫用市場支配地位的角度否認免責(zé)條款的效力的局限在于，其只適用于生產(chǎn)者有市場支配地位的情形；適用縱向限制協(xié)議的局限在于，只有反壟斷執(zhí)法機構(gòu)查處之后才可以提起民事訴訟?？紤]到在零售商隱藏所售產(chǎn)品系竄貨將免除全國聯(lián)保的信息時將構(gòu)成欺詐，進而需要承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，生產(chǎn)者與經(jīng)銷商更可能會達成明示或者默示的協(xié)議，全國聯(lián)保竄貨免責(zé)因此可能構(gòu)成生產(chǎn)者和經(jīng)銷商所達成的縱向限制協(xié)議。在構(gòu)成縱向限制協(xié)議的情況下，拒絕對消費者跨區(qū)購買的產(chǎn)品予以全國聯(lián)保，是為了確保絕對地域限制協(xié)議的履行，一方面直接限制了消費者的自主選擇權(quán)、抑制了市場競爭，另一方面又不具有鼓勵品牌內(nèi)競爭和防止搭便車行為的促進競爭效應(yīng)，宜從本身違法原則進行處理。若縱向限制協(xié)議不限制消費者異地購買產(chǎn)品的全國聯(lián)保，但限制經(jīng)銷商主動竄貨所售產(chǎn)品的全國聯(lián)保，雖然表面上旨在控制經(jīng)銷商的行為，但因?qū)嵸|(zhì)上限制了消費者的選擇權(quán)，且防止經(jīng)銷商搭便車的作用亦較為有限，可以根據(jù)合理原則處理。

五、結(jié)論

售后服務(wù)全國聯(lián)保免責(zé)條款的廣泛存在表明，剝削理論依然具有現(xiàn)實解釋力，僅從信號理論與投資理論出發(fā)無法完全解釋全國聯(lián)保的具體條款設(shè)計。全國聯(lián)保是生產(chǎn)者提供優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品與便捷售后服務(wù)的承諾，拒絕對竄貨產(chǎn)品提供全國聯(lián)保主要是為了促進渠道控制的落實，杜絕經(jīng)銷商主動跨區(qū)域、跨渠道銷售和消費者主動跨區(qū)購買。因此，應(yīng)當(dāng)妥當(dāng)?shù)仄胶馊珖?lián)保的信號作用與渠道控制功能。

全國聯(lián)保作為產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵擔(dān)保，是否供給是一種市場化的信號機制和費用分擔(dān)機制。生產(chǎn)者是否提供全國聯(lián)保服務(wù)，生產(chǎn)者和經(jīng)營者之間如何分擔(dān)費用，取決于產(chǎn)品使用特性、售后服務(wù)的規(guī)模效應(yīng)、產(chǎn)品銷售價格等各種因素，消費者、零售商和生產(chǎn)者之間完全可以討價還價設(shè)計不同的交易模式，法律不應(yīng)當(dāng)過度干預(yù)。“三包”制度有關(guān)生產(chǎn)者承擔(dān)售后服務(wù)費用、“誰經(jīng)銷誰負責(zé)”等內(nèi)容的規(guī)定是對經(jīng)銷協(xié)議、銷售協(xié)議的過度干預(yù)，不利于生產(chǎn)者、零售商和消費者之間重新約定產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵擔(dān)保的供給方式，亦不利于產(chǎn)品質(zhì)量信號機制的發(fā)揮。尤其是在消費者偏好日益多元化、電子商務(wù)愈發(fā)重要的情況下，全國聯(lián)保、全球聯(lián)保都已經(jīng)極為常見，生產(chǎn)者而非零售商才是產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵的直接責(zé)任主體和費用負擔(dān)主體，再固守“誰經(jīng)銷誰負責(zé)”的原則已經(jīng)不合時宜。有學(xué)者指出，“三包”規(guī)定已淪為行政權(quán)僭越立法權(quán)和司法權(quán)的管道，造成了消費者保護法律體系的混亂。無論是“誰經(jīng)銷誰負責(zé)”，還是售后服務(wù)費用應(yīng)由生產(chǎn)者承擔(dān)的一刀切做法都有待商榷。

是否提供全國聯(lián)保是企業(yè)的自由，但如果將全國聯(lián)保作為區(qū)分、限制消費者選擇權(quán)的手段，則有待商榷。盡管全國聯(lián)保是生產(chǎn)者的單方承諾，是對零售商承擔(dān)的售后服務(wù)的債務(wù)加入，消費者與生產(chǎn)者并無直接的民事合同，但是在生產(chǎn)者決定提供全國聯(lián)保服務(wù)的情況下，應(yīng)當(dāng)一視同仁，不應(yīng)當(dāng)將全國聯(lián)保的供給作為渠道控制的工具以限制消費者的購買決策，否則，消費者可以提起反壟斷民事訴訟。不過，消費者針對生產(chǎn)者售后服務(wù)免責(zé)條款的起訴存在著舉證責(zé)任、行政審查前置等難題，反壟斷的私人執(zhí)行成本較大，且存在較大的不確定性。反壟斷行政執(zhí)法能夠避免合同關(guān)系的限制，且能夠節(jié)省成本。因此，更為迫切的是讓反壟斷執(zhí)法機構(gòu)發(fā)揮作用，而非單純提高私人訴訟的獲勝幾率。相比較于汽車行業(yè)售后服務(wù)存在的限制、排除競爭行為，現(xiàn)有反壟斷執(zhí)法實踐對其他類型產(chǎn)品售后服務(wù)的限制、排除競爭之重視明顯不夠。因此，反壟斷行政執(zhí)法部門有必要加強對售后服務(wù)條款的反壟斷適用，包括加強個案查處，或者在縱向限制指南中明確要求生產(chǎn)者不得通過全國聯(lián)保的免責(zé)條款損害消費者權(quán)益。

本文責(zé)任編輯：邵海