李 超

(中共聊城市委黨校 法學(xué)教研室，山東 聊城 252000)

最惠國(guó)待遇條款在投資爭(zhēng)端解決中的適用問(wèn)題研究

李 超

(中共聊城市委黨校 法學(xué)教研室，山東 聊城 252000)

最惠國(guó)待遇是支撐投資自由化的一個(gè)核心制度，已成為眾多雙邊投資協(xié)定中的核心條款。在國(guó)際投資領(lǐng)域，投資者可以根據(jù)“基礎(chǔ)條約”中最惠國(guó)待遇條款主張?jiān)凇暗谌綏l約”中規(guī)定的一些更優(yōu)惠的待遇或權(quán)利，這逐漸成為近年來(lái)國(guó)際投資仲裁實(shí)踐中產(chǎn)生的新議題。并且隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，這一問(wèn)題對(duì)于我國(guó)的影響日益增加，作為吸引外資較多的東道國(guó)，必須做到未雨綢繆，防止因最惠國(guó)待遇在程序事項(xiàng)上的適用而導(dǎo)致無(wú)法控制的損失。

最惠國(guó)待遇；適用范圍；前置性條件

最惠國(guó)待遇(the Most Favored Nation, 簡(jiǎn)稱(chēng)“MFN”)是WTO多邊貿(mào)易的各項(xiàng)制度的指導(dǎo)思想和基礎(chǔ)。對(duì)于最惠國(guó)待遇的含義，WTO第一條給出了詳細(xì)的規(guī)定*一般最惠國(guó)待遇在對(duì)輸出或輸入、有關(guān)輸出或輸入及輸出入貨物的國(guó)際支付轉(zhuǎn)賬所征收的關(guān)稅和費(fèi)用方面，在征收上述關(guān)稅和費(fèi)用的方法方面，在輸出和輸入的規(guī)章手續(xù)方面，以及在本協(xié)議第3條第2款及第四款所述事項(xiàng)方面，一締約國(guó)對(duì)來(lái)自或運(yùn)往其它國(guó)家的產(chǎn)品所給予的利益、優(yōu)待、特權(quán)或豁免，應(yīng)當(dāng)立即無(wú)條件地給予來(lái)自或運(yùn)往所有其它締約國(guó)的相同產(chǎn)品。。最惠國(guó)待遇條款最早可以追溯到11世紀(jì)[1]，各國(guó)最初的意愿就是為了使自己獲得更多更優(yōu)惠的實(shí)體性權(quán)利，于是便產(chǎn)生了最惠國(guó)待遇原則，因此將其應(yīng)用于實(shí)體性權(quán)利事項(xiàng)，這也符合大眾的觀念。

為了投資各方的利益平衡，在國(guó)際投資中引進(jìn)了最惠國(guó)待遇原則，但是國(guó)際投資中的最惠國(guó)待遇和貿(mào)易中的最惠國(guó)待遇并不盡然相同，也正是由于存在差別，在國(guó)際投資的實(shí)踐中，最惠國(guó)待遇原則并沒(méi)有完全的平衡好投資各方的利益，以至于出現(xiàn)了許多破壞東道國(guó)利益的實(shí)踐出現(xiàn)。

一、最惠國(guó)待遇適用于投資爭(zhēng)端解決程序事項(xiàng)的問(wèn)題由來(lái)

在國(guó)際慣例中，規(guī)定最惠國(guó)待遇的條約通常被稱(chēng)為“基礎(chǔ)條約”，而作為實(shí)施最惠國(guó)待遇參照標(biāo)準(zhǔn)的條約則被稱(chēng)為“第三方條約”。最惠國(guó)待遇具有“多邊化”效應(yīng)或者說(shuō)具有“傳遞性”，一旦某國(guó)給予另一國(guó)的投資者更高的待遇，那么與該國(guó)訂有最惠國(guó)待遇條款的其它所有第三方國(guó)家投資者均將有權(quán)獲得這樣的同等待遇。

根據(jù)最惠國(guó)待遇多方傳遞性的特征：某國(guó)的投資者能否依據(jù)其母國(guó)與東道國(guó)簽訂的投資條約(基礎(chǔ)條約)中的最惠國(guó)待遇條款，主張享有和第三國(guó)投資者在爭(zhēng)端解決方面同樣的權(quán)利，或者說(shuō)如果在一個(gè)雙邊投資條約中規(guī)定了最惠國(guó)待遇條款，而且條約也規(guī)定雙方產(chǎn)生的投資爭(zhēng)議提交解決投資爭(zhēng)議國(guó)際中心(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“ICSID”)或者某個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)去仲裁，那么這項(xiàng)規(guī)定是否適用與第三方與東道國(guó)之間的投資爭(zhēng)端解決程序？

國(guó)際投資爭(zhēng)端解決的方式一般有以下幾種：東道國(guó)國(guó)內(nèi)救濟(jì)，投資者母國(guó)的外交保護(hù)，除東道國(guó)以外的其他國(guó)家法院訴訟，國(guó)際仲裁。但由于種種原因，前三種方式很難得到實(shí)施，這就導(dǎo)致了國(guó)際仲裁成為了解決投資者與東道國(guó)間投資爭(zhēng)端的重要方式。但是作為仲裁的一般原則，爭(zhēng)端雙方的同意是仲裁機(jī)構(gòu)享有管轄權(quán)的前提之一，這對(duì)于解決投資者和東道國(guó)之間的投資爭(zhēng)端仲裁也不例外。

除在簽訂的投資協(xié)議中規(guī)定仲裁條款；或與投資者達(dá)成仲裁協(xié)議；或在其國(guó)內(nèi)立法中明確規(guī)定同意將投資爭(zhēng)端提交國(guó)際仲裁之外，東道國(guó)同意提交仲裁的意思表示往往是明確規(guī)定在其簽訂的投資條約中。那么第三方能否根據(jù)這項(xiàng)規(guī)定推定東道國(guó)已經(jīng)同意仲裁，從而采用仲裁來(lái)解決其與東道國(guó)之間的投資爭(zhēng)端問(wèn)題。例如，在A國(guó)與B國(guó)簽訂的投資條約中沒(méi)有規(guī)定投資者與東道國(guó)之間的仲裁條款；或者東道國(guó)為了維護(hù)自己的利益而對(duì)投資者將投資爭(zhēng)端問(wèn)題訴諸國(guó)際仲裁附加了若干前提條件(例如必須首先適用當(dāng)?shù)厮痉ň葷?jì)程序后方可提交仲裁)，這有時(shí)可能對(duì)于B國(guó)的投資者來(lái)說(shuō)很難接受，在這種情況下如果A國(guó)與C國(guó)簽訂的投資條約中規(guī)定投資者可以直接將其與東道國(guó)之間與投資有關(guān)的各種爭(zhēng)端訴諸國(guó)際仲裁，那么B國(guó)投資者是否可以依據(jù)基礎(chǔ)條約中的最惠國(guó)待遇條款主張享有和C國(guó)投資者一樣的待遇，從而將其與A國(guó)間的投資爭(zhēng)端繞過(guò)其他程序而直接提交國(guó)際仲裁或者說(shuō)國(guó)際仲裁庭或ICSID能否根據(jù)最惠國(guó)待遇獲得案件的管轄權(quán)。

實(shí)際上，上述問(wèn)題的本質(zhì)就是最惠國(guó)待遇的適用范圍是否包括投資爭(zhēng)端解決程序事項(xiàng)。在國(guó)際上，最先將最惠國(guó)待遇適用于爭(zhēng)端解決程序的案例是Maffezini案[2]，在此案中，雖然存在種種的限制條件來(lái)限制最惠國(guó)待遇不適用于爭(zhēng)端解決程序，但在最終的仲裁結(jié)果中，ICSID的仲裁庭通過(guò)對(duì)最惠國(guó)待遇定義的擴(kuò)大解釋?zhuān)瑢⒆罨輫?guó)待遇適用于爭(zhēng)端解決程序，在此后的很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，此案都引起了巨大的反響。而另一個(gè)著名案例Plama案[3]裁決結(jié)果則與Maffezini案完全相反?？v觀ICSID和其他仲裁機(jī)構(gòu)的裁決案件，雖然仲裁庭支持最惠國(guó)待遇適用的案件數(shù)量占大多數(shù)，但是眾多國(guó)際法學(xué)者卻對(duì)此非議頻發(fā)。

首先，最惠國(guó)待遇不能創(chuàng)造出“莫須有”的仲裁同意。作為仲裁的一般性原則，爭(zhēng)端雙方的同意是仲裁機(jī)構(gòu)享有管轄權(quán)的前提。[4]即使在雙邊投資條約或多邊投資條約中存在最惠國(guó)待遇條款，那也并不意味著東道國(guó)同意將自己同第三方投資者之間的爭(zhēng)端提交仲裁來(lái)解決。如果允許投資者援引最惠國(guó)待遇的話，那么就導(dǎo)致了投資者沒(méi)有和東道國(guó)達(dá)成仲裁同意即提交仲裁，仲裁機(jī)構(gòu)沒(méi)有雙方同意便獲得了管轄權(quán)，這就違反了國(guó)際法的一般性原則。

其次，最惠國(guó)待遇不能夠規(guī)避雙邊條約中規(guī)定的前置性條件。在BIT中規(guī)定的提交仲裁的前置性條件，對(duì)雙方都具有約束力，這是東道國(guó)和投資者母國(guó)國(guó)家主權(quán)利益的一種體現(xiàn)，如果通過(guò)最惠國(guó)待遇來(lái)援引“第三方條約”中的相關(guān)規(guī)定，就使的在基礎(chǔ)條約中的一些規(guī)定形同虛設(shè)，而最終的結(jié)果是損害了東道國(guó)的國(guó)家主權(quán)。

最后，對(duì)最惠國(guó)待遇的解釋不應(yīng)破壞東道國(guó)和投資者的利益平衡。對(duì)于東道國(guó)和投資者之間的利益平衡問(wèn)題，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)的學(xué)者們對(duì)此有著眾多的見(jiàn)解。東道國(guó)在投資條約中規(guī)定將爭(zhēng)端提交仲裁的前置性條件，類(lèi)似于國(guó)內(nèi)法合同上的“后合同義務(wù)”，這種“后合同義務(wù)”正是對(duì)東道國(guó)利益進(jìn)行保護(hù)的一種屏障，如果投資者違反了這種“后合同義務(wù)”，他將承擔(dān)一種“違約責(zé)任”，這種違約責(zé)任的體現(xiàn)中就是投資者不能將該爭(zhēng)端提交有關(guān)的仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)仲裁解決，而必須按部就班的按照條約中規(guī)定的程序或方法來(lái)解決。如果片面地將最惠國(guó)待遇適用于爭(zhēng)端解決程序，就會(huì)人為的破壞這種平衡?？偠灾?，東道國(guó)和投資者都各有其利益需要保護(hù)，在解決爭(zhēng)端時(shí)，不能顧此失彼，而應(yīng)綜合考慮，達(dá)到二者之間的利益平衡。BIT就是二者利益平衡的一個(gè)體現(xiàn)，因?yàn)椴徽撌菛|道國(guó)，還是投資者或其母國(guó)，都會(huì)為自己的利益而考慮，這種利益的考慮就體現(xiàn)在BIT中。

二、我國(guó)在最惠國(guó)待遇適用上的現(xiàn)狀

到目前為止，無(wú)論是在國(guó)際法律層次方面還是在國(guó)際實(shí)踐方面，對(duì)于沒(méi)有明確規(guī)定適用范圍的最惠國(guó)待遇原則是否適用于投資爭(zhēng)議的解決程序事項(xiàng)尚未定論。但是，這一問(wèn)題對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)，無(wú)論是在法律的完善還是在經(jīng)濟(jì)的發(fā)展上都有著十分重大的影響。

根據(jù)我國(guó)商務(wù)部的有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，截止2016年3月，我國(guó)已經(jīng)與130個(gè)國(guó)家和地區(qū)締結(jié)了150個(gè)BIT,*該數(shù)據(jù)來(lái)源于商務(wù)部新聞發(fā)布會(huì)，http://intl.ce.cn/zhuanti/2016/March/，2016年9月10日訪問(wèn)。并且我國(guó)還在與一些國(guó)家談判簽訂或修訂BIT，可以說(shuō)這些BIT對(duì)于我國(guó)吸引外資以及促使我國(guó)的投資資本實(shí)施“走出去”的重大經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略發(fā)揮了十分重要的作用。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，在2015年，我國(guó)批準(zhǔn)設(shè)立外商投資企業(yè)26575家；實(shí)際使用外資金額總數(shù)1262.7億美元*該數(shù)據(jù)來(lái)源于商務(wù)部網(wǎng)站，2015年1-12月全國(guó)吸收外商直接投資情況， http://www.mofcom.gov.cn/article/tongjiziliao/v/201601/20160101238883.shtml，2016年9月10日訪問(wèn)。，今年截至7月底，實(shí)際使用外資金額771.3億美元。從數(shù)據(jù)上看出我國(guó)在吸引外資上取得的矚目成績(jī)。雖然我國(guó)與其他國(guó)家和地區(qū)簽訂了眾多的BIT協(xié)定，但是直到2011年Ekran Berhand v. People's Republic of China(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“Ekran案”)[5]為止，在投資爭(zhēng)端仲裁實(shí)踐中，我國(guó)作為被申請(qǐng)人的案例在30多年的時(shí)間內(nèi)沒(méi)有一例，但是Ekran案卻為我們敲響了這種情況的警鐘。

2011年發(fā)生的Ekran案，可以說(shuō)Ekran案是我國(guó)在這一方面的真正的第一案*2006年香港居民謝業(yè)深訴秘魯政府案，由于香港可與其他國(guó)家單獨(dú)簽訂BIT和其他原因，此案比較特殊，在這不再分析。，Ekran是馬來(lái)西亞的公司，其在2011年向ICSID提交了仲裁申請(qǐng)。根據(jù)中國(guó)和馬來(lái)西亞在1988年簽訂的中國(guó)-馬來(lái)西亞BIT規(guī)定：“有關(guān)征收補(bǔ)償數(shù)額的爭(zhēng)議和雙方同意的其他爭(zhēng)議可以提交專(zhuān)門(mén)的國(guó)際仲裁庭”。根據(jù)這個(gè)條款，除了有關(guān)征收補(bǔ)償?shù)耐顿Y爭(zhēng)議，其他所有有關(guān)事項(xiàng)，除非得到雙方同意，否則ICSID仲裁庭和其他的專(zhuān)門(mén)的國(guó)際仲裁庭并沒(méi)有管轄權(quán)。然而根據(jù)2003年中國(guó)-德國(guó)BIT的第9條規(guī)定：投資者與一締約方之間的爭(zhēng)端解決應(yīng)提交給1965年3月18日簽訂的《解決國(guó)家與他國(guó)國(guó)民間投資爭(zhēng)端公約》(ICSID)進(jìn)行仲裁，除非爭(zhēng)端當(dāng)事雙方同意提交給按照《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》(UNCITRAL)或者其他仲裁規(guī)則組成的臨時(shí)仲裁庭。[6]并且在中國(guó)-馬來(lái)西亞BIT中對(duì)于最惠國(guó)待遇條款采用了一般性敘述，其適用范圍并沒(méi)有明確，這導(dǎo)致了Ekran根據(jù)最惠國(guó)待遇援引中-德BIT的有關(guān)規(guī)定向ICSID提起了仲裁。雖然該案件最后由于雙方達(dá)成協(xié)議而中止，但這仍無(wú)疑是對(duì)我國(guó)近年來(lái)在簽訂雙邊投資協(xié)定時(shí)所采取的方式的當(dāng)頭棒喝，對(duì)于我國(guó)在最惠國(guó)待遇適用問(wèn)題上有著重大的影響。

對(duì)于最惠國(guó)待遇適用范圍的問(wèn)題，自1982年我國(guó)和瑞典簽訂我國(guó)第一個(gè)BIT協(xié)定開(kāi)始，至2015年我國(guó)已經(jīng)和130個(gè)國(guó)家和地區(qū)簽訂或重新修訂150個(gè)BIT協(xié)定為止，因?yàn)槲覈?guó)的國(guó)家利益、經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況以及國(guó)際投資環(huán)境等問(wèn)題，導(dǎo)致我國(guó)對(duì)于該問(wèn)題的態(tài)度前后有著明顯的不同。實(shí)際上，在20世紀(jì)80-90年代，我國(guó)與外國(guó)簽訂的BIT中關(guān)于爭(zhēng)端解決條款的規(guī)定，如果投資者和我國(guó)發(fā)生投資爭(zhēng)端的情況下，是嚴(yán)格限制投資者適用“基礎(chǔ)條約”中的最惠國(guó)待遇條款來(lái)援引“第三方條約”中的爭(zhēng)端解決程序，并且對(duì)于將爭(zhēng)端提交國(guó)際仲裁管轄的問(wèn)題，我國(guó)對(duì)此一律采用的是“逐案同意”的制度。特別是我國(guó)對(duì)于提交ICSID仲裁管轄的保留，更體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)于最惠國(guó)待遇在此適用上的嚴(yán)格限制(在批準(zhǔn)文件中，我國(guó)政府指出“中國(guó)僅考慮把由征收和國(guó)有化產(chǎn)生的有關(guān)補(bǔ)償?shù)臓?zhēng)議提交ICSID管轄”*中國(guó)對(duì)批準(zhǔn)該公約慎之又慎，是經(jīng)過(guò)多年的調(diào)查研究、政策咨詢(xún)和審慎考慮才決定的。因?yàn)檫@關(guān)系到將事關(guān)國(guó)家主權(quán)的涉外爭(zhēng)端管轄權(quán)部分向境外“讓渡”的問(wèn)題。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)，中國(guó)在不平等條約的逼迫下，將境內(nèi)的涉外爭(zhēng)端管轄權(quán)完全讓位于外國(guó)列強(qiáng)的“領(lǐng)事裁判權(quán)”，教訓(xùn)深重。)。比如說(shuō)，1982年的中國(guó)-瑞典BIT、1983年的中國(guó)-德國(guó)BIT、1986年的中國(guó)-英國(guó)BIT等等，在上述的條約中我國(guó)對(duì)于最惠國(guó)待遇的適用做出了嚴(yán)格的限制，規(guī)定“有關(guān)征收補(bǔ)償數(shù)額的爭(zhēng)議和雙方同意的其他爭(zhēng)議可以提交專(zhuān)門(mén)的國(guó)際仲裁庭”或者其他類(lèi)似的限制條件?？梢哉f(shuō)這在一定程度上避免了我國(guó)在國(guó)際仲裁領(lǐng)域進(jìn)行大量的訴訟，節(jié)省了我國(guó)大量的資源。

自1998年始，我國(guó)在最惠國(guó)待遇適用范圍的事項(xiàng)上的態(tài)度有明顯的轉(zhuǎn)變，對(duì)于最惠國(guó)待遇的適用范圍不斷擴(kuò)大，甚至于，現(xiàn)今在我國(guó)十年內(nèi)簽訂或修訂的BIT中，已經(jīng)有若干的BIT已將最惠國(guó)待遇適用范圍擴(kuò)大至“與有關(guān)投資的任何事項(xiàng)”，最明顯的例子就是1998年中國(guó)-巴巴多斯BIT中規(guī)定的“與投資有關(guān)的任何爭(zhēng)議”、2003年中國(guó)-德國(guó)重新簽訂的BIT中規(guī)定“投資事項(xiàng)包括與投資活動(dòng)有關(guān)的一切事項(xiàng)”。但是令人更加困惑的是我國(guó)對(duì)于“與投資活動(dòng)有關(guān)的一切事項(xiàng)”這種說(shuō)法卻并沒(méi)有給予一種確切的解釋說(shuō)明，這種自毀根基的做法必然會(huì)導(dǎo)致在實(shí)踐中出現(xiàn)了許多的于己不利的嚴(yán)重后果，Ekran案就是這種不利后果之一，雖然從1982年-2011年，我國(guó)并沒(méi)有一例被訴的案例，甚至于Ekran案也半路而終，但這并不表示，這種做法的危害性是輕微的。

此外近些年來(lái)我國(guó)在簽訂或修改BIT時(shí)，甚至放棄了UNCTAD對(duì)發(fā)展中國(guó)家建議的在投資爭(zhēng)端中“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)”等對(duì)自己有利的權(quán)利，而只是規(guī)定了一種行政復(fù)議的程序，這種“自毀長(zhǎng)城”的行為極有可能對(duì)我國(guó)造成嚴(yán)重的問(wèn)題。近年來(lái)，阿根廷政府因在這些程序是事項(xiàng)上“棄守防線，洞開(kāi)門(mén)戶(hù)”一直在ICSID引來(lái)如潮官司，交付了昂貴的“學(xué)費(fèi)”。[7]阿根廷在此問(wèn)題上的結(jié)局是我國(guó)的前車(chē)之鑒。另一種現(xiàn)象便是我國(guó)從1998年開(kāi)始在締結(jié)BIT時(shí)開(kāi)始全面接受ICSID管轄，然而，我國(guó)在向ICSID提交批準(zhǔn)加入書(shū)指出了對(duì)于ICSID管轄權(quán)的保留“中國(guó)僅考慮把由征收和國(guó)有化產(chǎn)生的有關(guān)補(bǔ)償?shù)臓?zhēng)議提交ICSID管轄”。根據(jù)《華盛頓公約》第25條第四項(xiàng)規(guī)定對(duì)我國(guó)在簽訂這些BIT中的行為如何界定*《華盛頓公約》第25條第4項(xiàng)規(guī)定：任何締約國(guó)可以在批準(zhǔn)、接受或認(rèn)可本公約時(shí)，或在此后任何時(shí)候，把它將考慮或不考慮提交給中心管轄的一類(lèi)或幾類(lèi)爭(zhēng)端通知中心。秘書(shū)長(zhǎng)應(yīng)立即將此項(xiàng)通知轉(zhuǎn)送給所有締約國(guó)。此項(xiàng)通知不構(gòu)成第一款所要求的同意。，是否構(gòu)成了對(duì)保留的撤回。如果構(gòu)成了對(duì)保留的撤回，那么投資者根據(jù)“基礎(chǔ)條約”中的最惠國(guó)待遇條款來(lái)援引這些BIT中的爭(zhēng)端解決的相關(guān)規(guī)定，就極有可能導(dǎo)致ICSID對(duì)我國(guó)進(jìn)行管轄，使我國(guó)與某些國(guó)家的投資者的爭(zhēng)端接連不斷，甚至是重蹈阿根廷政府在這些事情上的覆轍，給我國(guó)帶來(lái)不利影響。

三、中國(guó)在最惠國(guó)待遇適用問(wèn)題上的選擇

對(duì)于我國(guó)應(yīng)如何在最惠國(guó)待遇原則適用范圍問(wèn)題上進(jìn)行選擇，首先我們要考慮的是為什么我國(guó)在1998年開(kāi)始在與其他國(guó)家和地區(qū)簽訂BIT時(shí)開(kāi)始規(guī)定“與投資有關(guān)的所有爭(zhēng)議事項(xiàng)”，并且對(duì)于ICSID的管轄權(quán)的同意模式開(kāi)始由“有限同意”或者是“逐案同意”的模式轉(zhuǎn)變?yōu)椤叭P(pán)同意”的模式？這個(gè)問(wèn)題可以從當(dāng)時(shí)的我國(guó)的經(jīng)濟(jì)情況和國(guó)際環(huán)境來(lái)解釋?zhuān)?0世紀(jì)90年代末期我國(guó)的經(jīng)濟(jì)開(kāi)始由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變，并且受到亞洲金融危機(jī)的影響，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展出現(xiàn)了一些困難，吸引外資和國(guó)際投資都出現(xiàn)的很大的倒退；與此同時(shí)，以美國(guó)為首的西方發(fā)達(dá)國(guó)家開(kāi)始在發(fā)展中國(guó)家中逐步推銷(xiāo)他們所認(rèn)可的新型BIT模式*西方發(fā)達(dá)國(guó)家所推銷(xiāo)新型BIT模式很重要的一項(xiàng)就是“與投資有關(guān)的所有爭(zhēng)議接受?chē)?guó)際仲裁”。，而且一些經(jīng)濟(jì)學(xué)者也不斷地游說(shuō)，采用新型BIT可以更好的吸引外資，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，并且也符合當(dāng)時(shí)我國(guó)不斷引導(dǎo)國(guó)內(nèi)資本“走出去”的經(jīng)濟(jì)政策。[8]在這種情況下，我國(guó)政府為了振興經(jīng)濟(jì)，大力吸引外資，并鼓勵(lì)我國(guó)資本走出國(guó)門(mén)進(jìn)行投資，就開(kāi)始采用這種新型BIT模式。

然而事實(shí)情況到底如何，是不是真如有些學(xué)者所說(shuō)的采用新型BIT的可以更好的增加對(duì)外國(guó)資本的吸引力，加大吸引外資的規(guī)模，并且有利于引導(dǎo)我國(guó)資本的出口投資呢？我們可以從我國(guó)近年來(lái)的吸引外資的規(guī)模和對(duì)外投資的規(guī)模分析比較：

根據(jù)商務(wù)部的有關(guān)數(shù)據(jù)(見(jiàn)表1)，我國(guó)2014年實(shí)際使用外資金額1195.6億美元，亞洲地區(qū)(我國(guó)香港、澳門(mén)、臺(tái)灣省以及日本、新加坡、韓國(guó)等國(guó))對(duì)華投資實(shí)際投入外資金額1051.5億美元，占我國(guó)實(shí)際使用外資金額的87.95%；美國(guó)對(duì)華投資實(shí)際投入外資金額26.7億美元，占我國(guó)實(shí)際使用外資金額的2.23%；歐盟28對(duì)華投資實(shí)際投入外資金額68.5億美元，占我國(guó)實(shí)際使用外資金額的5.73%。對(duì)華投資前十位國(guó)家/地區(qū)(以實(shí)際投入外資金額計(jì))依次為：香港、新加坡、臺(tái)灣省、日本、韓國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、英國(guó)、法國(guó)和荷蘭，前十位國(guó)家/地區(qū)實(shí)際投入外資金額占全國(guó)實(shí)際使用外資金額的94.2%。在其中同我國(guó)有簽訂BIT，并且規(guī)定爭(zhēng)議“全盤(pán)接受”ICSID管轄的國(guó)家對(duì)我國(guó)的投資額度僅占我國(guó)實(shí)際使用外資金額的6.18%左右，即使加上正在和我國(guó)商討B(tài)IT的美國(guó)，仍然只占8%左右。

表1 2014年對(duì)華投資前十的國(guó)家/地區(qū)和我國(guó)BIT簽署情況

說(shuō)明：上表由作者根據(jù)商務(wù)部及其條約法律司以及UNCTAD的相關(guān)數(shù)據(jù)繪制*該數(shù)據(jù)來(lái)源于商務(wù)部網(wǎng)站：2014年1-12月全國(guó)吸收外商直接投資情況， http://www.mofcom.gov.cn/article/tongjiziliao/v/201501/20150100880913.shtml，2016年9月11日訪問(wèn)。

上述國(guó)家/地區(qū)對(duì)華投資數(shù)據(jù)包括這些國(guó)家/地區(qū)通過(guò)英屬維爾京、開(kāi)曼群島、薩摩亞、毛里求斯和巴巴多斯等自由港對(duì)華進(jìn)行的投資。

而在2015年1-12月中(見(jiàn)表2)，商務(wù)部給出的數(shù)據(jù)是我國(guó)實(shí)際使用外資金額1262.7億美元，前十位國(guó)家/地區(qū)實(shí)際投入外資金額占全國(guó)實(shí)際使用外資金額的94%，但是在其中簽訂BIT，并且全盤(pán)接受ICSID管轄的國(guó)家對(duì)我國(guó)的投資額度僅占我國(guó)實(shí)際使用外資金額的5%左右，即使加上正在和我國(guó)商討B(tài)IT的美國(guó)，仍然只占8%左右。

在2016年1-6月中，我國(guó)實(shí)際使用外資金額694.2億美元，對(duì)華投資前十的國(guó)家/地區(qū)分別是對(duì)華投資前十位國(guó)家/地區(qū)(以實(shí)際投入外資金額計(jì))依次為：香港、新加坡、澳門(mén)、韓國(guó)、美國(guó)、臺(tái)灣省、日本、德國(guó)、英國(guó)和盧森堡，表3是和我國(guó)簽訂BIT并全權(quán)接受ICSID管轄的國(guó)家2016年1-6月的對(duì)華投資金額和比例：

通過(guò)上述數(shù)據(jù)我們可以知道，2014—2016年對(duì)華投資數(shù)額較大的國(guó)家或地區(qū)往往都是那些沒(méi)有和我國(guó)訂立BIT或者即使簽訂的BIT也沒(méi)有規(guī)定ICSID全盤(pán)管轄的國(guó)家或地區(qū)。實(shí)際上，從商務(wù)部給出的數(shù)據(jù)來(lái)看，每年對(duì)華投資數(shù)額較大的國(guó)家就是那么幾個(gè)，很少有大規(guī)模變動(dòng)的國(guó)家和地區(qū)，尤其是香港、日本、

表2 2015年對(duì)華投資前十的國(guó)家/地區(qū)和我國(guó)BIT簽署情況

說(shuō)明：上表由作者根據(jù)商務(wù)部及其條約法律司的相關(guān)數(shù)據(jù)繪制*該數(shù)據(jù)來(lái)源于商務(wù)部網(wǎng)站：2015年1-12月全國(guó)吸收外商直接投資情況，http://www.mofcom.gov.cn/article/tongjiziliao/v/201601/20160101238883.shtml，2016年9月11日訪問(wèn)。

上述國(guó)家/地區(qū)對(duì)華投資數(shù)據(jù)包括這些國(guó)家/地區(qū)通過(guò)英屬維爾京、開(kāi)曼群島、薩摩亞、毛里求斯和巴巴多斯等自由港對(duì)華進(jìn)行的投資。

表3 2016年1-6月和我過(guò)簽訂BIT并全權(quán)接受ICSID管轄國(guó)家對(duì)華投資情況

說(shuō)明：上表由作者根據(jù)商務(wù)部及其條約法律司的相關(guān)數(shù)據(jù)繪制*該數(shù)據(jù)來(lái)源于商務(wù)部網(wǎng)站： 2016年1-6月全國(guó)吸收外商直接投資情況， http://www.mofcom.gov.cn/article/tongjiziliao/v/201608/20160801384394.shtml，2016年9月11日訪問(wèn)。

上述國(guó)家/地區(qū)對(duì)華投資數(shù)據(jù)包括這些國(guó)家/地區(qū)通過(guò)英屬維爾京、開(kāi)曼群島、薩摩亞、毛里求斯和巴巴多斯等自由港對(duì)華進(jìn)行的投資。

新加坡和臺(tái)灣、英國(guó)(包括英屬維爾京)每年對(duì)華投資都占到80%以上，然而這些國(guó)家/地區(qū)并沒(méi)有上述要求。和我國(guó)簽訂BIT并約定全盤(pán)管轄的國(guó)家如德國(guó)，雖然近些年來(lái)德國(guó)對(duì)華投資有所增加，但增加量相對(duì)于我國(guó)的吸引外資總量來(lái)看，比例很小，與此類(lèi)似的還有韓國(guó)。美國(guó)和我國(guó)并沒(méi)有簽訂BIT，但是美國(guó)每年的對(duì)華投資都很穩(wěn)定。事實(shí)上，全球?qū)θA投資的數(shù)額每年都有所上升，但是歸根結(jié)底這種吸引力是由于我國(guó)巨大的消費(fèi)市場(chǎng)、豐富廉價(jià)的勞動(dòng)力、穩(wěn)定的國(guó)內(nèi)環(huán)境以及各種充足的資源所產(chǎn)生的，從這點(diǎn)上說(shuō)，全盤(pán)同意接受ICSID管轄，對(duì)于吸引外資不能說(shuō)沒(méi)有一點(diǎn)作用，只能說(shuō)作用有限。

我國(guó)的對(duì)外投資從20世紀(jì)90年代開(kāi)始迅猛發(fā)展，這也是我國(guó)在簽訂BIT時(shí)，全盤(pán)同意接受管轄的原因，為了保護(hù)我國(guó)的對(duì)外投資。但是我國(guó)對(duì)外投資規(guī)模也只是從最近的幾年開(kāi)始才逐漸加大。根據(jù)2015年的對(duì)外投資統(tǒng)計(jì)公報(bào)，我國(guó)的對(duì)外投資大多數(shù)集中在亞洲、非洲等發(fā)展中國(guó)家較為密集的地區(qū)，這兩個(gè)原因也決定了目前簽訂新型BIT對(duì)我國(guó)對(duì)外投資可以說(shuō)弊大于利。

對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)，由于各方面的原因，我國(guó)在投資領(lǐng)域發(fā)生爭(zhēng)端的可能性非常大，Ekran案只是一個(gè)引子，對(duì)我們起到一個(gè)警醒的作用，我國(guó)對(duì)于最惠國(guó)待遇原則適用范圍問(wèn)題的態(tài)度，肯定會(huì)對(duì)我國(guó)產(chǎn)生重大影響。針對(duì)于此，我國(guó)可以做出以下選擇：

(1)明確規(guī)定最惠國(guó)待遇的適用范圍

在對(duì)外締約實(shí)踐中可以明確要求加入排除性條款，*徐崇利《從實(shí)體到程序:最惠國(guó)待遇適用范圍之爭(zhēng)》，載《法商研究》,2007年第2期第:41-50頁(yè).或者只限于某幾種爭(zhēng)端可以將最惠國(guó)待遇適用于爭(zhēng)端解決程序，并切嚴(yán)格把關(guān)“逐案審批同意”的方式，以便防止在今后發(fā)生爭(zhēng)端時(shí)，投資者援引最惠國(guó)待遇。由于目前西方發(fā)達(dá)國(guó)家正在竭力推銷(xiāo)他們所認(rèn)定的BIT新模式，故此如果不能再在BIT中直接規(guī)定最惠國(guó)待遇不適用于爭(zhēng)端解決程序時(shí)，可以按照前文所敘述的方式，采用一般+例外的方式，對(duì)最惠國(guó)待遇的適用范圍做出最嚴(yán)格的限制。

(2)明確規(guī)定“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)”

嚴(yán)格堅(jiān)持UNCTAD給發(fā)展中國(guó)家的建議。UNCTAD在很早就給出了一些建議，比如說(shuō)用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)、重大安全例外等。在目前我國(guó)簽訂的BIT中，我國(guó)基本上已經(jīng)放棄了“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)”的權(quán)力，而只是規(guī)定了其他的一些當(dāng)?shù)鼐葷?jì)方式比如說(shuō)行政復(fù)議。其實(shí)“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)”不僅是UNCTAD建議發(fā)展中國(guó)家使用，而且在《華盛頓公約》中也有規(guī)定發(fā)展中國(guó)家可以在簽訂BIT時(shí)規(guī)定“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)”*《華盛頓公約》第26條：“除非另有規(guī)定，雙方同意根據(jù)本公約交付仲裁，應(yīng)視為同意排除任何其他補(bǔ)救 辦法而交付上述仲裁。締約國(guó)可以要求用適當(dāng)?shù)母鞣N行政或司法補(bǔ)救辦法，作為其同意根據(jù)本公約交付仲裁的一個(gè)條件”。，而這并不違反《華盛頓公約》。

(3)對(duì)于“同意”的方式的選擇

“同意”是仲裁的基礎(chǔ)，《華盛頓公約》第25條規(guī)定：ICSID的管轄權(quán)來(lái)自于爭(zhēng)端雙方的同意，該項(xiàng)爭(zhēng)端經(jīng)雙方書(shū)面同意提交給ICSID。我國(guó)在加入該公約是對(duì)于ICSID的管轄權(quán)提出了保留，只限于將征收和國(guó)有化有關(guān)的爭(zhēng)議交由ICSID管轄，但是由于目前我國(guó)在簽訂BIT時(shí)采用了“任何爭(zhēng)議”(any dispute)的字眼，根據(jù)《維也納條約法公約》第22條的規(guī)定，對(duì)保留的撤銷(xiāo)，需要締約國(guó)的書(shū)面申明方可，所以對(duì)于我國(guó)的這種行為很難界定，這使得在討論我國(guó)對(duì)于“同意”的態(tài)度時(shí)模糊不清。另外由于“SPP(ME)”案*ICSID. South Pacific Properties (Middle East) Limited v. Arab Republic of Egypt, ICSID Case No. ARB/84/3[EB/OL].[2016-09-10]. http://www.google.com.hk/webhp?client=aff-360daohang&hl=zh-CN&ie=utf-8&newwindow=1#hl=zh-CN&newwindow=1&q=South+Pacific+Properties+(Middle+East)+Limited+v.+Arab+Republic+of+Egypt&safe=strict.的存在，使ICSID認(rèn)定東道國(guó)國(guó)內(nèi)立法也是“同意”的表現(xiàn)形式，故此，我國(guó)可以在堅(jiān)持對(duì)于ICSID管轄權(quán)有限度的同意，采取“逐案審批同意”的方式的同時(shí)，也應(yīng)在其他的國(guó)際法律文件或者國(guó)內(nèi)立法中不要使用那些可能會(huì)引起他人誤解的字眼或者話語(yǔ)，以免將來(lái)發(fā)生爭(zhēng)端時(shí)給予ICSID和投資者口實(shí)。

在國(guó)際投資方面，在2008年之后我國(guó)的對(duì)外投資發(fā)展迅速，但是，出口投資金額相對(duì)于吸引的對(duì)華投資金額，大約只占三分之一到二分之一左右，這也決定了我國(guó)決定了我國(guó)在締結(jié)BIT時(shí)不應(yīng)好高騖遠(yuǎn)，而應(yīng)結(jié)合目前我國(guó)的國(guó)情。同時(shí)我國(guó)正處于向“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，頒布的許多新的法律法規(guī)政策(比如國(guó)內(nèi)熱議的取消“超國(guó)民待遇”*梁詠《我國(guó)海外直接投資的現(xiàn)狀與雙邊投資協(xié)定的完善》，載《法學(xué)》,2008年第7期第:95-102頁(yè).)可能會(huì)和投資者取得的既得利益相悖。如果我國(guó)不采取相應(yīng)的措施，而是簽訂BIT時(shí)繼續(xù)采用那些容易導(dǎo)致他人誤解的字眼的話，將極有可能會(huì)導(dǎo)致投資者利用最惠國(guó)待遇將爭(zhēng)端提交國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，那么ICSID仲裁庭很有可能就會(huì)根據(jù)投資者援引的最惠國(guó)待遇條款對(duì)我國(guó)進(jìn)行管轄，最終可能導(dǎo)致阿根廷政府近些年來(lái)在這些事情上的覆轍再次被我國(guó)重蹈，這是我們不愿看到的結(jié)果。

結(jié)語(yǔ)

對(duì)于最惠國(guó)待遇能否適用于爭(zhēng)端解決程序事項(xiàng)，一般情況下，可以結(jié)合自身締約談判能力以及特定締約對(duì)象采取差別化實(shí)踐，在某些投資條約明確規(guī)定最惠國(guó)待遇不能適用于爭(zhēng)端解決程序*朱明新《最惠國(guó)待遇條款適用投資爭(zhēng)端解決程序的表象與實(shí)質(zhì)——基于條約解釋的視角》，載《 法商研究》,2015年第3期第:171-183頁(yè).。對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)，雖然我國(guó)的經(jīng)濟(jì)建設(shè)取得了舉世矚目的成績(jī)，但是由于法律體系和經(jīng)濟(jì)發(fā)展等諸多原因，未來(lái)發(fā)生爭(zhēng)端的可能性很大，如果同意最惠國(guó)待遇適用于爭(zhēng)端解決程序的話，勢(shì)必要花費(fèi)較多的時(shí)間和精力去處理這類(lèi)爭(zhēng)端。因此堅(jiān)持只要沒(méi)有例外，最惠國(guó)待遇條款不適用于爭(zhēng)端解決程序事項(xiàng)有利于我國(guó)避免重蹈阿根廷政府在該問(wèn)題上的覆轍，避免投資爭(zhēng)端的擴(kuò)大。同時(shí)在簽訂條約時(shí)，可以像中國(guó)-東盟簽訂《中國(guó)—東盟成員國(guó)政府全面經(jīng)濟(jì)合作框架協(xié)議投資協(xié)議》那樣明確將爭(zhēng)端解決程序事項(xiàng)排除于最惠國(guó)待遇的適用范圍，主動(dòng)采取一定的保護(hù)性措施，防止投資者因?yàn)橥顿Y爭(zhēng)端而規(guī)避我國(guó)的管轄權(quán)，這對(duì)于我國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和國(guó)際交流等其它方面是十分有利的。

[1]趙維田.世貿(mào)組織(WTO)的法律制度[M].長(zhǎng)春:吉林人民出版社,2000:52.

[2]ICSID. Emilio Agustin Maffezini v. The Kingdom of Spain, ICSID Case No.ARB/97/7[EB/OL].[2016-9-10]. http://www.biicl.org/files/3930_2000_maffezini_v_spain.pdf.

[3]ICSID. Plama Consortium Limited v. Republic of Bulgaria, ICSID Case No. ARB/03/24[EB/OL].[2016-09-10]. https://icsid.worldbank.org/ICSID/FrontServlet?requestType=CasesRH&actionVal=showDoc&docId=DC520&caseId=C24.

[4]王楠.最惠國(guó)待遇條款在國(guó)際投資爭(zhēng)端解決事項(xiàng)上的適用問(wèn)題[J].河北法學(xué),2010(1):120-125.

[5]梁丹妮.國(guó)際投資條約最惠國(guó)待遇條款適用問(wèn)題研究——以“伊佳蘭公司訴中國(guó)案”為中心的分析[J].法商研究,2012(2):98-103.

[6]中國(guó)-德國(guó)BIT第9條[EB/OL].[2016-09-10].http://www.cnarb.com/tzzc/szwz/asia/china/Index.html.

[7]陳安.中外雙邊投資協(xié)定中的四大“安全閥”不宜貿(mào)然拆除——美、加型BITs談判范本關(guān)鍵性“爭(zhēng)端解決”條款剖析[J].國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊,2006(1):3-37.

[8]陳安.國(guó)際投資法的新發(fā)展與中國(guó)雙邊投資條約的新實(shí)踐[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2007:495.

[9]徐崇利.從實(shí)體到程序:最惠國(guó)待遇適用范圍之爭(zhēng)[J].法商研究,2007(2):41-50.

[10]ICSID. South Pacific Properties (Middle East) Limited v. Arab Republic of Egypt, ICSID Case No. ARB/84/3[EB/OL].[2016-09-10]. http://www.google.com.hk/webhp?client=aff-360daohang&hl=zh-CN&ie=utf-8&newwindow=1#hl=zh-CN&newwindow=1&q=South+Pacific+Properties+(Middle+East)+Limited+v.+Arab+Republic+of+Egypt&safe=strict.

[11]梁詠.我國(guó)海外直接投資的現(xiàn)狀與雙邊投資協(xié)定的完善[J].法學(xué),2008(7):95-102.

[12]朱明新.最惠國(guó)待遇條款適用投資爭(zhēng)端解決程序的表象與實(shí)質(zhì)——基于條約解釋的視角[J].法商研究,2015(3):171-183.

(責(zé)任編輯：董興佩)

Study on the Application of the MFN Clause in the Settlement of Investment Disputes

LI Chao

(LawStaffRoom,PartySchoolofLiaochengMunicipalCommitteeoftheCPC,Liaocheng252000,China)

Most-favored-nation Treatment (MFN) has become the key clause in many bilateral investment treaties as it’s the core principle supporting the investment liberalization. In the field of international investment, investors may claim more privileged treatments or rights stipulated in the “Third-party Treaty”, based on the MFN clause under “Basic Treaties”, which grows to be a new topic during the actual international investment arbitration. This problem has brought an increasing influence to our country along with our economic development. Being the host country that attracts more foreign investment, we have to be fully prepared to avoid uncontrollable loss owing to the procedural problems that may arise from the application of MFN.

Most-Favored-Nation-Treatment; Applicable Scope; Pre-Conditions

2016-10-09

李 超(1989—)，男，山東泰安人，中共聊城市委黨校教師，法學(xué)碩士.

D922.29

A

1008-7699(2017)03-0056-08