張曉東

6月中旬，英國(guó)首都倫敦迎來了入夏以來首波熱浪。盡管溫度并不算太高，但對(duì)于地處較高緯度、并不適應(yīng)高溫的倫敦人而言，卻已然感覺身處煉獄——對(duì)那些受到6月14日大火影響而且沒有得到政府妥善安置的災(zāi)民來說，則更是如此。

6月14日凌晨接近1點(diǎn)，位于倫敦西部北肯辛頓地區(qū)的格倫費(fèi)爾大廈突發(fā)大火，火勢(shì)迅速蔓延到整棟大樓，大火持續(xù)燃燒近24小時(shí)后才宣告完全撲滅。到6月20日，倫敦警方已經(jīng)鑒別的死亡及失蹤人數(shù)上升到79人，并預(yù)計(jì)最終遇難人數(shù)可能超過100人，使其成為英國(guó)近100年來最致命的一起火災(zāi)事故。

災(zāi)難發(fā)生后，英國(guó)有關(guān)部門因?yàn)榉磻?yīng)不及時(shí)、救援不給力而遭到公眾質(zhì)疑，起初對(duì)無家可歸的災(zāi)民也置之不理。更重要的是，很快就有媒體披露稱這棟集中居住了低收入群體的公共住宅大樓在消防安全上早于火災(zāi)前已展露出隱患，但卻沒有引起監(jiān)管機(jī)構(gòu)的注意。這場(chǎng)大火隨之激起民怨和街頭抗議，要求英國(guó)首相特雷莎·梅引咎辭職的聲音此起彼伏。有人質(zhì)疑：這場(chǎng)悲劇是否本可以避免？

格倫費(fèi)爾大廈大火

一問：外墻保溫層是罪魁禍?zhǔn)祝?/h3>

據(jù)不少媒體披露，本次大火最初由大樓中一戶公寓家中的冰箱短路而致，而這一個(gè)冰箱引發(fā)的小型失火竟然在很短時(shí)間內(nèi)蔓延到整棟建筑，一度使其成為火光包圍的人間煉獄。BBC 電視新聞指出，有消防員在接到火警后趕赴冰箱所在公寓，將屋內(nèi)的火撲滅后走出公寓之際，才驚覺火勢(shì)已經(jīng)導(dǎo)向大樓的各個(gè)方向。

是什么原因讓冰箱短路迅速演變成波及整棟大樓的大型火災(zāi)？燒焦后的大樓殘骸無情地透露出了線索：包裹建筑外層的保溫材料不具備防火阻燃性，使得火苗能毫無阻礙地包圍整座大廈。

來自中國(guó)建筑學(xué)會(huì)的夏廣在接受國(guó)內(nèi)媒體采訪時(shí)指出，外墻夾層中央2-3毫米厚的聚乙烯材料很容易燃燒。他推斷這些聚乙烯材料制成的保溫層是致命元兇。

來自英國(guó)中央蘭開郡大學(xué)化學(xué)系的理查德·赫爾則認(rèn)為，保溫層材料中的聚異三聚氰酸酯成分會(huì)在燃燒過程中釋放出劇毒的氰化物，這些毒氣可能導(dǎo)致大樓內(nèi)的居民中毒身亡。接收了數(shù)位傷者的倫敦國(guó)王學(xué)院醫(yī)院證實(shí)，的確有大樓幸存者出現(xiàn)氰化物中毒的癥狀。

共24層的格倫費(fèi)爾大廈建成于1974年，由于外墻老化而在幾年前進(jìn)行了翻新作業(yè)。英國(guó)政府有關(guān)人士稱，上次翻新時(shí)的保溫層材料選用過程可能違反了既有的建筑操作規(guī)范。

“這完全是可以避免的災(zāi)難，”英國(guó)建筑消防專家薩姆·韋伯在接受《衛(wèi)報(bào)》采訪時(shí)批評(píng)英國(guó)政府在公共消防方面的不作為，“我們的很多戰(zhàn)后建筑就這樣被包裹在易燃材料下，處于高風(fēng)險(xiǎn)之中。”韋伯預(yù)估，全英國(guó)當(dāng)下至少還有近600座高層建筑采用了這樣的易燃保溫層。

格倫費(fèi)爾大廈包裹建筑外層的保溫材料不具備防火阻燃性，使得火苗能毫無阻礙地包圍整座大廈

二問：消防應(yīng)急為何不給力？

突如其來的大火讓不少居民被困在火海之中，他們靠著大火炙烤的窗戶向外呼救的場(chǎng)景令不少人回想到“九·一一”的悲愴場(chǎng)景。在此次災(zāi)難中，倫敦的消防員們也展現(xiàn)出了英勇無畏的氣質(zhì)。現(xiàn)場(chǎng)記者拍下的消防員們連續(xù)作業(yè)幾日的疲憊身影在社交網(wǎng)絡(luò)上流傳，令整座城市動(dòng)容。

然而面對(duì)近乎怪獸般的巨型火焰，人類軀體的力量還是太杯水車薪。不少消防員不得不面臨兩難的抉擇：是救下這一層樓的兩口子，還是再上一層樓去救下五口之家？在濃煙毒氣彌漫的環(huán)境之下，一秒鐘的猶豫都可能意味著一個(gè)生命的結(jié)束。

讓不少公眾質(zhì)疑的是，英國(guó)政府并沒有給這些勇敢的消防員配備足夠的后勤支撐和設(shè)備保障——在大火被撲滅將近一周后，有關(guān)部門才派出高至42米的云梯車來幫助尋找遇難者的遺體?！盎馂?zāi)當(dāng)天這輛云梯車在干什么？它本來可以救下更多人的生命而不是用來收尸！”一些網(wǎng)友在推特上評(píng)論到。

火災(zāi)發(fā)生時(shí)，不少受困在大樓內(nèi)的住戶向外揮手請(qǐng)求救援，但倫敦消防局的云梯因?yàn)楦叨炔粔蚨鵁o法抵達(dá)大樓的上半部。因而幾天之后當(dāng)這輛從英格蘭南部薩里郡（倫敦西南大約40公里）調(diào)來的42米云梯車出現(xiàn)時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)民眾憤怒不已：“之前他們做什么去了？薩里郡離這里很遠(yuǎn)嗎？”

被大火圍困的居民

三問：消防隱患早已存在？

由于火災(zāi)發(fā)生在深夜時(shí)分，大廈內(nèi)很多熟睡的住戶并未在第一時(shí)間意識(shí)到災(zāi)難已經(jīng)發(fā)生。幸存者邁克·帕馬施萬回憶說，當(dāng)時(shí)大樓的火警警鈴根本沒響，如果不是他還醒著看電影，聞到濃濃塑膠味，自己和女兒恐怕都將葬身火海。其他一些成功撤離出來的居民也向媒體證實(shí)稱“沒有聽到警鈴響”。有很多人是聽到窗外的尖叫，還有鄰居的砸門聲，才知道出現(xiàn)火災(zāi)。

事實(shí)上，大樓內(nèi)部不僅僅是攸關(guān)性命的警鈴沒有正常運(yùn)作，其他很多消防設(shè)備也都沒有發(fā)揮應(yīng)有的功效。很多住戶質(zhì)疑大樓的自動(dòng)噴淋滅火系統(tǒng)已經(jīng)失效——或是根本就不存在。此外，在這棟居住了120戶的大樓里，每戶平均4個(gè)臥室，其居住密度可謂相當(dāng)高，但因?yàn)榻ㄔ炷甏?，全樓只配有一個(gè)垂直樓梯。

格倫費(fèi)爾大廈令人震驚的消防隱患并非沒有被提早發(fā)現(xiàn)：實(shí)際上，一個(gè)名為“格倫費(fèi)爾行動(dòng)小組”的民間組織曾多次反饋到相關(guān)部門，要求進(jìn)行整改，但都被搪塞敷衍了事。

因?yàn)檫@棟公屋大樓的擁有者就是區(qū)議會(huì)，要求“政府下力氣監(jiān)管政府”的難度可想而知。2013年區(qū)議會(huì)甚至還威脅要控告“格倫費(fèi)爾行動(dòng)小組”，理由是他們的行為“干擾了政府的正常運(yùn)轉(zhuǎn)”。

“ 格倫費(fèi)爾行動(dòng)小組”自建的網(wǎng)站顯示，早在2013年，他們就發(fā)現(xiàn)大樓里的滅火器沒有定期檢查，有些滅火器甚至自從2009年后就沒有被檢查過;他們還向公寓管理方投訴說大樓逃生通道常年被垃圾堵塞……遺憾的是，這些通通沒有引發(fā)有關(guān)部門的重視。“可能唯有一場(chǎng)可怕的災(zāi)難才能喚醒有關(guān)部門的良知。”該網(wǎng)站如此寫到。

消防隊(duì)員在滅火

四問：“原地不動(dòng)”法則失效？

導(dǎo)致此次大火傷亡如此之慘重的原因還在于，不少住戶接受了此前消防部門提出的有關(guān)“原地不動(dòng)”法則的指導(dǎo)，即在火災(zāi)來臨時(shí)待在原處不動(dòng)，以等待消防人員的救援。然而沒想到的是，火勢(shì)蔓延速度之快，讓消防員來不及和死神賽跑。有媒體報(bào)道稱，樓上某層集中發(fā)現(xiàn)了超過40具遺體，可能都是在那里避難的住戶。

值得指出的是，“原地不動(dòng)”（Stay Put）實(shí)際上是在國(guó)際消防界通行多年的一條法則，其出發(fā)點(diǎn)在于：當(dāng)火災(zāi)發(fā)生在某住戶區(qū)域的時(shí)候，通常而言，其他住戶區(qū)域的居民待在自己的房間里更安全。理由是外面的煙霧會(huì)讓人迷失方向、呼吸困難、流淚看不清路，甚至奪人性命;警報(bào)和人們的喊叫聲也會(huì)讓人什么也聽不到。而且，一般公寓大樓都經(jīng)受得住30分鐘至60分鐘的大火考驗(yàn)。這一原則在不少大樓公寓火災(zāi)案例中被證明是成立的。

然而本身消防隱患嚴(yán)重且外墻被易燃材料包裹的格倫費(fèi)爾大廈卻讓“原地不動(dòng)”法則失了效——如果當(dāng)時(shí)一些居民設(shè)法逃出而非停留在原地的話，他們生還的幾率可能會(huì)大大增加。

“我們無法想象的是，因?yàn)椴磺‘?dāng)?shù)慕ㄗh（“原地不動(dòng)”法則），人們的安全被至于危險(xiǎn)之中，謝天謝地，一些居民們并沒有待在公寓里，而是安全逃生?！眰惗厥虚L(zhǎng)薩迪克·汗在接受采訪時(shí)說。

五問：高層建筑防火是否無解

從很多方面來說，格倫費(fèi)爾大廈火災(zāi)不僅讓倫敦?fù)p失慘重，也給全球的大城市敲響了高層防火的警鐘。在人類居住空間越來越往上層拓展的當(dāng)下，高層住宅著火時(shí)的救援問題卻沒有出現(xiàn)行之有效的解決方案。在2010年中國(guó)上海靜安高層公寓大火中，就曾出現(xiàn)90米云梯車難以全面封住火勢(shì)、直升機(jī)降索救援難以施行的困境——高層建筑的防火問題仍然是全球性的困擾。

瑞典隆德大學(xué)相關(guān)領(lǐng)域的專家安若克·羅恩奇和丹尼爾·尼爾森經(jīng)過研究發(fā)現(xiàn)，高層建筑火災(zāi)來臨時(shí)的安全撤離問題仍舊困擾消防界：不僅僅是硬件上的設(shè)計(jì)問題需要再加以檢驗(yàn)，比如自動(dòng)噴淋系統(tǒng)是否有效等;還有住戶在撤離時(shí)的心理問題也需要納入考慮范疇，比如并不是每個(gè)人在災(zāi)難來臨時(shí)都能冷靜思考，選擇最佳逃生方案，還有人會(huì)因?yàn)樯岵坏米约邑?cái)產(chǎn)而再三猶豫。

“在過去，有提議說在大樓頂部建造直升機(jī)停機(jī)坪、在樓體內(nèi)修逃生滑梯甚至分發(fā)給每家每戶逃生降落傘等——這些最后都被證明根本不可行?！薄哆B線》雜志的亞當(dāng)·羅杰斯評(píng)論稱，高層消防仍然要從預(yù)防處著手，比如阻燃材料、噴淋系統(tǒng)和消防警鈴等現(xiàn)代消防設(shè)備，都被證明在正確使用時(shí)是行之有效的?！翱上У氖牵瑐惗氐倪@個(gè)案例幾乎不符合任何一個(gè)現(xiàn)代消防規(guī)范?！?