緊急仲裁員制度在我國建立的可行性

摘要：作為仲裁中新興的一項制度，緊急仲裁員對于及時保護當(dāng)事人的利益方面發(fā)揮著不可替代的作用。鑒于緊急仲裁員制度在調(diào)處糾紛中的重要價值及當(dāng)下我國經(jīng)濟發(fā)展、糾紛消除的需要，結(jié)合具體情況，對緊急仲裁員制度在我國的適用性進行分析后，筆者認為在我國建立緊急仲裁員制度具有可行性。

關(guān)鍵詞：緊急仲裁員制度；臨時措施；緊急仲裁員

一、緊急仲裁員制度概況

所謂緊急仲裁員，指在組成仲裁庭前，經(jīng)過一方當(dāng)事人的申請，由仲裁委員會確定的特地處理緊急情況下有關(guān)臨時措施情況的仲裁員，即緊急仲裁員制度實為一種臨時措施。雖為臨時措施，但其應(yīng)在一定時間內(nèi)存在約束力。緊急仲裁員制度的設(shè)立，不僅對當(dāng)事人從啟動仲裁程序至仲裁庭建立期間的權(quán)利保障有了救濟途徑，而且由其處理當(dāng)事人申請臨時措施的請求也可以保證仲裁程序的順利進行。不同于其他臨時性措施，緊急仲裁員制度在適用性上也有其獨有的特征，如：專門性；采用排除使用原則；程序的獨立性等。

二、緊急仲裁員制度的運行機制

緊急仲裁員制度的運行機制包括緊急仲裁員的啟動、裁令的作出及執(zhí)行等過程，具體是指緊急仲裁員不能由仲裁機構(gòu)依職權(quán)啟動，而須由一方之申請。其次必須是在“緊急狀況”下，至于什么是緊急性，各個仲裁機構(gòu)的規(guī)則都沒有具體的規(guī)定。例如SIAC規(guī)定“緊急情況”由院長在個案中來具體認定是否選用緊急仲裁程序。ACICA規(guī)則對緊急性給出了它的標(biāo)準(zhǔn)，即申請人申請緊急仲裁員時須滿足3項條件：第一，不采取臨時保全措施將使申請人遭受不可挽回的損失；第二，采取臨時保全措施時申請人的損失將遠小于不采取該措施對其他當(dāng)事人的損害；第三，申請人獲得勝訴仲裁裁決的可能性很大。雖然這一規(guī)則具有很大的超前性，但操作起來仍然很困難，根據(jù)該規(guī)則，實際上其并未釋明緊急情況的具體標(biāo)準(zhǔn)，因無法彌補的損害是一個不明確的概念，這就會導(dǎo)致緊急仲裁員的適用情況可能被大大減少。筆者認為，緊急情況的界定可從損失后合同目的能否實現(xiàn)或損失后沒有其他措施來補救及被申請人轉(zhuǎn)移隱匿主要財產(chǎn)作為切入口。

其次，某些仲裁機構(gòu)對緊急仲裁員作出裁令的時間有差別。如SCC規(guī)定案件移交緊急仲裁員之日起5日內(nèi)作出決定，ICC與HKIAC規(guī)定不遲于案件移交給緊急仲裁員之日起15日內(nèi)作出決定。

再次，鑒于緊急仲裁員制度在當(dāng)下的大型仲裁機構(gòu)中并非都被確立，而且因制度不夠完善和立法機構(gòu)不夠重視，緊急仲裁員作出的裁決僅靠一方當(dāng)事人自發(fā)履行。一定程度上講緊急仲裁員作出的裁決的執(zhí)行還沒有完善的體制機制。

三、緊急仲裁員制度的嘗試與經(jīng)驗

為適應(yīng)仲裁發(fā)展的趨勢且與國際潮流接軌，世界各大仲裁機構(gòu)逐漸引入了緊急仲裁員制度。如1999年AAA的仲裁規(guī)則中就規(guī)定了緊急救濟措施，它最初采用的明示選擇方式，但效果并不佳。2006年ICDR規(guī)定緊急仲裁員制度適用明示排除，2010年SCC規(guī)則、2012年ICC規(guī)則、香港國際仲裁中心2013年規(guī)則等都規(guī)定緊急仲裁員制度采用明示排除。根據(jù)以上仲裁機構(gòu)對緊急仲裁員制度的內(nèi)容觀察可見，緊急仲裁員做出決定的時間、任命、權(quán)限以及適用原則方面都沒有太多的區(qū)別，但不可否認在申請緊急仲裁員的時限上SIAC、ICDR與ICC不同，SCC與ZCC、HKZAC在緊急仲裁員作出決定的時間上有所區(qū)別，SCC、SZAC、ICDR與ZCC在緊急任務(wù)書上有差異，以及ZCC、ZCDR、SCC規(guī)則對緊急仲裁員的權(quán)限規(guī)定不太一樣。此外，除了ACICA規(guī)則對緊急性給出自己的標(biāo)準(zhǔn)外，其他規(guī)則并沒有明確的規(guī)定。

四、我國關(guān)于緊急仲裁員制度的現(xiàn)狀及構(gòu)建

（一）緊急仲裁員制度的現(xiàn)狀

從我國《民事訴訟法》和《仲裁法》的相關(guān)規(guī)定中可以看出，目前我國并未確立緊急仲裁員制度的臨時措施。并且2013年香港仲裁中心在設(shè)立后也一直應(yīng)用2012年仲裁規(guī)則，緊急仲裁員制度并未被規(guī)定在其中，直到2015年在參考了國際規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)后，貿(mào)仲仲裁規(guī)則才規(guī)定了緊急仲裁員制度，并專門在附件中對該制度的適用程序有了具體明確且在正文中對緊急性臨時救濟作了概括介紹。

（二）緊急仲裁員制度的構(gòu)建

1.盡快修改和完善《民事訴訟法》和《仲裁法》

到目前為止，不管是《民事訴訟法》還是《仲裁法》中均未對緊急仲裁員制度作規(guī)定，為了適應(yīng)經(jīng)濟發(fā)展的需要和仲裁發(fā)展的趨勢，在《仲裁法》中增加緊急仲裁員制度已是大勢所趨，畢竟這項制度已經(jīng)過一些大型機構(gòu)的嘗試。同時在修改《仲裁法》時應(yīng)賦予緊急仲裁員發(fā)布臨時措施的權(quán)利以便對當(dāng)事人的申請及時作出裁令，實現(xiàn)仲裁機構(gòu)和法院之間的銜接。而且為了避免因錯誤的臨時措施對被申請人造成的損害，建立保全擔(dān)保機制可以被考慮，即緊急仲裁員可以命令一方提供一定擔(dān)保物，倘若給相對方造成損害，則首先由擔(dān)保物給予補償，如申請人不接受提供擔(dān)保，則理應(yīng)駁回申請。

2.承認緊急仲裁員發(fā)布的緊急決定

賦予緊急仲裁員作出決定的權(quán)利并承認其作出決定的效力有助于保證申請人權(quán)利的實現(xiàn)，避免相對方因毀滅隱匿財產(chǎn)而損害其利益。但在實踐中有可能出現(xiàn)雖然賦予緊急仲裁員發(fā)布緊急決定的權(quán)利，仍然不能保障申請人利益受損的情況，因而在承認緊急仲裁員作出決定的同時，為其提供強制力予以保護顯得大為重要，也就是法院應(yīng)和仲裁機構(gòu)互相配合，當(dāng)相對方不履行緊急決定確定的義務(wù)時，申請一方可就該決定請求法院執(zhí)行，法院通過審查仲裁機構(gòu)出具的證明并對決定內(nèi)容形式審查后符合條件時可執(zhí)行。

3.增加緊急仲裁員作出決定的形式

關(guān)于緊急仲裁員作出決定的方式，可考慮引入SCC的做法，明確緊急仲裁員的決定能以裁令或裁決來作出。倘若賦予緊急仲裁員較大的權(quán)利和自由裁量范圍，那么緊急仲裁員在形式上能根據(jù)情況合理選擇，以便使執(zhí)行效果更好。

4.盡快總結(jié)和推廣上海自貿(mào)區(qū)有關(guān)緊急仲裁制度的經(jīng)驗和做法

自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則對緊急仲裁員是否要履行披露義務(wù)給予了嘗試；在緊急仲裁員是否能夠再作出一種決定替代之前錯誤命令問題上也有規(guī)定；在域外能否執(zhí)行緊急仲裁員決定方面也有規(guī)定。經(jīng)過近年來自貿(mào)區(qū)對緊急仲裁員制度的嘗試，我們應(yīng)將這些成功的做法納入我國《仲裁法》，以便緊急仲裁員制度在未來更大的推廣和適用。

結(jié)語：

緊急仲裁員制度是一項新出現(xiàn)的具有很大創(chuàng)新的制度安排，是對仲裁前救濟措施的重新定位和發(fā)展。但由于適用時間較短，在實踐中尚未暴露許多缺陷，為了讓該項制度得到普遍適用仍需要反復(fù)論證和不斷實踐。根據(jù)當(dāng)今我國的實際狀況，筆者認為該項制度如今在我國建立具有可行性。

參考文獻：

[1]丁夏.仲裁員制度的比較與反思——以《上海自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》的人本化為視角[J]，法學(xué)論壇，2015.

[2]張虎.《關(guān)于自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》適用的幾個問題[J].《上海商學(xué)院學(xué)報》，2014

[3]施軍怡.國際商事仲裁中緊急仲裁員程序的價值研究，中國優(yōu)秀碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫，2015.

作者簡介：郝嬌嬌（1992-），女，漢族，山西呂梁人，現(xiàn)為西北政法大學(xué)民商法學(xué)院民事訴訟法專業(yè)2016級碩士研究生。