阿維·布里斯曼，納吉爾·索思(著)；徐永勝(譯)

綠色犯罪學(xué)的起源、發(fā)展和研究方向

阿維·布里斯曼，納吉爾·索思(著)；徐永勝(譯)*徐永勝(1978— )，男，浙江臺(tái)州人，浙江警察學(xué)院偵查系講師，華東政法大學(xué)刑事司法學(xué)院博士生，主要研究方向?yàn)榉缸飳W(xué)。

通過(guò)介紹綠色犯罪學(xué)的起源，可以促進(jìn)對(duì)綠色犯罪學(xué)研究視角的形成與發(fā)展的理解；綠色犯罪學(xué)包含與犯罪學(xué)相關(guān)的環(huán)境問(wèn)題的創(chuàng)新思維方式、研究方法和路徑；綠色犯罪學(xué)的研究主題有氣候變化、糧食和農(nóng)業(yè)、廢棄物、非人類動(dòng)物虐待和環(huán)境正義及環(huán)境受害者/被害人學(xué)等；綠色犯罪學(xué)家對(duì)環(huán)境犯罪及其危害提出了一系列社會(huì)和法律應(yīng)對(duì)措施。這些方面可以幫助研究者從整體上理解綠色犯罪學(xué)的學(xué)科起源、發(fā)展和研究方向。

綠色犯罪學(xué)；理論體系；環(huán)境危害；環(huán)境犯罪

引言

在跨國(guó)貿(mào)易的網(wǎng)絡(luò)化、經(jīng)濟(jì)合作的全球化和犯罪市場(chǎng)化的大背景下，當(dāng)代犯罪學(xué)研究已經(jīng)拓寬了犯罪和危害行為的研究視野，犯罪學(xué)不再是僅僅研究社區(qū)和城市犯罪或者進(jìn)行國(guó)家犯罪統(tǒng)計(jì)與分析，近年來(lái)更開始重點(diǎn)關(guān)注環(huán)境事件中的犯罪行為和危害。盡管“綠色”犯罪學(xué)研究提出了新的問(wèn)題，但實(shí)際上都是一些日常問(wèn)題，而且這些問(wèn)題一直是犯罪學(xué)研究任務(wù)的一部分。例如，為什么要制定環(huán)境法？實(shí)踐中違反環(huán)境法有哪些表現(xiàn)？有什么措施進(jìn)行回應(yīng)？我們?nèi)绾卫斫庠斐蓚Φ植皇欠缸锏男袨榈闹匾裕?/p>

綠色犯罪學(xué)提供的視角可以幫助我們更清楚地認(rèn)識(shí)目前干擾實(shí)現(xiàn)社會(huì)和生態(tài)正義目標(biāo)的有害影響，而這些被認(rèn)為是根植于當(dāng)代社會(huì)結(jié)構(gòu)和公眾的認(rèn)知。

綠色犯罪學(xué)的目的之一是使文化和傳統(tǒng)之間的思想、經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行交流，其作用包括多個(gè)方面，首先就是綠色犯罪學(xué)提供了可用作識(shí)別環(huán)境危害(或潛在的環(huán)境惡化)現(xiàn)象的工具及解決這些現(xiàn)象的可能辦法。

在傳統(tǒng)的犯罪學(xué)框架下，我們難以界定和研究環(huán)境危害行為，因?yàn)椤拔：Α焙汀胺缸铩倍x的概念往往不對(duì)應(yīng)或重疊。正如懷特(White)所指出的：“在具體學(xué)科術(shù)語(yǔ)表達(dá)上，仍然存在關(guān)于犯罪學(xué)關(guān)注的正確對(duì)象的爭(zhēng)論，即如何及在何種條件下將行為或不作為認(rèn)定為環(huán)境犯罪本身？嚴(yán)格的法律主義反應(yīng)仍集中在刑法定義的犯罪行為上，但是，其他學(xué)者則認(rèn)為，一般來(lái)說(shuō)犯罪學(xué)中 ‘危害’的概念應(yīng)該包含可能合法但對(duì)人與環(huán)境卻有不利影響的活動(dòng)?！?White, Rob. 2003. Environmental issues and the criminological imagination. Theoretical Criminology 7(4): 483-506.

美國(guó)南佛羅里達(dá)大學(xué)犯罪學(xué)教授邁克爾·林奇(Michael J.Lynch)及其研究團(tuán)隊(duì)更進(jìn)一步提出了“綠色危害與犯罪現(xiàn)象比較普遍，比街頭犯罪造成的危害更嚴(yán)重、受害者更多的爭(zhēng)議性的觀點(diǎn)”。*Jarrell, Melissa L., Michael J. Lynch and Paul B. Stretesky. 2013. “Green Criminology and Green Victimization.” Pp. 423-44 in B. Arrigo and H. Bersot (eds) The Routledge Handbook of International Crime and Justice Studies. London: Routledge.他們還認(rèn)為，“對(duì)損害的記錄有助于說(shuō)明這些危害具有重大的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)后果，因此在犯罪學(xué)中應(yīng)該認(rèn)真加以研究”。*Lynch, Michael J., Michael A. Long, Kimberly L. Barrett, and Paul B. Stretesky. 2013. Matter in the Analysis of Global Ecological Harms. British Journal of Criminology 53(6): 997-1016.

從這些言論可以看出，犯罪學(xué)家們較早就已經(jīng)審視過(guò)環(huán)境危害和環(huán)境犯罪的例子。*Lynch, Michael J. 1990. The greening of criminology: A perspective on the 1990s. Critical Criminologist 2(3):1-4; 11-12.因此，明確的“綠色”犯罪學(xué)觀點(diǎn)的形成是建立在過(guò)去的研究基礎(chǔ)之上的，*Rodríguez Goyes, D and South, N. 2017. ‘Green criminology before ‘Green Criminology’: amnesia and absences’, Critical Criminology; South, Nigel, and Piers Beirne, eds. 2006. Green criminology. Aldershot, UK: Ashgate; South, N and Brisman A (2013 b) Routledge international handbook of green criminology. Nigel South and Avi Brisman, eds. Pp. 317-330.同時(shí)，這些成果展示了一種新研究的初始輪廓，并確定了廣泛的研究議題。因此，“綠色犯罪學(xué)”遂成為描述這一肥沃領(lǐng)域的一個(gè)方便的簡(jiǎn)寫術(shù)語(yǔ)，從而激發(fā)起廣泛的研究興趣，并引領(lǐng)理論方向的發(fā)展。

同時(shí)，綠色犯罪學(xué)正在不斷發(fā)展，形成了一個(gè)面向特定問(wèn)題(與環(huán)境、不同物種和地球相關(guān)的危害和犯罪行為問(wèn)題)的、靈活的、包容的框架，并經(jīng)常借用和尋求與其他學(xué)科的關(guān)聯(lián)。綠色犯罪學(xué)的重要發(fā)展，在于它使犯罪學(xué)能夠檢查常常被忽視或被排除在傳統(tǒng)關(guān)切之外的犯罪和危害，并說(shuō)明它們的重要性、廣泛性和普遍性。它突出了從地方到國(guó)家甚至到全球的單一的和復(fù)雜的環(huán)境損害狀況，并與其他學(xué)術(shù)領(lǐng)域一起尋求證據(jù)和數(shù)據(jù)，提出建議和行動(dòng)，這有助于我們了解環(huán)境破壞的挑戰(zhàn)，完善法律和政策。

本節(jié)探討了犯罪學(xué)中綠色視角的發(fā)展，回顧了影響綠色犯罪學(xué)理論形成的相關(guān)問(wèn)題和創(chuàng)新思維方式，并提請(qǐng)注意新出現(xiàn)的特定方法。下一節(jié)將討論綠色犯罪學(xué)的根源以及相關(guān)術(shù)語(yǔ)。接下來(lái)，我們將描述綠色犯罪學(xué)家的研究方法和理論路徑，然后將轉(zhuǎn)向綠色犯罪學(xué)研究的一些學(xué)術(shù)的議題(包括影響環(huán)境、人類、非人類動(dòng)物虐待及對(duì)“動(dòng)物”的犯罪和危害)。

一、起源

在印度，古代的宗教著作認(rèn)為水是一種神圣的物質(zhì)，水污染就是犯罪行為。在數(shù)千年前的中國(guó)，就有保護(hù)生物資源和防止水土流失的法律。*Alvazzi del Frate, Anna, and Norberry, Jennifer, (eds) (1993) Environmental Crime, Sanctioning Strategies and Sustainable Development, Rome: UNICRI and Canberra: Australian Institute of Criminology. Publication No 50.因此，對(duì)環(huán)境破壞的認(rèn)識(shí)和關(guān)注不是當(dāng)代社會(huì)思潮的結(jié)果，而對(duì)環(huán)境退化的原因、后果以及可能出現(xiàn)的反應(yīng)則是犯罪學(xué)相對(duì)較新的看法。在犯罪學(xué)中，過(guò)去的研究已經(jīng)涉及環(huán)境破壞、犯罪和受害等，*South, Nigel. 1998. A green field for criminology? A proposal for a perspective. Theoretical Criminology 2(2): 211-233.而社會(huì)學(xué)中的異常行為研究也提供了許多關(guān)于狩獵和偷獵活動(dòng)的描述，這些活動(dòng)可能是某些人生活中的日常行為，而在別人的眼中或被視為社會(huì)異常行為，或是事實(shí)上的非法行為，卻得到其他人同意或被忽視。*Brisman, Avi. 2015. Environmental Harm as Deviance and Crime. In Erich Goode, ed. Wiley Handbook on Deviance, Pp. 471-87. Hoboken, NJ: Wiley.

在綠色議題的理論建構(gòu)方面，主要有20世紀(jì)60年代和70年代的“新偏差理論”，其通過(guò)對(duì)標(biāo)簽、污名化等研究來(lái)思考物種主義、土著人待遇和環(huán)境不公正。馬克思主義和批判犯罪學(xué)則分析了強(qiáng)權(quán)主義和主流法治框架的偏見對(duì)環(huán)境剝削和不公正的影響。而女性主義犯罪學(xué)強(qiáng)調(diào)與對(duì)環(huán)境和其他物種的侵害有關(guān)的男性罪行和婦女受害。*Sollund, Ragnhild. 2013. The victimization of women, children and non-human species through trafficking and trade: Crimes understood through an ecofeminist perspective. In Routledge international handbook of green criminology. Nigel South and Avi Brisman, eds. Pp. 317-330. London and New York: Routledge； Gaarder, Emily 2011. Women and the animal rights movement. New Brunswick, NJ: Rutgers Univ. Press；Lane, Pauline. 1998. Ecofeminism meets criminology. Theoretical Criminology 2(2): 235-248.

其他還有一些創(chuàng)新思考，如比賓斯基和昆尼主張建立調(diào)解犯罪學(xué)，*Pepinsky, Hal, and Richard Quinney (eds.) 1991. Criminology as peacemaking. Bloomington, IN: Indiana University Press；McClanahan, Bill, and Avi Brisman. 2015. Climate Change and Peacemaking Criminology. Critical Criminology 23(4): 417-31.即要求犯罪學(xué)觀察和尊重沖突調(diào)解及沖突和解的力量，尤其是在處理不同群體的各自需要、相互需要及人權(quán)和環(huán)境權(quán)利相互交織的方面。*Brisman, Avi. 2014. Environmental and human rights. In Gerben Bruinsma and David Weisburd, eds., Encyclopedia of Criminology and Criminal Justice, Vol.3, Pp. 1344-45. New York: Springer Verlag；South, Nigel, and Avi Brisman. 2013. Critical green criminology, environmental rights and crimes of exploitation. In Simon Winlow and Rowan Atkinson, eds., New Directions in Crime and Deviance, Pp.99-110. London and New York: Routledge.綠色犯罪學(xué)已經(jīng)對(duì)犯罪學(xué)理論中的要素與其他一些新的要素進(jìn)行了綜合、建構(gòu)和重新解讀，顯示出自己的新發(fā)展。在繼續(xù)討論之前，我們有必要先來(lái)分析一下本文使用的定義。

綠色犯罪學(xué)是一個(gè)研究框架，其研究成果主要集中在英文世界，我們擔(dān)心在翻譯中可能會(huì)弄丟一些想法。因此，在本節(jié)中，概念被設(shè)計(jì)得盡可能準(zhǔn)確地表達(dá)意義和想法。然后，我們從基本概念出發(fā)，介紹綠色犯罪學(xué)家對(duì)術(shù)語(yǔ)的爭(zhēng)論和術(shù)語(yǔ)之間的細(xì)微差別。

二十世紀(jì)八九十年代，還有一些其他文獻(xiàn)討論環(huán)境犯罪問(wèn)題。事實(shí)上，考慮到自然科學(xué)的興趣及政治關(guān)注和行動(dòng)主義在環(huán)境保護(hù)方面的增長(zhǎng)，犯罪學(xué)中出現(xiàn)一些綠色利益的關(guān)注者也是必然的，教師、研究人員和作家等從多個(gè)角度以各種不同的方式表達(dá)他們的想法，具體可以參見克利福德、愛德華茲、霍爾西和懷特、科澤·威爾遜、林奇和斯瑞特斯蓋、索倫德、索思和沃爾特斯等人的著作。*Clifford, Mary, ed. 1998. Environmental crime: Enforcement, policy, and social responsibility. Gaithersburg, MD et al., eds. 1996. Environmental Crime and Criminality: Theoretical and practical issues. New York: Garland；Halsey, Mark. 2004. Against “green” criminology. British Journal of Criminology 44(4): 833-853；Koser Wilson, N. 1999. “Eco-Critical Criminology - An Introduction,” Criminal Justice Policy Review, 10(2): 155-160；Stretesky, Paul and Lynch, Michael (2001) ‘The relationship between lead and homicide’, Archives of Pediatric and Adolescent Medicine, 155(5): 579-82；Sollund, Ragnhild, ed. 2008. Global harms: Ecological crime and speciesism. New York: Nova Science；Walters, Reece. 2004. Criminology and genetically modified food. British Journal of Criminology 44(2):151-167；Walters, Reece. 2006. Crime, bio-agriculture and the exploitation of hunger. British Journal of Criminology 46(1): 26-45.其他術(shù)語(yǔ)，如懷特(White)的“生態(tài)全球犯罪學(xué)”概念，指的是“從生態(tài)學(xué)角度思考的、在全球范圍內(nèi)進(jìn)行批判性分析的犯罪學(xué)方法……這是一個(gè)表示環(huán)境關(guān)切的、包容性的……囊括多學(xué)科方法的……研究環(huán)境危害的定義”。*White, Rob. 2010b. Globalisation and environmental harm. In Global Environmental Harm: Criminological Perspectives, Rob White, ed. Pp. 3-19. Cullompton, UK: Willan；South, Nigel. (2016) ‘The contested planet: global green criminology, environmental crime and the world’ in A. Spapens, W. Huisman and R. White (eds) Environmental Crime in Transnational Context, Farnham: Ashgate.而沃爾特斯(Walters)指出，“生態(tài)犯罪”這個(gè)術(shù)語(yǔ)具有啟發(fā)意義，能夠描述“現(xiàn)行的環(huán)境犯罪的法律定義，也能對(duì)法律未必明確規(guī)定的那些環(huán)境危害進(jìn)行社會(huì)學(xué)分析”。*Walters R (2010) Eco crime. In Muncie J, Talbot D and Walters R (eds) Crime: Local and Global:173‐208. Cullompton: Willan.其他的表述，如吉布斯(Gibbs)等人提出的“保護(hù)性犯罪學(xué)”，其主要觀點(diǎn)是將犯罪學(xué)、刑事司法、自然資源保護(hù)和管理以及風(fēng)險(xiǎn)管理與科學(xué)決策相結(jié)合的方法，廣泛地研究環(huán)境問(wèn)題。*Gibbs, et al. 2010. Introducing conservation criminology: Towards interdisciplinary scholarship on environmental crimes and risk. British Journal of Criminology 50(1): 124-144.

盡管研究者們提出了各種各樣的術(shù)語(yǔ)，但目前看來(lái)，犯罪學(xué)家的研究中經(jīng)常用于描述生態(tài)、環(huán)境、綠色犯罪或危害的還是“綠色犯罪學(xué)”這個(gè)概念，而且，它也被用來(lái)表述與物種主義和環(huán)境正義相關(guān)的事項(xiàng)。但是，使用“綠色”這個(gè)詞也不是沒有問(wèn)題，林奇和斯瑞特斯蓋就闡述了環(huán)境司法運(yùn)動(dòng)和企業(yè)對(duì)“綠色”定義的相互矛盾之處。*Lynch, Michael J., and Paul B. Stretesky. 2003. The meaning of green: Contrasting criminological perspectives. Theoretical Criminology 7(2): 217-238.霍爾西也對(duì)綠色框架進(jìn)行了探索，它有效地使該領(lǐng)域內(nèi)經(jīng)常討論的問(wèn)題概念化，讓犯罪學(xué)家重新考慮他們的研究在理論上與環(huán)境問(wèn)題的關(guān)系。*Halsey, Mark. 2004. Against “green” criminology. British Journal of Criminology 44(4): 833-853.

布里斯曼認(rèn)為，“綠色犯罪學(xué)”是否構(gòu)成“理論”在很大程度上取決于如何概念化“理論”一詞。*Brisman, Avi. 2014. Of Theory and Meaning in Green Criminology. International Journal of Crime, Justice and Social Democracy 3(2): 22-35.索思早就提出：“綠色”只是觀點(diǎn)而不是“理論”。*South, Nigel, and Piers Beirne, eds. 1998. ‘For a Green Criminology’. Special issue of Theoretical Criminology, 2, 2.正如普利默對(duì)標(biāo)簽“理論”的批評(píng)作出的回應(yīng)那樣，這種概念分類“不應(yīng)等同于理論或命題，而應(yīng)被視為一種觀點(diǎn)……能夠擁有多種不同的理論立場(chǎng)”。*Plummer K. 1979. Misunderstanding labelling perspectives. In Downes D and Rock P (eds) Deviant Interpretations: Problems in Criminological Theory. Oxford: Martin Robertson.這種表述應(yīng)該適用于犯罪學(xué)中使用的“綠色”概念的分類。實(shí)際上，綠色犯罪學(xué)作為一種視角或一個(gè)方向的想法已被證明是無(wú)可爭(zhēng)議的，可以說(shuō)，將綠色犯罪學(xué)作為“視角”來(lái)看待和處理有助于其未來(lái)發(fā)展，且需要更多的理論構(gòu)建者、相關(guān)研究人員和學(xué)者之間進(jìn)行對(duì)話與協(xié)作。

犯罪學(xué)家們已經(jīng)提出各種類型的概念來(lái)加深我們對(duì)這些罪行和危害的理解，這不僅有助于總結(jié)和確定問(wèn)題，有助于開展研究、制定政策，具有方法學(xué)上和目的上的意義，而且把一般的關(guān)注興趣與真正的調(diào)查研究區(qū)別開來(lái)。下面這個(gè)部分我們將探討綠色犯罪學(xué)家們進(jìn)行理論構(gòu)建和方法選擇的路徑問(wèn)題。

二、方法和理論

作為一種社會(huì)科學(xué)探究，方法論是犯罪學(xué)家研究環(huán)境犯罪和危害時(shí)用以收集和分析研究數(shù)據(jù)時(shí)使用的方法和技巧，主要根據(jù)犯罪學(xué)家所希望探索和研究的問(wèn)題類型來(lái)選擇。如“采用整體的方法，包括理論方法來(lái)研究過(guò)程，會(huì)影響研究的設(shè)計(jì)和執(zhí)行，研究者也是通過(guò)這個(gè)角度來(lái)觀察大千世界”。*White, R., & Heckenberg, D. (2014). Green criminology: An introduction to the study of environmental harm. London; New York: Routledge.

方法論或研究范式包括本體論、認(rèn)識(shí)論和方法論，經(jīng)常被用于指導(dǎo)理論選擇的過(guò)程。因此，關(guān)鍵的方法可能與經(jīng)濟(jì)實(shí)力和研究動(dòng)力有關(guān)。例如，對(duì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程(例如資本主義，全球化)的了解有助于分析環(huán)境損害，斯瑞特斯蓋等學(xué)者就提出，踏車生產(chǎn)(ToP)理論*“踏車生產(chǎn)理論”即The Treadmill of Production Theory，縮寫為ToP，由Allan Schnaiberg 提出，是理解二戰(zhàn)后環(huán)境生態(tài)災(zāi)難、環(huán)境破壞和危害的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法。在環(huán)境社會(huì)學(xué)中，它被認(rèn)為是一種特殊的方法，成為北美環(huán)境社會(huì)學(xué)最重要的理論之一，綠色犯罪學(xué)家把該理論引入環(huán)境犯罪領(lǐng)域。ToP理論的核心是資本主義的生態(tài)破壞性生產(chǎn)方式，伴隨著產(chǎn)品生產(chǎn)過(guò)程的是生態(tài)破壞加劇的過(guò)程。——譯者注可以幫助我們確定肇事者、環(huán)境危害及其發(fā)生的模式和過(guò)程。*Stretesky, P. B., Long, M.A. & Lynch, M.J. (2013). The Treadmill of Crime: Political Economy and Green Criminology. Abingdon, UK: Routledge.這一分析方法認(rèn)為，國(guó)家和公司尤其應(yīng)該對(duì)此負(fù)責(zé)并受到指責(zé)。

綠色犯罪學(xué)家讓那些造成生態(tài)退化和環(huán)境災(zāi)難的國(guó)家和企業(yè)的破壞行為和他們被忽視的責(zé)任公之于眾，皮爾斯和托姆斯(Pearce and Tombs)的工作尤其具有影響力。他們描述和分析了化學(xué)工業(yè)的環(huán)境犯罪，將其概念化為“有毒資本主義”，同時(shí)探索了與化學(xué)工業(yè)相關(guān)的效益和危害的差異分布，突破了傳統(tǒng)犯罪學(xué)重點(diǎn)針對(duì)街頭和金融犯罪的模式，將化學(xué)工業(yè)犯罪問(wèn)題化。*Pearce, Frank, and Steve Tombs. 1998. Toxic capitalism: Corporate crime and the chemical industry. Aldershot, UK: Ashgate.懷特將規(guī)則限制和環(huán)境損害歸結(jié)為資本主義政治經(jīng)濟(jì)生活中生產(chǎn)與消費(fèi)之間的關(guān)系。*White, Rob. 2002. Environmental harm and the political economy of consumption. Social Justice 29(1-2):8102.最近，魯杰羅和索思(Ruggiero and South)研究了與經(jīng)濟(jì)犯罪有關(guān)的環(huán)境犯罪和危害，特別是與石油工業(yè)有關(guān)的犯罪行為，例如墨西哥灣2010年的BP災(zāi)難。*Ruggiero, Vincenzo, and Nigel South. 2010. Critical criminology and crimes against the environment. Critical Criminology 18(4):245-250；Ruggiero, V and South, N. 2010 b ‘Green criminology and dirty-collar crime’, Critical Criminology, 18, 4, 251-262；Ruggiero, Vincenzo, and Nigel South. 2013. Green criminology and crimes of the economy: Theory, research and praxis. Critical Criminology 21(3):359-373；Ruggiero, Vincenzo, and Nigel South. 2013. Toxic state-corporate crimes, neo-liberalism and green criminology: The hazards and legacies of the oil, chemical and mineral industries. International Journal for Crime, Justice and Social Democracy 2(2): 12-26.

與批評(píng)路徑的情形一樣，建構(gòu)主義者也傾向于使用通過(guò)話語(yǔ)和行為塑造社會(huì)觀念的方式來(lái)建構(gòu)理論。例如，懷亞特指出：一般而言，犯罪學(xué)與社會(huì)學(xué)都趨向于以人為中心的思考方式，并強(qiáng)調(diào)人類對(duì)所有其他生物和非生物的優(yōu)越性。*Wyatt, Tanya. 2013. Wildlife trafficking: A deconstruction of the crime, the victims, and the offenders. Basingstoke, UK: Palgrave Macmillan.因此，非人類的生物在本質(zhì)上被視為“工具或儀器”，以最符合人類切身利益的方式使用。*Halsey, Mark, and Rob White. 1998. Crime, ecophilosophy and environmental harm. Theoretical Criminology 2(3): 345-371.由于受害者是從人類中心的角度來(lái)構(gòu)建的，所以對(duì)生態(tài)系統(tǒng)和非人類物種的許多有害行為被合法化，并被忽略。分析布里斯曼和索思的“綠色文化犯罪學(xué)”的觀點(diǎn)和社會(huì)觀念就可以發(fā)現(xiàn)，其旨在將發(fā)展和工具與綠色犯罪學(xué)概念和思考方向結(jié)合起來(lái)，實(shí)現(xiàn)“綠色文化犯罪學(xué)”。*Brisman, Avi, and Nigel South. 2013. A green-cultural criminology: An exploratory outline. Crime Media Culture 9(2): 115-35.因此，綠色文化犯罪學(xué)的興趣在于探索意義創(chuàng)造的社會(huì)過(guò)程，主張識(shí)別、抵制和標(biāo)注環(huán)境危害。

綠色犯罪學(xué)研究通常需要論證其問(wèn)題的重要性，因此，綠色犯罪學(xué)家采用各種設(shè)計(jì)來(lái)收集他們的數(shù)據(jù)，比如調(diào)查、觀察、實(shí)驗(yàn)(盡管這不常見)和利用現(xiàn)存資料等，大多數(shù)情況下，搜集到的數(shù)據(jù)都對(duì)論證有幫助，*Heckenberg, Diane, and Rob White. 2013. Innovative approaches to researching environmental crime. In Nigel South and Avi Brisman, eds., Routledge International Handbook of Green Criminology, Pp.85-103. London and New York: Routledge; Stretesky, Paul and Lynch, Michael (2001) ‘The relationship between lead and homicide’, Archives of Pediatric and Adolescent Medicine, 155(5): 579-82；Stretesky, Paul and Lynch. Michael (2004) ‘The relationship between lead and crime’, Journal of Health and Social Behavior, 45(2): 214-29；White, R., & Heckenberg, D. (2014). Green criminology: An introduction to the study of environmental harm. London; New York: Routledge.然而，并不是所有被研究的問(wèn)題和被關(guān)注的情況都那么容易獲得數(shù)據(jù)。

布里斯曼和懷亞特指出，在許多情況下，環(huán)境犯罪或環(huán)境危害是“看不見的”，要檢查和獲取與健康、安全相關(guān)的事實(shí)充滿各種挑戰(zhàn)，想要揭示敏感的或隱藏的危害形式需要采用特定的研究方法才能實(shí)現(xiàn)。*Brisman, Avi. 2014. The Visual Acuity of Climate Change. In Pamela Davies et al. eds. Invisible Crimes and Social Harms. Pp. 61-80. Basingstoke, Hampshire, UK: Palgrave Macmillan；Wyatt, T. (2014) ‘Invisible Pillaging: The Hidden Harm of Corporate Biopiracy’. In Invisible Crimes and Social Harms, Pam Davies et al. eds, 161-177. Basingstoke, UK: Palgrave Macmillan.人類學(xué)和其他定性研究方法在這種情況下是最常見的選擇，可以得到大量且深入的信息，但是對(duì)信息的分析、解釋和表述還是充滿了挑戰(zhàn)，沉浸其中會(huì)產(chǎn)生許多眾所周知的方法和倫理困境。*Boekhout van Solinge, T. (2014). "Researching Illegal Logging and Deforestation." International Journal for Crime, Justice and Social Democracy3(2): 35-48.定性方法則包括可視化分析或進(jìn)行深入的人類學(xué)研究。*Natali, Lorenzo. 2010. The big grey elephants in the backyard of Huelva, Spain. In Global Environmental Harm: Criminological perspectives, Rob White, ed. Pp. 193-209. Cullompton, Devon, UK: Willan；Cianchi, John. 2015. Radical Environmentalism: Nature, Identity and More-than-human Agency. Basingstoke, et al. (2012) Where Rivers Meet the Sea: The Political Ecology of Water. Philadelphia: Temple University Press；Kane SC (2013) Coastline conflict: Implementing environmental law in Salvador da Bahia, Brazil. In South N and Brisman A (eds) Routledge International Handbook of Green Criminology: 379‐393. London and New York: Routledge.

基于方法方面的考慮，我們現(xiàn)在回顧一下綠色犯罪學(xué)學(xué)術(shù)的、廣泛的、實(shí)質(zhì)性的議題，包括犯罪和對(duì)環(huán)境、人類、動(dòng)物的危害等。

三、 綠色犯罪學(xué)研究主題

人類實(shí)施的危害環(huán)境的犯罪行為，不管是個(gè)人干的還是集體干的，也不管是因?yàn)楸匦柽€是傲慢或貪婪，總有無(wú)數(shù)的種類并會(huì)造成深遠(yuǎn)的影響，這些正是綠色犯罪學(xué)試圖揭露和分析的問(wèn)題。為了說(shuō)明問(wèn)題，我們認(rèn)為有必要強(qiáng)調(diào)綠色犯罪調(diào)查的一些常見主題：(1)氣候變化；(2)糧食和農(nóng)業(yè)；(3)廢棄物；(4)動(dòng)物虐待；(5)環(huán)境正義和環(huán)境受害者或被害人。

(一)氣候變化

氣候變化及其對(duì)社會(huì)和環(huán)境的影響是一個(gè)備受關(guān)注的領(lǐng)域。雖然氣候變化及其原因仍然存在爭(zhēng)議，*Brisman, Avi, and Nigel South. 2015. New ‘folk devils’, denials and climate change: Applying the work of Stanley Cohen to green criminology and environmental harm. Critical Criminology 23(4): 449-60；Brisman, Avi, and Nigel South. 2015. State-Corporate Environmental harms and Paradoxical Interventions: Thoughts in Honour of Stanley Cohen. In Ragnhild Aslaug Sollund, ed., Green Harms and Crimes: Critical Criminology in a Changing World. Pp. 27-42. Basingstoke et al. 2012. The Cultural Silence of Climate Change Contrarianism. In Rob White, ed., Climate Change from a Criminological Perspective, Pp. 41-70. New York: Springer.一直以來(lái)，絕大多數(shù)人仍然把能源消耗作為主要原因。富裕的消費(fèi)群體破壞環(huán)境平衡給貧窮群體帶來(lái)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，引發(fā)國(guó)際和國(guó)內(nèi)的不平等。一些犯罪學(xué)家認(rèn)為，氣候變化將會(huì)刺激一些深層次的犯罪活動(dòng)，而阿格紐認(rèn)為，氣候變化與犯罪之間的聯(lián)系是通過(guò)微觀和中觀的犯罪學(xué)理論來(lái)分析的，例如壓力和社會(huì)控制等?？死瑒t認(rèn)為，氣候變化的概念化就是宏觀層面的國(guó)家和企業(yè)犯罪。換句話說(shuō)，如果說(shuō)阿格紐的重點(diǎn)是氣候變化如何為個(gè)人犯罪創(chuàng)造了“新”的原因或加劇了“老”的原因(例如應(yīng)變和壓力)，可以說(shuō)克拉默就是把氣候變化的不可改變和監(jiān)管失敗歸結(jié)為國(guó)家和企業(yè)犯罪。*Agnew, Robert. 2012. Dire forecast: A theoretical model of the impact of climate change on crime. Theoretical Criminology 16(1): 21-42；Kramer, Ronald C. 2013. Carbon in the atmosphere and power in America: Climate change as state-corporate crime. Journal of Crime and Justice 36(2): 153-170.

(二)食品與農(nóng)業(yè)

食物就像空氣和水一樣，對(duì)生命至關(guān)重要。食物也像其他貴重物品一樣，在非法活動(dòng)中也能像在合法市場(chǎng)上一樣獲取價(jià)值。食品的生產(chǎn)、制造、加工以及銷售和銷售方式(各種尺寸和形式)都可以吸引不同類型的犯罪和有害活動(dòng)，如食品欺詐、食物摻毒、違反食品標(biāo)簽法律、非法貿(mào)易和非法定價(jià)等等，此外還有食品勞動(dòng)剝削和涉及食品的金融犯罪。*Croall, Hazel 2007. Food crime. In Issues in green criminology: Confronting harms against environments, humanity and other animals. Edited by P. Beirne and N. South, 206-229. Cullompton, UK: Willan；Croall, Hazel 2013. Food crime: A green criminology perspective. In Routledge international handbook of green criminology. Edited by N. South and A. Brisman. Pp.167-83. London and New York: Routledge.唐納邁耶就討論過(guò)糧食和農(nóng)業(yè)的犯罪問(wèn)題及農(nóng)村綠色犯罪學(xué)問(wèn)題。*Donnermeyer, Joseph F. (ed.) 2016. The Routledge International Handbook of Rural Criminology. London and New York: Routledge.

沃爾特斯對(duì)糧食短缺和世界饑餓問(wèn)題進(jìn)行了研究，*Walters, Reece. 2011. Eco crime and genetically modified food. Abingdon, UK: Routledge.他采用個(gè)案研究方法，測(cè)試轉(zhuǎn)基因食品的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)；探討對(duì)轉(zhuǎn)基因以及其他生物技術(shù)行業(yè)的壟斷；研究食品市場(chǎng)控制計(jì)劃中的國(guó)家——企業(yè)勾結(jié)以及企業(yè)控制食品的潛在危害問(wèn)題；甚至思考生物技術(shù)研究開發(fā)的邊界問(wèn)題。

(三)廢棄物

有組織犯罪經(jīng)常染指公共服務(wù)的諸多方面，其中就包括廢棄物處理和建筑施工與維護(hù)的過(guò)程。塞爾吉和索思認(rèn)為這往往導(dǎo)致腐敗、污染，包括有些完成或半完成的項(xiàng)目都是不適宜的甚至危險(xiǎn)的。*Sergi, A and South, N (2016) ‘‘Earth, Water, Air, and Fire’: environmental crimes, Mafia power and political negligence in Calabria’ in G. Antonopoulos?(ed) Illegal Entrepreneurship, Organised Crime and Social Control: Essays in Honour of Professor Dick Hobbs. New York: Springer.魯吉羅和索思把這樣的非法服務(wù)描述為“臟領(lǐng)犯罪”。由于規(guī)范和法律的“寬松執(zhí)行”，這種犯罪企業(yè)不斷蓬勃發(fā)展，*Ruggiero, Vincenzo, and Nigel South. 2010 a. Critical criminology and crimes against the environment. Critical Criminology 18(4):245-250.有合法市場(chǎng)的地方，往往也會(huì)有一個(gè)非法市場(chǎng)。眾多的研究者探討了有組織犯罪在廢棄物處理中的作用，比斯喬普考察了跨國(guó)法律環(huán)境中的電子廢棄物處理合法性。他特別側(cè)重于動(dòng)機(jī)研究，推崇社會(huì)和法律控制措施，阻止有問(wèn)題的電子垃圾處理方法。*Bisschop, Lieselot. 2015. Governance of the Illegal Trade in E-Waste and Tropical Timber: Case Studies on Transnational Environmental Crime. Surrey, UK: Ashgate.

薩斯則在他以往的工作中調(diào)查了產(chǎn)生有毒廢棄物的合法工業(yè)與這些公司為促進(jìn)非法處置所采取的有組織犯罪行為之間的關(guān)系。他認(rèn)為，公司行為者有意識(shí)地或以其他方式從有組織犯罪的關(guān)系中受益，并駁斥了“無(wú)知”和“無(wú)能為力”的普遍借口。*Szasz, Andrew. 1986. Corporations, organized crime, and the disposal of hazardous waste: An examination of the making of a criminogenic regulatory structure. Criminology 24(1):1-27.布拉克利用日常行為理論來(lái)研究有組織犯罪參與紐約和海地的非法廢棄物處理的情況，并描述了對(duì)廢棄物處理企業(yè)的監(jiān)管困難和失敗——這為有組織犯罪打開了大門進(jìn)而使情況更加惡化。*Block, Alan A. 2002. Environmental crime and pollution: Wasteful reflections. Social Justice 29(1-2): 61-81.多恩及其同事審視了歐洲有害廢棄物管理實(shí)踐的脆弱性，*Dorn, Nicholas, Stijn Van Daele, Tom Vander Beken. 2007. Reducing vulnerabilities to crime of the European waste management industry. European Journal of Crime, Criminal Law and Criminal Justice 15(1): 23-36.從而表明有組織犯罪對(duì)環(huán)境危害的影響是國(guó)際層面的問(wèn)題。魯吉羅和索思重點(diǎn)關(guān)注了2008年夏季達(dá)到頂峰的那不勒斯垃圾危機(jī)的犯罪和對(duì)公共衛(wèi)生的影響，描述了企業(yè)和有組織犯罪在消費(fèi)者群體無(wú)法處理大量廢棄物留下的真空中發(fā)現(xiàn)的機(jī)會(huì)。*Ruggiero, V and South, N. 2010 b ‘Green criminology and dirty-collar crime’, Critical Criminology, 18, 4, 251-262.

(四)非人類動(dòng)物虐待

發(fā)展綠色視角的犯罪學(xué)的中心主題之一是提高對(duì)非人類物種的危害和犯罪行為的認(rèn)識(shí)。*Beirne, Piers. 1999. For a nonspeciesist criminology: Animal abuse as an object of study. Criminology 37(1):117-147；Beirne, Piers. 2009. Confronting animal abuse: Law, criminology, and human-animal relationships. Lanham, MD: Rowman & Littlefield；Nurse, Angus. 2013. Animal harm: Perspectives on why people harm and kill animals. Surrey, UK: Ashgate.非人類動(dòng)物問(wèn)題成為綠色犯罪學(xué)關(guān)注的話題，其理由包括：人對(duì)動(dòng)物的道德責(zé)任；動(dòng)物傷害是社會(huì)暴力水平的指標(biāo)；動(dòng)物傷害已經(jīng)成為司法系統(tǒng)處理的主題，等等。

人類創(chuàng)造“物種主義”這個(gè)概念本身就是人類對(duì)非人類物種的貶低和不公平，表明了人類對(duì)非人類動(dòng)物漠不關(guān)心、缺乏同情和正義。貝爾尼在早期的研究中探討了與動(dòng)物有關(guān)的、引起的物種主義的犯罪學(xué)問(wèn)題。*Beirne, Piers. 1995. The use and abuse of animals in criminology: A brief history and current review. Social Justice 22(1): 5-31.后來(lái)，他又提出了“殺害動(dòng)物”這個(gè)概念，用以指代“造成動(dòng)物死亡的多種人類行為”。*Beirne, Piers. 2014. Theriocide: Naming Animal Killing. International Journal for Crime, Justice and Social Democracy 3(2): 49-66.在其他文獻(xiàn)中，貝爾尼也重點(diǎn)關(guān)注物種之間攻擊的犯罪學(xué)概念化，并主張?jiān)诜缸飳W(xué)中拒絕物種主義。*Beirne, Piers. 1999. For a nonspeciesist criminology: Animal abuse as an object of study. Criminology 37(1):117-147.女性主義者的政治觀點(diǎn)在有關(guān)動(dòng)物權(quán)利的社會(huì)運(yùn)動(dòng)中也得到重要檢驗(yàn)。*Gaarder, Emily 2011. Women and the animal rights movement. New Brunswick, NJ: Rutgers Univ. Press；Gaarder, Emily. 2013. Evading responsibility for green harm: State-corporate exploitation of race, class, and gender inequality. In Routledge International Handbook of Green Criminology, Nigel South and Avi Brisman, eds. Pp. 272-81. Abingdon, UK: Routledge.

莫雷托及其同事指出，在犯罪學(xué)和社會(huì)學(xué)學(xué)科中，雖然偷獵行為長(zhǎng)期以來(lái)一直是被當(dāng)作異常行為來(lái)研究，但從歷史上看，研究重點(diǎn)在于偷獵作為狩獵與其他休閑活動(dòng)相比的破壞形式，而不是出于對(duì)動(dòng)物、生態(tài)系統(tǒng)或環(huán)境的保護(hù)和關(guān)注。*Moreto, William D., Rod K. Brunson, and Anthony A. Braga. 2015. ‘Such Misconducts Don’t Make a Good Ranger’: Examining Law Enforcement Ranger Wrongdoing in Uganda. British Journal of Criminology 55(2): 359-80.庫(kù)克等人稱，“與其他罪行相比，對(duì)野生生物的一般犯罪行為通常不太被人關(guān)注”。*Cook, D., Roberts, M. and Lowther, J. (2002), The International Wildlife Trade and Organised Crime: A Review of the Evidence and the Role of the UK. WWF-UK.直到最近，野生動(dòng)物作為活體或“獲取的部分及其制品”的國(guó)際貿(mào)易在很大程度上被忽視。但是，隨著野生動(dòng)物非法貿(mào)易的范圍、程度和地域的擴(kuò)大，隨著野生動(dòng)物販運(yùn)與恐怖主義活動(dòng)關(guān)聯(lián)的出現(xiàn)，出于對(duì)國(guó)家和國(guó)際安全的關(guān)切，犯罪學(xué)需要日益關(guān)注偷獵、動(dòng)物販運(yùn)及與此相關(guān)的動(dòng)物虐待。大多數(shù)情況下，針對(duì)野生動(dòng)物的犯罪主要集中在偷獵、販運(yùn)和逃避監(jiān)管或執(zhí)法三個(gè)方面。*Moreto, et al. 2015. ‘Such Misconducts Don’t Make a Good Ranger’: Examining Law Enforcement Ranger Wrongdoing in Uganda. British Journal of Criminology 55(2): 359-80.懷亞特對(duì)野生動(dòng)物的販運(yùn)進(jìn)行了重要研究，*Wyatt, Tanya. 2012. Green criminology & wildlife trafficking: The illegal fur and falcon trades in Russia Far East. Saarbrücken, Germany: Lambert.他還研究了俄羅斯及其他地區(qū)市場(chǎng)在遏制非法販運(yùn)和動(dòng)物非法貿(mào)易方面的執(zhí)法工作。*South, Nigel,and T. Wyatt. 2011. Comparing illicit trades in wildlife and drugs: an exploratory study, Deviant Behavior 32(1): 1-24.

(五)環(huán)境正義與環(huán)境被害/被害人學(xué)

雖然綠色犯罪學(xué)研究的重點(diǎn)路徑是遵循批判犯罪學(xué)研究罪犯和犯罪行為的傳統(tǒng)，但綠色犯罪學(xué)必然會(huì)涉及對(duì)環(huán)境的多種影響，會(huì)涉及環(huán)境、非人類和人類受害者等，其中包括兩個(gè)相互重疊的主題：環(huán)境正義和抵制貧困社區(qū)破壞環(huán)境平衡以及對(duì)環(huán)境受害者的研究和對(duì)環(huán)境司法框架的批評(píng)。

1.環(huán)境正義和抵制環(huán)境損害破壞平衡的影響

環(huán)境正義在犯罪學(xué)以外已經(jīng)有悠久的研究歷史了，相關(guān)文獻(xiàn)也很多。布拉德的開創(chuàng)性研究就是探討污染模式。*Bullard, R. D. 1990.?Dumping in Dixie: Race, class, and environmental quality. Boulder, CO: Westview.

有限制的住宅地往往成為一些破壞環(huán)境的行業(yè)，例如垃圾場(chǎng)、危險(xiǎn)廢棄物填埋區(qū)、焚燒爐、冶煉廠、造紙廠、化工廠和一系列的其他污染行業(yè)的歧視性選址目標(biāo)，這些行業(yè)一般都利用黑人社區(qū)經(jīng)濟(jì)貧困、政治無(wú)能、缺少抵抗能力的狀況，在黑人社區(qū)發(fā)展各種有毒行業(yè)。

因此，黑人社區(qū)出現(xiàn)了環(huán)保行動(dòng)，他們采用民權(quán)、反戰(zhàn)和反核運(yùn)動(dòng)的策略，甚至社會(huì)和環(huán)境正義的呼喚也已經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)家廣泛從事“反毒斗爭(zhēng)”的一部分。正如霍福利奇特所解釋的那樣，環(huán)境正義關(guān)系到社會(huì)轉(zhuǎn)型，旨在滿足人的需要，提高生活質(zhì)量，其關(guān)注的是經(jīng)濟(jì)平等、衛(wèi)生保健、住房、人權(quán)、物種保護(hù)和民主、可持續(xù)利用資源、環(huán)境問(wèn)題等，同時(shí)與其他社會(huì)不公現(xiàn)象，如貧困、種族主義、性別歧視、失業(yè)、城市惡化以及企業(yè)活動(dòng)造成的生活質(zhì)量下降等密不可分。*Hofrichter, Richard. 1993. Toxic struggles : the theory and practice of environmental justice. Philadelphia: New Society Publisher.

關(guān)于環(huán)境正義的一些作品已被納入綠色犯罪學(xué)文獻(xiàn)，例如，西蒙強(qiáng)調(diào)階級(jí)權(quán)力在大型跨國(guó)公司探索環(huán)境犯罪模式方面的重要性。*Simon, David R. 2000. Corporate environmental crimes and social inequality: New directions for environmental justice research. American Behavioral Scientist 43(4): 633-645.雖然對(duì)環(huán)境非正義的大量研究側(cè)重于社區(qū)居民的膚色，但其中一些研究特別注意環(huán)境危害對(duì)低收入社區(qū)和無(wú)權(quán)受害者的不同程度的普遍影響。*Goyes, David Rodríguez et al., Eds. (in press). Environmental Crime in Latin America: The Theft of Nature and the Poisoning of Land. New York, Palgrave Macmillan.

2.環(huán)境受害者研究

威廉姆斯指出，新興和不斷增長(zhǎng)的環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)為探索環(huán)境受害等方面提出了一個(gè)“概念起點(diǎn)”，并提出了“環(huán)境受害者學(xué)”的需求。*Williams, Christopher. 1996. An environmental victimology. Social Justice 23(4): 16-40.威廉姆斯的文章是關(guān)于環(huán)境受害者的開創(chuàng)性研究，是不同于環(huán)境正義方法的獨(dú)立研究領(lǐng)域。它描述了對(duì)環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)的限制，特別是對(duì)受害的主觀定義，對(duì)權(quán)力的假設(shè)，以及對(duì)團(tuán)體認(rèn)同的理想認(rèn)識(shí)。斯蒂芬斯的文章也考慮到環(huán)境正義框架的問(wèn)題和限制，批評(píng)了西方的環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)的定位和取向，并在全球環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)中審視了兒童和兒童敘述的存在及這種敘述的缺失。*Stephens, Sharon. 1996. Reflections on environmental justice: Children as victims and actors. Social Justice 23(4): 62-86.

四、回應(yīng)環(huán)境危害

一些重要研究成果指出了許多國(guó)家刑事司法對(duì)環(huán)境犯罪的反應(yīng)的不足和局限，但并不是所有這些文獻(xiàn)的作者都將自己描述為“綠色犯罪學(xué)家”，不過(guò)他們都承認(rèn)對(duì)改善這一領(lǐng)域的政策和實(shí)踐方面有共同的關(guān)注。德普銳斯在其早期的文獻(xiàn)中認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)考慮設(shè)立專門法院來(lái)處理環(huán)境犯罪，否則起訴環(huán)境犯罪的方式可能會(huì)受法庭各種因素的影響。*de Prez, Paula. 2000. Excuses, excuses: The ritual trivialization of environmental prosecutions. Journal of Environmental Law 12(1): 65-77.斯德和埃蒙斯檢視了刑事司法系統(tǒng)在保護(hù)環(huán)境方面的作用，*Situ, Yingyi, and David Emmons. 2000. Environmental crime: The criminal justice system’s role in protecting the environment. Thousand Oaks, CA: SAGE.而杜雷斯則質(zhì)疑刑法和法庭在保護(hù)環(huán)境方面的功效。*du Rées, Helena. 2001. Can criminal law protect the environment? Journal of Scandinavian Studies in Criminology and Crime Prevention 2:109-126.布拉克探討了打擊跨國(guó)環(huán)境犯罪的各種做法，*Brack, Duncan. 2002. Combatting international environmental crime. Global Environmental Change 12:142-147.海曼和布拉克則提出了跨界環(huán)境犯罪分類的定義和類型。*Hayman, Gavin, and Duncan Brack. 2002. International environmental crime: The nature and control of environmental black markets. London: Chatham House.

執(zhí)法機(jī)構(gòu)和執(zhí)法者在預(yù)防和起訴環(huán)境犯罪方面的研究并不像預(yù)期的那么常見，這也許與獲取研究資金的困難有關(guān)。但也有文獻(xiàn)對(duì)執(zhí)法機(jī)構(gòu)和實(shí)務(wù)操作提出自己的見解和預(yù)防犯罪的戰(zhàn)略。*Tompkins, Kevin. 2005. Police, law enforcement and the environment. Current Issues in Criminal Justice 16(3): 294-306；Gibbs, et al. 2010. Transnational white-collar crime and risk: Lessons from the global trade in electronic waste. Criminology and Public Policy 9(3): 543-560；Brisman, Avi, and Nigel South. 2015. An Assessment of Tonry and Farrington’s Four Major Crime Prevention Strategies as Applied to Environmental Crime and Harm. Varstvoslovje, Journal of Criminal Justice and Security 17(2): 127-50.

綠色犯罪學(xué)家采用不同的框架，擴(kuò)大了對(duì)環(huán)境犯罪和環(huán)境危害的社會(huì)和法律應(yīng)對(duì)措施的探索，斯特瑞斯蓋、埃利奧特、格林、馬雷斯、沃爾特斯、布里斯曼、慈安茲等學(xué)者的研究成果值得參考。*Stretesky, Paul B. 2006. Corporate self-policing and the environment. Criminology 44(3): 671-708；Elliott, Lorraine. 2007. Transnational environmental crime in the Asia Pacific: An “un(der)securitized” security problem? Pacific Review 20(4): 499-522；Green, Penny et al. 2007. Logging and legality: Environmental crime, civil society and the state. Social Justice 34(2):94-110；Mares, Dennis. 2010. Criminalizing ecological harm: Crimes against carrying capacity and the criminalization of eco-sinners. Critical Criminology 18(4):279-293；Walters, Reece. 2010b. Toxic atmospheres air pollution, trade and the politics of regulation. Critical Criminology 18(4):307-323；Brisman, Avi. 2011. “Green harms” as art crime, art criticism as environmental dissent. Journal of Contemporary Criminal Justice27(4): 465-499.有趣的是，所有這些成果都發(fā)現(xiàn)：法律和司法往往是有偏差的，厲害的罪犯總是設(shè)法拒絕可能適用于他們的刑事定義，并且還將避免承擔(dān)因違反環(huán)境法規(guī)的任何費(fèi)用(包括產(chǎn)品和工人的安全標(biāo)準(zhǔn))，*Cianchi, John. 2015. Radical Environmentalism: Nature, Identity and More-than-human Agency. Basingstoke, Hampshire, UK: Palgrave Macmillan.為此，各國(guó)投入大量的資源來(lái)勸誡立法委員和法院，明確環(huán)境損害規(guī)范或法律，制裁因損害經(jīng)濟(jì)發(fā)展和穩(wěn)定進(jìn)而損害經(jīng)濟(jì)形勢(shì)和穩(wěn)定的全部行為。雖然所有跨國(guó)公司、其他企業(yè)甚至國(guó)家都在努力構(gòu)建公共和社會(huì)意義的“綠色”，*Ruggiero, Vincenzo, and Nigel South. 2010 a. Critical criminology and crimes against the environment. Critical Criminology 18(4):245-250.但關(guān)于犯罪的法律和政策界定往往最終反映出那些握有權(quán)力的人的利益。他們是社會(huì)的精英，而他們的少數(shù)組織、生產(chǎn)和再生產(chǎn)系統(tǒng)還是造成了不少的環(huán)境危害。

五、結(jié)論

正如論文試圖證明的那樣，綠色犯罪學(xué)側(cè)重于闡明不同類型的環(huán)境危害，描述其時(shí)間和地域范圍，并嚴(yán)格分析這些危害的原因和后果，同時(shí)也討論監(jiān)管機(jī)構(gòu)、刑事司法系統(tǒng)、個(gè)人和組織如何應(yīng)對(duì)這種危害。*Lynch, Michael J., and Paul B. Stretesky. 2003. The meaning of green: Contrasting criminological perspectives. Theoretical Criminology 7(2): 217-238；White, Rob, and Hannah Graham. 2015. Greening Justice: Examining the Interfaces of Criminal, Social and Ecological Justice. British Journal of Criminology 55(5): 845-65.環(huán)境狀況影響今天和未來(lái)的人類和非人類動(dòng)物的數(shù)量，與水、食物和移民有關(guān)的犯罪是每個(gè)時(shí)代不安全的信號(hào)。*South, Nigel (2012) ‘Climate change, environmental (in)security, conflict and crime’ in S. Farrall, D. French and T. Ahmed (eds) Climate Change: Legal and Criminological Implications, pp. 97-111. (Oxford: Hart).媒體在呈現(xiàn)、報(bào)告和想象環(huán)境危害和犯罪方面起著非常重要的作用——不僅體現(xiàn)在反映和預(yù)測(cè)環(huán)境問(wèn)題方面，而且也體現(xiàn)在媒體本身作為研究的渠道方面。*Brisman, Avi, and Nigel South. 2014. Green Cultural Criminology: Constructions of Environmental Harm, Consumerism, and Resistance to Ecocide. London and New York: Routledge.如其他文獻(xiàn)所提到的那樣，綠色犯罪學(xué)可以幫助我們確定所有物種乃至地球面臨的核心挑戰(zhàn)，*Brisman, Avi, and Nigel South. 2013. Conclusion: The planned obsolescence of planet earth? How green criminology can help us learn from experience and contribute to our future. In Nigel South and Avi Brisman, eds. Routledge International Handbook of Green Criminology, Pp.409-17. London and New York: Routledge.突出社會(huì)和環(huán)境正義的問(wèn)題，并提請(qǐng)注意失敗和補(bǔ)救的需要。最為關(guān)鍵的是，“綠色”的觀點(diǎn)意味著犯罪學(xué)在這些問(wèn)題上不再沉默。

(責(zé)任編輯：付傳軍)

Green Criminology: Origins, Directions of Development and Topics of Study

Avi Brisman, Nigel South,Xu Yong-sheng

This paper introduces the origin of green criminology, the research on the formation and development from the perspective of green criminology reviews; describes the environmental problems and criminology related to the innovation of the mode of thinking, research methods and paths; summarizes the green criminological research topics including climate change, food and agriculture, waste, non-human animal abuse and environmental justice and environmental victims victimization, and victimology; and comes up with the green criminologists exploration of environmental crime and the harm of social and legal measures, which can help researchers understand the origin of the subject of green criminology as well as the direction of development and research.

Green Criminology; theoretical system; environmental hazards; environmental crime

2017-05-12

阿維·布里斯曼(Avi Brisman)，美國(guó)東肯塔基大學(xué)司法與安全學(xué)院司法研究系助理教授，博士；納吉爾·薩斯(Nigel South)，英國(guó)埃塞克斯大學(xué)社會(huì)學(xué)與犯罪學(xué)中心教授，博士。

D924.11

A

1008-2433(2017)04-0089-10