舊史料中的新視角

劉昱杉

摘 要：茅海建先生《天朝的崩潰——鴉片戰(zhàn)爭再研究》一書在學界普受贊譽。其用詳盡的舊史料，并切入以新穎的視角，展示了不同以往的對于鴉片戰(zhàn)爭的觀點。作者認為，英軍總體數(shù)量雖不及清朝，但是英軍裝備精良、兵器先進，以及補給快，使得清朝敗局已定。其次，“主撫”派由“主剿”派轉(zhuǎn)化而來， 更有學者認為，這樣區(qū)分沒有史實基礎，都是“奸臣”模式使然。雖然作者采用“倒放電影”的手法，頗受爭議，但是毫不影響對于此書整體的評價。

關鍵詞：茅海建；《天朝的崩潰——鴉片戰(zhàn)爭再研究》；新視角

《天朝的崩潰》一書，作者是茅海建先生，是其獻給恩師陳旭麓先生的一部作品。主標題是“天朝的崩潰”，體現(xiàn)出本書的主題即清朝是怎樣崩潰瓦解的；副標題為“鴉片戰(zhàn)爭再研究”，指明本書以鴉片戰(zhàn)爭為研究對象。我認為一本好書理應有一個好的標題與之相匹配，簡潔精煉，直指扼要，起到畫龍點睛的作用，本書的標題就符合這一點。正如作者在自序部分所說，本書號稱“鴉片戰(zhàn)爭再研究”，即包含著對以往的研究進行批判和繼承之意，目的是力求離歷史真實更近。除此以外，作者認為治史應該排斥感情的羼入，強調(diào)冷靜和客觀，“盡管現(xiàn)代史學理論已經(jīng)證明了再現(xiàn)歷史之絕對不可能，但求真畢竟是治史者不滅的夢境”?！短斐谋罎ⅰ芬粫@得第三屆思勉原創(chuàng)獎，專家評審給出的評語是本書“力圖以當時的道德觀念、思維方式與行為規(guī)范去理解歷史，使許多在今人看來是荒謬的現(xiàn)象得以顯示其在當時環(huán)境中的‘合理性”。但是作者真的做到了這一點了嗎？我想還需要打上問號。

一、內(nèi)容回顧

本書的緒論“由琦善賣國而想到的”，主要否定了形成已久的“琦善賣國說”，并對一些史實錯誤進行了訂正。如學術界歷來認為鴉片戰(zhàn)爭時期琦善拒不增援虎門，致使關天培部孤軍困守以致戰(zhàn)敗。茅海建先生經(jīng)過詳細考證，得出“琦善共向虎門派兵3150名，另雇勇5800名，且有調(diào)撥火炮等事情”的結(jié)論，駁斥了以往錯誤的看法。第一章“清朝的軍事力量”，主要對清朝和英國的武器裝備、兵力、軍事編制、士兵軍官素質(zhì)等方面進行了比較，結(jié)果顯示清朝的軍事力量不足以與英國相抗衡，暗示鴉片戰(zhàn)爭注定失敗。第二章“驟然而至的戰(zhàn)爭”，主要敘述了弛禁派與嚴禁派關于鴉片戰(zhàn)爭的看法，并對林則徐的禁煙活動、敵情判斷、制敵方略進行述評。第三章“‘剿‘撫‘剿的回旋”，分析了道光帝對“剿”“撫”態(tài)度的游移及伊里布、琦善的“剿”“撫”轉(zhuǎn)變。第四章“廣州的‘戰(zhàn)局”，作者敘述了楊芳和奕山與廣州之戰(zhàn)，并對歷來學界所認為的三元里人民抗英的愛國行為提出異議。第五章“東南壁壘的傾塌”，主要敘述了新任全權代表璞鼎查對華態(tài)度較義律更加強硬，東南的一系列重要據(jù)點的潰敗。全部第六章“‘撫議再起”，作者對浙江巡撫劉韻珂的奏折“十可慮”進行歷史評價，并指出鎮(zhèn)江戰(zhàn)敗后鴉片戰(zhàn)爭大局已定，清政府決計羈縻。第七章“平等與不平等”，主要論述了中英南京條約的簽訂及由此引發(fā)的“多骨諾米牌效應”：清政府與英美法俄等國簽訂了幾十項不平等條約，并對此舉所帶來的后果進行了深刻述評。第八章“歷史的訴說”，作者著重考證并論述了清朝主要官員及一些有識之士在鴉片戰(zhàn)爭失敗之后，思想、實際行動中是否發(fā)生了變化。

二、解決的疑惑

一本好書，一定會讓你有所學，有所思。在閱讀本書前，我有這樣的疑惑：鴉片戰(zhàn)爭時期清軍的兵器雖然落后于英軍，但是英軍具有兵力較少，遠距離作戰(zhàn)，軍需補給困難等關鍵劣勢，為何仍能取得成功？本書回答了我的問題。從兵力上看，戰(zhàn)爭初期，英國的總兵力，大約是7000人。與清軍相比，大約是1：110。后英國遠征軍的兵力不斷增加，至戰(zhàn)爭結(jié)束時，大約有2萬人。與清軍相比，大約是1：40。由此可見，清軍具有兵力上的絕對優(yōu)勢，但依舊失敗。這讓我想起抗日戰(zhàn)爭時期，日本這個彈丸小國，兵力也不及我，卻欺壓中國長達15年之久，小時候我就在想“以中國人口之多一人一口唾液都能使其淹沒”，現(xiàn)在看來真是滑稽可笑。那么我們眼中英軍所具有的劣勢，他們是怎么克服的呢？先來看兵力問題，雖然清軍在數(shù)量上有絕對優(yōu)勢，但清軍的主要任務是保持社會秩序和維護社會治安，加之清朝國土廣闊、人口眾多，這就決定了清軍不可能悉數(shù)用以作戰(zhàn)，而且清軍所承擔的任務，使其束縛于各地，無法進行機動作戰(zhàn)，這就使得清軍的兵力優(yōu)勢盡失。再看補給問題，英軍的艦船不僅是兇猛的進攻手段，而且是高效的運輸手段。當時英海軍艦船從南非的開普敦駛至香港約60天，從印度開來約30至40天，清軍的調(diào)兵速度為鄰省約30-40天，隔一兩省約50天，隔三省約70天。由此推算，英軍從浙江的舟山派輪船至印度調(diào)集援軍和軍需品，來回時間幾乎相同于清方從四川調(diào)兵至廣東，這就使得英軍存在的補給困難劣勢大大縮小，而其迅速的調(diào)兵速度也彌補了兵力的不足。加之英軍的優(yōu)勢：兵器先進、士兵素質(zhì)高，戰(zhàn)略指揮高明，因此，鴉片戰(zhàn)爭時期，英軍的軍事力量遠勝于清軍。

三、更正的認識

一直以來，我們所接受的知識，使我們認為：鴉片戰(zhàn)爭時期，清朝官員可分為主“剿”派和主“撫”派，茅海建先生在本書中駁斥了這一觀點，他通過許多事例，論證了鴉片戰(zhàn)爭期間“所有的主‘撫官員無不從主‘剿轉(zhuǎn)變而來”。羅志田先生認為“這就澄清了過去將清朝官員分為主和派與主戰(zhàn)派的做法是缺乏史實基礎的，而以前據(jù)此所做出的相應評價也就成了無根之談”。對此，李時岳先生認為“實際上，鴉片戰(zhàn)爭中雖有‘剿，‘撫的不同手段，但并不存在完全對立的‘主剿、‘主撫兩派。琦善、伊里布、耆英以及劉韻珂等，他們在接觸英軍實力之前，都曾經(jīng)是‘主剿的”。本書中便論述了兩江總督伊里布，在最初到達寧波的一個月里，一意主“剿”，在軍費、軍火、驛遞等與作戰(zhàn)有關的方面，采取了果斷措施，但在英軍的肆橫面前，他似乎已經(jīng)看出武力收復定海的任務不可能完成，轉(zhuǎn)而主“撫”。茅海建先生的這種做法，啟發(fā)我們在學習歷史時，當定義、評價一個人時要用發(fā)展的眼光，聯(lián)系的眼光，要一分為二的去看待，不能輕易下結(jié)論。

作者認為，中國的傳統(tǒng)史學、哲學中存在一種“奸臣模式”：“奸臣”欺蒙君主、濫用職權、結(jié)黨營私、施橫作惡、致使國運敗落；一旦除去“奸臣”，圣明重開，萬眾歡騰。這種模式使得皇帝避免了直接承擔責任，“奸臣”成為了替罪羊。若非如此，便需要批評皇帝，即不符合儒家的“禮”，臣子也不敢，畢竟有性命之虞。試想如果道光帝繼續(xù)重用林則徐，如果林則徐最終也不免于失敗，戰(zhàn)敗的責任也不可能由道光帝來承擔，只能由林則徐背鍋。這種“奸臣模式”即“忠奸理論”，在一定程度上，可以反映一部分官員英勇殉國，一部分官員貪生怕死的歷史事實，但在更大的程度上這種模式和理論有悖于正確總結(jié)歷史教訓。反省自己，潛意識中一直都在認可和使用這種“忠奸理論”，一說起南宋的滅亡，先想到秦檜等奸臣的叛國罪行，致使岳飛、韓世忠等忠臣的努力付諸東流，岳飛如果沒有被處死，一直領導南宋軍民進行反金斗爭，南宋就不會滅亡。因此，我認為我們在學習歷史的過程中，一定要摒棄一些錯誤的觀念，用正確的理論和方法去指導我們學習歷史。

四、評價《天朝的崩潰》

《天朝的崩潰》一書，在查閱大量史料的基礎上，詳盡考訂了與戰(zhàn)爭相關的大量基本史實，力求離歷史真實更近，更正了我們以往的一些錯誤認識，尤其對鴉片戰(zhàn)爭軍事方面的研究很突出，作者自稱此書從構思到完成用了15年，這種治史的求真、堅持精神值得我們學習。除此之外，作者一直在用一種發(fā)展的眼光來看待鴉片戰(zhàn)爭中的人或事，比如，在本書的的第八章，作者論述了鴉片戰(zhàn)爭中的主要官員林則徐等人在鴉片戰(zhàn)爭失敗之后，是否吸取教訓，在思想、實際行動中是否發(fā)生了變化，而不是簡單地直接地對這些官員進行蓋棺定論。

同時，我比較贊成羅志田先生的看法，作者在《天朝的崩潰》一書中犯了“倒放電影”的手法錯誤?！暗狗烹娪啊钡牟蛔阒幵谟谧髡咴谡撌鰡栴}時會將與自己結(jié)論無關的史實剔除，挑有利于結(jié)論的史料進行排比證明，雖然清晰且具有說服力，但難免有點失真。比如，在對三元里人民抗英事件的論述中，作者認為，當時的百姓“絕大多數(shù)還是作了順民甚至‘良民”。用來例證的無非是排比有關部分百姓給英軍兜售糧草、提供勞務等行為的史料，其實作者心中早下了結(jié)論，而且這些作者所謂的作了“順民”“良民”的百姓，在整個百姓群體中究竟占了多大的比例，作者并沒有論及，就得出當時的百姓“絕大多數(shù)還是作了順民甚至‘良民”的結(jié)論，未免過于草率。而且，作者認為“三元里等處民眾進行的是一次保衛(wèi)家園的戰(zhàn)斗，而不是投身于一場保衛(wèi)祖國的戰(zhàn)爭”。給出的理由是三元里人民因為利益受到侵犯，進而“英逼民反”，發(fā)起了保衛(wèi)家園的戰(zhàn)斗，但是中國人歷來把“家”“國”概念融為一談，并沒有分裂隔來，因此三元里人民的這場保家戰(zhàn)斗也是一場愛國衛(wèi)國戰(zhàn)斗，我們不能用現(xiàn)在的國家民族觀去看待過去的國家民族觀，拿現(xiàn)在的標準去苛刻古人。

讀完此書，我深刻的感受到，學習正確的史學理論和方法的重要性，學習一些正確治史精神的重要性，作者在此書中指出了我們存在的一些錯誤的史學理論和治史方法，但他也無法避免的犯了其他一些治史方法錯誤。在以后的學習中，我希望自己在這一方面能有所改進，有所加強。

參考文獻：

[1]茅海建：《天朝的崩潰：鴉片戰(zhàn)爭再研究》，北京：三聯(lián)書店，2014年.

[2]羅志田.《“天朝”怎樣開始“崩潰”—鴉片戰(zhàn)爭的現(xiàn)代詮釋》，《近代史研究》1999年第3期.

[3]李時岳.《<天朝的崩潰>讀后》，《近代中國》1996年第9輯.

[4]樊美平.《天朝的與意識的困守—簡評<天朝的崩潰>》，《書屋》2001年第3期.

[5]辛經(jīng)緯.《天朝觀念、體制與鴉片戰(zhàn)爭中清朝的失敗—<天朝的崩潰—鴉片戰(zhàn)爭再研究>簡要述評》，《當代教育理論與實踐》第5卷第8期.