〔摘要〕當(dāng)代西方交易民主的深刻危機(jī)主要體現(xiàn)在四個維度上：一是民主的運(yùn)行前提因?yàn)榻?jīng)濟(jì)社會的高度不平等而遭到嚴(yán)重破壞。二是民主的實(shí)現(xiàn)形式受到代議制和票決制民主的極大限制，其中代議制民主通過剔除直接民主和協(xié)商民主而限制了民主的實(shí)踐形式，而簡單票決制限制了多種選任機(jī)制的豐富組合模式。三是民主的人民自治本質(zhì)被金錢民主和權(quán)貴政治所異化。經(jīng)濟(jì)社會不平等（兩極分化）與票決選舉（精英賦權(quán)）相互疊加的政治結(jié)果是將民主政治異化為權(quán)貴政治，這種異化本質(zhì)上是通過經(jīng)濟(jì)主宰與政治交易完成的。四是民主的治理質(zhì)量因政體失靈和政府低效而受到深度侵蝕，其中政府低效是指民選政府在治理能力、運(yùn)行效率和治理效果等方面表現(xiàn)欠佳。西方交易民主的深刻危機(jī)集中體現(xiàn)為民主異化，其異化邏輯就是：從人民做主簡化為代議制民主；從代議制民主被化約為選舉民主，進(jìn)而異化為票決民主；從選舉民主和票決民主最終異化為金錢民主。金錢民主的本質(zhì)就是權(quán)貴階級控制下的交易民主。

〔關(guān)鍵詞〕交易民主；選舉民主；票決民主；民主異化；自治式民主

〔中圖分類號〕D082〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A〔文章編號〕1000-4769（2017）04-0007-14

〔基金項(xiàng)目〕國家社會科學(xué)基金青年項(xiàng)目“歐債危機(jī)的政治學(xué)分析”（12CZZ009）

〔作者簡介〕呂普生，武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院副教授，湖北武漢430072。

迄今為止，西方民主已經(jīng)有2500多年歷史，總體上經(jīng)歷了三大發(fā)展階段，即古希臘時期建立在奴隸制基礎(chǔ)上并且以小規(guī)模社會全體自由民直接參與城邦治理為特征的古典民主，17、18世紀(jì)啟蒙運(yùn)動以來以代議制和有限選舉權(quán)為特征的近代民主，以及20世紀(jì)中葉以來延續(xù)了代議制特點(diǎn)且兼?zhèn)淙衿者x特征的當(dāng)代民主。20世紀(jì)70年代前后，當(dāng)代西方民主曾因石油危機(jī)和左翼運(yùn)動一度陷入困境，使得西方民主政府普遍面臨著外部政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境的挑戰(zhàn)、文化價值變遷對于削弱民主社會基礎(chǔ)所構(gòu)成的挑戰(zhàn)以及民主過程自身固有的運(yùn)行方式所帶來的內(nèi)部挑戰(zhàn)〔1〕，但這次民主危機(jī)并未動搖西方世界關(guān)于民主就是自由競爭性選舉民主的信念?！?〕2008年全球金融危機(jī)以及緊隨其后的歐債危機(jī)，折射出的不僅僅是西方經(jīng)濟(jì)失序問題，更重要的是西方國家的政治危機(jī)，尤其是交易民主或選舉民主再度面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。那么，西方民主究竟面臨著什么樣的危機(jī)和挑戰(zhàn)，它是如何從人民民主異化為交易民主，從人民做主異化為金錢民主的？這是本文試圖探討的主要問題。圍繞這些問題，本文將分別從民主前提、民主形式、民主實(shí)質(zhì)（內(nèi)容）以及民主效果（質(zhì)量）四個維度反思當(dāng)代西方民主的主要弊端和深刻危機(jī)。

一、經(jīng)濟(jì)與社會不平等破壞了民主前提

西方代議制民主運(yùn)行的一個重要前提是所有公民擁有平等的政治、經(jīng)濟(jì)和社會權(quán)利，這些平等權(quán)利在代議制民主中的真正實(shí)現(xiàn)有賴于公民行使各種權(quán)利的可行能力，而影響這種可行能力的，恰恰是公民在經(jīng)濟(jì)能力和社會處境方面的平等狀況，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)能力和社會處境從根本上決定了公民在政治討論和權(quán)利行使過程中的控制力與影響力。在此我們需要就歐美國家正在擴(kuò)大的經(jīng)濟(jì)和社會不平等程度提供經(jīng)驗(yàn)性證據(jù)，并分析這種不平等對代議制民主政治造成的沖擊和挑戰(zhàn)。

（一）平等的權(quán)利與可行能力是代議制民主的重要前提

什么樣的共同體條件有利于民主政治的良好運(yùn)行？對這一問題的回答一方面取決于人們對不同性質(zhì)的民主政治的界定，另一方面則取決于人們對民主政治運(yùn)行前提的分析與判斷。就當(dāng)代西方多黨競爭性選舉民主而言，一種較為普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為，發(fā)育成熟的市民社會和良好的公民素質(zhì)是選舉民主運(yùn)轉(zhuǎn)良好的前提基礎(chǔ)。另一種觀點(diǎn)主張，建立民主政治體制有賴于較為豐富的物質(zhì)基礎(chǔ)，只有先發(fā)展經(jīng)濟(jì)，才能建立民主政治體制?！?〕除此之外，人們還從其他角度為西方民主政治的良好運(yùn)行設(shè)定了多種多樣的前提條件。且不論民主前提的多樣性和既有論述是否合理，在筆者看來，無論何種性質(zhì)的民主政治，其根本前提是人人平等，包括公民權(quán)利、政治權(quán)利、經(jīng)濟(jì)社會文化權(quán)利的平等和行使各種權(quán)利的可行能力的平等。實(shí)際上，西方國家也正是在平等和自由大旗下推動資產(chǎn)階級革命、民族獨(dú)立解放運(yùn)動和建立選舉民主政治體制的，他們一直視平等為民主運(yùn)轉(zhuǎn)的核心前提。

普選制和一人一票制就是政治平等的制度體現(xiàn)，也被視作現(xiàn)代代議制民主的前提基礎(chǔ)。作為組成“國際人權(quán)憲章”的三大文書之一①，聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第25條（政治權(quán)利）規(guī)定，每個公民都應(yīng)享有直接或通過其自由選擇的代表參與公共事務(wù)的平等權(quán)利和機(jī)會；在真正的、定期的選舉中，每個公民都應(yīng)享有選舉和被選舉的權(quán)利和機(jī)會，這種選舉應(yīng)是普遍的和平等的并且以無記名的方式進(jìn)行；每個公民都享有在一般的平等的條件下參加本國公務(wù)的權(quán)利和機(jī)會。這一條款既規(guī)定了公民的基本政治權(quán)利，也確定了民主政治的平等前提。〔4〕截至2015年10月2日，聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》的締約國（批準(zhǔn)國）已增至168個，《經(jīng)濟(jì)、社會及文化權(quán)利國際公約》的締約國有164個。②絕大多數(shù)實(shí)行選舉民主的西方國家都批準(zhǔn)了“人權(quán)兩公約”，從制度層面為本國公民規(guī)定了平等的政治、經(jīng)濟(jì)、社會及文化權(quán)利。

（二）歐美國家經(jīng)濟(jì)社會不平等的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)

然而，當(dāng)前西方國家正在遭受侵蝕的，并非制度形式上的平等權(quán)利，而是公民行使這些權(quán)利的可行能力，這種可行能力的削弱直接體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)社會的不平等以及與此相關(guān)的絕大多數(shù)公民經(jīng)濟(jì)社會狀況的惡化。衡量經(jīng)濟(jì)不平等和社會分化的指標(biāo)有很多，在此我們選取最為直觀和最具代表性的三個方面。

一是不平等的收入分配，包括不同群體在某個時點(diǎn)上收入分配的橫斷面差距和在某個時段上收入增長的歷時性差距。家庭收入通常由工資收入和資本（財產(chǎn)）收入兩大塊構(gòu)成，因此家庭收入差異與工資差異和資本收入差異緊密相關(guān)。據(jù)美國學(xué)者統(tǒng)計(jì)，1979年，美國社會最頂層01%群體的平均家庭收入“只是”社會底層90%群體的平均家庭收入的50多倍，但到了2007年，也就是美國次貸危機(jī)那年，最頂層01%家庭所擁有的平均收入是社會底層90%家庭平均收入的220倍，2010年仍高達(dá)164倍。如果將上層群體范圍稍微擴(kuò)大，那么，上層1%群體的平均家庭收入與底層90%群體的平均家庭收入之比從1979年的14∶1急劇擴(kuò)大到2010年的42∶1。在2008年金融危機(jī)前后，盡管上層群體的很多投資是虧損的，但上層1%群體獲取的總收入超過了國民收入的1/5，接近國民收入的1/4。跟總體家庭收入的不平等顯著擴(kuò)大一樣，美國民眾在工資方面的不平等也相當(dāng)突出。1979到2006年間，美國低工資人群（底層90%群體）的工資僅僅漲了15%，而上層1%群體的工資卻漲了將近150%，最頂層01%群體的工資漲幅卻超過300%。另一組數(shù)據(jù)顯示，1979-2007年間，上層1%群體從美國的經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張中攫取了大約60%的國民總收入（含工資收入和資本收入）；2002-2007年間，上層1%群體所攫取的國民總收入超過65%。有關(guān)美國收入分配數(shù)據(jù)引自斯蒂格利茨所著《不平等的代價》，而斯蒂格利茨在收入不平等方面使用的數(shù)據(jù)主要依賴賽斯等的工作。參見〔美〕約瑟夫E.斯蒂格利茨《不平等的代價》，張子源譯，北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2013年。這一方面意味著，美國工資收入和資本收入的增長，絕大部分都為上層1%群體所攫取；另一方面也意味著，當(dāng)上層1%群體坐擁巨額收入時，絕大多數(shù)美國人的實(shí)際境遇變得更糟了，收入分配方面的不平等急劇擴(kuò)大了。

這里特別需要指出美國中產(chǎn)階級的收入變化和實(shí)際境況。在1980到2010年的30年時間里，美國中產(chǎn)階級的家庭收入幾乎沒有變化，處于中位數(shù)的家庭收入基本上是停滯不前的，年增長率只有036%。同樣地，一個典型全職男工的收入在過去1/3個世紀(jì)里的收入也幾乎處于停滯狀態(tài)。在上層群體收入快速增長的情況下，中產(chǎn)階級的收入?yún)s停滯不前，這不僅意味著中產(chǎn)階級的實(shí)際境況惡化了，也意味著越來越多的人滑落到或更接近于社會底層，中層和底層群體與上層群體的實(shí)際差距正在擴(kuò)大。這也能解釋為何中層階級逐步被掏空，而且中產(chǎn)階級的不滿和怨氣越來越大。

收入分配的不平等并不局限于美國。托馬斯·皮凱蒂通過研究1910-2010年間盎格魯-撒克遜國家工資收入（或勞動收入）不平等的變化情況發(fā)現(xiàn)，“1980年以來，美國、英國、加拿大和澳大利亞前1%人群的[工資]收入在國民總收入中所占比重顯著提高……所有這些國家國民收入前1%人群的比重增長，至少2/3源自頂層收入的急劇增長這里指頂層群體的工資收入。，其余1/3源自資本收入的強(qiáng)勁增長。所有英語國家近幾十年來[工資]收入不平等的首要原因是金融部門和非金融部門超級經(jīng)理人的興起”?！?〕當(dāng)然，這種“同族相似性”并不能掩蓋各國勞動收入不平等的嚴(yán)重程度的差異。在20世紀(jì)70年代末80年代初期，美、英、加、澳四國上層1%群體勞動收入在國民總收入中的比重相差不大，均在6%-8%，但30年后，美國的比重達(dá)到近20%，收入不平等的惡化速度最快，英國和加拿大約為14-15%，而澳大利亞相比其他國家較低，為9%-10%，但依然呈現(xiàn)出較為嚴(yán)重的收入不平等。歐洲大陸和日本的情況既有不同之處也有相似特征。所謂不同之處，是指1980年以來，這些國家上層1%群體的收入占國民總收入比重的增長比盎格魯-撒克遜英語國家慢得多，在過去30年間平均“只”增長了2-3個百分點(diǎn)。托馬斯·皮凱蒂解釋了導(dǎo)致盎格魯-撒克遜國家與歐洲大陸國家上層1%群體收入占比的增幅存在顯著差異的原因。從直接成因看，導(dǎo)致上層1%群體收入占比提高的原因是“超級經(jīng)理人”的崛起。對高管進(jìn)行慷慨重賞尤其是高管可以決定或影響自己工資水平的設(shè)定，這是導(dǎo)致收入分配不平等的強(qiáng)大力量。從深層原因看，之所以20世紀(jì)80年代以來盎格魯-撒克遜國家比歐洲大陸國家的工資不平等增長更快， 是因?yàn)榍罢叩摹氨Ｊ刂髁x運(yùn)動”帶來了對高管超高報酬的更高容忍度，而同樣的社會接受度在歐洲大陸國家來得較晚。參見 〔法〕托馬斯·皮凱蒂《21世紀(jì)資本論》，巴曙松、陳劍等譯，北京：中信出版社，2014年。所謂相似特征，是指歐洲大陸和日本上層1%群體的收入占國民總收入比重都處于增長狀態(tài)，即便是2-3個百分點(diǎn)的增長也意味著收入不平等的顯著擴(kuò)大。在1990-2010年間，歐洲大陸和日本的平均收入出現(xiàn)停滯狀態(tài)（或增速相比過去顯著放緩），然而上層1%群體的收入水平卻顯著增長，而且收入層級越高的群體，收入增速越快?！?〕

二是不平等的財富占有。這里所指的財富占有涉及到對所有物質(zhì)資料的占有，包括國民財產(chǎn)和自然資源兩大部分，它與家庭收入（工資收入加資本收入）尤其是工資收入（勞動收入）是有所不同的統(tǒng)計(jì)指標(biāo)。在財富占有方面處于上層1%的群體與在家庭收入以及工資收入方面處于上層1%的群體并不完全重合。相比于收入分配，美國社會在財富占有方面的不平等問題顯得更為嚴(yán)峻。2007年，美國最富有的1%群體控制著大約35%的國家財富?？紤]到中層和底層群體的財富主要是房屋財產(chǎn)，如果房屋價值不算在內(nèi)的話，上層1%群體控制著全美國40%的“非房屋財富”?！?〕皮凱蒂也論證了歐美國家財富占有的高度集中問題，認(rèn)為財富分配以及相應(yīng)的資本收入的分配，總是要比勞動收入的分配更為集中。當(dāng)前隨著資本/收入比的提高以及經(jīng)濟(jì)增速的放緩，財富占有方面的差距可能不斷拉大，在某些方面，上層群體與底層群體因資本所有權(quán)帶來的財富占有的不平等比超級經(jīng)理人與普通工薪階層不斷擴(kuò)大的工資收入差距更加令人擔(dān)憂?！?〕

三是持續(xù)高漲的失業(yè)率與不平等的就業(yè)機(jī)會。與上層1%群體攫取巨額工資收入和控制大部分國家財富形成鮮明對比的是，盎格魯-撒克遜國家和南歐國家的大量底層群體連就業(yè)機(jī)會都沒有，長期處于失業(yè)狀態(tài)。以2012年為例，西班牙和希臘失業(yè)率高達(dá)25%左右，其中西班牙有5769萬人找不到工作，希臘作為一個人口小國也多達(dá)1204萬人失業(yè)；美國、英國、法國失業(yè)率分別為81%、79%和103%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于就業(yè)良好的北歐國家挪威（32%），美英法三國2012年失業(yè)人口分別為12506萬人、2511萬人和3015萬人。年度失業(yè)率數(shù)據(jù)來源：Eurostat，http：//appsso.eurostat.ec.europa.eu/nui/show.do？dataset=une_rt_a&lang=en； （檢索日期：2013年8月10日）；失業(yè)人口數(shù)據(jù)來源：Eurostat，http：//epp.eurostat.ec.europa.eu/tgm/table.do？tab=table&init=1&plugin=1&language=en&pcode=tps00001（檢索日期：2013年8月11日）。在2012年的總失業(yè)人口中，歐債五國歐債五國指希臘、西班牙、葡萄牙、愛爾蘭、意大利。有高達(dá)40%-60%的失業(yè)群體屬于長期失業(yè)人口，法國的長期失業(yè)人口也超過40%，美國和英國分別為293%和348%。數(shù)據(jù)來源：Eurostat，http：//appsso.eurostat.ec.europa.eu/nui/show.do？dataset=une_ltu_a&lang=en （檢索日期：2013年8月17日）。據(jù)此我們可以推算，僅美國就有大約419萬人長期處于失業(yè)狀態(tài)。

實(shí)際上，有關(guān)失業(yè)率的官方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)往往會低估一個國家真實(shí)的失業(yè)狀況和就業(yè)機(jī)會的不平等程度，因?yàn)楣俜绞I(yè)率難以反映無全職工作的兼職工作人群和間歇性、流動性工作人群。有些人曾經(jīng)積極尋找工作而未如愿，處于待業(yè)狀態(tài)，有些人因找不到全職工作而從事兼職工作，也有些人常年處于間歇、零散和流動就業(yè)狀態(tài)，還有一些人因求職受挫而最終退出勞動力隊(duì)伍。就美國而言，截至2012年1月，大約有2500萬想找到全職工作的人不能如愿以償〔9〕，這比官方統(tǒng)計(jì)的失業(yè)人口數(shù)據(jù)高出一倍。在其他國家，沒有全職工作的人口估計(jì)也會比官方失業(yè)人口翻一番。持續(xù)高漲的失業(yè)率證實(shí)了盎格魯-撒克遜國家和南歐國家在就業(yè)方面的嚴(yán)重不平等，而且這種不平等程度還在繼續(xù)擴(kuò)大。如果說大規(guī)模底層人群缺乏就業(yè)機(jī)會是一件可怕的事情，那么，比底層群體缺乏就業(yè)機(jī)會更為可怕的是，有限的就業(yè)機(jī)會在很多情況下卻留給了具有政治權(quán)力背景的那些人，這是底層群體產(chǎn)生不公平感和憤懣情緒并最終演化為街頭抗議甚至暴力運(yùn)動的重要原因。

除上述三項(xiàng)指標(biāo)之外，歐美民主國家經(jīng)濟(jì)和社會的不平等還體現(xiàn)在住房的兩極分化和應(yīng)對經(jīng)濟(jì)危機(jī)的能力差異方面。住房的兩極分化可以算是財富占有的一個側(cè)面。即便是在經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)發(fā)展時期，上層群體和底層群體在房屋數(shù)量、住房質(zhì)量和房屋財富占有方面的差距也是相當(dāng)顯著的，在經(jīng)濟(jì)危機(jī)時期，這種兩極分化就更令人嘆為觀止。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2012年5月，受次貸危機(jī)和全球金融危機(jī)的影響，美國有大約800萬家庭失去住房，還有400萬家庭面臨失去家園的危險，其結(jié)果是，一邊是大量閑置的住房，另一邊是無家可歸的危機(jī)受害者。就應(yīng)對經(jīng)濟(jì)危機(jī)的能力差異而言，雖然富人群體在金融危機(jī)中也有所損失，但相比中底層群體，富人群體在危機(jī)之后反而變得更加富有，這一方面是因?yàn)樵S多中底層群體僅有的充滿泡沫的房屋財富化為泡影，另一方面是因?yàn)楦蝗巳后w有雄厚的資本用于更好地應(yīng)對危機(jī)，在經(jīng)濟(jì)危機(jī)當(dāng)中能夠迅速恢復(fù)，而中底層群體在危機(jī)中顯得更為脆弱，也更難以恢復(fù)。

（三）經(jīng)濟(jì)社會不平等對民主前提造成的沖擊

歐美國家經(jīng)濟(jì)和社會不平等究竟產(chǎn)生了或?qū)a(chǎn)生什么樣的后果呢？從對西式民主政治運(yùn)行造成的沖擊與挑戰(zhàn)來看，經(jīng)濟(jì)和社會不平等的首要危害是加劇了社會兩極分化程度，極大地削弱了代議制民主的中產(chǎn)階級基礎(chǔ)。最近30年來，隨著上層1%群體工資收入的爆炸式增長（超級經(jīng)理人現(xiàn)象）和對國家財富的大規(guī)?？刂?，上層階級與中底層階級的兩極分化急劇擴(kuò)大，而且中產(chǎn)階級逐步被掏空，其規(guī)模漸次縮小，越來越多的人滑落到社會底層。如果說龐大而忠誠的中產(chǎn)階級是代議制民主平穩(wěn)運(yùn)行的一個重要條件的話，當(dāng)前歐美民主國家的兩極分化對于代議制民主的民眾基礎(chǔ)將產(chǎn)生釜底抽薪的負(fù)面作用。

其次，經(jīng)濟(jì)和社會不平等對代議制民主前提的一個致命挑戰(zhàn)是大大削弱和壓制了中底層公民在平等行使政治權(quán)利方面的可行能力，使得政治權(quán)利的平等徒有形式而乏內(nèi)容。上層階級不僅攫取和控制著巨額國家財富，而且壟斷著權(quán)貴地位，尤其是把持了包括國會議員和政府各部門首腦在內(nèi)的重要政治職位，對于國家政策的制定發(fā)揮著決定性影響，這一點(diǎn)在隨后討論選舉民主異化為金錢民主時還會展開論述。與此相反，中產(chǎn)階級和底層階級因?yàn)樵谪敻徽加泻蜕鐣幘撤矫娴牧觿莸匚唬ǔｋy以成功獲取重要政治職位，對政策制定的影響力和對政策執(zhí)行的監(jiān)督能力也微乎其微，除非采取街頭抗議和暴力運(yùn)動的政治方式。因此，經(jīng)濟(jì)能力和社會處境的不平等最終也將導(dǎo)致政治能力上的不平等，從而制約公民政治權(quán)利的真正平等實(shí)現(xiàn)，正如政治權(quán)利及其可行能力的不平等反過來也會擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)和社會不平等一樣。

再者，高度的經(jīng)濟(jì)和社會不平等不僅會侵蝕基本的公正價值觀，腐蝕代議制民主的價值基礎(chǔ)，還會積累民眾的憤懣情緒和對抗心理，破壞社會凝聚力，最終撕裂社會。持續(xù)擴(kuò)大的經(jīng)濟(jì)和社會不平等，使得民眾在經(jīng)濟(jì)競爭中缺乏安全感，因?yàn)樯蠈与A級無論如何掠奪國家財富、制造經(jīng)濟(jì)動蕩，最終都是市場經(jīng)濟(jì)中的贏家，不必為經(jīng)濟(jì)衰退和社會動蕩承擔(dān)責(zé)任，而中底層階級無論如何努力，都是經(jīng)濟(jì)衰退和金融危機(jī)中的受害者，甚至在金融危機(jī)中變得一無所有、無家可歸，而且還無法讓上層階級為此擔(dān)責(zé)。這種對于市場經(jīng)濟(jì)的不安全感腐蝕了民眾對經(jīng)濟(jì)體制和政治體制的信任感，從而質(zhì)疑經(jīng)濟(jì)體制和政治體制的公正性，對于市場競爭和民主政治的公平性喪失信心。更為嚴(yán)重的是，公平感的喪失還伴隨著民眾的社會不滿和敵對情緒的積累。一方面，社會憤懣情緒的滋長將侵蝕民眾的社會認(rèn)同和政治認(rèn)同，破壞國家的共同目標(biāo)和社會凝聚力，引發(fā)階級分化和社會分裂。另一方面，憤懣和敵對情緒一旦突破社會心理門閥裝置的峰值，就會演化為街頭抗議甚至暴力斗爭。

第四，經(jīng)濟(jì)和社會不平等對于民主政治的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和政治穩(wěn)定的沖擊也是至關(guān)重要的，從某種意義上講也是根本性的。盡管自由競爭的市場經(jīng)濟(jì)內(nèi)在地具有不平等傾向，但目前歐美國家高度的經(jīng)濟(jì)和社會不平等絕非市場經(jīng)濟(jì)單因素造成的，不公正的經(jīng)濟(jì)體制和政治體制以及它們所生產(chǎn)的缺乏公正性的公共政策，實(shí)際上是導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)和社會不平等的決定性因素，因?yàn)楹笳卟粌H沒有糾正市場失靈，還進(jìn)一步扭曲了市場經(jīng)濟(jì)，最終破壞了市場效率，削弱了經(jīng)濟(jì)增長。不穩(wěn)定、低效率和不公正的經(jīng)濟(jì)體制引發(fā)了金融危機(jī)（包括主權(quán)債務(wù)危機(jī)）和經(jīng)濟(jì)衰敗，而后者反過來又對民主政治的穩(wěn)定性和持續(xù)性構(gòu)成了挑戰(zhàn)。在發(fā)生主權(quán)債務(wù)危機(jī)的歐洲國家，無一例外都產(chǎn)生了政治更迭和社會動蕩。

二、代議制與票決民主限制了民主形式

西方代議制民主因?yàn)闅W美國家持續(xù)擴(kuò)大的經(jīng)濟(jì)和社會不平等而面臨著諸多挑戰(zhàn)，但上述挑戰(zhàn)只是代議制民主的外部危機(jī)，是對代議制民主運(yùn)行的一些前提條件的沖擊與破壞。然而，西方代議制民主面臨的更為深刻的挑戰(zhàn)是其內(nèi)生缺陷，以及由外部危機(jī)與內(nèi)生缺陷共同導(dǎo)致的民主異化。所謂內(nèi)生缺陷，是指西方代議制民主在其運(yùn)行中將不可避免地產(chǎn)生對民主自身的背離或限制，尤其是通過簡化為選舉民主而對民主實(shí)踐形式的限制，以及依賴于票決制對民主選任機(jī)制的限制。

（一）西方代議制與選舉民主限制了民主的實(shí)踐形式

盡管人們對民主的實(shí)現(xiàn)形式有著不同的理解，但有關(guān)民主的中心核或規(guī)范含義還是存在一定的共識，那就是，民主從本質(zhì)上講是“人民的統(tǒng)治”或者說“人民當(dāng)家作主”、“人民自我治理”。根據(jù)這種規(guī)范性含義，一個民主國家的公共權(quán)力不僅應(yīng)當(dāng)歸屬于全體公民，而且公民應(yīng)當(dāng)具備行使和控制公共權(quán)力的集體能力（可行能力）。至于民主的實(shí)踐形式，只要能夠適應(yīng)現(xiàn)實(shí)條件并契合民主的規(guī)范性宗旨，就可以是多元化和多樣性的：公民既可以通過直接民主來行使和運(yùn)用公共權(quán)力，也可以通過間接民主來選任、控制和約束那些掌握公共權(quán)力的代理人。然而，西方國家將作為人民自治的民主簡化為西方代議制民主并進(jìn)一步化約為選舉民主，極大地限制了民主的實(shí)踐形式。

首先，西方代議制民主是對直接民主的公然排斥，不僅把直接民主從民主的實(shí)踐形式當(dāng)中徹底剔除，而且忽視了把代議制民主與直接民主混合起來的多重可能性。雅典城邦民主所產(chǎn)生的問題使得直接民主長期背負(fù)著壞名聲，然而，對直接民主運(yùn)行問題和潛在風(fēng)險的聲討已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過對其可取價值的評估。直接民主在擴(kuò)大政治參與、充分表達(dá)民意、實(shí)現(xiàn)民主決策、加強(qiáng)公民監(jiān)督和社會問責(zé)等公共治理方面具備的可取價值，恰恰是當(dāng)前代議制民主特別匱乏的地方。代議制民主有效克服了直接民主對于地理范圍和人口規(guī)模的限制，使得在現(xiàn)代大規(guī)模民族國家中組建國家機(jī)構(gòu)和中央政府變得更為可行，然而它并未真正擺脫所謂“多數(shù)暴政”的威脅。在實(shí)際運(yùn)行過程中，西方代議制政府很大程度上已經(jīng)蛻變?yōu)楣杨^制政府，作為公共權(quán)力最終歸屬者的人民仍然被排除在公共領(lǐng)域之外。與直接民主相比，西方代議制民主更可能假借多數(shù)之名行少數(shù)統(tǒng)治之實(shí)。如果說直接民主衍生多數(shù)暴政是一種潛在風(fēng)險的話，西方代議制民主衍生寡頭統(tǒng)治則是一種政治常態(tài)。民主意味著人民自治，然而，“我們稱之為‘代議制民主的制度安排已經(jīng)成為人民自治的替代，而非人民自治的實(shí)施”。〔10〕伯納德·曼寧和納迪亞·烏賓第甚至認(rèn)為，西方“代議制從設(shè)立之初就是為了控制而非貫徹民主。”〔11〕就西方而言，為了使民主重回人民自治，公民就不僅要提防代議制民主的寡頭統(tǒng)治傾向，更要重新發(fā)掘直接民主的可取價值，在作為間接民主的代議政體與作為直接民主的地方自治之間尋求混合與平衡，探討用地方直接民主強(qiáng)化全國代議制民主的可能性。

其次，西方代議制民主難以避免的一個內(nèi)生缺陷是“代表的困境”，代表與民主的聯(lián)姻并不穩(wěn)定，西方代議制民主常常通過代表而背離民主。代表這一概念意味著，“不在場的某人或某物，卻在某種意義上又在場”?！?2〕作為一種制度元素，代表使得沒有人民作為行動者的民主制度成為可能。然而，在西方代議制民主運(yùn)行過程中，代表卻面臨多重困境。什么樣的人適合當(dāng)選代表？西方代議制民主能否真正選出這種人民需要的代表？如果說代表需要具備公共美德、社會責(zé)任感和治政能力的話，那么基于選票競爭而產(chǎn)生的民選代表是否滿足這些資質(zhì)要求，就值得懷疑。除非能夠選出有足夠自律要求的代表，否則代議制民主就將面臨代理的困境，也就是說，代表的利益訴求并不會天然地與民眾的利益訴求保持充分一致，民眾與代表之間經(jīng)常處于分離狀態(tài)，而且民眾還難以有效地監(jiān)督和制約代表。實(shí)際上，以選票和金錢作支撐的當(dāng)代西方代議制民主既沒有真正解決優(yōu)質(zhì)代表的問題，也未曾有效解決代理困境的問題。由此導(dǎo)致的結(jié)果是，一方面，代表并非公眾需要的優(yōu)質(zhì)代表，真正占據(jù)這種代表席位的是在選票競爭中具有優(yōu)勢的社會上層群體；另一方面，一旦成為民選代表，代表或許就不再是代理人民，而是代替人民，而且還有可能背叛人民。如此一來，通過競爭選舉產(chǎn)生的代表就背離了民主的初衷，代表不再是為民主服務(wù)而是直接代替了民主。因此，代表與民主之間并不能直接劃等號，二者的聯(lián)姻并不穩(wěn)定。

第三，將民主限定為競爭性選舉民主，不僅排斥了對協(xié)商民主的運(yùn)用，而且把民主的目標(biāo)從致力于公共事務(wù)的良善治理異化為尋求政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的選舉競爭。自熊彼特給民主作出明確界定以來，民主就被視作通過自由爭取人民選票來競爭政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的一種方法或制度安排，以美國為代表的西方國家也以是否建立這種競爭性選舉民主作為衡量一個國家是否民主的唯一標(biāo)準(zhǔn)。這實(shí)際上從根本上異化了民主的目的。通過選舉方法產(chǎn)生政治代理人并非民主的真正目的，而是達(dá)成良善治理目標(biāo)的手段。為了實(shí)現(xiàn)對于公共事務(wù)的良善治理，人們不僅可以采取政治代理方式，還可以（有時甚至必須）采取自我治理方式，即便在實(shí)行政治代理方式的過程中，很多時候也需要擴(kuò)大公民的政治參與，而協(xié)商民主就是實(shí)現(xiàn)公民自我治理和擴(kuò)大公民政治參與的一種有效的民主形式。作為兩種民主形式，選舉民主與協(xié)商民主并非天然對立的，相反，二者的最終目標(biāo)都應(yīng)當(dāng)是實(shí)現(xiàn)公共事務(wù)的良善治理，二者并非相互替代而是相互補(bǔ)充。把民主限定為選舉民主，大大限制了民主的多元形式。

（二）西方票決制限制了民主的選任機(jī)制

西方代議制民主在被化約為選舉民主之后，在實(shí)際運(yùn)轉(zhuǎn)過程中又被進(jìn)一步異化為票決制民主，僅以得票多少來選任政治代理人，這往往會以看似民主的選任機(jī)制違背政治代表的民主性和代表性。不可否認(rèn)，現(xiàn)代大規(guī)模民族國家在中央和地方層面都需要某種形式的政府機(jī)構(gòu)，而政府機(jī)構(gòu)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)最終仍需要由特定的政治代理人（官員）來掌握和行使公共權(quán)力?？墒?，從民主治理的角度來講，什么樣的官員結(jié)構(gòu)更符合民主意義上的代表性原則？票決民主是否足以確保符合民主代表性的官員結(jié)構(gòu)？什么樣的選任機(jī)制在產(chǎn)生并確保符合民主代表性的官員結(jié)構(gòu)方面更為妥當(dāng)？

首先，理想的政府執(zhí)政官員必須具備積極從事公共事務(wù)、樂于服務(wù)社會民眾的執(zhí)政意愿和公正處理公共事務(wù)、有效應(yīng)對社會問題的綜合素養(yǎng)（包括德行、才能、知名度、影響力），尤其是較強(qiáng)的執(zhí)政能力，因此，執(zhí)政官員的代表性首先就是在意愿和能力方面的代表性，他們必須來自共同體成員中有意愿和能力執(zhí)掌公共權(quán)力的那一群人?？墒?，如果執(zhí)政官員都來自同一個階級、民族或宗教群體，顯然也不符合民主代表的廣泛分布性原則，無法體現(xiàn)不同群體的意志和利益，所謂的民主政府將成為特定階級、民族或宗教群體的政府。因此，執(zhí)政官員的代表性還意味著在廣泛的社會群體中的代表性。綜合起來，對于民主政府來講，理想的官員結(jié)構(gòu)至少應(yīng)當(dāng)滿足執(zhí)政意愿要求、能力素養(yǎng)要求和廣泛分布原則。

西方票決制民主聲稱要通過民主投票方式選出最優(yōu)秀的人來擔(dān)任政府官員。然而，在經(jīng)濟(jì)和社會高度不平等、階級分化嚴(yán)重的情況下，如果不對票決制民主施加階級界別限制（比如規(guī)定保民官之類的職位只能由中產(chǎn)階級和勞工階級參選）的話，最終贏得選舉的通常都是有錢有勢的權(quán)貴階級，民主政府也將成為權(quán)貴階級的政府，這將損害官員結(jié)構(gòu)的廣泛分布性，從而違背民主代表性原則。同樣地，面對民族隔閡、宗教隔離或其他社會分化的情況，如果不對票決制民主施加民族界別限制、宗教界別限制以及其他群體界別限制的話，民主代表的廣泛分布原則也很可能遭到破壞，政府官員將來自某一個特定的優(yōu)勢群體。此外，票決制民主并不能確保實(shí)現(xiàn)其初衷，即選任優(yōu)秀官員，因?yàn)橼A得票決制選舉的政府官員，能夠得以驗(yàn)證的能力只是他們更善于贏得選舉，或者在彌漫著表演性政治文化的自由競選中更具有表演能力，至于其執(zhí)政能力是否真的強(qiáng)于其他參選者，僅僅通過票決是無從驗(yàn)證的。實(shí)際上，近30年來，在影響美國總統(tǒng)選舉結(jié)果的諸種因素中，真正具有決定性作用的并不是候選人的治國能力，而是其權(quán)勢地位，尤其是背后的金錢支持。正因?yàn)槿绱?，票決制民主同樣也不能確保當(dāng)選者是否真的執(zhí)政為民。在實(shí)際的政治考量中，票決制下的當(dāng)選者大都更傾向于制定或選擇對自己的支持者而非全體選民有利的公共政策。

①也許還有其他可行的民主選任機(jī)制，這需要進(jìn)一步探索。

既然如此，什么樣的選任機(jī)制更有助于產(chǎn)生和確保符合民主代表性原則的官員結(jié)構(gòu)呢？如果存在其他的民主選任機(jī)制可以有效地替代或補(bǔ)充票決選舉機(jī)制，那就意味著，僅僅采用票決選舉，將會限制對于其他民主選任機(jī)制的運(yùn)用。盡管票決選舉存在以上局限性，但要完全拋棄票決選舉這一較為成熟的選任機(jī)制，顯然會矯枉過正。這里的關(guān)鍵是如何在民主政治傳統(tǒng)中重新發(fā)掘有用的選任機(jī)制，或者根據(jù)當(dāng)代民主發(fā)展創(chuàng)造新的工具，進(jìn)而考量票決選舉與其他民主選任機(jī)制各自的優(yōu)勢與局限，并將它們有效地組合在一起，以彌補(bǔ)票決選舉存在的缺陷。

根據(jù)對票決選舉機(jī)制的反思，對票決制施加特定限制條件，如階級界別、民族界別、宗教界別限制或其他限制方式，將有助于確保民主代表的廣泛分布原則，而且一定程度上可以保留票決選舉機(jī)制在那些有執(zhí)政意愿的群體當(dāng)中遴選優(yōu)秀人才的優(yōu)勢。當(dāng)然，這種有限制的票決制依然沒有超越選舉的手段，無論在哪個界別群體，通過票決產(chǎn)生的仍將是該群體中處于優(yōu)勢地位的人。

就西方而言，在當(dāng)前可以設(shè)想的工具箱中，真正不同于選舉手段的民主選任機(jī)制是抽簽方式、輪流執(zhí)政和保民官制度。①輪流執(zhí)政在某種程度上與抽簽相似。特別需要強(qiáng)調(diào)的是，這三種工具并不能完全替代選舉手段。完全用抽簽方式來產(chǎn)生政府官員，就像完全采用輪流執(zhí)政那樣，并不能確保官員的執(zhí)政意愿和執(zhí)政能力。作為兩種不同的官員選任機(jī)制，抽簽和選舉各有其積極特征與消極隱患?！?3〕抽簽的積極特征在于，它通過隨機(jī)方式可以更好地確保政府官員在全體成員中廣泛分布，使政府在政策制定過程中能夠廣泛吸納不同的觀點(diǎn)和意見，防止權(quán)勢階級對政府官職的壟斷和在政策制定過程中的獨(dú)裁。然而，抽簽方式存在一個極其顯著的缺陷，那就是通過抽簽產(chǎn)生的政府官員很可能缺乏起碼的執(zhí)政素養(yǎng)，而且產(chǎn)生業(yè)余執(zhí)政官的風(fēng)險無法控制。與抽簽相比，選舉恰恰相反，它聲稱要遴選出有才能的政府官員，盡管純粹的票決選舉并不足以確保這一點(diǎn)，但比起抽簽來講，選舉在遴選優(yōu)秀人才方面具有內(nèi)在的優(yōu)勢。然而，不受限制的票決選舉的問題在于它偏好于權(quán)貴，導(dǎo)致權(quán)貴階級在政府官職和政策制定中的壟斷地位，從而損害民主代表的廣泛分布原則。據(jù)此可以說，不受限制的票決選舉本質(zhì)上是一種精英賦權(quán)的貴族制工具。

既然抽簽與選舉各有利弊，那可否將二者有效地組合起來呢？一些學(xué)者對此作出了積極探索。針對西方代議制民主政體沒有建立防止富人政治影響力過大的正式制度這一缺陷，約翰·P.麥考米克根據(jù)奎恰迪尼和馬基雅維利的共和思想，提出了一種混合抽簽與選舉的政體類型模式，用以評估不同的官員選任方式在抑制富人方面的潛力。麥考米克將填補(bǔ)公共官職的過程分為兩個階段，一是挑選候選人，二是任命官員。在挑選候選人階段，既可以用抽簽方式在全體公民中隨機(jī)挑選，也可以由特定的提名人進(jìn)行推舉，在提名人推舉候選人之前，先要通過抽簽、選舉或小團(tuán)體推舉方式產(chǎn)生具有提名資格的人。在任命官員階段，同樣也可以采取抽簽或選舉方式。兩個階段共同組成官員選任程序，在此過程中，抽簽或選舉的不同組合將產(chǎn)生不同的政體類型。〔14〕

除了抽簽以外，保民官或監(jiān)察官制度也是一種降低選舉的貴族效應(yīng)的有效方式。所謂保民官制度，就是將某些享有特定職權(quán)的公共職位專門留給中下層階級，一方面防止經(jīng)濟(jì)精英和政治精英對公共職位的壟斷，另一方面借助保民官或監(jiān)察官制度實(shí)現(xiàn)普通公民對政治精英的監(jiān)督，使后者對前者負(fù)責(zé)。在缺乏保民官或監(jiān)察官制度的情況下，不僅普通公民難以監(jiān)督政治精英，而且政治精英還很可能假借“人民”之名，以匿名的方式支配普通公民，更毋庸說對人民負(fù)責(zé)。當(dāng)然，正如抽簽?zāi)菢樱Ｃ窆倩虮O(jiān)察官制度也并不能完全替代選舉，它的核心功能還是彌補(bǔ)選舉制度的局限性，使政治精英對大眾政府負(fù)責(zé)。

上述抽簽和保民官制度旨在降低選舉的貴族效應(yīng)，盡可能擴(kuò)大民主代表或政府官員在全體成員中的分布范圍。然而，廣泛分布只是民主代表性原則的一個方面，該原則的另一個方面是確保民主代表或政府官員的執(zhí)政意愿與執(zhí)政能力。既然抽簽和保民官制度的目標(biāo)并非解決遴選優(yōu)秀人才問題，而票決制選舉也不足以確保遴選出優(yōu)秀的當(dāng)選者，那么，是否存在其他選拔優(yōu)秀人才的民主機(jī)制呢？這是票決制民主面臨的一個難題，對這一難題的解決必須超越簡單的票決選舉機(jī)制。將選舉制與委任制有機(jī)結(jié)合起來也許是值得考慮的一種方案?？傊?，無論是從意愿和能力的代表性還是從廣泛分布的代表性角度，簡單票決制都有損民主的代表性原則，限制了多種多樣的民主選任機(jī)制以及不同選任機(jī)制的豐富組合模式。

三、金錢民主和權(quán)貴政治異化了民主本質(zhì)

經(jīng)濟(jì)和社會的高度不平等造成了歐美國家嚴(yán)重的兩極分化，削弱了西方民主的運(yùn)行前提，而代議制民主通過將西方民主的實(shí)現(xiàn)形式限制為票決制選舉民主而成為了精英賦權(quán)的貴族制工具。經(jīng)濟(jì)社會不平等（兩極分化）與票決選舉（精英賦權(quán)）相互疊加的政治結(jié)果，是將人民自治式民主異化為金錢民主，將民主政治異化為權(quán)貴政治，這種異化過程本質(zhì)上是通過經(jīng)濟(jì)主宰與政治交易完成的。具體來講，西方民主的異化過程至少體現(xiàn)在（但不限于）以下三個方面：一是金錢成為通往選舉的必經(jīng)之路，權(quán)貴階級把持著重要的公共職位；二是權(quán)貴階級左右著國家的政治過程；三是權(quán)貴階級控制著新聞媒體和輿論監(jiān)督。

（一）重要公共職位成為權(quán)貴階級的專有資產(chǎn)

在實(shí)行多黨自由競爭式選舉民主的西方國家，盡管金錢未必是贏得競選的充分條件，但金錢通常都是贏得競選的必要條件，選舉競爭被異化為金錢競爭，選舉民主在制度上的“一人一票”原則也被實(shí)際中的“一元一票”原則所代替。

首先，在各黨提名候選人的過程中，金錢就已經(jīng)開始主導(dǎo)民主過程。那些缺乏財力支持的人，在本黨提名環(huán)節(jié)就很可能會被嚇跑或被忽視。為了獲得本黨的提名，試圖成為本黨候選人的黨員，就不得不花費(fèi)足夠的費(fèi)用獲取本黨的支持?？梢哉f，在正式的“選舉角逐”之前，實(shí)際上就已經(jīng)展開了“金錢角逐”，這在西方國家也被稱為“金錢選戰(zhàn)”。美國民主黨和共和黨均有大量例子能夠說明正式選舉前的金錢選戰(zhàn)。2000年，民主黨人喬恩·科爾津在爭取新澤西州參議員提名的環(huán)節(jié)就已經(jīng)花費(fèi)2500萬美元，最后科爾津競職成功，他為競選參議員的選舉費(fèi)用累計(jì)高達(dá)6500萬美元，他背后4億美元的財產(chǎn)支持嚇退了許多挑戰(zhàn)者。同樣是2000年，在爭取共和黨總統(tǒng)提名過程中，僅截止當(dāng)年7月，小布什就已經(jīng)花費(fèi)9700萬美元，而此時他與民主黨候選人戈?duì)柕倪x舉大戰(zhàn)才剛剛開始?！?5〕在金錢選戰(zhàn)環(huán)節(jié)，富商巨賈們基本上圈定了他們的支持對象，在大多數(shù)情況下，最終的選舉結(jié)果往往也不出他們所料。

其次，在正式的選舉角逐環(huán)節(jié)，候選人更是需要大量的資金用于選戰(zhàn)。無論是聘請公關(guān)顧問、民意測驗(yàn)專家、雇用選舉工作人員，還是選舉辦公費(fèi)用和最重要的競選廣告費(fèi)用，都需要耗費(fèi)大量資金。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2004年美國總統(tǒng)選舉和國會選舉總共耗資40億美元，而這些費(fèi)用還不包括候選人花在各州和各地方的選舉經(jīng)費(fèi)。在金錢政治下，所謂的民主選舉競爭實(shí)際上就是金錢競爭，那些資金不夠雄厚或沒有資金支持的人，往往不得不望而卻步。當(dāng)然，“我們應(yīng)該指出的是，錢花得最多的不一定每次都贏，但大部分時候都會贏。在過去15年里，超過80%的富人在國會議員選舉和州長選舉中如愿以償?！薄?6〕

由此可見，金錢在西方選舉政治中已經(jīng)產(chǎn)生并且正在發(fā)揮著一種背離民主初衷的過度影響。選舉民主被異化為金錢民主之后，包括總統(tǒng)或首相、兩院議員、各部部長、地方長官在內(nèi)的重要公共職位也就成為權(quán)貴階級的專有資產(chǎn)，經(jīng)濟(jì)權(quán)力與政治權(quán)力緊密結(jié)合并相互強(qiáng)化。邁爾卡·帕倫蒂尖銳地指出，美國國會是權(quán)錢交易的絕佳場所?！澳芊癯蔀閲鴷h員，關(guān)鍵看自己的錢袋子鼓不鼓?！币晃幻绹?lián)邦議員也曾指出，美國參議院代表著整個富有階級，已經(jīng)形成了寡頭統(tǒng)治格局。眾議院也未逃此厄運(yùn)，它正從“國民代表的議政廳”演變?yōu)椤暗刂骷业暮笤骸?。?7〕實(shí)際上，美國的情況只是交易式民主國家中的一個典型代表，目前的代議制政府已經(jīng)成為寡頭統(tǒng)治或權(quán)貴統(tǒng)治的新形式，普通民眾基本上都被排除在重要的公共職位甚至被排除在公共生活之外。不僅如此，即便是來自普通工薪階層的政治代表，一旦占據(jù)著公共職位和享用著由此帶來的專屬利益，最終也逐漸遠(yuǎn)離工薪階層，成為把自己的官職視作代表財產(chǎn)的新興陌生權(quán)貴?！?8〕

（二）經(jīng)濟(jì)和政治精英左右著國家政治過程

伴隨著權(quán)貴階級對重要公共職位的長期占有和世襲專有，整個國家的政治過程實(shí)際上也被經(jīng)濟(jì)和政治精英所把控。國家政治過程由相互聯(lián)系的若干部分組成，其中最為重要的是政治選舉過程和政策制定過程。

由于政治選舉過程最終為金錢和權(quán)力所操控，經(jīng)濟(jì)和政治精英主導(dǎo)著政治選舉，自由競爭實(shí)際上就成為權(quán)貴階級中不同精英集團(tuán)之間的競爭。正如列寧一針見血地指出的那樣，“每隔幾年決定一次究竟由統(tǒng)治階級中的什么樣人在議會里鎮(zhèn)壓人民、壓迫人民——這就是資產(chǎn)階級議會制的真正本質(zhì)，不僅在議會制的立憲國內(nèi)是這樣，在其中最民主的共和國內(nèi)也是這樣?！薄?9〕上述金錢選戰(zhàn)實(shí)際上已經(jīng)揭示了經(jīng)濟(jì)和政治精英在政治選舉過程中的決定性影響，與之相映襯的是普通民眾實(shí)際上已被或明或暗地排斥在選舉過程之外。這種被動排斥首先體現(xiàn)在普通民眾幾乎無法成為重要公共職位的候選人，更無從參與政治競爭，因?yàn)樗麄儾粌H自己沒有雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，而且無法獲得富商和財團(tuán)的資金支持。金錢選戰(zhàn)所需要的巨額資金已經(jīng)把政治選舉過程異化為權(quán)貴階級內(nèi)部的政治游戲。

其次，最近幾十年來西方選主國家越來越低的投票率也反映了普通民眾在政治選舉中的被動排斥。低投票率問題在美國尤其顯著。有研究者把選主國家的低投票率解釋為普通民眾對政治事務(wù)缺乏興趣或知之甚少，認(rèn)為放棄投票基本上是出現(xiàn)在最無知的那部分選民當(dāng)中，而增加參與會威脅到民主政治的運(yùn)作。也有人主張，低投票率表明民眾滿足于當(dāng)前現(xiàn)狀，是選民對政治進(jìn)展?jié)M意的證據(jù)。這實(shí)際上是主張低投票率是一件好事。李普塞特曾總結(jié)了這些論述。參閱〔美〕西摩·馬丁·李普塞特《政治人：政治的社會基礎(chǔ)》，張紹宗譯，上海：上海人民出版社，1997年。然而，從20世紀(jì)70年代的經(jīng)濟(jì)危機(jī)到當(dāng)前的歐債危機(jī)中，普通民眾所表達(dá)的憤懣情緒和采取的過激行動已經(jīng)表明，這類解釋與真實(shí)情況相去甚遠(yuǎn)，普通民眾不僅關(guān)心和了解政治事務(wù)，而且對民主政府的運(yùn)行現(xiàn)狀極為不滿。也有人認(rèn)為，低投票率的高低無關(guān)緊要，因?yàn)橥镀闭吲c非投票者的偏好結(jié)構(gòu)基本一致，投票者數(shù)量的增加并不會改變投票者的偏好結(jié)構(gòu)。然而，主動或被迫放棄投票的群體與投票群體存在顯著的差異。李普塞特曾經(jīng)描述了二者的社會特征。投票率低的群體一般收入低、教育程度低，在職業(yè)上主要是非熟練工人、服務(wù)行業(yè)工人和農(nóng)民，在人種與族屬特征上主要是黑人及少數(shù)族裔，投票率高的群體則具有相反的社會特征。這種參與投票的模式在歐美許多國家都有著驚人的相似?！?0〕如果底層階層的投票率顯著增加，所有投票者的偏好結(jié)構(gòu)以及最終的投票結(jié)果很可能發(fā)生顯著變化。實(shí)際上，在筆者看來，真正導(dǎo)致選主國家低投票率的決定性因素，是社會的兩極分化以及權(quán)貴階級對選舉過程和選舉結(jié)果的有力控制。這種權(quán)貴政治使得普通民眾對政治選舉感到失望、憤懣甚至絕望，由此而滋生的政治無力感迫使普通民眾把放棄投票當(dāng)作是無奈的政治選擇。

再者，普通民眾在政治過程中的被動排斥還與權(quán)貴階級對政治選舉的技術(shù)性操控有關(guān)。當(dāng)然，這在某種程度上也影響著普通民眾的投票率。一方面，權(quán)貴階級為工薪階層設(shè)置了多種多樣的政治障礙，如想盡一切辦法阻撓工薪階層選民的選舉登記，在投票日前一天才將選票送到潛在的反對派選民手中，把投票日期定在工作日并大大縮短投票時間，減少工薪階層聚居區(qū)的投票箱并將投票箱設(shè)在偏遠(yuǎn)之地，使得普通工薪階層由于上班、交通堵塞或照顧家庭而錯過投票。另一方面，權(quán)貴階級更為惡劣的操縱手段是，搬離投票箱、封鎖投票站、秘密丟棄或撕毀反對派的選票，制造“虛擬人口”使候選人的得票數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于當(dāng)?shù)氐怯涍x民的總數(shù)。對于權(quán)貴階級來講，控制政治選舉過程的最好辦法，莫過于讓普通工薪階層放棄投票，而最糟糕但也慣用的辦法，莫過于政治恐嚇與選舉作弊，這種情況在美國2000年和2004年總統(tǒng)大選中都存在。邁克爾·帕倫蒂列舉了美國權(quán)貴階級操縱選舉投票的種種方式，尤其是給普通工薪階層設(shè)置的政治障礙。參閱〔美〕邁克爾·帕倫蒂《少數(shù)人的民主》（第8版），張萌譯，北京：北京大學(xué)出版社，2009年。

在政策制定過程方面，盡管權(quán)貴階級在選舉競爭過程中會向普通民眾作出一些政策承諾，但在進(jìn)入實(shí)質(zhì)性的政策制定之后，普通民眾往往很難切實(shí)影響公共政策的制定。公共政策往往成為經(jīng)濟(jì)寡頭、政治精英以及其他有影響力的利益集團(tuán)之間相互博弈的產(chǎn)物。在博弈過程中，經(jīng)濟(jì)寡頭、利益集團(tuán)與政府權(quán)勢階層之間的尋租腐敗、權(quán)錢交易和暗箱操作伴隨著政策制定過程。經(jīng)濟(jì)社會精英和政治權(quán)貴在政策議案的提出、審議和最終決策方面幾乎享有著絕對的控制權(quán)。

（三）媒體輿論服務(wù)于權(quán)貴階級而非社會民眾

以上論述表明，普通社會民眾既無法進(jìn)入重要的公共職位，更難以影響國家的政治過程，那么，他們能否通過新聞媒體和社會輿論來監(jiān)督和約束掌握國家統(tǒng)治權(quán)的政治精英呢？根據(jù)西方左翼思想家諾姆·喬姆斯基和羅伯特·麥克切斯尼對西方國家尤其是美國新聞媒體制度的反民主本質(zhì)的深入分析國內(nèi)有學(xué)者引介和概括了諾姆·喬姆斯基和羅伯特·麥克切斯尼對美國新聞制度的批判。參閱曹榮湘《喬姆斯基對西方媒體的批判性分析》，《國外理論動態(tài)》，2001年第11期。，答案是相當(dāng)悲觀的。

羅伯特·麥克切斯尼認(rèn)為，按照西方民主理論關(guān)于言論自由和民主監(jiān)督的標(biāo)準(zhǔn)，一個民主社會中的新聞媒體制度，應(yīng)當(dāng)具備兩項(xiàng)基本功能：一是民主監(jiān)督功能，也就是說，新聞媒體應(yīng)當(dāng)能夠?qū)讲块T當(dāng)權(quán)者及期望當(dāng)權(quán)者的行為進(jìn)行客觀真實(shí)、嚴(yán)格可信的報道；二是信息傳遞功能，也就是說，新聞媒體應(yīng)當(dāng)能夠?qū)Ξ?dāng)今時代重大的社會政治問題提供真實(shí)可信、客觀可靠的信息，并對其進(jìn)行廣泛客觀的闡述?！?1〕盡管包括美國在內(nèi)的西方選主國家聲稱建立了自主的、中立的、獨(dú)立于政治的新聞媒體制度，但實(shí)際上，他們的新聞媒體制度大都已經(jīng)背離了前述兩項(xiàng)民主標(biāo)準(zhǔn)。選主國家的新聞媒體不僅對當(dāng)權(quán)者的民主監(jiān)督軟弱無力，而且對當(dāng)今時代重大的社會政治問題麻木不仁。對此，麥克切斯尼尖銳地指出，美國的新聞媒體制度“所顯示的是一種反民主的力量”，因?yàn)槊绹拿襟w“并不是為了服務(wù)于民主而存在的，而是為少數(shù)大公司和投資者們謀得最大利潤而存在的”。美國的新聞媒體制度揭示出，“我們時代的核心矛盾，是多數(shù)人的民主權(quán)利被少數(shù)有權(quán)者的個人私利所破壞?！薄?2〕

西方選主國家的新聞媒體制度究竟是如何異化民主本質(zhì)的？根據(jù)喬姆斯基和麥克切斯尼的分析，媒體輿論的反民主特性根源于權(quán)貴階級掌握了新聞媒體制度的控制權(quán)，這種控制權(quán)是通過掌控新聞媒體的所有權(quán)和宣傳模式來實(shí)現(xiàn)的，而新聞媒體的宣傳模式主要由盈利模式、內(nèi)容篩選模式和思想控制模式共同組成。據(jù)此，西方媒體輿論的反民主特性主要源于但不局限于以下四個層面的原因國內(nèi)外一些文獻(xiàn)曾經(jīng)討論了西方媒體輿論的反民主特性，參閱曹榮湘《喬姆斯基對西方媒體的批判性分析》；Robert W. McChesney. Journalism， Democracy … and Class Struggle，Monthly Review， Volume 52， 2000（6）；陳學(xué)明《西方左翼思想家對當(dāng)今資本主義民主制度的批評》，《馬克思主義研究》，2007年第8期。：

一是權(quán)貴階級掌控著對新聞媒體的所有權(quán)，使新聞媒體喪失了有限的獨(dú)立性和自主性。新聞媒體業(yè)的市場化競爭所需要的大量投資把社會上絕大多數(shù)人排除在媒體行業(yè)之外。一方面，反映工薪階層和社會底層聲音的媒體機(jī)構(gòu)由于缺乏足夠的金錢投資和市場競爭力而不得不倒閉或退出競爭。另一方面，在許多西方國家，新聞媒體業(yè)的所有權(quán)都被少數(shù)幾家媒體巨頭所掌控。正是因?yàn)闄?quán)貴階級控制了新聞媒體的所有權(quán)，使得新聞媒體喪失了對當(dāng)權(quán)者的民主監(jiān)督能力。

二是新聞媒體獨(dú)特的盈利模式，使其最終為權(quán)貴階級所控制。由于大多數(shù)新聞媒體的生存很大程度上都依賴于廣告收入，因此對廣告商的選擇將影響到新聞媒體的繁榮發(fā)展甚至生死存亡，這就助長了那些能夠吸引大批受眾的媒體形式，使得新聞媒體重表現(xiàn)形式而輕實(shí)質(zhì)內(nèi)容。對于以廣告收入為盈利手段的新聞媒體來講，是否能夠?qū)Ξ?dāng)權(quán)者構(gòu)成強(qiáng)有力的輿論監(jiān)督和能否傳遞真實(shí)可靠的信息并不重要，重要的是其媒體形式能夠吸引受眾眼球并符合廣告商和投資者的偏好。相反，那些無法贏得廣告投資的所謂“真實(shí)信息”很可能被過濾掉。

三是權(quán)貴階級控制著新聞媒體的內(nèi)容篩選模式，使新聞媒體染上了階級偏見性。新聞媒體的所有權(quán)歸屬和盈利模式，賦予了政府和大公司向新聞媒體施加壓力的能力，迫使新聞媒體在大多數(shù)情況下只能按照政府和大公司的意愿行事，這種權(quán)屬控制和利潤導(dǎo)向已經(jīng)決定了新聞媒體的內(nèi)容篩選模式。此外，由于作為控制者的政府和大公司所提供的信息足以滿足新聞媒體發(fā)布可靠信息的需要，因此，只要連續(xù)地“客觀”報道來自政府和大公司、廣告商的所謂可靠信息，新聞媒體就既可以保持其對客觀準(zhǔn)則的訴求，又可以省去搜尋真正客觀信息的大量成本。至于那些反映重大社會政治問題、事關(guān)底層利益的真實(shí)客觀信息，一旦與政府、投資者、廣告商等權(quán)貴階級的政治利益或財產(chǎn)利益相左，在主流新聞媒體中就很可能會被置之度外。這種內(nèi)容篩選模式從正反兩個向度揭示了西方選主國家的新聞媒體所帶有的強(qiáng)烈的階級偏見性。

四是權(quán)貴階級通過新聞媒體實(shí)行思想控制，使新聞媒體成為精英統(tǒng)治的意識形態(tài)工具。權(quán)貴階級通過新聞媒體實(shí)行思想控制的一種策略是制造想象的共產(chǎn)主義威脅，塑造一種“反共產(chǎn)主義的意識形態(tài)”。也就是說，新聞媒體諳于把國內(nèi)外任何威脅到權(quán)貴階級財產(chǎn)利益和權(quán)勢地位的政策都解釋為“共產(chǎn)主義的”或“親共產(chǎn)主義的”，并把它渲染為一種政治威脅而大肆傳播。

根據(jù)上述分析，在西方選主國家，權(quán)貴階級已經(jīng)從所有權(quán)和宣傳模式上牢牢掌握了對新聞媒體制度的控制權(quán)，使其從旨在實(shí)現(xiàn)民主監(jiān)督的制度形式異化為服務(wù)于權(quán)貴階級而非普通民眾的“反民主”控制手段。政府、經(jīng)濟(jì)寡頭和媒體巨頭存在著某種一致的利益和復(fù)雜的裙帶式關(guān)系，為了維系共同的權(quán)勢地位和財產(chǎn)利益，政治權(quán)力、經(jīng)濟(jì)權(quán)力和輿論監(jiān)督權(quán)力統(tǒng)合在一起，相互強(qiáng)化，共同主導(dǎo)著新聞媒體支持現(xiàn)行權(quán)威，限制爭論和討論，服務(wù)于政府和大公司，共同對抗現(xiàn)存權(quán)威秩序和既成利益格局的挑戰(zhàn)者。從本質(zhì)上講，西方選主國家的新聞媒體制度已經(jīng)異化為權(quán)貴階級在意識形態(tài)領(lǐng)域開展階級斗爭的工具。

四、政體失靈與政府低效侵蝕了民主質(zhì)量

民主政治的治理效果一方面體現(xiàn)在政治體制的運(yùn)行質(zhì)量上，尤其是政治體制的公共性、穩(wěn)定性與合法性，另一方面體現(xiàn)在民主政府的治理能力、運(yùn)行效率和治理效果上，這兩方面構(gòu)成了民主政治質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的核心。前文所述民主前提遭到的系列破壞、民主形式受到的諸多限制以及民主本質(zhì)遭受的異化，共同導(dǎo)致了西方選舉民主的惡果，那就是引發(fā)了政體失靈和政府低效，進(jìn)而侵蝕了西方民主的治理質(zhì)量。

（一）民主異化與政體失靈

西方選主國家民主異化的一大政治后果，是選舉式民主政治體制的運(yùn)轉(zhuǎn)失靈。當(dāng)然，政體失靈并不意味著西方國家的民主政體無法運(yùn)行，而是說，在尚未有效解決民主異化問題的情況下，西方民主政體在很多方面并不能像其設(shè)計(jì)者所預(yù)想的那樣運(yùn)轉(zhuǎn)，也難以實(shí)現(xiàn)民主政體的善治目標(biāo)。政體失靈也不意味著所有西方選主國家面臨著同樣的運(yùn)轉(zhuǎn)困境，在不同國家政體失靈的表現(xiàn)形式有所差異。

其一，選主國家的政體失靈體現(xiàn)在民選代表的斷裂性危機(jī)方面。盡管從民主形式上，公民普遍享有平等的選舉權(quán)和被選舉權(quán)，但實(shí)際上，缺乏政治背景和金錢支持的普通民眾幾乎不太可能作為民選代表占據(jù)重要的公共職位，更不可能進(jìn)入到政治體制的核心決策層。即便是眾議院議席，也很少留給普通民眾，更不用說來自社會底層群體的成員。因此，民選代表的斷裂性危機(jī)首先就是代表結(jié)構(gòu)的單一性危機(jī)，或者說，普通民眾難以成為民選代表的危機(jī)。代表結(jié)構(gòu)危機(jī)意味著，民選代表主要不是來自民眾，而是來自權(quán)貴，民眾被選舉權(quán)的形式平等為實(shí)質(zhì)不平等所取代。如果說，作為民選代表的權(quán)貴能夠忠實(shí)地代表選民，代表斷裂的風(fēng)險可能降低。然而，現(xiàn)實(shí)情況卻恰恰相反。民選代表不再代表選民利益，而是代表權(quán)貴階級和特殊利益團(tuán)體的利益，這才是代表斷裂的深層危險，即代表立場的權(quán)貴性（或利益分化危機(jī)）。代表斷裂的另一個表現(xiàn)是，一旦成為民選代表，就不再接受選民的監(jiān)督和制約。除換屆選舉外，西方選主國家的政治體制并沒有設(shè)計(jì)出能夠讓選民有效監(jiān)督代表的制度形式。這種監(jiān)督弱化和單一結(jié)構(gòu)、權(quán)貴立場一起，構(gòu)成了西方選主體制的委托-代理困境。

其二，選主國家的政體失靈表現(xiàn)為對公共利益的公然漠視，用利益分化機(jī)制取代了利益整合機(jī)制。西方民主政治體制的初衷，是通過民選代表和代議制政府形式來更有效地實(shí)現(xiàn)共同體成員的公共利益和民族國家的整體利益。然而，代表結(jié)構(gòu)的單一性和代表立場的權(quán)貴性，使得公共利益為權(quán)貴利益所取代，不再是或至少實(shí)際上不是民主政體致力于實(shí)現(xiàn)的政治目標(biāo)。國會不再是匯聚民意、確定并實(shí)現(xiàn)公共利益的立法機(jī)構(gòu)，而是異化為不同利益集團(tuán)爭權(quán)奪利、權(quán)錢交易的政治場所；政府也不再忠誠于公民權(quán)利和國家利益，而是服務(wù)于權(quán)勢階級、經(jīng)濟(jì)寡頭和其他有施壓能力的利益集團(tuán)。西方選主體制鼓勵這種利益爭奪，并沒有設(shè)計(jì)出導(dǎo)向公共利益的利益整合機(jī)制。

其三，選主國家的政體失靈還體現(xiàn)在政黨之間的自由競爭演化為政黨惡斗，甚至嚴(yán)重威脅到政治的穩(wěn)定性。政黨惡斗的一種方式是在政治競選過程中公開詆毀、中傷對方，相互揭短，甚至不惜通過捏造事實(shí)、偽造罪名方式使對方出丑。比語言攻擊更甚者，是選舉作弊，為對手的支持者設(shè)置投票障礙。政黨惡斗的另一種方式是政治不合作，包括在缺乏議會多數(shù)的情況下故意反對聯(lián)合執(zhí)政，也包括作為在野黨無節(jié)制地抨擊執(zhí)政黨的執(zhí)政行為，并且采取不合作立場。此外，政黨惡斗還可能采取政策阻撓策略，也就是在具體政策方面互不買賬或有意刁難，出于黨派立場和意識形態(tài)考慮而延誤政策出臺。

在英美和歐債危機(jī)國家，政黨競爭演化為政黨惡斗進(jìn)而危及政治穩(wěn)定的情況并不少見。2010-2013年間，意大利、希臘和葡萄牙等國都發(fā)生過政黨之間相互抨擊的現(xiàn)象和國家政局動蕩危機(jī)，其中意大利多次出現(xiàn)政治僵局，不僅沒有任何政黨獲得議會兩院多數(shù)，而且政黨之間分歧甚大，聯(lián)合組閣困難重重，導(dǎo)致無法組建新政府，延誤主權(quán)債務(wù)危機(jī)的治理時機(jī)。2013年10月，由于政黨惡斗，美國時隔17年后再次發(fā)生了政府“停擺”事件。當(dāng)年10月1日，由于聯(lián)邦政府2013財年的政府預(yù)算已經(jīng)耗盡，而國會尚未批準(zhǔn)新財年的政府預(yù)算或臨時撥款議案，導(dǎo)致聯(lián)邦政府的非核心部門由于缺乏資金無法運(yùn)轉(zhuǎn)而被迫關(guān)門。參見《美國聯(lián)邦政府非核心部門因預(yù)算案受阻被迫關(guān)門》，新華網(wǎng)，2013年10月1日，http：//news.xinhuanet.com/finance/2013-10/01/c_125478530.htm .導(dǎo)致此次政府“停擺”事件的關(guān)鍵原因，是民主黨和共和黨在是否為奧巴馬全美醫(yī)療保險改革方案提供資金支持這一問題上產(chǎn)生的預(yù)算分歧。美國聯(lián)邦政府停擺事件使得數(shù)十萬文職政府雇員停工，所有國家公園關(guān)門，許多政府服務(wù)項(xiàng)目受限或關(guān)閉，引發(fā)了一系列來自聯(lián)邦雇員和普通民眾的街頭抗議。參見《政府關(guān)門服務(wù)受限 美國多地發(fā)生抗議活動》，人民網(wǎng)，2013年10月15日，http：//world.people.com.cn/n/2013/1015/c1002-23213827.html.在美國歷史上，聯(lián)邦政府因兩黨預(yù)算之爭而停擺的情況屢有發(fā)生。根據(jù)美國國會研究所的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，從1977到1996年間，美國聯(lián)邦政府總共出現(xiàn)過17次或長或短的停擺事件。參見蔣旭峰，樊宇《背景資料：美國聯(lián)邦政府停擺由來及影響》，新華網(wǎng)，2013年10月2日，http：//news.xinhuanet.com/world/2013-10/02/c_117586707.htm.

（二）民主異化與政府低效

西方選主國家民主異化的另一大政治后果，是民選政府治理效能偏低，或者說“政府低效”。此處所指政府低效是指民選政府在治理能力、運(yùn)行效率和治理效果等方面表現(xiàn)欠佳。

就政府治理能力弱化而言，西方民選政府的首要問題是市場監(jiān)管乏力。西方選主國家看似建立了相對完善的市場秩序，但新保守主義的自由市場觀念和多黨之間為贏得經(jīng)濟(jì)寡頭支持而展開的票選競爭，使得許多民選政府對于市場失序格局疏于監(jiān)管。這種市場監(jiān)管漏洞體現(xiàn)在：縱容金融行業(yè)過度地利用金融衍生工具從事經(jīng)濟(jì)投機(jī)行為，為獲得企業(yè)支持而放縱企業(yè)的偷稅漏稅行為，對大規(guī)模的低下經(jīng)濟(jì)視而不見或無計(jì)可施（比如意大利的低下經(jīng)濟(jì)和黑金政治），等等。美國2008年前后由次貸危機(jī)引起的經(jīng)濟(jì)泡沫以及2009年底以來歐債國家的主權(quán)債務(wù)危機(jī)，很大程度上都是市場監(jiān)管乏力的經(jīng)濟(jì)結(jié)果，而市場監(jiān)管乏力的背后，隱藏著深層次的政治泡沫，也就是由民主異化和政府弱化引發(fā)的一系列政策偏差。其次，西方民選政府治理能力的弱化體現(xiàn)在社會服務(wù)能力不足方面。盡管英美和南歐民選國家大都稱得上經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家，然而其民選政府在應(yīng)對貧富分化和治理社會貧困方面卻相當(dāng)不得力。長期以來，這些國家大約60%以上的社會財富都被頂層1%的群體所控制。全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)之后，這些國家的貧富分化進(jìn)一步加劇，一邊是坐擁巨額財富的頂層社會，另一邊則是大量無家可歸和債務(wù)纏身的底層民眾，而政府應(yīng)對危機(jī)的措施更多的是偏愛富者而非窮人。民選政府社會服務(wù)能力的不足也體現(xiàn)在無法創(chuàng)造足夠有效的就業(yè)機(jī)會上，希臘、西班牙等國在主權(quán)債務(wù)危機(jī)期間的失業(yè)率曾一度高達(dá)20%以上，美國、英國2010年失業(yè)率也分別達(dá)到96%和78%。數(shù)據(jù)來源：Eurostat，http：//appsso.eurostat.ec.europa.eu/nui/show.do？dataset=une_rt_a&lang=en.此外，民選政府治理能力弱化的另一個表征是尋租腐敗的滋長蔓延，這在美國、希臘、意大利、葡萄牙等國都普遍存在。尋租腐敗的直接惡果是將有限的公共財政轉(zhuǎn)入私人腰包，耗散大量社會資源從而提高了政府項(xiàng)目的社會成本，由此而損害了多數(shù)人的權(quán)益，其深遠(yuǎn)后果是制造了惡劣的政治環(huán)境，大大降低了政府的可信度并對選舉政治造成負(fù)面沖擊。

就政府運(yùn)行效率低下而言，西方民選政府面臨的突出問題是政策制定困境和政策執(zhí)行難題。政策制定困境首先是政策難產(chǎn)問題，一個顯著例證是南歐在福利政策改革方面的遲緩無力。即便在歐債危機(jī)期間，旨在控制福利支出的政策措施也受制于社會壓力而屢被擱置。民選政府的另一個政策制定困境是，它們常常制定并維系低效率的公共政策，尤其在低效經(jīng)濟(jì)政策和社會福利政策方面更是如此。歐債危機(jī)國家實(shí)際上早就意識到它們在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)單一和經(jīng)濟(jì)競爭力脆弱方面的問題，也認(rèn)識到高福利政策在鼓勵就業(yè)、創(chuàng)新方面的瓶頸和削減福利對于控制開支、減少債務(wù)的好處，但一方面為了迎合經(jīng)濟(jì)寡頭和普通民眾，獲取他們的選票支持，另一方面也迫于他們的壓力，民選政府一直缺乏足夠的魄力推動這兩方面的政策改革，最終導(dǎo)致財政收入短缺和公共支出膨脹，進(jìn)而引發(fā)了主權(quán)債務(wù)危機(jī)。

實(shí)際上，政府治理能力和運(yùn)行效率很大程度上決定了政府治理效果。民選政府治理效果欠佳也可以從反映政府治理能力弱化（市場監(jiān)管乏力、社會服務(wù)能力不足、尋租腐敗蔓延）和運(yùn)行效率低下（政策制定困境與政策執(zhí)行難題）的那幾個維度上體現(xiàn)出來。當(dāng)然，民選政府治理效果欠佳的最直觀體現(xiàn)，在經(jīng)濟(jì)方面就是新近發(fā)生的金融危機(jī)和主權(quán)債務(wù)危機(jī)；在政治方面就是歐債國家的政治混局、美國的政府停擺事件及財政懸崖問題財政懸崖是指美國因2012年底減稅政策、財政刺激政策到期和2013年初自動削減赤字機(jī)制的啟動而可能導(dǎo)致的巨大財政缺口，用來特指2013年1月1日美國增稅和減支同時啟動、政府財政驟然緊縮這一時間節(jié)點(diǎn)。參閱姜華東、喬曉楠《美國“財政懸崖”的形成機(jī)制與經(jīng)濟(jì)弱復(fù)蘇》，《亞太經(jīng)濟(jì)》，2013年第1期。，以及難以遏制的族群沖突和恐怖主義襲擊；在社會方面就是長期停滯不前的工資收入、得不到改善的民生狀況、大規(guī)模的社會失業(yè)以及巨大的貧富差距和社會經(jīng)濟(jì)的不平等。這些糟糕的治理效果最終體現(xiàn)在民選政府面臨的信任危機(jī)，反過來又進(jìn)一步損害了民主政治的運(yùn)行前提。

五、結(jié)論：交易民主的異化邏輯

本文結(jié)合西方國家民主實(shí)踐，從理論和制度層面反思了西方交易式民主所面臨的深刻危機(jī)和嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，這種深刻危機(jī)集中體現(xiàn)為民主異化問題，其異化邏輯就是，從“人民做主”簡化為“代議制民主”，從“代議制民主”化約為“選舉民主”，進(jìn)而異化為“票決民主”，從選舉民主和票決民主最終異化為“金錢民主”。具體來講，當(dāng)代西方交易民主的異化邏輯及其面臨的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)主要體現(xiàn)在四個維度上：

一是民主的運(yùn)行前提因?yàn)榻?jīng)濟(jì)社會的高度不平等而遭到嚴(yán)重破壞。平等的政治權(quán)利與可行能力是代議制民主的重要前提，然而，歐美國家經(jīng)濟(jì)社會的不平等以及與此相關(guān)的絕大多數(shù)公民生存狀況的惡化，正在侵蝕民主的運(yùn)行前提，削弱了中底層公民在平等行使政治權(quán)利方面的可行能力，侵蝕了基本的公正價值觀并且正在通過積累民眾的憤懣情緒和對抗心理而破壞社會凝聚力，此外也對民主政治的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和政治穩(wěn)定構(gòu)成了強(qiáng)有力沖擊。

二是民主的實(shí)現(xiàn)形式受到代議制和票決制民主的極大限制。一方面，西方代議制民主不僅剔除了直接民主，而且忽視了把代議制民主與直接民主混合起來的多重可能性。西方代議制民主難以避免的一個內(nèi)生缺陷是“代表的困境”。此外，將民主限定為競爭性選舉民主，不僅排斥了對協(xié)商民主的運(yùn)用，而且把民主的目標(biāo)從致力于公共事務(wù)的良善治理異化為尋求政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的選舉競爭。另一方面，票決制限制了民主的選任機(jī)制。票決制民主既不能確保遴選出最優(yōu)秀的人來擔(dān)任政府官員，更無法確保官員結(jié)構(gòu)符合廣泛分布的代表性原則，因?yàn)樵陔A級分化嚴(yán)重且缺乏階級界別限制的情況下，最終贏得選舉的通常都是權(quán)貴階級。此外，簡單票決制還限制了包括選舉、抽簽、委任等在內(nèi)的多種選任機(jī)制的豐富組合模式。

三是民主的人民自治本質(zhì)被金錢民主和權(quán)貴政治所異化。經(jīng)濟(jì)社會不平等（兩極分化）與票決選舉（精英賦權(quán)）相互疊加的政治結(jié)果，是將人民自治式民主異化為金錢民主，將民主政治異化為權(quán)貴政治，這種異化過程本質(zhì)上是通過經(jīng)濟(jì)主宰與政治交易完成的。

四是民主的治理質(zhì)量因政體失靈和政府低效而受到深度侵蝕。西方選主國家民主異化的首要政治后果是政體失靈，如民選代表的斷裂性危機(jī)、對公共利益的公然漠視、政黨競爭演化為政黨惡斗、政治穩(wěn)定性受到威脅，等等。民主異化的另一大政治后果是政府低效，也就是民選政府在治理能力、運(yùn)行效率和治理效果等方面表現(xiàn)欠佳。民選政府治理能力弱化表現(xiàn)為市場監(jiān)管乏力、社會服務(wù)能力不足、尋租腐敗的滋長蔓延；運(yùn)行效率低下的突出表現(xiàn)是政策制定困境和政策執(zhí)行難題。這些糟糕的治理效果最終體現(xiàn)在民選政府面臨的信任危機(jī)，反過來又進(jìn)一步損害了民主政治的運(yùn)行前提。

總體來講，當(dāng)代西方民主制度已經(jīng)險象環(huán)生，正在走向空心化。無論是票決民主還是金錢民主，其本質(zhì)都是交易民主，是權(quán)貴階級控制下的民主。要想重新恢復(fù)民主的活力，就必須徹底扭轉(zhuǎn)民主的空心化趨勢，將民主重塑為自治式民主和治理型民主，而不僅僅是代議制或選舉式民主，更不能是交易式民主。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕〔法〕米歇爾·克羅齊，〔美〕塞繆爾·P·亨廷頓，〔日〕綿貫讓治.民主的危機(jī)〔M〕.馬殿軍等譯.北京：求實(shí)出版社，1989：1-8.

〔2〕〔美〕約瑟夫·熊彼特.資本主義、社會主義與民主〔M〕.吳良健，譯.北京：商務(wù)印書館，1999：359.

〔3〕〔美〕亨廷頓.第三波——20世紀(jì)后期的民主化浪潮〔M〕.劉軍寧，譯.上海：上海三聯(lián)書店，1998：序4.

〔4〕〔奧〕曼弗雷德·諾瓦克.民權(quán)公約評注聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》：上冊〔M〕.畢小青，孫世彥等譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003：429.

〔5〕〔6〕〔8〕〔法〕托馬斯·皮凱蒂.21世紀(jì)資本論〔M〕.巴曙松，陳劍等譯.北京：中信出版社，2014：322-323，322-328，345-386.

〔7〕〔9〕〔美〕約瑟夫E.斯蒂格利茨.不平等的代價〔M〕.張子源，譯.北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2013：265，261.

〔10〕〔美〕漢娜·費(fèi)尼切爾·皮特金.代表與民主：不穩(wěn)定的聯(lián)姻〔M〕//王紹光主編.選主批判：對當(dāng)代西方民主的反思.歐樹軍，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2014：83.

〔11〕〔美〕海倫·蘭德摩爾.代議制民主真的民主嗎？——伯納德·曼寧、納迪亞·烏賓第訪談〔M〕//王紹光主編.選主批判：對當(dāng)代西方民主的反思.歐樹軍，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2014：283.

〔12〕Hanna Fenichel Pitkin. Repersentation and Democracy： Uneasy Alliance 〔J〕.Scandinavian Political Studies， 2004，27（3）.

〔13〕〔14〕John P. McCormick. Contain the Wealthy and Patrol the Magistrates： Restoring Elite Accountability to Popular Government 〔J〕.American Political Review，2006，100（2）.

〔15〕〔16〕〔17〕〔美〕邁克爾·帕倫蒂.少數(shù)人的民主〔M〕.第8版.張萌，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009：220，219，236-237.

〔18〕Lani Guinier. Beyond Electocracy： Rethinking the Political Representative as Powerful Stranger 〔J〕.The Modern Law Review， 2008，71（4）.

〔19〕列寧.列寧全集：第31卷〔M〕.北京：人民出版社，1985：43.

〔20〕〔美〕西摩·馬丁·李普塞特.政治人：政治的社會基礎(chǔ)〔M〕.張紹宗，譯.上海：上海人民出版社，1997：165-166.

〔21〕〔22〕Robert W. McChesney. Journalism， Democracy … and Class Struggle〔J〕.Monthly Review， 2000，52（6）.

（責(zé)任編輯：周中舉）