李 斌，毛鵬飛

(中南大學(xué) 社會學(xué)系，湖南 長沙 410083)

?

流動人口城市融入的復(fù)雜性邏輯

李 斌，毛鵬飛

(中南大學(xué) 社會學(xué)系，湖南 長沙 410083)

流動人口的城市融入過程面臨結(jié)構(gòu)約束與個體選擇雙重復(fù)雜性邏輯演進(jìn)。本研究從數(shù)據(jù)庫中選擇相關(guān)數(shù)據(jù)資料，從“結(jié)構(gòu)-選擇”視角探究流動人口市民化的實踐邏輯。研究發(fā)現(xiàn)：其一，處于結(jié)構(gòu)層面的政治、市場、社會三大體系之間的整合度低。其二，大多數(shù)流動人口在城市還只感知到市場排斥，還沒有注意到可能有的政策與城市社會排斥。其三，具備如下特征的流動人口相對容易融入城市，這些特征大致是女性、較高的教育程度、已婚狀態(tài)、配偶是城里人，對法律規(guī)范以及現(xiàn)代城市組織有較多的了解、家庭經(jīng)濟(jì)收入高、在城市生活壓力少、有正能量以及認(rèn)同城市主流文化等。

流動人口；結(jié)構(gòu)約束；行為選擇；城市融入；市民化

一 問題的提出

人口城鎮(zhèn)化是新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略的核心。這不僅僅是目前的人口城鎮(zhèn)化被期待可以在經(jīng)濟(jì)上帶來百萬億內(nèi)需[1]；在結(jié)構(gòu)上可以化解中國社會二元結(jié)構(gòu)困境[2]；在制度建設(shè)層面可以達(dá)成更加公平可持續(xù)發(fā)展的制度環(huán)境[3]；在現(xiàn)代性層面創(chuàng)造更多的“共容空間”，讓更多的人過上有尊嚴(yán)的生活[4]；同時它還是國家治理、社會管理創(chuàng)新的應(yīng)有之義[5]。而人口城鎮(zhèn)化的尺度就是促進(jìn)流動人口城市融入。

本研究將政府、市場、社會視為結(jié)構(gòu)約束要素來展開討論，探究在結(jié)構(gòu)約束背景下，流動人口行為選擇的性質(zhì)，再根據(jù)結(jié)構(gòu)約束力與個體選擇性質(zhì)的組合推斷流動人口城市融入效果。用于本研究討論的數(shù)據(jù)來源有四：其一是中國社會經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)中心于2010年在全國所做的調(diào)查(CGSS)*歷年的CGSS抽樣方案參見《中國綜合社會調(diào)查抽樣設(shè)計方案》http：//www.doc88.com/p-347513081950.html ，各年的CGSS數(shù)據(jù)可以向中國人民大學(xué)數(shù)據(jù)中心免費索取。另外，有關(guān)CGSS抽樣的說明也可以參見：胡榮：中國人的政治效能感、政治參與與警察信任[J].社會學(xué)研究，2015年第1期，第81頁。，本文以CGSS2010標(biāo)注；其二是清華大學(xué)數(shù)據(jù)中心于2012年在全國所做的“中國城鎮(zhèn)化與勞動移民研究”專項調(diào)查(簡稱“清華大學(xué)數(shù)據(jù)”)*該調(diào)查數(shù)據(jù)的部分成果發(fā)布見：http：//news.xinhuanet.com/edu/2013-11/05/c_125650036_3.htm，其抽樣方式與CGSS抽樣基本一致，需要詳細(xì)抽樣說明可以與清華大學(xué)數(shù)據(jù)中心取得聯(lián)系，或者向筆者索取。；其三是2012年由湖南省農(nóng)民工“三融入”調(diào)研課題組所做的農(nóng)民工專題調(diào)查(稱“三融入”數(shù)據(jù))*湖南省農(nóng)民工“三融入”調(diào)查由湖南省總工會為項目方，中南大學(xué)負(fù)責(zé)具體實施。調(diào)查抽樣總體為湖南省地級市所有流動農(nóng)民工。本次調(diào)查對農(nóng)民工的定義是：從農(nóng)村流動到城市、從事非農(nóng)職業(yè)，但戶籍還是農(nóng)村戶口，以工資收入為主要生活來源的勞動者，年齡在16～60歲之間，目前在湖南省地級市從事非農(nóng)職業(yè)三個月及以上的勞動者。根據(jù)抽樣設(shè)計原則與要求以及湖南省農(nóng)民工城市與行業(yè)分布的特點，按照多階段、分層、等距、簡單隨機(jī)等抽樣方式從抽樣框中逐級抽取元素，第一階段共抽取7個地級市：長沙、株洲、湘潭、岳陽、婁底、衡陽、湘西自治州；第二階段根據(jù)國家統(tǒng)計局行業(yè)劃分標(biāo)準(zhǔn)以及湖南省農(nóng)民工就業(yè)情況，再次對各市農(nóng)民工就業(yè)的企業(yè)進(jìn)行分類，這次一共抽取了200家企業(yè)；第三階段以等距抽樣為基準(zhǔn)，以判斷抽樣為輔助，抽取樣本。最終在200家企業(yè)中一共抽取一萬余名農(nóng)民工作為調(diào)查樣本(抽樣詳細(xì)說明見《湖南省農(nóng)民工“三融入”調(diào)研抽樣方案》，對此有興趣者可以向湖南省總工會或筆者索取)。；其四是本文作者承擔(dān)的民進(jìn)湖南省委2013年重點調(diào)研課題“湖南省流動人口現(xiàn)狀與需求調(diào)查研究”所獲得的數(shù)據(jù)資料*該調(diào)查范圍被指定只涉及長沙、株洲、衡陽、岳陽與常德五個城市，這一調(diào)查的對象由兩部分組成：其一是選取被調(diào)查城市流動人口集中居住的區(qū)域，采用PPS抽樣選取調(diào)查對象；其二則是訪談相關(guān)城市公安部門流動人口管理機(jī)構(gòu)以及計劃生育機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人，這次調(diào)查文中稱“湖南五市調(diào)查”。。這四個來源的數(shù)據(jù)都對流動人口展開了調(diào)查。就抽樣范圍來說，前兩個來源的數(shù)據(jù)以全國為抽樣總體，后兩個調(diào)查以湖南省為抽樣母體；同時使用四個來源的數(shù)據(jù)，目的是為了從多個側(cè)面印證所討論的問題，以接近研究對象。*在同一研究中使用多種數(shù)據(jù)來源其實是研究過程中的“常態(tài)”，如：有學(xué)者運(yùn)用三種來源不同的數(shù)據(jù)比較勞動報酬占GDP的份額(張車偉，2012)；王天夫等甚至將《中國經(jīng)濟(jì)普查年鑒2004》中抽取的數(shù)據(jù)與CGSS2003數(shù)據(jù)中城鎮(zhèn)部分的數(shù)據(jù)實施對接最終形成一個“個人-行業(yè)”的兩層數(shù)據(jù)，展開討論研究。(王天夫、崔曉雄，2010)。鑒于此，我們認(rèn)為，不同來源的數(shù)據(jù)如果能夠佐證大體一致的結(jié)論，或發(fā)現(xiàn)異樣的事實，則表示該發(fā)現(xiàn)更接近“真理”。

二 結(jié)構(gòu)、選擇與城市融入

社會結(jié)構(gòu)持續(xù)對個人產(chǎn)生影響[6]，甚至“人的生命本體就是‘結(jié)構(gòu)與選擇’的‘一體化二重性’的有機(jī)統(tǒng)一”[7]。流動人口的城市融入一直面臨結(jié)構(gòu)整合與個體選擇策略雙重演進(jìn)。本研究設(shè)定良好結(jié)構(gòu)整合主要是指政府、市場與社會三者之間的協(xié)同契合：政府政策規(guī)范、許可、激勵與引導(dǎo)；市場機(jī)會公平、創(chuàng)造、拓展與豐富；社會多樣性且包容力大，共容性空間大。政府系統(tǒng)、市場系統(tǒng)、社會系統(tǒng)內(nèi)部整合良好，三個系統(tǒng)之間契合度高。而且政府、市場、社會三系統(tǒng)的穩(wěn)定與變遷之間具有較好平衡與協(xié)調(diào)。反之，如果上述三個系統(tǒng)之間或者內(nèi)部存在這樣或那樣的問題，則結(jié)構(gòu)整合就比較差。而所謂的個體選擇性主要是指流動人口在面對上述三個系統(tǒng)既有的影響力時所做出的反應(yīng)，亦即面對以理性、現(xiàn)代性、市場性、個體性、多樣性、排斥性、選擇性為特質(zhì)的現(xiàn)代城市所采取的應(yīng)對策略。流動人口是積極提升或調(diào)整自身素質(zhì)以適應(yīng)并融入現(xiàn)代城市，還是保留既有的個人特質(zhì)，固守傳統(tǒng)社會的交往方式、生活方式與生產(chǎn)方式，或采取回避方式消極抵抗城市？學(xué)術(shù)界往往將積極融入城市、與城市要求相匹配的選擇行為歸類為積極選擇行為[8]；而將相對保守的、從城市退縮回傳統(tǒng)、不思進(jìn)取的行為稱為消極選擇行為[9]。一般說來，積極的選擇行為會導(dǎo)致較好的城市融入，而消極的選擇行為則會走向“內(nèi)卷化”*本文的“內(nèi)卷化”包含這樣幾層含義：第一，對城市社會不認(rèn)可，或者不被城市社會所認(rèn)可，更多的情況是他們不被城市認(rèn)可。第二，對農(nóng)村社會逐漸失去了認(rèn)可或者不被認(rèn)可。在這一點上，更多的是他們不認(rèn)可農(nóng)村社會。第三，逐漸轉(zhuǎn)向?qū)ψ约喝后w的認(rèn)可，或被自己群體所認(rèn)可，在這點上認(rèn)可與被認(rèn)可同時存在。社會歧視、制度限制、就業(yè)非正規(guī)化、居住邊緣化等等，都構(gòu)成了對農(nóng)村流動人口的社會排斥，使他們難以認(rèn)可城市社會(王春光，2006)。，抗逆城市融入進(jìn)程。

流動人口的行為選擇是否積極也會取決于結(jié)構(gòu)約束力強(qiáng)弱以及個體自身的特質(zhì)。具有吸引力的整合良好的城市結(jié)構(gòu)環(huán)境有助于流動人口的城市融入。例如，美國制度環(huán)境相比以色列來說就有更大的融合力，前蘇聯(lián)流入到美國的流動人口的積極選擇行為就多些，他們?nèi)谌朊绹鐣容^快；而流入到以色列的流動人口消極選擇多些，他們?nèi)谌雱趧恿κ袌龅碾y度較大[9]。這說明，結(jié)構(gòu)約束力的確會影響流動人口的融入。而就流動者來說，個體素質(zhì)高，流動前具備現(xiàn)代城市所要求的特質(zhì)多，做積極選擇行為的可能性就大；反之，則消極選擇行為會多些。比如，勞動技能轉(zhuǎn)換率越高，流動帶來的好處越多，流動者就更容易做肯定性選擇(positively self-selection)，其城市融入速度也就比較快[10]；反之，如果勞動技能之間的轉(zhuǎn)換難度大，消極選擇也就容易出現(xiàn)。因此，高素質(zhì)勞動者往往容易實現(xiàn)城市融入，而低素質(zhì)的勞動者則比較難。此外，年齡、教育水平、工作經(jīng)歷、動機(jī)、社會關(guān)系等特征在一定程度上也影響流動人口的行為選擇性[11]。

綜上所述，我們有理由判斷：一是如果包括社會制度在內(nèi)的結(jié)構(gòu)性約束條件保持不變，而流動人口自身能夠做出積極選擇融入城市，即積極提升自己與城市要求相匹配的各種技能與素質(zhì)，流動人口的城市融入度便會較好地提升；另外，二是如果城市能夠積極地在制度、行動與心理三個層面實現(xiàn)較好整合，并且政府、市場與城市社會存在較強(qiáng)的協(xié)同性與引導(dǎo)性，流動人口的城市融入動機(jī)會得到激發(fā)，積極選擇行為會增多。

(一)流動人口在城市面臨的結(jié)構(gòu)約束

流動人口進(jìn)入城市后，往往會面臨諸多困境。有些困境屬于個體性的，只要個體積極努力，提升自己能力或許就能解決與跨越；有些困境則與制度設(shè)置以及群體屬性相關(guān)，屬于結(jié)構(gòu)約束困境。由此產(chǎn)生的阻礙可以來自市場、政府，也有可能來自流入地社會的排斥。面對結(jié)構(gòu)性障礙，單個的流動者很難跨越，需要制度創(chuàng)新推動結(jié)構(gòu)變動才可能逾越。如：現(xiàn)有條件下來自中國農(nóng)村的流動人口在城市，特別是北上廣等一線城市，可以通過他們自身努力成為產(chǎn)業(yè)工人，但是他們卻不能夠改變其身份成為大城市市民。新結(jié)構(gòu)主義強(qiáng)調(diào)個人特征受到結(jié)構(gòu)與制度的影響與約束[12]，分割性的制度設(shè)置會阻礙流動人口融入城市[13]。我們發(fā)現(xiàn)，進(jìn)入城市以后流動人口認(rèn)為他們面臨的主要困難不是來自政府行政或諸如戶口方面政策，而主要來自市場阻隔。“三融入”數(shù)據(jù)顯示(見表1)，超過60%的流動人口認(rèn)為最大的困境是“買不起住房”、“城市物價太高”。城市中的市場交換規(guī)則不利于流動人口融入城市，至于屬于社會系統(tǒng)的“受城市居民排擠”、“感情孤獨”以及屬于政府政策體系的“小孩上學(xué)難”等事項，流動人口視其為主要問題的人數(shù)并不多，甚至沒有人將“落戶城市”視為問題。

表1 流動人口在城市面臨的困境(三融入數(shù)據(jù))

既有的理論研究大多認(rèn)為流動人口面臨的困境應(yīng)該主要來自政府政策限制，而不應(yīng)該來自市場阻隔。因為中國實施市場改革已經(jīng)三十多年，市場激發(fā)了國民巨大活力，包括遷徙權(quán)在內(nèi)的許多壁壘被市場機(jī)制相繼突破。而限制城鄉(xiāng)流動的戶口制度盡管已經(jīng)有很大松動卻仍然被一些城市政府強(qiáng)有力地固守，諸如醫(yī)療、養(yǎng)老、高考等制度的松動還在商討、規(guī)劃、試點過程中。城市社會排斥流動人口現(xiàn)象被學(xué)者反復(fù)地“證明”[14][15][16]。為了探究表1數(shù)據(jù)與“常識”之間存在差異的原因，下面我們分別從市場、政府與社會三個維度加以闡述。

其一是市場阻隔?；蛟S正因為市場融合具有決定性作用，對流動人口實施經(jīng)濟(jì)阻隔才成為全球性現(xiàn)象。如歐盟國家就通過限制流動人口的就業(yè)機(jī)會來阻止流動人口進(jìn)入，這些國家的流動人口的失業(yè)率通常是其本國人口的兩倍以上[17]。另外，以結(jié)構(gòu)主義框架為基礎(chǔ)的劉易斯勞動力市場分割理論暗示，流動人口只有實現(xiàn)從次級勞動力市場轉(zhuǎn)向主要勞動力市場以后，經(jīng)濟(jì)融合才算完成[18]。素質(zhì)高的流動人口能夠迅速找到體面工作并實現(xiàn)城市融合，而素質(zhì)相對低的流動者不容易找到較高收入的工作，經(jīng)濟(jì)融入也難。以農(nóng)民工為主體的流動人口大多只能進(jìn)入準(zhǔn)入門檻較低的低等級勞動力市場[19]。盡管因為流動，他們獲得了比農(nóng)村老家居民更多的收入[20]，但是他們獲得的收入余額還是阻礙他們深度融入城市。清華大學(xué)調(diào)查問卷中有“第一次與最近一次流動外出工作，除日常生活開支外是否還有剩余”這一提問，數(shù)據(jù)顯示：“第一次流動經(jīng)歷”中，18.5%(1060)回答扣除在城市的基本生活花費后他們就沒有了剩余，64.6%(3704)的受訪對象說很少有剩余；“最近一次流動經(jīng)歷”中，12.7%(409)的回答沒有剩余，57.8%(1866)很少有結(jié)余，26.4%(853)有比較多結(jié)余。這說明，以農(nóng)民工為主體的流動人口由于大多工作于次要勞動力市場，他們的收入余額難以支付其定居城市的花費。于是，他們?nèi)谌氤鞘械脑竿簿筒蝗菀准ぐl(fā)。

其二是政策困境。中國城鄉(xiāng)關(guān)系及其跨越一直是一個艱難而沉重的話題。*其中，如何控制或抑制農(nóng)村居民流入城市就一直是中國政府從1952年到2003年期間考慮并執(zhí)行的重要政治事項。1958 年出臺的《中華人民共和國戶口登記條例》標(biāo)志中國城鄉(xiāng)分割制度安排正式形成；1981 年，國務(wù)院發(fā)了“關(guān)于嚴(yán)格控制農(nóng)村勞動力進(jìn)城做工和農(nóng)業(yè)人口轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)人口的通知”；2003年《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》被廢除，農(nóng)業(yè)人口被完全允許進(jìn)入城市務(wù)工； 2012 年8 月30 日教育部等部門聯(lián)合出臺“關(guān)于做好進(jìn)城務(wù)工人員隨遷子女接受義務(wù)教育后在當(dāng)?shù)貐⒓由龑W(xué)考試工作的意見”。以上述主要文件為標(biāo)志，在橫跨五十年的時間內(nèi)，農(nóng)村居民向城市流動相繼經(jīng)歷過勸阻期(1952—1958)，禁止期(1958—1981)，松動放開期(1981—2002)，允許期(2003—2012)，鼓勵期(2013—)。市場改革以后，中國城鄉(xiāng)之間圍繞“資本”與“分配”兩大領(lǐng)域設(shè)置了諸多不利于農(nóng)村的政策*厲以寧認(rèn)為，首先就資本方面而言，物質(zhì)資本、人力資本以及社會資本這三種資本的制度設(shè)計都體現(xiàn)了城市的優(yōu)勢地位與農(nóng)村劣勢。如物質(zhì)資本，城里的土地是國有的，但祖?zhèn)鞯姆孔佑挟a(chǎn)權(quán)證，可以用作抵押，可以投資，如果抵押就可以獲得資金。可是農(nóng)村土地是集體所有制，農(nóng)民在土地上的祖?zhèn)鞣孔邮菦]有產(chǎn)權(quán)，沒有房產(chǎn)證，農(nóng)民在宅基地上蓋房子，蓋得再高也沒有產(chǎn)權(quán)證，不能抵押，農(nóng)民只能夠空手進(jìn)城，不能帶資進(jìn)城；而就人力資本而言，農(nóng)村的學(xué)校條件差，教師待遇差，教學(xué)設(shè)備差，農(nóng)民的孩子學(xué)不到什么東西，城市則相反。而就社會資本來說，城里人多多少少認(rèn)識一些朋友，但在農(nóng)村，特別是山區(qū)的農(nóng)民，誰也沒有社會資源可以利用。其次，就分配制度而言，第一次分配的制度依據(jù)勞動者所處的勞工市場位置而確定包括收入在內(nèi)的資源分配。勞工市場分兩個等級，即上等勞工市場和次等勞工市場。上等勞工市場中的職業(yè)被稱之為好職業(yè)，次等勞工市場中的職業(yè)被稱之為壞職業(yè)。這兩個市場工資收入、福利待遇、晉升機(jī)會、能否繼續(xù)學(xué)到本領(lǐng)上存在重大差異。在二元勞工市場條件下，社會階層固定化或凝固化，形成了職業(yè)的世襲制。第二次分配同樣存在不公平甚至擴(kuò)大了差別。例如，城鄉(xiāng)社會保障、醫(yī)療保障、養(yǎng)老保障等制度(厲以寧，2012)。[21][22][23]。為了維持各流入地城市已有的優(yōu)勢，同時便于應(yīng)對市場改革、人口流動帶來的變化，一些城市政府積極出臺花樣繁多的制度與政策排斥以農(nóng)民工為主體的流動人口[24][25][26]。目前，附著在戶口制度上，分割城鄉(xiāng)、流入地與流出地之間的重要民生制度大致還有財產(chǎn)制度、教育制度、分配制度以及包括醫(yī)療、養(yǎng)老、失業(yè)等在內(nèi)的社會保障制度[27][28]。因此，根據(jù)表1數(shù)據(jù)我們有理由判斷，流動人口整體上應(yīng)該還沒有意識到政府政策所具有的剛性排斥作用。一旦他們定居城市，求謀進(jìn)一步發(fā)展時，因政策排斥而有的困境就會顯現(xiàn)。

其三是社會排斥困境。社會排斥狀態(tài)既可能以客觀形式出現(xiàn)，也可能以主觀形式出現(xiàn)[29]。有人悲觀判斷，流動人口很難認(rèn)同其流入的城市社區(qū)[30][31][32]。另一些學(xué)者則比較樂觀，他們認(rèn)為隨著流動人口流入城市的時間延長，認(rèn)同感會隨之提升[33]。流動人口要適應(yīng)城市生活，不感受到來自城市的排斥，需要形成一種與城市人大體一致的生活方式，與城市人發(fā)生社會交往，參與社區(qū)事務(wù)，接受并形成新的、與城市人大體一致的價值觀[34]。表1數(shù)據(jù)顯示只有很低比例的流動人口感受到來自城市社會的排斥。不過，清華大學(xué)更細(xì)致的數(shù)據(jù)則發(fā)現(xiàn)，流動人口與本地人口在社區(qū)安全感、社區(qū)親切度、居民彼此友善度、社區(qū)內(nèi)相互照顧、相互信賴、熟悉度、參加社區(qū)組織活動的頻率與選舉等方面均存在差異。*限于篇幅省略了詳細(xì)數(shù)據(jù)，如需要可向作者索要。這說明社會排斥客觀存在，只是還沒有在觀念上整體性反映出來罷了。

(二)影響流動人口城市融入的因素

流動人口主觀認(rèn)可自己是城里人這個事實非常重要。因為只有主觀上認(rèn)為自己是城市人，才能算是融入城市社會。為了探究哪些因素影響以及在多大程度上影響流動人口的城市主觀融入，下面我們利用“三融入”數(shù)據(jù)做綜合分析。我們假定：1)性別、年齡、教育程度、婚姻狀態(tài)、配偶是否是城里人等因素會影響流動人口的城市融入。有人發(fā)現(xiàn)年輕人、女性、教育程度高、配偶為城里人的狀態(tài)容易導(dǎo)致城市融入[15][33]；2)如果流動人口在城市能夠及時得到工資收入，他們會容易融入城市；3)流動人口越了解工會、維權(quán)途徑、法律法規(guī)、工作環(huán)境以及勞動安全防護(hù)等政府的組織設(shè)置，越傾向于主觀融入城市；4)流動人口的家庭經(jīng)濟(jì)收入越高，在城市生活壓力越低，就越容易主觀融入城市；5)流動人口對自己所工作的企業(yè)越滿意，他們也就越容易融入城市；6)流動人口在城市生活越有正能量，越認(rèn)同城市主流文化，越會主觀融入城市。我們利用STATA統(tǒng)計軟件，運(yùn)用Logistic回歸分析方法，計算出的自變量結(jié)果以及相關(guān)數(shù)值意義說明放入表2。表中變量的系數(shù)值及其顯著度檢驗結(jié)果證實：女性、已婚、配偶為城市人口、較高的受教育程度、較高的家庭經(jīng)濟(jì)水平、在流入的城市比較有正能量、對維權(quán)途徑、相關(guān)法律制度、勞動安全防護(hù)知識有較多了解等因素，的確影響流動人口的城市融入。

表2 流動人口主觀認(rèn)定自己為城里人的自變量結(jié)果(“三融入”數(shù)據(jù))

說明：第1列變量代號取自數(shù)據(jù)庫中的變量代碼，含義見第2列與第5列。相關(guān)加總處理的變量有：1)B25涉及以下子項：是否知道單位有工會組織；所在工會是否能代表員工權(quán)益說話；您是否有通過工會組織來維護(hù)自己的權(quán)益；您是否知道所在單位的工會主席；是否了解職工代表大會制度；是否了解集體合同簽訂；是否了解工資協(xié)商；是否了解女職工專項集體合同。選項：1=是，2=否。2)B26涉及了解以下法律：《勞動法》、《勞動合同法》、《社會保險法》、《工會法》、《勞動爭議調(diào)解仲裁法》、《安全生產(chǎn)監(jiān)督法》、《工傷保險條例》、《職業(yè)病防治法》、《女職工勞動保護(hù)特別規(guī)定》、《勞動保障監(jiān)察條例》。選項：1=了解，2=一般，3=不了解。3)D19涉及是否同意以下子項：我覺得自己在城市的生活很幸福；我居住的地方很安全；我周圍的鄰居彼此之間相互關(guān)心；在需要幫助時，本地居民愿意幫助我；我認(rèn)為與當(dāng)?shù)鼐用駴]有什么區(qū)別；我現(xiàn)在已經(jīng)適應(yīng)城市生活了。選項：1=是，2=否，1.5=說不清。4)B12涉及對企業(yè)的滿意度指標(biāo)有：工資水平、福利待遇、管理方式、工作環(huán)境、勞動關(guān)系、升遷機(jī)會等。選項：1=滿意，2=一般，3=不滿意。_cons是對回歸方程a的估計值。

三 發(fā)現(xiàn)與討論

結(jié)構(gòu)總是同時具有約束性與使動性[35]，現(xiàn)代城市已經(jīng)演變?yōu)橐徊吭鲩L機(jī)器[36]。因此，城市化邏輯并不一定會遵循流動人口本身的原始特性與愿望，相反，城市化要引領(lǐng)包括流動人口在內(nèi)的城市居民的發(fā)展。包括流動人口在內(nèi)的城市居民需要根據(jù)城市發(fā)展特質(zhì)提升其素質(zhì)與行為能力，方能匹配城市提質(zhì)這一結(jié)構(gòu)性變遷步伐。結(jié)構(gòu)整合與個體選擇正在加速變遷：其一是城市之間結(jié)構(gòu)重組。一些城市的地位正在變得越來越突出，另一些城市則退化甚至邊緣化。城市結(jié)構(gòu)變動誘導(dǎo)、激勵農(nóng)村居民與城市居民的流動選擇向少數(shù)大城市、特大城市集中。目前中國人口流動態(tài)勢已經(jīng)呈現(xiàn)極化現(xiàn)象，全國35個左右城市構(gòu)成的沿海城市帶吸納了全國半數(shù)以上的流動人口[37]；其二則是因為不同的選擇行為與城市體驗促使人口流動及流動人口結(jié)構(gòu)重組。持不同選擇行為、不同心理體驗以及不同的能力素質(zhì)的流動人口流向不同類別的城市，或流向同一城市中不同性質(zhì)的崗位，構(gòu)成所謂的有差別的多樣化的城市化、城鎮(zhèn)化模式[38]，或者演變?yōu)椤皬?fù)合型的城市化道路”[39]。這一差別化模式具有全球意義，如安哥拉的流動人口隨時間的推移也呈現(xiàn)明顯的多樣化融入格局(diverse structure)，實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會維度上的差別性融入[40]。那些持積極選擇行為的流動人口會容易集中于主要城市并比較快速地融入城市，他們向上層社會流動的特征會很明顯；而那些持消極選擇的流動人口則會逐步被篩選并向下流動到較低等級的城市或返回到流出地農(nóng)村。這些態(tài)勢體現(xiàn)了結(jié)構(gòu)(約束力、使動力)與個體(積極選擇、消極選擇)之間混合動力運(yùn)行軌跡。

就中國流動人口城市融入問題來說，本研究發(fā)現(xiàn)，目前真正阻礙流動人口融入城市的要素主要來自市場體系的分割。而在社會層面、心理層面，流動人口均有比較好的自信：80%的流動人口認(rèn)為他們已經(jīng)在80%的程度上實現(xiàn)了市民化，超過50%的流動人口計劃在城市購買住房并定居城市，而諸如戶口之類的由政府出臺的城鄉(xiāng)分割的相關(guān)政策，流動人口似乎沒有太重視或者思考得比較少。我們認(rèn)為這一發(fā)現(xiàn)具有的理論意義至少有四：其一，中國流動人口面臨的政治、經(jīng)濟(jì)、社會、心理系統(tǒng)在結(jié)構(gòu)層面還沒有實現(xiàn)較好的整合，即系統(tǒng)之間的整體整合遠(yuǎn)沒有實現(xiàn)同步，社會結(jié)構(gòu)整合性差阻礙流動人口城市融入。并且，市場的分割性起最大的阻礙作用，而不是學(xué)界廣泛批評的政府政策(如戶口政策、社會保障政策、相關(guān)法律法規(guī)等)。其二，盡管經(jīng)濟(jì)上的阻隔客觀上阻擋了流動人口的城市融入，但是超過80%的流動人口仍然沒有感覺到城市居民對其的排斥。這是中國實施流動人口融入戰(zhàn)略的良好時機(jī)。其三，流動人口行為選擇性質(zhì)具有分裂特征。絕大部分流動人口的融城選擇既包含積極行為(如積極在城市尋找工作機(jī)會，與城市居民積極交往甚至婚配，并有良好的心理自信)，又包含消極行為(在流入地城市社會交往呈現(xiàn)“內(nèi)卷化”)。其四，流動人口的選擇行為與主觀感受是城市空間中的結(jié)構(gòu)要素——政府、市場、社會，三者復(fù)雜無邏輯排序現(xiàn)狀的某種體現(xiàn)。政府、市場與社會三大領(lǐng)域目前還沒有整合到同一層面，流動人口沒有更多感覺到政府的限制，只能說明其目前處境還沒有提升到政治層面與社會層面。為此，我們必須突破舊有的分析框架，舊的分析框架僅僅從城市人口(甚至城市戶籍人口)所占百分比來度量城市化、城市融入指標(biāo)。實際上我們更應(yīng)該從結(jié)構(gòu)整合性、行為選擇性質(zhì)、城市歸宿感、現(xiàn)代性、制度保障流動人口權(quán)益的程度以及流動人口對城市生活與工作的適應(yīng)性等多方面來評價城鎮(zhèn)化指標(biāo)。

[1] 蔣秀娟.人口城鎮(zhèn)化將帶來百萬億內(nèi)需潛力[N].科技日報，2013-3-28(8).

[2] 接棟正.從社會結(jié)構(gòu)變遷看中國人口城鎮(zhèn)化政策[J].浙江社會科學(xué)，2013(6)：14-19.

[3] 匡賢明.人口城鎮(zhèn)化：中國走向公平可持續(xù)的戰(zhàn)略選擇——2012新興經(jīng)濟(jì)體智庫經(jīng)濟(jì)政策對話綜述[N].中國經(jīng)濟(jì)時報，2012-11-27(1).

[4] 張鴻雁.中國新型城鎮(zhèn)化理論與實踐創(chuàng)新[J].社會學(xué)研究，2013(3)：1-14.

[5] 劉武俊.關(guān)注 2.2 億流動人口的訴求[N].人民日報海外版，2011-7-19(5).

[6] Yin Yue.Attained social position and personality among rural migrants to urban China [D].Johns Hopkins University，Baltimore，Maryland Jan，2012.

[7] 陳秉公.“結(jié)構(gòu)與選擇”機(jī)制下的人的生命本體[J].中國社會科學(xué)，2014(3)：44-63.

[8] Borjas，G.Self-Selection and the Earnings of Immigrants[J]，American Economic Review，1987(77)：531-553.

[9] Yinon Cohen.Self-Selection and Earnings Assimilation ：Immigrants from the former soviet union in israel and the united states[J].Demography，2007(3)：649-668.

[10] 謝桂華.中國流動人口的人力資本回報與社會融合[J].中國社會科學(xué)，2012(4)：103-124.

[11] Portes，A.and R.Rumbaut[M].Immigrant America：A Portrait，2nd ed.Berkeley：University of California Press，1996.

[12] Arne Kalleberg，Aage Sorensen.The Sociology of Labor Markets[J].Annual Review of Sociology，1979(5)：351-379.

[13] Shuya Zhang，Guoliang Luo.China’s Migrant Workers：How Far from Being Citizens?[J].Asian Social Science，2013(1)：171-178.

[14] 王剛.社會排斥與農(nóng)民工社會權(quán)利的缺失[J].華東理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2006(1)：100-103.

[15] 熊光清.新生代農(nóng)民工社會排斥問題分析——基于五省市的實地調(diào)查[J].學(xué)習(xí)與探索，2014(6)：39-45.

[16] 朱海龍.社會排斥與社會認(rèn)同——農(nóng)民工社會政策調(diào)整的影響研究[J].湖南師范大學(xué)(社會科學(xué)學(xué)報)，2008(6)：24-27.

[17] Orsetta Causa，Sbastien Jean.Integration of Immigrants in Oecd Countries：Do Policies Matter?[J].Eco/Wkp，2007(24)：1-33.

[18] Harrie A.A.Verbon，Lex Meijdam.Too many migrants，too few services-a model of decision-making on immigration and integration with cultural distance[J].Popul Econ，2008(21)：665-677.

[19] 王慧等.流動人口就業(yè)空間的集聚性和城市就業(yè)空間的關(guān)聯(lián)研究——以南京市主城區(qū)為例[J].人文地理，2014(5)：31-39.

[20] 李強(qiáng).農(nóng)民工與中國社會分層[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012.

[21] 厲以寧.如何縮小城鄉(xiāng)制度差距[J].當(dāng)代財經(jīng)，2012(2)：5-6.

[22] 朱光華.消除城鄉(xiāng)制度分割，促進(jìn)城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展[J].南開學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2007(2)：5-7.

[23] 賈建國.我國城鄉(xiāng)教師差異的制度分析與教師制度的變革[J].教育學(xué)術(shù)月刊,2008(4)：26-28.

[24] 柏駿.農(nóng)民身份——一個社會學(xué)研究的視角[J].唯實，2003(12)：90-93.

[25] 張文宏，雷開春.城市新移民社會融合的結(jié)構(gòu)、現(xiàn)狀與影響因素分析[J].社會學(xué)研究，2008(5)：117-141.

[26] 胡宏偉，李冰水，曹楊，等.差異與排斥：新生代農(nóng)民工社會融入的聯(lián)動分析[J].上海行政學(xué)院學(xué)報，2011(4)：79-93.

[27] 張展新.從城鄉(xiāng)分割到區(qū)域分割——城市外來人口研究新視角[J].人口研究，2007(6)：16-24.

[28] 李強(qiáng).中國城市化進(jìn)程中的“半融入”與“不融入”[J].河北學(xué)刊，2011(5)：106-114.

[29] 李斌.社會排斥理論與中國城市住房改革制度[J].社會科學(xué)研究，2002，(3)：106-110.

[30] 崔巖.流動人口心理層面的社會融入和身份認(rèn)同問題研究[J].社會學(xué)研究，2012(5)：141-160.

[31] 米慶成.進(jìn)城農(nóng)民工的城市歸屬感問題探析[J].青年研究，2004(3)：25-32.

[32] 史柏年.城市邊緣人：進(jìn)城農(nóng)民工家庭及其子女問題研究[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005。

[33] 楊菊華，張瑩，陳志光.2013.北京市流動人口身份認(rèn)同研究—基于不同代際、戶籍及地區(qū)的比較[J].人口與經(jīng)濟(jì)，2013(3)：43-52.

[34] 田凱.關(guān)于農(nóng)民工的城市適應(yīng)性的調(diào)查分析與思考[J].社會科學(xué)研究，1995(5)：90-95.

[35] 安東尼·吉登斯.社會的構(gòu)成[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)出版社，1998.

[36] 李斌.住房價值結(jié)構(gòu)化：人口遷移的一種篩選機(jī)制[J].中國人口科學(xué)，2008(4)：53-60.

[37] 段成榮，楊舸.我國流動人口的流入地分布變動趨勢研究[J].人口研究，2009(6)：1-12.

[38] 李強(qiáng)，陳宇琳，劉精明.中國城鎮(zhèn)化“推進(jìn)模式”研究[J].中國社會科學(xué)，2012(7)：82-100.

[39] 張鴻雁.中國城市化理論新模式的建構(gòu)[J].學(xué)術(shù)月刊，2012(8)：14-22.

[40] Ersoy，Melih.Integration of migrants into the urban residential setting of Ankara[J].Ekistics，1992 (59)：136-145.

The Complex Logic to Migrants Integrating to Urban Life

LI Bin，MAO Peng-fei

(Sociology Department，Central South University，Changsha 410083，China)

Migration in Urban China is facing double complex evolutions logic from structure restriction and self-selections.With 4 databases，and viewing the politics system，market system，and urban society as structural elements，the practical logics between the “structure restriction and personal selection” has been found in the following：1)Structural levels from politics，markets and urban society are not integrated well，especially the market system is blocking the migration people into urban.2) Most migrant population noticed exclusion from market and not perceived the possible repulsion from policies and urban people.3) There are a number of factors promoting migration to integrate into cities，such as female，higher edcation，good family income，married state，a spouse who is urban，less life pressure，more acquaintance to law and norm and modern orgnizations，harmony society and identifcation with mainstream culture.

migrant；structure restriction；behavior-selection；urban integration；citizenization

2017-01-15

國家社會科學(xué)基金重大招標(biāo)課題：“新型城鎮(zhèn)化背景下的城鄉(xiāng)關(guān)系研究”(15ZDA044)；國家社會科學(xué)基金項目重點課題：“居住空間結(jié)構(gòu)化與人口城鎮(zhèn)化路徑及策略研究”(15ASH007)；湖南省智庫專項課題：湖南城市化背景下的城鄉(xiāng)社區(qū)發(fā)展研究(16ZWC24)

李斌(1963—)，男，湖南省武岡人，中南大學(xué)社會學(xué)系教授，博士生導(dǎo)師，研究方向：社會政策，新型城鎮(zhèn)化。

C924.24

A

1008—1763(2017)04—0126—07