摘 要：我國民事訴訟中的調(diào)解制度，是我國老百姓解決民事糾紛的一種重要方式。在我國的社會環(huán)境和經(jīng)濟(jì)發(fā)展中發(fā)揮著必不可少的作用。法院和當(dāng)事人選擇調(diào)解的原因有很多，調(diào)解的優(yōu)勢是非常明顯的。相對訴訟程序而言，調(diào)解的程序則是非常簡單，又能夠節(jié)約司法資源，節(jié)省訴訟成本。相較審判結(jié)案的方式，通過調(diào)解協(xié)議的方式來結(jié)案，就不必按照嚴(yán)格的法庭審判程序，雙方當(dāng)事人在法官的主持下直接進(jìn)行調(diào)解，法官主持并引導(dǎo)雙方當(dāng)事人進(jìn)行利益的權(quán)衡，妥協(xié)讓步最終以達(dá)成調(diào)解協(xié)議，這樣的程序不再繁瑣，既能夠節(jié)省時間，又可以避免司法資源的浪費(fèi)。

關(guān)鍵詞：民事調(diào)解

1 選擇民事調(diào)解制度的理由

我國民事訴訟中的調(diào)解制度，是我國老百姓解決民事糾紛的一種重要方式。在我國的社會環(huán)境和經(jīng)濟(jì)發(fā)展中發(fā)揮著必不可少的作用。法院和當(dāng)事人選擇調(diào)解的原因有很多，調(diào)解的優(yōu)勢是非常明顯的。首先，相對訴訟程序而言，調(diào)解的程序則是非常簡單，又能夠節(jié)約司法資源，節(jié)省訴訟成本。相較審判結(jié)案的方式，通過調(diào)解協(xié)議的方式來結(jié)案，就不必按照嚴(yán)格的法庭審判程序，雙方當(dāng)事人在法官的主持下直接進(jìn)行調(diào)解，法官主持并引導(dǎo)雙方當(dāng)事人進(jìn)行利益的權(quán)衡，妥協(xié)讓步最終以達(dá)成調(diào)解協(xié)議，這樣的程序不再繁瑣，既能夠節(jié)省時間，又可以避免司法資源的浪費(fèi)。其次，通過訴訟的方式進(jìn)行審理的案件，根據(jù)法律規(guī)定，只有小部分涉及到國家秘密，個人隱私的案件不公開審理，涉及商業(yè)秘密的可以不公開審理，其他的案件都是要必須公開審理。 另外，就算是不公開審理的案件，其最后的判決書也必須要向社會公開。 這就意味著當(dāng)事人對是否公開案件沒有自由選擇的權(quán)利。與訴訟方式不同的是，調(diào)解結(jié)案的案件，一般情況下，只有法官和雙方當(dāng)事人參與，并不會面向社會公開審理，這樣就能保證案件的隱蔽性，保護(hù)當(dāng)事人的隱私利益。最后，就是民事調(diào)解程序所帶來的高效性。依據(jù)《民事訴訟法》第122條的規(guī)定，法院在立案之后，如果雙方當(dāng)事人愿意接受法院的調(diào)解，法院就可以啟動調(diào)解程序，經(jīng)過法院的調(diào)解，如果雙方當(dāng)事人能夠達(dá)成一致的調(diào)解協(xié)議，并簽收送達(dá)的調(diào)解書，就不再通過判決結(jié)案。

可見，民事調(diào)解制度的優(yōu)勢是顯而易見的。特別是在我國這樣的社會背景下，人們選擇調(diào)解解決糾紛的情況非常常見。并且在我國司法實踐中，調(diào)解制度也是經(jīng)過了很長時間的檢驗。因此，民事調(diào)解制度在我國的民事糾紛解決方式中的地位是不言而喻的。它符合雙方當(dāng)事人的自愿原則，比和解更有利于保護(hù)當(dāng)事人的利益，比訴訟更有利于維持穩(wěn)定和諧的社會關(guān)系，而且能夠更好地實現(xiàn)司法的公正性，從而加強(qiáng)對當(dāng)事人以及社會群眾的法律素質(zhì)教育，預(yù)防更多的糾紛，節(jié)約了訴訟成本和資源。雖然民事調(diào)解制度的優(yōu)勢非常明顯，但并不是沒有缺點的。例如，從立法方面，我國法律中的民事調(diào)解制度的相關(guān)法律規(guī)范并不是十分完善。民事調(diào)解制度對于提高糾紛的解決效率非常有利，并且對于維護(hù)糾紛的兩方的人際關(guān)系也非常有利。期待隨著我國的法治社會進(jìn)程加快，民事訴訟調(diào)解制度也能相應(yīng)地與時俱進(jìn)，不斷發(fā)展完善。

2 我國民事調(diào)解制度的待完善

（一）在民事訴訟法上，調(diào)解制度的適用范圍應(yīng)是有限的，并非所有的民事糾紛都應(yīng)該通過調(diào)解來解決。如果民事糾紛涉及的民事行為違反法律的強(qiáng)制性和禁止性規(guī)定，或者違反公序良俗，這種情況下也適用調(diào)解對司法的權(quán)威性是不利的，應(yīng)該通過法院判決來解決糾紛，還有可能造成當(dāng)事人通過調(diào)解的合法形式掩蓋非法目的。

（二）法官在調(diào)解的過程中，往往沒有根據(jù)當(dāng)事人的想法，而是按照法官的個人主觀意愿對當(dāng)事人進(jìn)行勸說和調(diào)解，即使當(dāng)事人不情愿接受，到最后也不得不接受。當(dāng)事人不得已接受法官的調(diào)解方案，這種情況造成不公正的現(xiàn)象，損害了司法的權(quán)威性。法官憑借個人的意志獨(dú)斷專行，不尊重當(dāng)事人的意愿，或多或少也是由于法律缺少對民事調(diào)解的期限的規(guī)定造成的。對當(dāng)事人而言，他們往往對法律法規(guī)的內(nèi)容規(guī)定并沒有十分的熟悉，雙方根據(jù)自愿而達(dá)成的調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容有沒有違反法律的規(guī)定必須由法官親自來進(jìn)行來判斷。這樣法院就必須處于主導(dǎo)的地位。由于雙方當(dāng)事人的調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容符不符合法律法規(guī)的規(guī)定，有沒有法律的效力都由主持調(diào)解的法官來判斷和決定，民事調(diào)解制度也就沒有能夠充分地尊重當(dāng)事人的意志。在我國民事訴訟調(diào)解制度中，也會存在這樣的問題。例如，法官掌握著調(diào)解的主動權(quán)，在這種情形下，法官們經(jīng)常會根據(jù)案件是否復(fù)雜以及自己的想法來決定是走調(diào)解程序還是走訴訟程序，特別是在法律沒有對此作出具體規(guī)定，或者規(guī)定的內(nèi)容不夠清晰明確的情況下。正因為如此，在民事訴訟調(diào)解制度下，法官過度干預(yù)了本該由當(dāng)事人主要控制的案件進(jìn)程，作為案件的當(dāng)事人，權(quán)利范圍與訴訟地位則被弱化了。

（三）在當(dāng)事人選擇調(diào)解的情況下，沒有必要查清事實。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，法院在適用調(diào)解的時候，要以查清事實作為前提。規(guī)定如此，但在司法實踐中，其實雙方當(dāng)事人既然同意了適用調(diào)解，那么直接調(diào)解即可，查清事實與否并不是那么重要。因為當(dāng)事人在調(diào)解中往往或多或少會做出讓步，當(dāng)事人本身或許都不那么在乎事實原委了。并且，有時候之所以選擇采取調(diào)解的方式來解決糾紛，本就因為對大家都對存在爭議的事實是說不清道不明的。有時候當(dāng)事人為了規(guī)避不利的法律后果，不愿意面讓法院查清事實，并且以此為基礎(chǔ)作出對自己不利的判決，當(dāng)事人也會盡可能爭取調(diào)解。一方面規(guī)避了法官可能帶給當(dāng)事人的不利的判決以及法律責(zé)任，另一方面雙方通過法官的協(xié)調(diào)，相互之間諒解，快速解決糾紛，這樣彼此之間既能夠解決糾紛，又不會傷了和氣，維持了良好的人際關(guān)系。換個角度講，民事調(diào)解書和民事判決書是有區(qū)別的，通過調(diào)解方式結(jié)案的案件和直接已判決方式結(jié)案的案件如果都必須以事實清楚、證據(jù)確實充分作為基礎(chǔ)的話，那么二者的區(qū)別就微乎其微了。在司法實踐中，經(jīng)常會出現(xiàn)這樣一種情況，法院的法官先自己去確定一個按照自己意愿的調(diào)解方案，提供給當(dāng)事人讓他們?nèi)ミx擇，如果當(dāng)事人不滿意，法官甚至有可能會對當(dāng)事人施加壓力，從而讓當(dāng)事人被迫接受他們的方案，以這種方式來提高結(jié)案的效率。

（四）我國現(xiàn)在實行的民事訴訟法并沒有對于調(diào)解的期限給出一個具體詳細(xì)的規(guī)定。正因為如此，調(diào)解的程序可以使得法官處理案件的速度得到相當(dāng)程度的提升。因此，在法院面臨強(qiáng)大的工作壓力的時候，法官會更加傾向于采取調(diào)解方式來處理案件；因為當(dāng)事人不能對調(diào)解方式結(jié)案的案件再行提出上訴或者重新起訴，調(diào)解程序也就降低了法官的錯案率。這就使調(diào)解不可避免地成為了審判人員都非常愿意采用的一種處理民事案件的方式。

（五）監(jiān)督機(jī)制是非常不健全的。民事調(diào)解結(jié)案的案件結(jié)果是終局性的，當(dāng)事人一旦選擇調(diào)解結(jié)案，也就失去了其他的救濟(jì)途徑。然而，民事調(diào)解制度的監(jiān)督機(jī)制的不完善，將會使得當(dāng)事人的利益無法得到穩(wěn)妥的保障。如果調(diào)解的程序或者結(jié)果違反了法律規(guī)定，由于監(jiān)督機(jī)制的不完善，當(dāng)事人很大可能會只得接受這樣的不公正。

3 完善民事調(diào)解制度策略

第一，建立健全調(diào)解的監(jiān)督機(jī)制，完善調(diào)解的救濟(jì)程序。因為在民事訴訟法的規(guī)定之下，調(diào)解方式結(jié)案的案件，無論調(diào)解的結(jié)果有無不公正，對于當(dāng)事人來說都是不能上訴或者重新起訴的。明顯不利于對當(dāng)事人實體公正的保護(hù)。第二，不再采取民事調(diào)解制度中事實清楚、分清是非的原則。也許我國目前形勢而言，法官在調(diào)解之前如果能夠查清事實、分清是非的確能夠很好地降低訴訟結(jié)果不公正的可能性。但為了尊重當(dāng)事人的程序和實體處分權(quán)，我們要重新審視它存在的必要性。第三，另外，檢察院的監(jiān)督機(jī)制也是當(dāng)事人的一個很好的救濟(jì)途徑。由于人民檢察院監(jiān)督著整個民事訴訟的過程，因此，民事調(diào)解制度也應(yīng)該在檢察院的監(jiān)督管理之下。人民檢察院的監(jiān)督機(jī)制能夠使民事調(diào)解制度更加公平公正，更有利于保護(hù)當(dāng)事人雙方的利益，更有利于避免法官在調(diào)解過程中的過度干涉，保證與維護(hù)司法的權(quán)威與公平。

4 結(jié)語

我國這樣的社會背景下，人們選擇調(diào)解解決糾紛的情況非常常見。民事調(diào)解制度的優(yōu)勢是顯而易見的，因此，完善我國的民事調(diào)解制度是非常必要的，只有這樣，才能促進(jìn)民事調(diào)解制度更好解決我國老百姓的糾紛，維護(hù)社會的和諧與穩(wěn)定。在并且在我國司法實踐中，調(diào)解制度也是經(jīng)過了很長時間的檢驗。因此，民事調(diào)解制度在我國的民事糾紛解決方式中的地位是不言而喻的。在我國的社會環(huán)境和經(jīng)濟(jì)發(fā)展中發(fā)揮著必不可少的作用。

作者簡介

黃晶（1993-），女，漢族，山東濟(jì)寧人，廣西師范大學(xué)研究生。