季晨瀲

摘要：司法確定力是與法院的憲法地位密切相關(guān)的，憲法對法院的獨(dú)立地位以及解決糾紛、救濟(jì)權(quán)利和發(fā)展法律的功能定位，是司法確定力的權(quán)威淵源；司法確定力來自于司法的管轄權(quán)威，法院在法律規(guī)定的范圍內(nèi)、在自己的能力范圍內(nèi)受理案件，運(yùn)用法律知識、司法理性和司法經(jīng)驗(yàn)，按照司法規(guī)律對案件事實(shí)和法律適用問題進(jìn)行權(quán)威判斷，為司法確定力提供了前提；司法確定力源于司法的整合權(quán)威，法院在審理案件過程中，通過對立法時的民意與法律適用時的民意、普遍正義與個別正義、法律正義與社會正義的有機(jī)結(jié)合建構(gòu)了司法的整合權(quán)威，為司法確定力提供堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)；司法確定力依賴于裁判的執(zhí)行權(quán)威，當(dāng)事人自覺履行生效判決的文化意識和國家強(qiáng)制執(zhí)行生效判決的權(quán)威能量為司法確定力提供堅(jiān)強(qiáng)的保障。

關(guān)鍵詞：司法確定力 憲法權(quán)威 司法公信力 司法權(quán)威

中圖分類號：DF08 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1673-8330（2017）03-0150-11

司法確定力是司法公信力的終極體現(xiàn)，是法律內(nèi)在道德性的構(gòu)成要素，山也是司法權(quán)威在糾紛裁判與權(quán)利救濟(jì)方面的充分體現(xiàn)。司法確定力意味著法律生效裁判認(rèn)定的事實(shí)具有形式上的客觀性與推定的真實(shí)性，案件當(dāng)事人訴權(quán)的消滅、法律關(guān)系的變更以及法律后果的確認(rèn)，司法權(quán)的實(shí)現(xiàn)以及法院管轄權(quán)的消滅，法院生效裁判對相關(guān)法律主體產(chǎn)生不可變更的約束力，業(yè)已窮盡一切救濟(jì)手段并排斥其他權(quán)力在個案中的介入。近年來，司法地方化、同案不同判、人情案以及枉法裁判等情形屢見不鮮，涉訴當(dāng)事人難以獲得確定的預(yù)期，深刻地影響了社會公眾對司法公正的認(rèn)知和司法功能的合理期待。一些對裁判不滿的當(dāng)事人無視裁決結(jié)果的確定性和權(quán)威性，轉(zhuǎn)而尋找輿論、道德、政治等其他層面的解決途徑。總體而言，司法確定力的欠缺是近年來各地法院面臨的共性問題，它嚴(yán)重地削弱了司法權(quán)威、影響了司法效果，動搖了司法作為社會糾紛最終解決機(jī)制的作用和地位。因此，我們必須深刻認(rèn)識司法確定力的權(quán)威淵源，準(zhǔn)確把握司法確定力的形成邏輯，將增強(qiáng)司法確定力作為推進(jìn)司法改革、提升司法權(quán)威、實(shí)現(xiàn)社會正義的重要路徑。

一、司法確定力與憲法權(quán)威

憲法是具有最高效力的根本法，憲法權(quán)威表現(xiàn)為憲法的原則和規(guī)則是一個國家最高的行為準(zhǔn)則，基本權(quán)利是一個國家核心價值的制度形態(tài)，對一切國家機(jī)構(gòu)和社會主體都具有拘束力和規(guī)范力，任何國家機(jī)關(guān)都必須在憲法規(guī)定的范圍內(nèi)行使權(quán)力。

（一）司法確定力來自于法院的憲法地位

憲法賦予法院的司法裁判權(quán)力是司法確定力的權(quán)威淵源。在現(xiàn)代民主國家之中，立法、行政與司法各司其職，只有處理好三者的關(guān)系，劃定三者權(quán)力的邊界，國家機(jī)器才能有效運(yùn)轉(zhuǎn)。我國《憲法》第123條規(guī)定：“中華人民共和國人民法院是國家的審判機(jī)關(guān)”，享有憲法賦予的排他性的案件審判權(quán)力。

在美國學(xué)者麥基文看來，捍衛(wèi)法律的權(quán)威需要依靠獨(dú)立、智慧、博學(xué)、能干的法院。法院正是憑借自己的憲法地位，在獨(dú)立行使司法權(quán)的過程中不斷地回應(yīng)社會公眾的權(quán)利訴求，最大程度地建立起法律的價值共識，從而在社會生活中逐漸確立了穩(wěn)定的法律預(yù)測結(jié)構(gòu)。毋庸置疑，法律規(guī)范之所以能夠規(guī)范行為、調(diào)整社會關(guān)系、解決社會矛盾，不僅取決于法律規(guī)范的嚴(yán)密邏輯結(jié)構(gòu)、顯著的理性特質(zhì)，而且取決于法律規(guī)范堅(jiān)定不移的確定力。正是司法形成的確定力給了人們穩(wěn)定的交往預(yù)期，最大限度地降低了糾紛化解的成本，有效地維護(hù)了社會秩序，因此，法院所具備天然的社會糾紛最終解決機(jī)構(gòu)的能力既是法院的憲法地位決定的，也是法院的本質(zhì)屬性決定的。

司法程序的中立結(jié)構(gòu)是司法確定力的價值基礎(chǔ)。司法的過程和結(jié)果越獨(dú)立，對權(quán)力的制約越嚴(yán)密?！耙粋€政體越接近共和政體，裁判的方式也就越確定……在共和國里，政制的性質(zhì)要求法官以法律的文字為依據(jù)，否則在有關(guān)一個公民的財(cái)產(chǎn)、榮譽(yù)或生命的案件中，就有可能對法律作有害于該公民的解釋了”。法院只有具有獨(dú)立的地位、中立的立場，所作出的裁判才能實(shí)現(xiàn)抽象的法律規(guī)定與具體案件事實(shí)的有機(jī)連接，而不需要考慮更多外在的干擾因素，司法確定力才有生成的空間和實(shí)現(xiàn)的可能性。

我國《憲法》第126條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉?！备鶕?jù)此條規(guī)定，憲法賦予法院獨(dú)立的審判地位，僅僅只有當(dāng)法院具備完全的獨(dú)立性，不受外來干涉的情況下，法院才能通過自身的經(jīng)驗(yàn)、理性和技術(shù)對案件作出公正的裁決，也才能使得司法判決生成司法確定力。司法獨(dú)立既指法院獨(dú)立于立法權(quán)與行政權(quán)，也指法院相互之間的獨(dú)立，同時也意味著主審法官的獨(dú)立。只有當(dāng)依法獲得管轄權(quán)的法院和法官能夠享有完整充分的司法權(quán)力，才能獨(dú)立、理性、謙抑、負(fù)責(zé)地作出判決，也才能最大限度地矯正被扭曲的社會關(guān)系、最大限度地救濟(jì)被侵犯的權(quán)利。

（二）司法確定力來自于司法功能的憲法定位

法院在解決糾紛、救濟(jì)權(quán)利過程中承擔(dān)了推動法律發(fā)展的重要任務(wù)，法院還要為民主政治、權(quán)利發(fā)展和社會穩(wěn)定提供有力的司法保障，這既是憲法對司法的功能定位，也是司法確定力形成和發(fā)展的基礎(chǔ)。

在刑事司法領(lǐng)域，法院通過對犯罪嫌疑人公正的定罪量刑裁決，給受害人必要的司法救濟(jì)，恢復(fù)被破壞的社會安定秩序；在民商事司法領(lǐng)域，法院通過對案件事實(shí)的認(rèn)定和對當(dāng)事人行為的評價，矯正被破壞的民事關(guān)系，平衡雙方當(dāng)事人的利益；在行政案件的司法處理過程中，法院通過對行政行為的合法性和合理性審查，確定行政侵權(quán)責(zé)任，保護(hù)相對人的合法權(quán)益。法院在履行解決糾紛、救濟(jì)權(quán)利的憲法職責(zé)過程中逐漸建立了司法裁判權(quán)威，司法程序也就成為人權(quán)保障的權(quán)威機(jī)制。從世界人權(quán)宣言到各國憲法，都強(qiáng)調(diào)非經(jīng)正當(dāng)程序不得限制或剝奪公民的基本權(quán)利，從而確定了法院在公民權(quán)利保障或限制問題上的終極性權(quán)威。雖然我國憲法沒有明確規(guī)定司法確定力原則，但是，在公民人身自由不受侵犯的條款特別強(qiáng)調(diào)：“任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕”，“禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體”?；诠窕緳?quán)利的同階性，我們可以合理推定，司法應(yīng)是一切公民基本權(quán)利的最終救濟(jì)渠道。

誠然，法律是人民意志的集中反映，法院嚴(yán)格依照法律的規(guī)定裁決案件就是尊重立法中的人民意志。一方面，司法裁判的確定力有助于忠實(shí)反映、引導(dǎo)和發(fā)展民意，法院能夠通過個案裁判確認(rèn)特定的法律關(guān)系、維系穩(wěn)定的社會秩序，從而引導(dǎo)民意理性地順應(yīng)社會發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律，最終推動法律的發(fā)展。另一方面，隨著社會的發(fā)展，法律制定時的本體依據(jù)與法律適用時的社會現(xiàn)實(shí)之間的差距不斷地?cái)U(kuò)大，法律規(guī)范與社會事實(shí)之間的張力不斷地增大，法律的滯后性、模糊性和抽象性給法官審理案件帶來了極大的困難。法官面對疑難復(fù)雜案件和新型案件，既不能在既定的法律規(guī)范中找到與其相對應(yīng)的內(nèi)容，又不能拒絕審理這些案件，在這種情況下，只能運(yùn)用自身的知識、理性和經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)的法律意義，通過法律解釋修補(bǔ)法律漏洞，在推動法律發(fā)展的過程中給新的利益訴求以司法保護(hù)。立法是多元的利益主體經(jīng)過復(fù)雜的博弈和妥協(xié)而最終形成的一般化的利益配置關(guān)系，因此成文法并不是理想化的民意匯集載體，它存在狹隘、盲目、短視、滯后的問題。司法的重要功能在于通過個案來逐步校正偏離實(shí)際社會生活的制定法。那么，司法確定力就是推動制定法從量變到質(zhì)變的漸進(jìn)動力。

二、司法確定力與司法管轄權(quán)威

司法確定力與司法管轄權(quán)威密切關(guān)聯(lián)。法院一旦擁有了案件的管轄權(quán)，就預(yù)示著其他政府機(jī)關(guān)和社會組織失去了干涉該案件的權(quán)力；當(dāng)事人必須接受司法判決所作出的權(quán)利義務(wù)安排，不得對此爭議的事實(shí)和法律適用問題再行訟爭。也就是說，司法管轄權(quán)威規(guī)定了司法確定力的意義指向，界定了司法確定力的影響范圍，標(biāo)志著司法確定力的生成。

（一）司法管轄權(quán)限決定了司法確定力的作用范圍

法院管轄的范圍確定了司法確定力的作用范圍和影響程度。司法管轄權(quán)的界定既是對司法資源的合理分配，也是對涉訴當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)渠道的有效規(guī)制。通過地域管轄和級別管轄的雙重區(qū)劃，司法個案基本被鎖定在特定的管轄坐標(biāo)之上，法院將由此獲得法律規(guī)定范圍內(nèi)審理該案件的排他性權(quán)力。與此同時，涉訴當(dāng)事人也能預(yù)判訴訟可能的成本與收益，從而依法選擇更為理性經(jīng)濟(jì)的行為模式。在民事糾紛中，當(dāng)事人既對是否選擇司法裁判具有自主權(quán)，也在管轄法院的選擇上有一定的空間，不過一旦合意選定法院后，司法管轄權(quán)也就確定下來；而在其他類型案件中，司法管轄權(quán)的界定更是清晰明確，給訴訟各方主體提供了確定的指示。嚴(yán)密合理的管轄權(quán)制度不僅保障了司法的確定力，更是從根本上鞏固了法律的確定力。

但是，司法管轄權(quán)本身也有自己的界限，某些特定領(lǐng)域的問題司法無力解決。社會糾紛大量出現(xiàn)是我國社會轉(zhuǎn)型期的客觀現(xiàn)實(shí)，試圖讓法院獨(dú)自承擔(dān)徹底解決社會糾紛、實(shí)現(xiàn)社會和諧的任務(wù)，顯然是超越了法院的能力，有限的法院規(guī)模、有限的司法資源決定了法院只能解決力所能及的社會糾紛。倘若法院超出自身的能力管轄案件，勢必動搖司法整合權(quán)威的根基，導(dǎo)致司法裁判結(jié)果得不到各方當(dāng)事人的尊重與認(rèn)同，從而嚴(yán)重地影響司法的確定力。因此，只有保持司法的被動性、謙抑性、嚴(yán)謹(jǐn)性才能確保司法的整合權(quán)威的持久性；為了使裁判結(jié)果更符合市場和社區(qū)的需要，簡單的剛性規(guī)則也必須被復(fù)雜的標(biāo)準(zhǔn)所替代。與此相適應(yīng)，法院由于自身資源和能力的有限性也不得不從能動轉(zhuǎn)向消極，管制和公共所有權(quán)逐漸發(fā)揮作用，政治過程也開始取代司法裁判。

（二）司法管轄權(quán)的啟動是司法確定力的形成起點(diǎn)

司法具有被動性，法院應(yīng)該尊重當(dāng)事人的自由選擇，不能主動地介入到社會糾紛的解決之中。司法這種解決社會糾紛的機(jī)理與傳統(tǒng)社會由德高望重的長者裁斷糾紛的原理并無二致。“兩個人從本性出發(fā)為財(cái)產(chǎn)而爭執(zhí)不休。他們?yōu)榇诉M(jìn)入僵局，接著為了尋求力量，他們轉(zhuǎn)向第三方或者陌生人做出決定。法院是機(jī)構(gòu)化的陌生人”。在世界范圍內(nèi)，和解、調(diào)解、仲裁等非訴訟解決機(jī)制方興未艾，與司法解決機(jī)制形成了有效的互補(bǔ)，構(gòu)成了多元化的社會糾紛解決體系。但是，有些糾紛并不適合調(diào)解方式解決，必須由法院進(jìn)行判斷和裁決，“包括資源分配顯著不平等的案件；法院在判決后必須持續(xù)監(jiān)督當(dāng)事人的案件；還包括需要實(shí)現(xiàn)正義的案件（更確切地說是那些涉及真正的社會利益，需要法官對法律作出權(quán)威性解釋的案件）”。特別是在刑事案件和行政案件中，以國家強(qiáng)制力為后盾的司法機(jī)關(guān)具有修復(fù)和重構(gòu)社會關(guān)系的能量，因此，根據(jù)法律的直接規(guī)定或當(dāng)事人的協(xié)商，確立特定的糾紛由法院裁決，則表征著法院獲得了對糾紛進(jìn)行審判的權(quán)力，而其更為深遠(yuǎn)的意義在于宣示了法院對個案的排他性管轄權(quán)，使糾紛的解決具有了權(quán)力屬性上的唯一性與確定性。

當(dāng)法院作為整體獲得對個案的管轄權(quán)后，首要的任務(wù)是要按照區(qū)域和級別確定具體的管轄法院。通常情況下，應(yīng)該以屬地原則為依據(jù)劃分不同區(qū)域法院的案件管轄范圍，以案件重要性與復(fù)雜程度為依據(jù)劃分不同層級法院的案件管轄范圍。法院的管轄權(quán)一旦啟動，便獲得了憲法賦予的對案件事實(shí)的認(rèn)定權(quán)威和法律適用權(quán)威，并且司法管轄的啟動往往是一個不可逆的過程，案件一旦進(jìn)入司法程序，除了少數(shù)特殊的終止程序之外，比如刑事案件中被告人死亡，絕大多數(shù)的案件都將在司法程序的框架內(nèi)得出裁判或者在法院的主持下和解，因此，司法管轄權(quán)使得法院獲得了啟動司法程序進(jìn)行司法判斷和司法裁決的權(quán)威，從而成為司法確定力的形成起點(diǎn)。

（三）司法管轄權(quán)的消滅標(biāo)志著司法確定力的形成

司法程序一般分為起訴、審理、判決、執(zhí)行等階段，司法管轄權(quán)威貫穿于司法解決糾紛的整個程序，從司法程序的啟動到司法程序的終結(jié)，法院都應(yīng)該在自己的管轄范圍內(nèi)行使司法權(quán)力。由于司法本身的被動性，法院不能自動啟動司法程序，只有當(dāng)案件的當(dāng)事人起訴或者檢察院提起公訴，法院立案后才得以開啟司法審判程序。當(dāng)事人必須依據(jù)法律規(guī)定向有管轄權(quán)的法院提起訴訟請求，法院從立案開始獲得的管轄權(quán)威在審理、裁決和執(zhí)行階段，既不能轉(zhuǎn)讓也不能放棄。從法院的立案到事實(shí)的認(rèn)定再到法律的適用，最后到判決的執(zhí)行，都是在確定的司法管轄范圍內(nèi)所進(jìn)行的活動，離開了確定的管轄范圍，司法活動自然無法產(chǎn)生應(yīng)有的權(quán)威結(jié)果。根據(jù)司法最終解決原則，法院不應(yīng)回避任何社會糾紛。進(jìn)入司法程序的糾紛，在未獲得具有法律效力的裁決之前，司法不得任意地停止審判。法院作出生效裁判后，就不能再對已決案件進(jìn)行審查和判斷。

司法管轄權(quán)的消滅標(biāo)志著司法確定力的最終形成。通過確認(rèn)、變更或產(chǎn)生新的法律關(guān)系，司法裁判完成了其應(yīng)有的歷史使命。一旦司法裁判得到執(zhí)行，司法權(quán)將自動退出經(jīng)過法律矯正的社會關(guān)系。司法權(quán)的退出，集中體現(xiàn)為管轄權(quán)的消滅。依據(jù)“一事不再理”的司法原則，終局裁判對涉訴糾紛所作出的權(quán)利義務(wù)再分配具有不可逆轉(zhuǎn)性，當(dāng)事人和利益相關(guān)人對于它所確定的權(quán)利與責(zé)任、利益與負(fù)擔(dān)的安排均不得再行訟爭，此糾紛隨著終局裁判的形成而真正成為已經(jīng)過去的歷史事件。顯然，司法確定力排除了當(dāng)事人重復(fù)爭執(zhí)，從而明確了當(dāng)事人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，也使得法院的生效判決獲得穩(wěn)定性和確定性?！凹扰惺马?xiàng)旨在確保司法判決的終局性。它不是一個更具技術(shù)性的實(shí)體或程序事項(xiàng)，它是一個基本的關(guān)涉到公共政策和私人安寧的實(shí)質(zhì)正義的規(guī)則。它鼓勵當(dāng)事人信賴司法判決，阻止騷擾訴訟，并使法院能夠脫身來解決其他的糾紛，其執(zhí)行對于維持社會秩序來說是根本性的”。

司法確定力是維系法律秩序、確保法律預(yù)測性和司法公正的關(guān)鍵因素。在大陸法系的訴訟體系中，既判力理論占據(jù)了極其重要的地位，甚至可以追溯到古羅馬的一案不兩訴以及一事不再理原則。既判力原則是司法確定力在民事訴訟中的具體體現(xiàn)，以保障權(quán)利為目標(biāo)的司法制度更強(qiáng)調(diào)對法律秩序的維護(hù)和法律規(guī)則的統(tǒng)一發(fā)展。在我國民事訴訟法修訂過程中，關(guān)于再審制度、民事檢察監(jiān)督制度的修正引發(fā)了一些異議和討論，表達(dá)了學(xué)者對司法確定力可能受到?jīng)_擊的擔(dān)憂。事實(shí)上，司法正義只是一種相對正義，它是以法律事實(shí)為基礎(chǔ)，以法律邏輯為手段而建立起來的一種程序正義結(jié)果。只要是符合這一構(gòu)建過程的司法結(jié)果，就應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻某姓J(rèn)和尊重；尋求每一個個案的實(shí)質(zhì)正義，不過是理想化的司法狀態(tài)，只有確保個案裁判的確定力，法院才能有效地維護(hù)社會正義，才能在社會生活中確立應(yīng)有的權(quán)威。

三、司法確定力與判斷權(quán)威

法官在審理案件的過程中，運(yùn)用的是雙向思維方式。一方面，法官運(yùn)用自己的法律知識、法律感覺和法律意識將案件所涉及的具體社會關(guān)系和具體行為進(jìn)行法律解讀和法律評價，通過歸納思維方法將其抽象到法律規(guī)范規(guī)定的法律關(guān)系模式和行為模式的高度，初步判斷案件事實(shí)的法律性質(zhì)和法律意義；另一方面，法官通過演繹思維方法將法律規(guī)則設(shè)定的法律關(guān)系模式具體化為社會主體間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，進(jìn)而對案件事實(shí)進(jìn)行再次判斷。法官正是借助于法律規(guī)則具體化的解釋和具體行為的抽象化歸納的整合過程，在各方當(dāng)事人的平等充分的參與下，消解了規(guī)范與事實(shí)之間的緊張關(guān)系，完成法律事實(shí)的建構(gòu)任務(wù)，在訴訟程序中實(shí)現(xiàn)對當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的合理分配，不斷地積累起司法判斷的權(quán)威。

（一）事實(shí)認(rèn)定權(quán)威是實(shí)現(xiàn)司法確定力的內(nèi)在要素

事實(shí)認(rèn)定權(quán)是案件管轄法院以法定證據(jù)為載體，以邏輯推理為法則，依照法定程序建構(gòu)法律事實(shí)的權(quán)威。這里的法律事實(shí)是客觀事實(shí)與法官主觀認(rèn)識的統(tǒng)一?？陀^事實(shí)是法律事實(shí)的基礎(chǔ)，而法律事實(shí)僅僅是客觀事實(shí)的技術(shù)化再現(xiàn)。法律事實(shí)的理想狀態(tài)是與客觀事實(shí)完全吻合，但因?yàn)槭聦?shí)信息的散失與人們認(rèn)知能力的有限性，法律事實(shí)不可能完全忠實(shí)于客觀事實(shí)；又因?yàn)樗痉ㄙY源的有限性以及糾紛解決的目的性，法律事實(shí)也沒有必要完全復(fù)原客觀事實(shí)，而只需盡力展現(xiàn)具有“法律意義”的事實(shí)。在這個意義上，司法認(rèn)定的過程，即是按照人類在長期司法實(shí)踐中凝練出的認(rèn)定原理和程序，發(fā)現(xiàn)所需要的具有“法律意義”的事實(shí)。在具體案件審理的過程中，法律事實(shí)的認(rèn)定與法律規(guī)范的適用并不是截然可分的，裁判的過程就是通過解釋將規(guī)范和事實(shí)結(jié)合起來的過程，況且事實(shí)認(rèn)定本身也必須遵循一整套的法律規(guī)范。因此在組成陪審團(tuán)的審判中，事實(shí)認(rèn)定權(quán)的配置其實(shí)是一種協(xié)作式分工：法官為陪審團(tuán)提供事實(shí)認(rèn)定的規(guī)則和依據(jù)，并在審理過程中按照證據(jù)規(guī)則和訴訟程序，篩選出具有“法律意義”的事實(shí)，將其提供給陪審團(tuán)；陪審團(tuán)只能根據(jù)過濾后的信息，對案件事實(shí)進(jìn)行拼接。法官并不在事實(shí)認(rèn)定中直接發(fā)表有傾向性的結(jié)論，他的作用更像是體育運(yùn)動的裁判，保證審判合乎規(guī)則地呈現(xiàn)出法律事實(shí)；陪審團(tuán)只需要、也只能夠按照常識和社會理性來審視和編纂事實(shí)，但在嚴(yán)密的程序機(jī)制下，他們的認(rèn)定已經(jīng)具有了充分的法律意蘊(yùn)。

司法認(rèn)定程序的公開性與制度化，既是對司法確定力的強(qiáng)化，也是對當(dāng)事人的一種提示，要求他們在既定的游戲規(guī)則下完成事實(shí)的拼圖。確定的規(guī)則指向的是一般性的人類活動，而不表現(xiàn)對特定個體的好惡，公開的、無歧視的規(guī)則，其對所有人都是公平的。另一方面，法院對案件事實(shí)的法律意義之闡釋有利于人們認(rèn)同和接受司法確定的法律行為標(biāo)準(zhǔn)，有助于人們形成理性的思維方式和利益最大化的社會交往模式。在這樣的社會氛圍中，即使在某些個案中出現(xiàn)個別正義落空，人們也會將其歸結(jié)為概率性事件，而不會發(fā)起對司法的制度性質(zhì)疑和譴責(zé)。

法官是在一定的程序制約和保障下進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定和司法判斷的。司法程序是防范司法權(quán)濫用、維系司法確定力的制度保障。隨著司法實(shí)踐的發(fā)展和司法經(jīng)驗(yàn)的積累，各種認(rèn)定方法和標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)過不斷的磨合與改良，逐漸取得人們的理解和認(rèn)同，并上升為獲致正義的程序機(jī)制。證明標(biāo)準(zhǔn)制度、舉證責(zé)任制度、推定制度、擬制制度、把真?zhèn)尾幻骷{入法律要件事實(shí)等，已成為司法實(shí)踐中普遍而有效的事實(shí)認(rèn)定方法。從表面上看，上述制度無不具有背離甚至顛覆客觀事實(shí)的特質(zhì)和能力，但在本質(zhì)上，它們恰恰是為努力發(fā)現(xiàn)和還原客觀事實(shí)而進(jìn)行的制度設(shè)計(jì)。司法認(rèn)定的根本價值就在于使因認(rèn)知能力和司法資源有限而造成的認(rèn)定困難最小化，法院能夠憑借司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的確定性與方法的合理性，使得真?zhèn)坞y辨的事實(shí)獲得權(quán)威性的確認(rèn)。即使這樣的確認(rèn)案件也可能并不符合客觀事實(shí)，但它畢竟使懸而待決的法律關(guān)系明確和安定下來。只有獲得權(quán)威認(rèn)定的事實(shí)，才能為司法裁決的確定性提供堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

與其說法律事實(shí)的司法認(rèn)定是人們對未知世界的一種妥協(xié)，不如說是人們對于確定性的一種需求。馬斯洛認(rèn)為，安全需求是人類第二層次的需求，安全需求直觀地表現(xiàn)為對安全、穩(wěn)定、依賴的需求，其需要得到體制、秩序、法律、界限的支撐。確定有序的社會秩序能增進(jìn)人們的安全感，反之則令人飽受心理上的折磨。遲到的正義就是非正義，在事實(shí)難以認(rèn)定的情況下，訴諸于一套經(jīng)過實(shí)踐反復(fù)檢驗(yàn)和校正的司法認(rèn)定程序，由集理性與經(jīng)驗(yàn)于一身的法官來進(jìn)行司法判斷，無疑是最大限度緩解案件事實(shí)真?zhèn)尾幻髋c法律關(guān)系懸而未決之間張力的有效舉措。

（二）法律適用權(quán)威是司法確定力的具體展開

遵循先例是司法確定力形成的基礎(chǔ)。英美法系的法官當(dāng)然有創(chuàng)制先例的權(quán)力和自由，但他并非是完全自由的，“必須保持在普通法的空隙界限之內(nèi)來進(jìn)行法官實(shí)施的創(chuàng)新，這些界限是多少世紀(jì)以來的先例、習(xí)慣和法官其他長期、沉默的以及幾乎無法界定的實(shí)踐所確定下來的。但是在這些確定了的界限之內(nèi)，在選擇的活動范圍之內(nèi)，最后的選擇原則對法官與對立法者是一樣的，這就是適合目的的原則”。因此，司法確定力應(yīng)該通過司法結(jié)果的價值取向表現(xiàn)出來，司法結(jié)果應(yīng)該符合社會公眾對正義的普遍認(rèn)知，應(yīng)該符合同案同判的文化期盼。

統(tǒng)一適用的法律和法律適用的統(tǒng)一是司法確定力形成所不可或缺的因素，統(tǒng)一適用的法律屬于立法問題，而法律適用的統(tǒng)一則是司法問題。實(shí)踐中，司法解釋一直扮演著指引統(tǒng)一法律適用的角色，遵從先例的司法原則和同案同判的文化期待能夠在一定程度上起到規(guī)范司法行為、增強(qiáng)司法裁判確定性的作用?！巴瑯忧闆r同樣處理”表達(dá)了公眾對司法正義的最原始的訴求，法官在適用法律作出司法判決的過程中應(yīng)當(dāng)受到這種司法訴求的有效制約，這也是法律平等在司法層面的體現(xiàn)。如果同樣的情況得出完全相反的司法結(jié)論，勢必會造成社會公眾在心理上難以接受、在文化上難以認(rèn)同、在行動上難以支持的后果，進(jìn)而影響到司法確定力的形成，危及司法公信力。而遵循先例的司法原則具有天然的優(yōu)勢，能夠彌補(bǔ)成文法的不足和統(tǒng)一法律適用尺度。先例之中蘊(yùn)含了以前的法官群體在針對某類案件的裁判過程之中所形成的一個相對確定的尺度或者標(biāo)準(zhǔn)，審理類似案件的法官習(xí)慣將案件事實(shí)與以前的先例進(jìn)行比較分析，因而總會受到此類尺度或者標(biāo)準(zhǔn)的制約，在一定程度上能夠避免產(chǎn)生相同情況完全不同判決結(jié)論的情況，確保公眾能夠清晰地預(yù)見、分析司法結(jié)果，使司法裁判成為權(quán)威性的預(yù)測依據(jù)。

法院是憲法規(guī)定的審判機(jī)構(gòu)，法官的事實(shí)認(rèn)定權(quán)具有充分的正當(dāng)性。然而，這并不意味著法官可以當(dāng)然地壟斷這一權(quán)力。首先，從權(quán)力的來源來看，司法權(quán)并非原生性權(quán)力，它是人民主權(quán)授予的次生性權(quán)力，它必須尊重并服從權(quán)力所有者的意志；其次，從權(quán)力的特性來看，不受監(jiān)督的權(quán)力必然傾向于腐敗，司法權(quán)鮮明的獨(dú)立特性更使人們產(chǎn)生了對司法專橫的擔(dān)憂；再次，從權(quán)力的運(yùn)行邏輯來看，法律是民意的一般化表現(xiàn)，法律適用須以普遍民意與個別民意的充分融合為要旨，亦即在司法個案中實(shí)現(xiàn)普遍正義與個別正義的有機(jī)統(tǒng)一。那么，在程序理性的保障下將民意融入法律事實(shí)和審判規(guī)則的建構(gòu)過程，也是人民意志的發(fā)現(xiàn)、確認(rèn)和實(shí)現(xiàn)過程，因而與法院獨(dú)立行使審判權(quán)的目的并行不悖。

陪審制度是司法民主的直接體現(xiàn)，是民意進(jìn)入司法過程的合法途徑。西方的陪審團(tuán)率先在英國出現(xiàn)，它推動了事實(shí)認(rèn)定權(quán)在法官和民眾之間合理配置，從而有效地彌合了理性與感性、抽象與具體、普遍與特殊之間的裂痕。陪審制度能夠及時發(fā)現(xiàn)法律文本與社會的脫節(jié)問題，能夠通過個案推動法律制度的變革。在民意基礎(chǔ)上形成的司法裁判容易獲得司法判例的地位，其中的判決理由經(jīng)過反復(fù)適用之后，能夠不斷修正、調(diào)整、鞏固新型的社會關(guān)系，為社會主體確立符合時代要求的行為模式。陪審團(tuán)的存在，不僅增強(qiáng)了裁判的可接受性，更在疑難案件的裁決中，宣示了普遍存在的自然正義，擬制了上帝和神的旨意，以近似于宗教的背景，消除了人們對未知的無奈和恐慌，使裁判獲得一個相對確定的結(jié)果?！氨M管有千百年來累積的知識、智慧和先例，仍然有一些案件是如此困難、挑戰(zhàn)著我們的道德觀、以法律推理無法回答，我們渴望神的指示來告訴我們?nèi)绾螞Q定。在這樣的案件中，陪審團(tuán)有一種獨(dú)特的優(yōu)勢：不需要對裁決做出解釋”。我們必須承認(rèn)知識和視野的局限性，面對我們從未遇到的矛盾與危機(jī)時，我們難以給出確切的解決方案及富有說服力的理由。雖然我們?nèi)匀粺o法證明在模糊的直覺下所作出的認(rèn)定是否最具有合理性，但至少因?yàn)樗鼇碜杂谌藗兊漠?dāng)下共識，因而獲得了一定程度上的正當(dāng)性和確定性。

四、司法確定力與整合權(quán)威

立法時的民意與法律適用時的民意、抽象的立法民意與具體的司法民意、立法中凝結(jié)的普遍正義與司法適用中的個別正義既有一致性又有差異性，二者是對立統(tǒng)一的關(guān)系。在某種意義上，司法過程是一個價值選擇與文化整合的過程，法院在整合立法時的民意與法律適用時的民意、抽象的立法民意與具體的司法民意、立法中凝結(jié)的普遍正義與司法適用中個別正義過程之中，形成了作為正當(dāng)性理據(jù)的整合權(quán)威。

（一）整合權(quán)威是司法確定力的正當(dāng)性基礎(chǔ)

司法確定力應(yīng)該建立在法律制定時的民意與法律適用時的民意的統(tǒng)一基礎(chǔ)上。法院應(yīng)當(dāng)充分尊重民意。雖然司法的獨(dú)立性是法院和法官獲得合法性和權(quán)威性的源泉，但是，司法的獨(dú)立性必須從實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)中獲得正當(dāng)性，因此又必須受到社會生活秩序的基本需要之約束。經(jīng)過歷史積淀形成的習(xí)慣、倫理、道德、法律等社會規(guī)范，滿足了社會公眾對秩序的需要；但社會生活的鮮活性與多變性，卻往往導(dǎo)致規(guī)范的滯后與失靈，立法時的民意與法律適用時的民意往往相距甚遠(yuǎn)，此時，社會輿論就成為反映公眾對正義需求的直接載體。不斷挑戰(zhàn)社會公認(rèn)的倫理標(biāo)準(zhǔn)，總是違背公眾情感預(yù)期的司法判決如何令人信服與信仰？理想狀態(tài)下的司法結(jié)果理應(yīng)是民意的終端產(chǎn)品，不論實(shí)現(xiàn)路徑如何，制度設(shè)計(jì)的應(yīng)然效果必定是立法民意與司法民意的有機(jī)整合。“法官依據(jù)理性和正義而宣告法律的義務(wù)，這被視為是他依據(jù)習(xí)慣宣告法律的義務(wù)的一個階段。通過他的命令，他所要實(shí)施的是正常男人和女人的習(xí)慣性道德”。立法民意與司法民意的差距是社會結(jié)構(gòu)變化所導(dǎo)致的結(jié)果，主流意識形態(tài)與社會公眾價值觀念之間的斷裂，社會現(xiàn)實(shí)的變化與制度規(guī)則的滯后性之間的反差，特別是社會發(fā)生重大和急劇變化而導(dǎo)致的法律規(guī)范停滯僵化。面對這些沖突，法院必須以開放的心態(tài)，通過司法辯論、溝通吸納民意，形成一定的司法共識，通過法律解釋活動推動法律發(fā)展。因此，通過司法程序進(jìn)行民意溝通也是提升司法權(quán)威的重要機(jī)制，“法官贏得尊重是因?yàn)樗麄兣c政治隔離開來，并參與到了與公眾特殊形式的對話之中。法官被要求傾聽那些他們所可能忽視的社會不公，為他們自己的判斷承擔(dān)個人責(zé)任，在公眾理性所能接受的基礎(chǔ)上證明判決的正當(dāng)性。這些是法官魅力的源泉”。

司法確定力應(yīng)該建立在抽象的立法民意與具體的司法民意的統(tǒng)一基礎(chǔ)上。就個案作出明確的裁判，既是司法的基本責(zé)任，也是法官必須應(yīng)對的挑戰(zhàn)。社會生活中的利益關(guān)系復(fù)雜多樣，在同一個糾紛之中，限于各方當(dāng)事人、證人、參與訴訟的鑒定人等的利益考量、社會經(jīng)驗(yàn)、思維習(xí)慣和法律認(rèn)知水平各異，對引發(fā)糾紛的事實(shí)持有不同的看法與理解是可預(yù)見的，甚至是必然的，但不管是哪一方都存在一個傾向，就是朝著有利于自己的方向去解釋抽象的法律規(guī)則，以至于隱瞞對自身不利的事實(shí)證據(jù)，甚至不惜偽造事實(shí)，這對法官在具體案件事實(shí)的甄別和認(rèn)定上造成了很大的困難。法官需要具備豐富的社會經(jīng)驗(yàn)，充分尊重司法程序、遵守司法程序和利用司法程序，化解在事實(shí)認(rèn)定和法律意義闡釋方面的挑戰(zhàn)，追求實(shí)體正義與程序正義的融合，從而達(dá)成法律正義與社會正義的統(tǒng)一。另一方面，民意是一個抽象的理論概念，法院對并非完全反映民意的社會輿論應(yīng)謹(jǐn)慎處之，擇善而從。既然無法確定民意的客觀標(biāo)準(zhǔn)，那么按照憲法和法律中的民意來進(jìn)行司法判斷和司法裁決就是最不壞的選擇。“一個民主的政治理論最終依賴于人們的贊同，但每一機(jī)構(gòu)的權(quán)威并不一定要從同意中尋找……合法性依賴于機(jī)構(gòu)在政治體系中發(fā)揮作用的能力及其遵守其作用限度的意愿”。對于明顯違背傳播規(guī)律、違反公序良俗和常識的社會輿論，當(dāng)然不可以民意待之；對于社會輿論中感性的道德判斷，則宜權(quán)衡折中，衡平利益。

總而言之，立法不是萬能的、立法者不可能通過原則與規(guī)則體系解決法律事件和法律行為的具體評價標(biāo)準(zhǔn)問題，這一問題在很大程度上是通過法律執(zhí)行、法律適用和法律遵守活動中公共理性的建構(gòu)來逐漸解決的。而在法律標(biāo)準(zhǔn)的形成過程中，行政裁量和司法裁量都是涉及價值評判和利益衡量的政治過程和微觀立法活動，其合法性和正當(dāng)性同樣需要一定的民意基礎(chǔ)，需要獲得人民的認(rèn)同。因此，只有順應(yīng)社會大多數(shù)人意見的司法判斷，才能最大限度地吻合社會生活的權(quán)利訴求、呈現(xiàn)真實(shí)的社會關(guān)系、順應(yīng)社會發(fā)展的趨勢。因此，在遵循法律的大前提下，注重民意發(fā)現(xiàn)和確認(rèn)的司法判斷和司法裁決就更具有生命力，就能夠起到評價、規(guī)范和指引人們社會生活的作用。

（二）整合權(quán)威是司法確定力的價值指向

普遍正義與個別正義的整合為司法確定力提供正當(dāng)性基礎(chǔ)。司法裁判是將抽象的法律規(guī)則與具體案件有機(jī)結(jié)合的過程。法律規(guī)則的抽象性規(guī)定與具體案件的特殊性要求之間的矛盾必然影響普遍正義與個體正義的統(tǒng)一問題。只有處理好普遍正義與個體正義之間的關(guān)系才能為司法裁判提供持久的確定力和生命力。司法的整合權(quán)威為解決這一問題提供了路徑。法院通過事實(shí)認(rèn)定、法律適用、價值選擇和文化整合，在尊重立法規(guī)定的同時考慮到具體個案的情況，緩解抽象規(guī)則與特殊事實(shí)之間的緊張關(guān)系，做出符合普遍的正義要求又兼顧個案的特殊價值訴求的裁決，實(shí)現(xiàn)了普遍正義與個別正義的統(tǒng)一，從而為司法確定力提供了價值基礎(chǔ)。

司法的價值選擇和文化整合必定依賴于特定的社會背景，文化傳統(tǒng)的歷史繼承、民眾的司法訴求、司法的承載能力等等都構(gòu)成了對司法整合權(quán)威的制約。實(shí)際上，司法權(quán)威反映了民眾對司法架構(gòu)、運(yùn)行機(jī)制和實(shí)際效果的信任程度，進(jìn)一步講，就是對司法整個系統(tǒng)的一種文化認(rèn)同，這種文化認(rèn)同是一種多維度寬領(lǐng)域的心理肯定，它指引著人們尊重、信任和支持司法結(jié)果。司法活動是尋找事實(shí)和尋求法律的認(rèn)識、評價和選擇的過程，其權(quán)威根源于文化認(rèn)同。但司法整合權(quán)威的形成僅僅依靠司法機(jī)關(guān)單方面的努力，很難取得預(yù)期的效果，需要通過民眾和法官的司法溝通逐步建構(gòu)起來。民眾對司法的要求越高，社會就更應(yīng)該給予司法更多的尊重、理解和支持。

實(shí)體正義與程序正義的整合為司法確定力提供社會民意基礎(chǔ)。司法判斷權(quán)威源自民意，自然應(yīng)當(dāng)回應(yīng)民意，卻又不能簡單地等同于民意。司法活動是一項(xiàng)嚴(yán)格遵守既定程序的活動，民意與司法雖然都以公平正義為共同依歸，卻存在著路徑選擇之差異。法院是機(jī)構(gòu)化的陌生人，其以法律事實(shí)與程序正義為基礎(chǔ)，以法律推理為邏輯紐帶，以適法裁判為結(jié)果，不偏不倚、客觀理性是司法的基本特征；民意是公眾樸素情感的集中外化，其以客觀事實(shí)與實(shí)質(zhì)正義為追求，以道德習(xí)俗為判斷基準(zhǔn)，以情感滿足為結(jié)果，好惡分明、主觀感性是社會輿論的鮮明標(biāo)簽。司法之所以能夠承擔(dān)解決社會糾紛的職能，是人們在既有的糾紛解決模式基礎(chǔ)上，經(jīng)過反復(fù)的修正與構(gòu)建、摒棄與重構(gòu)，將其制度化和體系化的結(jié)果。成熟的司法制度由專門的法律知識與固化的法律程序予以支撐。社會輿論因不確定性和非規(guī)則性而無法超越司法在解決糾紛上的正當(dāng)性。

在某種意義上，解決糾紛只不過是司法的附隨結(jié)果，并非司法的最重要價值和主要內(nèi)容，根據(jù)法律、良知、習(xí)俗作出符合社會發(fā)展要求和人們普遍正義感知的裁判，是司法的本質(zhì)意義所在。法院須在普遍正義與個別正義中尋求平衡，既要在個案處理中準(zhǔn)確體現(xiàn)凝結(jié)在制定法中的人民的一般性意志，又要通過個案明確和強(qiáng)化法律適用的特定意義，并使這樣的法律適用具有穩(wěn)定性和可預(yù)期性。如此，社會民眾方能根據(jù)可預(yù)見的判斷結(jié)果，基于溝通協(xié)商、文化交流、結(jié)果預(yù)估和心理認(rèn)同，自愿將糾紛訴諸司法并充分尊重司法裁判，主動履行裁判內(nèi)容、承擔(dān)裁判義務(wù)，從而在社會生活中形成司法裁判的確定力。司法過程只有整合具體案件中的實(shí)體正義與程序正義，才能為司法確定力提供社會民意基礎(chǔ)；法官只有通過審判機(jī)制和訴訟程序促進(jìn)法律意志與人民意志的有機(jī)對接，才能推進(jìn)程序正義和實(shí)體正義的結(jié)合，進(jìn)而借助法律的普遍正義確立司法的個別正義，承擔(dān)起解決糾紛、救濟(jì)權(quán)利和發(fā)展法律的歷史重任。法院完成這一使命需要建立在司法的整合權(quán)威基礎(chǔ)之上，否則司法難以發(fā)揮其應(yīng)有的作用，難以通過司法確定力恢復(fù)被破壞的社會關(guān)系、維持社會秩序。

五、司法確定力與司法執(zhí)行權(quán)威

社會糾紛一旦進(jìn)入司法領(lǐng)域，法院就獲得了管轄、調(diào)查、認(rèn)定、裁判與執(zhí)行的一系列權(quán)力。司法執(zhí)行的直接效果是救濟(jì)受到侵害的權(quán)利，使法律關(guān)系回復(fù)到受涉訴行為影響之前的狀態(tài)，或當(dāng)恢復(fù)原狀不可能時，以其他形式進(jìn)行彌補(bǔ)。因此，實(shí)現(xiàn)判決所確定的利益是司法執(zhí)行的目標(biāo)，也是司法執(zhí)行權(quán)威的基礎(chǔ)，司法執(zhí)行過程也就是司法確定力的實(shí)現(xiàn)過程。

（一）判決執(zhí)行是司法確定力的實(shí)現(xiàn)過程

判決的自覺履行表征著司法確定力的有效生成。司法裁判的自動履行，是司法權(quán)威的最高體現(xiàn)，表明了法官的裁判回應(yīng)了社會發(fā)展的需求、矯正了錯位的社會關(guān)系，當(dāng)事人從裁判中感知到了公平正義的力量和國家權(quán)力的威嚴(yán)，建立起對法官和法律的尊重意識。法院在管轄、調(diào)查、裁判、認(rèn)定環(huán)節(jié)的充分溝通與回應(yīng)，為裁判的確定性奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，也為當(dāng)事人自動履行司法裁判準(zhǔn)備了條件。

在一個法律享有崇高地位、法官近乎貴族的社會，司法裁判具有神圣性，信仰法治、尊重司法、主動履行司法裁判是一種穩(wěn)定的社會文化心理。在這樣的社會，司法確定力規(guī)范和指引著每一社會主體的行為。想要維持和強(qiáng)化這樣的社會文化心理，需要正當(dāng)程序的支撐。只有借助正當(dāng)程序才能讓當(dāng)事人在充分表達(dá)自己的主張和不同意見的基礎(chǔ)上獲得公正的判決，從而使社會公眾對司法裁判活動本身的道德認(rèn)同最終轉(zhuǎn)化為對司法裁判結(jié)果的認(rèn)同和支持，進(jìn)而自覺執(zhí)行裁判內(nèi)容，主動履行判決確定的義務(wù)。因此，司法判決的自覺履行表征著司法確定力的完整實(shí)現(xiàn)。

誠然，司法確定力的形成和維持也離不開司法裁判的強(qiáng)制執(zhí)行。司法確定力的存在意味著生效司法裁判應(yīng)該得到有效的執(zhí)行，也就是說，司法確定力要落實(shí)到司法裁判的實(shí)際執(zhí)行上，只有司法裁判確定的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，司法的終局性才算真正地實(shí)現(xiàn)。因此，公正判決的有效執(zhí)行直接關(guān)系到法律公信力的實(shí)現(xiàn)程度，它是法律權(quán)威的實(shí)現(xiàn)和延伸。司法判決的執(zhí)行力越高司法裁判的確定力體現(xiàn)得越充分，法律的實(shí)現(xiàn)程度也就越高。只有司法判決得到切實(shí)的執(zhí)行，才能說明被侵害的權(quán)利得到了有效的救濟(jì)，被扭曲的社會關(guān)系和社會秩序得到了恢復(fù)和調(diào)整。雖然司法裁判的自愿執(zhí)行更能體現(xiàn)司法確定力，但是，司法判決的強(qiáng)制執(zhí)行也在一定程度上體現(xiàn)司法的確定力。因?yàn)椤胺傻臋?quán)威還體現(xiàn)在法院的判決通過合法的強(qiáng)制手段付諸執(zhí)行的事實(shí)之上。因此，法院的判決不僅僅是依法作出的正義宣告；如果失利一方未能履行判決，政府官員可以強(qiáng)制執(zhí)行”?，F(xiàn)代司法制度改變了以暴制暴的原始權(quán)利救濟(jì)，推動人類社會進(jìn)入社會糾紛的和平化解決階段。但是，司法裁判對法律關(guān)系的重新安排，使利益格局發(fā)生了變化，必然會遭遇當(dāng)事人的抵觸乃至反抗。強(qiáng)制執(zhí)行凸顯了法律的意志力，維護(hù)了司法和法律的確定力，從而鞏固了司法權(quán)威。

（二）實(shí)現(xiàn)權(quán)利、恢復(fù)秩序是司法確定力的最終指向

司法執(zhí)行是實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的最直接保障。司法裁判結(jié)果是對當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的法律確認(rèn)，是對遭受破壞的法律關(guān)系的平衡和重構(gòu)，也是當(dāng)事人對法律和司法的直觀感受。當(dāng)事人評價司法效能的主要依據(jù)是司法裁判能否切實(shí)地實(shí)現(xiàn)其權(quán)利訴求，“對于普通人來說，他們心目中的法律是具體的，他們并不關(guān)心法學(xué)家有關(guān)習(xí)慣的言詞和論文……也不關(guān)心制定法的問題究竟如何規(guī)定，他們更關(guān)心司法和執(zhí)法的結(jié)果，這才是他們看得見摸得著、對他們的生活有直接影響的法律”。只有裁判確定的權(quán)利成為現(xiàn)實(shí)的權(quán)利，人們才能確實(shí)感受到司法的確定力，體驗(yàn)到司法的權(quán)威。司法裁判的確定力和至上權(quán)威體現(xiàn)在司法的強(qiáng)制力方面。強(qiáng)制力是公力救濟(jì)區(qū)別于私力救濟(jì)的顯著特征，公共性、法定性、程序性、確定性是司法強(qiáng)制力的正當(dāng)性基礎(chǔ)。在當(dāng)下，我國司法執(zhí)行相比于審判的“程序過剩”，則面臨著“程序匱乏的危機(jī)”，以致我們不得不采用“執(zhí)行聯(lián)動機(jī)制”、“執(zhí)行威懾機(jī)制”等行政化與政治化的手段。缺乏理性程序保障的執(zhí)行失去了與當(dāng)事人進(jìn)行溝通的最終機(jī)會，助長了不滿與抵觸情緒，導(dǎo)致執(zhí)行的困難，由此成為制約司法正義輸送的瓶頸。強(qiáng)制執(zhí)行固然是以強(qiáng)制力為后盾，但僅有強(qiáng)制力難以建立司法權(quán)威和實(shí)現(xiàn)司法確定力。因此，正當(dāng)?shù)膱?zhí)行程序是實(shí)現(xiàn)司法確定力的基本途徑。

司法確定力旨在恢復(fù)應(yīng)有的秩序狀態(tài)或重新建構(gòu)穩(wěn)定的秩序結(jié)構(gòu)。司法確定力要求法院作出的生效判決在法律上產(chǎn)生特定的效力，一旦裁判生效，就固定了所審理案件的事實(shí)認(rèn)定和法律適用結(jié)果，也就意味著這項(xiàng)生效裁判獲得了絕對的約束力，不僅當(dāng)事人要執(zhí)行法院的生效判決，而且政府機(jī)關(guān)、社會組織和個人都要尊重法院的生效判決，禁止任何政府機(jī)關(guān)隨意宣告生效判決無效和擅自加以改動，法院自身也不能脫離其約束，除非通過再審程序宣告撤銷該判決。建立在這種共識基礎(chǔ)之上的社會秩序就能得到有效的維護(hù)。如果社會局部秩序出現(xiàn)紊亂或者變動，只要訴諸司法成為了人們普遍選擇的方式，那么修復(fù)失常的秩序便成為可能。

總而言之，司法救濟(jì)取代私力救濟(jì)實(shí)質(zhì)上是人們和平解決爭端的共同選擇，這種選擇建立在特定的文化基礎(chǔ)之上。自古以來自由和正義是人們所普遍追求的，而穩(wěn)定的社會秩序?yàn)樽杂珊驼x提供社會土壤，在一個秩序失常的混亂社會之中，人們有自由的理念卻沒有自由的現(xiàn)實(shí)保障，有正義的追求卻沒有支持正義的力量。社會秩序的恢復(fù)需要司法確定力，也只有司法確定力才能為人們提供穩(wěn)定的預(yù)期結(jié)構(gòu)、為權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供堅(jiān)實(shí)的司法保障。