徐 苗 陳 瑞 孫 錕 楊孟元

健康城市視角下的山地城市階梯步道適老性及其設(shè)計(jì)要素研究*
——以重慶山城步道為例

徐 苗 陳 瑞 孫 錕 楊孟元

在健康城市環(huán)境建設(shè)促進(jìn)步行行為的背景下，西方發(fā)達(dá)國(guó)家城市已展開相關(guān)研究，并陸續(xù)推出了相應(yīng)的設(shè)計(jì)導(dǎo)則。但這些要素與原則對(duì)我國(guó)現(xiàn)階段城市環(huán)境的適用性還有待探討；尤其是這些導(dǎo)則一般是基于平原城市慢行系統(tǒng)的研究，未能涵蓋我國(guó)山地城市中特有的階梯步道體系，也未能針對(duì)一些特殊需要人群如老年群體進(jìn)行專項(xiàng)研究。首先，闡述了階梯步道作為山地城市日常生活空間的健身功用；其次，具體分析了環(huán)境設(shè)計(jì)促進(jìn)行為方面的要素研究及相關(guān)設(shè)計(jì)導(dǎo)則，尤其針對(duì)老年人的需求建立研究框架；最后，結(jié)合對(duì)重慶山城步道案例的實(shí)證研究，歸納與總結(jié)在促進(jìn)健身行為方面，山地城市階梯步道的適老性設(shè)計(jì)要素及其設(shè)計(jì)原則。

健康城市 | 城市設(shè)計(jì)導(dǎo)則 | 階梯步道 | 適老性 | 重慶

徐 苗

重慶大學(xué)建筑城規(guī)學(xué)院 山地城鎮(zhèn)建設(shè)與新技術(shù)教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室副教授，副系主任

陳 瑞

重慶大學(xué)建筑城規(guī)學(xué)院碩士研究生

孫 錕

重慶大學(xué)建筑城規(guī)學(xué)院

楊孟元

重慶大學(xué)建筑城規(guī)學(xué)院

0 引言

世界上第一部城市規(guī)劃法于1909年在英國(guó)頒布，旨在解決19世紀(jì)城市化進(jìn)程中所出現(xiàn)的與人類健康相關(guān)的城市公共衛(wèi)生問(wèn)題。其后展開的一系列城市美化運(yùn)動(dòng)和以雅典憲章為代表的現(xiàn)代主義城市規(guī)劃與設(shè)計(jì)原則，均強(qiáng)調(diào)在城市中引入陽(yáng)光、綠地、公園、清新的空氣與干凈的水源，在降低與消滅惡性傳染病在城市的傳播機(jī)會(huì)方面確實(shí)發(fā)揮了很大的作用。但到了21世紀(jì)的今天，隨著市民生活水平的提高，飲食中攝入的肉食、油脂增加而日常生活中運(yùn)動(dòng)及體力勞動(dòng)機(jī)會(huì)明顯減少。缺乏運(yùn)動(dòng)所導(dǎo)致的普遍體重超標(biāo)狀況使人類健康再一次面臨挑戰(zhàn)：肥胖率激增，相關(guān)的各種慢性疾病如糖尿病、高血壓、冠心病，以及部分癌癥等發(fā)病數(shù)量增高，發(fā)病人群的年齡與性別范圍擴(kuò)大。2016年4月2日發(fā)表在《柳葉刀》上的研究收集和分析了從1975年到2014年里成年人體重指數(shù)BMI的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)過(guò)去的40年里全球的肥胖人數(shù)增長(zhǎng)驚人，世界衛(wèi)生組織制定的“到2025年肥胖水平不超過(guò)2010年”的全球目標(biāo)幾乎無(wú)法實(shí)現(xiàn)；而中國(guó)是肥胖增長(zhǎng)率最快的國(guó)家。2015年衛(wèi)計(jì)委發(fā)布的《中國(guó)居民營(yíng)養(yǎng)與慢性病狀況報(bào)告》顯示，我國(guó)居民體重超重和肥胖問(wèn)題突出，其中成人超重率達(dá)到30.1%、肥胖率達(dá)到11.9%；與此同時(shí)，成人高血壓的發(fā)病率達(dá)25.2%，糖尿病發(fā)病率達(dá)9.7%。因此，在社會(huì)取得長(zhǎng)足發(fā)展、生活水平明顯提高的國(guó)家和地區(qū)，如何通過(guò)積極的環(huán)境設(shè)計(jì)使空間使用者得到一定程度的身體活動(dòng)與鍛煉以降低肥胖率，日益成為重要的公共健康議題。尤其是如何通過(guò)日常生活中的步行環(huán)境的優(yōu)化設(shè)計(jì)來(lái)引導(dǎo)與促進(jìn)健身行為與意識(shí)，是健康城市建設(shè)的要點(diǎn)之一[1]，也是健康城市設(shè)計(jì)的重要研究對(duì)象。

西方發(fā)達(dá)國(guó)家城市已展開相關(guān)研究，并陸續(xù)推出了相應(yīng)的設(shè)計(jì)導(dǎo)則，例如2010年紐約市編制了《促進(jìn)鍛煉和健康的城市活力空間設(shè)計(jì)導(dǎo)則》[2]，洛杉磯市在2013年頒布了《健康城市建設(shè)》[3]等。但這些要素與原則對(duì)我國(guó)現(xiàn)階段城市環(huán)境的適用性還有待探討；尤其是這些導(dǎo)則一般是基于平原城市慢行系統(tǒng)的研究，未能涵蓋我國(guó)山地城市中特有的階梯步道體系，也未能針對(duì)一些特殊需要人群進(jìn)行專項(xiàng)設(shè)定，而城市的包容性原則決定了健康城市設(shè)計(jì)還應(yīng)考慮老弱病殘等弱勢(shì)群體的健身需求。因此，現(xiàn)有的促進(jìn)健身與運(yùn)動(dòng)的環(huán)境設(shè)計(jì)原則需要針對(duì)不同類型的場(chǎng)所情況和不同類型的人群需求進(jìn)行區(qū)別與細(xì)化，確定相應(yīng)的設(shè)計(jì)要素及其多元組合方式。聯(lián)合國(guó)規(guī)定凡 65 歲以上的老年人口占總?cè)丝诘谋壤_(dá) 7%以上，或 60歲以上老年人口在總?cè)丝谥械谋戎爻^(guò) 10%的屬老年型國(guó)家或地區(qū)。根據(jù)第六次人口普查數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)60 歲及以上人口占 13.26%，其中 65 歲及以上人口占 8.87%?？梢?jiàn)，我國(guó)已經(jīng)進(jìn)入了老齡化社會(huì)，老年群體對(duì)空間的特殊需求成為城市空間設(shè)計(jì)的重要考量因素。在此背景下，本文將重點(diǎn)聚焦山地城市中階梯步道的健身作用，結(jié)合以重慶山城步道為例的實(shí)證研究，探討適應(yīng)老年群體需求的相關(guān)城市設(shè)計(jì)要素與原則。

圖1 黎巴嫩老社區(qū)中的階梯步道

1 山地城市階梯步道及其對(duì)老齡群體的健身作用

在古今中外的城市中，連續(xù)的臺(tái)階是常見(jiàn)的戶外空間形態(tài)，結(jié)合周邊的建筑與景觀形成了不少實(shí)用與美麗兼具、深受市民喜愛(ài)的城市空間。而在山地城市或者城市的部分山地社區(qū)中，臺(tái)階是步道系統(tǒng)必不可少的部分，階梯步道是城市豎向交通網(wǎng)絡(luò)的重要構(gòu)成，串起了星羅密布在坡地、斷崖、堡坎上的城市社區(qū)，形成山地城市獨(dú)有的環(huán)境與人文景觀。在這類城市的日常生活與自發(fā)更新過(guò)程中，階梯步道不光是社區(qū)間的交通聯(lián)系，更是當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)情感與文化、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、休閑與交流的平臺(tái)與紐帶（圖1）。

階梯步道設(shè)計(jì)的焦點(diǎn)長(zhǎng)期以來(lái)大都集中于其豎向聯(lián)系的功能與景觀作用。而事實(shí)上，在健康城市設(shè)計(jì)的視角下，建成環(huán)境中步行階梯的設(shè)計(jì)考量不僅僅關(guān)乎建筑景觀、社會(huì)交往和經(jīng)濟(jì)功能，還關(guān)乎公共健康。研究表明，上下臺(tái)階是一種在日常生活中低成本的、自然易行的強(qiáng)身健體方式：能增加身體里的高密度脂蛋白濃度，從而預(yù)防骨質(zhì)疏松癥[4]，能消耗與慢跑相當(dāng)?shù)目防颷5]，從而預(yù)防與肥胖相關(guān)的疾病如中風(fēng)等。一項(xiàng)對(duì)1 000名男性的長(zhǎng)期研究顯示，每周攀登20—34級(jí)階梯的男性（即每天3—5級(jí)），其中風(fēng)的可能性將會(huì)減少29%，且這29%的減少與他們?cè)陂e暇時(shí)是否運(yùn)動(dòng)無(wú)關(guān)[6]。并且，有臺(tái)階的步道形成的多個(gè)間歇攀爬樓梯運(yùn)動(dòng)的累積不僅能夠增進(jìn)耐力[7]，還能降低冠心病的患病風(fēng)險(xiǎn)[8]。因此，山地城市的階梯步道事實(shí)上是一個(gè)天然優(yōu)質(zhì)的、整合了自然與人文景觀的日常健身空間。

健步人群中，50歲及以上群體通常占有很大比例，并且隨著時(shí)間的推移和社會(huì)的老齡化，這個(gè)比例還將持續(xù)提高。因此，對(duì)于老齡群體的適應(yīng)性應(yīng)該作為評(píng)價(jià)階梯步道健身作用的重要標(biāo)準(zhǔn)。這里的老齡群體是指能進(jìn)行溫和程度身體鍛煉的健康老人（Healthy aging）。一般而言，老齡群體的運(yùn)動(dòng)類別減少、運(yùn)動(dòng)強(qiáng)度減弱，步行成為許多老人常規(guī)的戶外健身方式，有助于預(yù)防與減緩許多老年慢性疾病。有研究表明，每天至少行走1英里（1.6 km）的老人可將患病致死率降低一半[9]，還可在很大程度上避免心血管類疾病造成的死亡[10]。大量證據(jù)顯示，步行對(duì)于患有不同病灶的老人都具有強(qiáng)身健體、改善與預(yù)防疾病的功效，包括骨關(guān)節(jié)炎[11]、糖尿病[9]、結(jié)腸癌[12]、高血壓[13]，以及老年癡呆[14]等。此外，增大步行量將增強(qiáng)老人的吸氧能力[15]，這對(duì)于隨著年齡增長(zhǎng)以及運(yùn)動(dòng)減少造成心血管健康狀況下降的老人來(lái)說(shuō)十分重要。而由于身體和心理因素，老年人對(duì)于步行環(huán)境有其獨(dú)特的需求，例如不愿意過(guò)馬路的心理使步行環(huán)境不被機(jī)動(dòng)車道打斷顯得尤為重要，還有對(duì)步行過(guò)程中休息空間的需求，以及與其他生活與娛樂(lè)內(nèi)容結(jié)合的需求。雖然將步行等運(yùn)動(dòng)融入日常生活是專家們目前的共識(shí)，但有比較研究表明，對(duì)老人而言，將步行整合進(jìn)他們的日常生活從而促進(jìn)鍛煉比年輕人更為重要和有效[16]。由此可見(jiàn)，穿越在老社區(qū)中的階梯步道是周邊區(qū)域老年人的天然健身空間。但這些位于老城區(qū)的階梯步道往往處于年久失修的狀態(tài)，綠植景觀與路燈等設(shè)施配置落后；步道相對(duì)于公共交通的可達(dá)性較低、步道分散，未能形成連續(xù)的步行網(wǎng)絡(luò)；步道周邊界面的老舊建筑大多在功能支撐與景觀品質(zhì)上缺乏相關(guān)配置，未能真正發(fā)揮與促進(jìn)階梯步道對(duì)周邊社區(qū)老年群體的健身作用。

表1 城市設(shè)計(jì)5D模型體系

表2 5類城市設(shè)計(jì)品質(zhì)下的步道環(huán)境要素

2 山地城市階梯步道城市設(shè)計(jì)的適老性原則

2.1 促進(jìn)步行行為的建成環(huán)境設(shè)計(jì)

宜人的城市所具有的特質(zhì)之一是鼓勵(lì)居民選擇更健康的生活方式。隨著生活中越來(lái)越多的活動(dòng)被現(xiàn)代化的工具所替代，日常出行事實(shí)上為城市居民提供了日益可貴的鍛煉機(jī)會(huì)。城市設(shè)計(jì)者如何通過(guò)對(duì)城市中特定要素的設(shè)計(jì)，建造可以鼓勵(lì)人們選擇諸如步行、自行車等更健康的出行方式的建成環(huán)境，成為當(dāng)下的一個(gè)重要議題。

從建成環(huán)境營(yíng)造對(duì)出行模式影響的視角出發(fā)，R?Cervero、和 K?Kockelman[17]提出3D模型，指出通過(guò)對(duì)建成環(huán)境品質(zhì)Density（人口與功能密度）、Diversity（土地利用多樣性）和Design（環(huán)境設(shè)計(jì)）3個(gè)維度的改善，可以促進(jìn)人們更積極地選擇非機(jī)動(dòng)車的出行方式。隨后，R?Cervero和R?Ewing在3D模型的基礎(chǔ)上，將建成環(huán)境品質(zhì)的評(píng)價(jià)體系拓展至5D模型（表1），在原有的基礎(chǔ)上增加了Destination accessibility（目的地可達(dá)性）、Distance to transit（與交通換乘點(diǎn)的距離）兩個(gè)維度[18]。

針對(duì) “環(huán)境設(shè)計(jì)”維度，R?Ewing、S?Handy等學(xué)者在2005年由Robert Wood Johnson Foundation支持的活力生活研究項(xiàng)目（Active Living Research Program）中，將影響城市可步行性的要素通過(guò)3個(gè)范疇加以界定：街道環(huán)境要素（Physical feature）、城市設(shè)計(jì)品質(zhì)（Urban design qualities）和個(gè)體感受（Individual reaction）[19]。其中，街道環(huán)境要素為街道中可被確定描述的若干客觀特征，如空間尺度、色彩、溫度、噪聲等；個(gè)體感受則是特定人群對(duì)街道環(huán)境的主觀感官特征，表達(dá)為安全感、舒適感等，它直接反映了不同類型的人群選擇出行方式的意愿；介于兩者之間的是城市設(shè)計(jì)品質(zhì)，它一方面將街道的客觀特征按可意向性、圍合感、人體尺度、通透性、復(fù)雜性等設(shè)計(jì)一般原則定性分類（表2），另一方面搭建起與個(gè)人感受之間較為明確的對(duì)應(yīng)關(guān)系（圖2）。以這個(gè)框架為基礎(chǔ)，本文將在下一節(jié)具體探討山地城市階梯步道背景下的獨(dú)特街道環(huán)境要素，以及老年群體的特殊個(gè)體感受對(duì)城市設(shè)計(jì)品質(zhì)的影響。

圖2 促進(jìn)街道環(huán)境可步行性的城市設(shè)計(jì)研究框架

圖3 山地城市階梯步道典型空間形態(tài)

圖4 重慶十八梯階梯步道與兩側(cè)建筑之間的過(guò)渡空間

2.2 促進(jìn)老年群體步行行為的階梯步道環(huán)境設(shè)計(jì)

山地城市立體化的地理特征強(qiáng)化了城市空間形態(tài)的多維性，山地步道體系由線及面，形成了免除機(jī)動(dòng)交通干擾的、覆蓋較大范圍的純步行區(qū)域。從空間特征的角度上，一方面山地步道相對(duì)于一般道路可以更靈活地適應(yīng)地形特征，形成臺(tái)階、坡道、棧橋等多種步道形式，這些空間形式的組合又構(gòu)成了更加豐富的形態(tài)和視覺(jué)體驗(yàn)；另一方面，步道的交通空間標(biāo)高與建筑標(biāo)高之間通常會(huì)具有一定的高差，因而在步道與建筑之間自然形成一些小廣場(chǎng)作為過(guò)渡空間（圖3），并往往演變?yōu)槭忻裾归_各種日常活動(dòng)的場(chǎng)所。以重慶市著名的老社區(qū)十八梯為例，在這條溝通上下半城的石階步道兩側(cè)，臨街的居民們將日常生活拓展到建筑與步道之間的戶外平臺(tái)上，構(gòu)成了獨(dú)具山地特色的人文景觀（圖4）。

鑒于階梯步道的環(huán)境要素種類繁多，既包括單體特性，如建筑高度或建筑底層高度，也包括群體組合特征，如通透性和D/H值；既包括可視化的環(huán)境要素，如高度、尺寸，也包括對(duì)環(huán)境行為有直接影響的不可視要素，如防滑性能或建筑的功能。表3根據(jù)從抽象到具象、從宏觀到微觀的邏輯，對(duì)這些要素按照“空間維度”、“宏觀結(jié)構(gòu)與中觀形態(tài)”和“視野面內(nèi)微觀要素”等3部分進(jìn)行了歸納。

而在已有的關(guān)于戶外空間與老年人群使用的互動(dòng)關(guān)系研究方面，有學(xué)者提出動(dòng)機(jī)、獨(dú)立性、微氣候和桌椅舒適性是影響戶外空間的4個(gè)因素[20]；戴安娜?Y?卡斯坦斯編寫了《針對(duì)老人的場(chǎng)地規(guī)劃與設(shè)計(jì)：?jiǎn)栴}、導(dǎo)則和方案》[21]；N?A?Gallagher等人認(rèn)為“活潑的或友愛(ài)的人的出現(xiàn)，吸引人的平和的環(huán)境，避開犯罪的安全感”是影響特定老年人群（非裔美國(guó)人）步行的影響因素[22]。分析這些研究表明，相對(duì)于普通個(gè)體在環(huán)境的“安全感”、“舒適感”和“趣味感”3個(gè)方面的感知需求，老年人由于在身體機(jī)能與大腦反應(yīng)方面的整體性衰退，對(duì)環(huán)境的“通達(dá)感”（對(duì)應(yīng)身體機(jī)能的衰退）與“易讀感”（對(duì)應(yīng)大腦反應(yīng)的衰退）提出了特殊要求。因此，作者將老年群體對(duì)步行環(huán)境的個(gè)體感受概括為“通達(dá)感”、“易讀感”、“安全感”、“舒適感”和“趣味感”5類（表4），并在此基礎(chǔ)上提出了針對(duì)適老性角度下山地城市階梯步道設(shè)計(jì)的分析與評(píng)估框架（圖5）。

3 重慶山城步道的適老性評(píng)價(jià)

3.1 重慶山城步道發(fā)展概述

重慶市區(qū)地處中梁山與銅鑼山之間的河谷和臺(tái)地上，依山而建。在漫長(zhǎng)的歷史發(fā)展中，高低錯(cuò)落的地勢(shì)使階梯步道成為城市步行系統(tǒng)的重要構(gòu)成；它既是城市變遷中最穩(wěn)定的“骨架”，也是承載著交通、商業(yè)、休閑與社會(huì)交往多種城市職能的“容器”。隨著重慶經(jīng)濟(jì)與城市建設(shè)的迅速發(fā)展，以存量更新為主的城市更新愈加重視地方文脈與傳統(tǒng)風(fēng)貌的挖掘與保護(hù)，利用老城區(qū)的各種懷舊文化與景觀打造吸引創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的投資，通過(guò)城市設(shè)計(jì)提升城市形象。在此背景下，山城步道作為重慶最具代表性的文化符號(hào)和獨(dú)特城市景觀，受到了前所未有的重視。2003年重慶市公布的《渝中半島城市形象設(shè)計(jì)》，清晰而明確地界定了渝中半島的9條山城步道。2010年重慶市又公布了《重慶市渝中半島步行體系規(guī)劃》，在分析了渝中區(qū)的公共服務(wù)、開放空間與歷史遺存3類吸引元素的基礎(chǔ)上，提出構(gòu)建“五橫十二縱一環(huán)”的18條步行網(wǎng)絡(luò)：山城步道總長(zhǎng)度約為61.14 km，路網(wǎng)密度約為2.6 km/km2（表5）。

表3 山地步道環(huán)境要素總結(jié)

作為城市道路系統(tǒng)的一部分，山城步道多為舊社區(qū)中的街巷空間，幾乎涵蓋了渝中半島全部范圍，聯(lián)系了各類城市社區(qū)與景觀。以第三縱步道為例，其路線所及之處包括3座公園、6處文化遺存和若干城市社區(qū)；其張家花園段1.1 km的拾級(jí)而下的步行空間兩側(cè)，錯(cuò)落分布著老舊的居住建筑、廣場(chǎng)、社區(qū)商業(yè)、歷史遺存等物質(zhì)要素，使人依稀體味到老重慶社區(qū)的悠然生活。隨著城市文化建設(shè)與慢行體系建設(shè)的開展，山城步道除了承擔(dān)傳統(tǒng)的交通功能之外，城市文化窗口，市民休閑、健身、交往等作用也越加重要，尤其是后者。山城步道對(duì)于在步道沿線社區(qū)居住的大量老年人來(lái)說(shuō)，就如同起居室，是他們?nèi)粘；顒?dòng)的主要場(chǎng)所。因此，山城步道的適老性功能也成為了一個(gè)主要議題。

3.2 案例研究與對(duì)比分析

3.2.1 案例選取與調(diào)研方法

完整的山城步道網(wǎng)絡(luò)通常是由若干類型的線性空間和節(jié)點(diǎn)空間構(gòu)成，不同的山城步道具有多樣的空間組合特征。本次評(píng)估分析選取的兩條步道分別為第三山城步道的張家花園段和石板坡段（圖6）。

（1）張家花園段：該段步道位于張家花園街道辦至中山醫(yī)院段，選取調(diào)研長(zhǎng)度約130 m，是典型的位于老舊社區(qū)的山地步道。步道由連續(xù)的臺(tái)階構(gòu)成，整體坡度約為20%，南側(cè)較陡地區(qū)達(dá)40%。兩側(cè)為20世紀(jì)70年代起陸續(xù)建造的板式和點(diǎn)式居住，高度較高。其余建筑功能包括醫(yī)院、社區(qū)辦和學(xué)校。從2004年起，渝中區(qū)開始對(duì)張家花園步道陸續(xù)進(jìn)行公共服務(wù)設(shè)施配套和綠化改造。步道兩側(cè)不僅有過(guò)渡型平臺(tái)作為活動(dòng)場(chǎng)所，同時(shí)也分布著若干社區(qū)商業(yè)（圖7）。

（2）石板坡段：該段步道是聯(lián)系中興路與中山一路的步行通道，選取調(diào)研長(zhǎng)度約420 m。步道由臺(tái)階、棧道和坡道構(gòu)成，兩側(cè)以傳統(tǒng)民居、歷史建筑和自然景觀邊界為主（圖8），建筑尺度較為宜人，呈現(xiàn)出典型的半邊街形態(tài)（圖9）。步道由臺(tái)階與棧道兩部分構(gòu)成，臺(tái)階段的坡度約為30%，而棧道則為平緩起伏的坡道。行走于步道中，一邊俯瞰長(zhǎng)江景觀，一邊體驗(yàn)山城的傳統(tǒng)風(fēng)貌和歷史文化。因其具有良好的自然人文景觀，該步道不僅作為社區(qū)道路，同時(shí)也是重慶市一個(gè)重要的旅游點(diǎn)。

圖5 適老性角度下的階梯步道設(shè)計(jì)研究框架

表4 老年人感知視角下的步道設(shè)計(jì)要求

表5 重慶市渝中區(qū)山地步道概況

這兩段步道均位于山地城市老舊社區(qū)中，并作為該區(qū)域步行網(wǎng)絡(luò)的主要路徑，積聚了較多的社區(qū)老年人群使用，符合調(diào)研所需要的樣本特征。同時(shí)，兩條步道在空間維度、整體形態(tài)與微觀品質(zhì)等步道環(huán)境要素上存在著較強(qiáng)差別，因而便于通過(guò)分析老年群體在使用步道過(guò)程中的相關(guān)行為（包括人群構(gòu)成、活動(dòng)類型、使用頻率、使用時(shí)段、使用時(shí)長(zhǎng)以及使用狀況等）和滿意度分析，對(duì)比評(píng)估不同的山城步道環(huán)境對(duì)于老年人群的可步行性，進(jìn)而探討在階梯步道環(huán)境要素的約束下回應(yīng)老年群體個(gè)體感覺(jué)需求的城市設(shè)計(jì)品質(zhì)。具體調(diào)研方法包括觀察法（參與式觀察、隱蔽觀察和步道使用痕跡觀察法）和問(wèn)卷調(diào)查法。其中，空間物質(zhì)環(huán)境的可描述特質(zhì)由調(diào)研者進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)記錄并進(jìn)行相關(guān)分析；人群對(duì)步道環(huán)境使用狀況由調(diào)研者通過(guò)隱蔽觀察，使用痕跡觀察以及問(wèn)卷調(diào)查的方法獲取，問(wèn)卷調(diào)查的問(wèn)題包括使用者的個(gè)體屬性和難以直接觀察的使用狀況。人群滿意度的調(diào)研樣本由樣本中年齡大于50歲的老年人群構(gòu)成，并按照李克特量表評(píng)分法，以“非常滿意”、“滿意”、“一般滿意”、“較不滿意”、“極不滿意”分別賦值“5”、“4”、“3”、“2”、“1”，進(jìn)行平均值測(cè)算以定量評(píng)析。調(diào)研者分別選取秋季天氣良好的周中與周末進(jìn)行調(diào)研，兩條步道分別發(fā)放問(wèn)卷50份以調(diào)查個(gè)人屬性和使用狀況，張家花園步道可用于滿意度調(diào)查的有效問(wèn)卷為42份，石板坡步道為35份。

圖6 兩條步道的區(qū)位關(guān)系

圖7 張家花園步道的平面圖

圖8 石板坡步道的平面圖

圖9 張家花園步道（左）和石板坡步（右）的剖面圖

3.2.2 老年人對(duì)于步道使用的行為分析

（1）人群構(gòu)成的分析

兩條步道上的老年人均以步道附近的居民為主，但是石板坡步道的外來(lái)游客較多，這表明由于石板坡步道無(wú)論是在歷史底蘊(yùn)、地域特色還是自然景觀上都優(yōu)于張家花園步道，因而更能吸引外地游客；兩個(gè)路段使用者的性別差異不大，均表現(xiàn)為女性多于男性；從年齡構(gòu)成來(lái)看，張家花園步道的平均年齡構(gòu)成更高，甚至包括80歲以上的老年人（圖10-圖12），通過(guò)觀察和訪談得知，這是由于張家花園步道周邊分布著更多的休憩設(shè)施和空間，可以更好地解決高齡老人出行的安全與通達(dá)問(wèn)題（圖13）。

（2）使用強(qiáng)度的分析

從使用頻率來(lái)看，兩段步道的差異不大，大多數(shù)人每天的使用都在一次以上，表明步道已經(jīng)成為人們?nèi)粘Ｉ畹闹匾M成部分（圖14）；但在停留時(shí)間上，兩者存在較大的差異，其中張家花園步道的人群停留時(shí)間大部分在2 h以上，而這一類型的人群在石板坡步道僅占小部分，后者最為集中的是在0.5—2 h之間（圖15）。通過(guò)觀察和訪談可知，由于張家花園步道有更多的休憩空間和休憩設(shè)施，因而更能吸引老年人群的停滯性活動(dòng)。而石板坡步道作為一類游覽景點(diǎn)，其流動(dòng)性更強(qiáng)，而相關(guān)可以吸引人停駐的設(shè)施又有所不足，因而停留時(shí)間更短。停留時(shí)間的調(diào)研結(jié)果也可以從人群活動(dòng)分析的結(jié)果中加以印證。

圖10 使用者來(lái)源（%）

圖11 使用者性別（%）

圖12 使用者年齡（%）

圖13 張家花園步道的休憩空間

圖15 使用時(shí)長(zhǎng)

圖16 活動(dòng)類型

（3）活動(dòng)類型分析

張家花園步道對(duì)于諸如棋牌游戲、讀書看報(bào)和休憩聊天等靜態(tài)活動(dòng)更具吸引力，這同我們對(duì)于休憩設(shè)施的適老性判斷和停留時(shí)間的調(diào)研結(jié)果呼應(yīng)（圖16）。

3.2.3 老年群體對(duì)步道環(huán)境狀況的滿意度分析

滿意度分析按照“安全感”、“易讀感”、“通達(dá)感”、“舒適感”和“趣味感”所涉及的各項(xiàng)環(huán)境要素指標(biāo)展開（表6）。

首先，在某些單項(xiàng)滿意度上，兩段步道的分值接近。其中照明設(shè)施、遮蔽設(shè)施、座椅設(shè)施和衛(wèi)生條件4項(xiàng)指標(biāo)的滿意度都處于較低的水平。通過(guò)進(jìn)一步的訪談和觀察，對(duì)4類設(shè)施的條件評(píng)價(jià)集中表現(xiàn)為數(shù)量少、質(zhì)量差兩類問(wèn)題，這無(wú)疑會(huì)對(duì)步道的“安全感”和“舒適感”造成重要影響（圖17-圖18）。而在視線通暢性和建筑高度兩項(xiàng)指標(biāo)上，兩段步道均獲得較高評(píng)價(jià)：大多數(shù)老年人表示步道的整體結(jié)構(gòu)較為清晰，主次空間分明，界面通透性也較好；在建筑高度方面，作者觀察發(fā)現(xiàn)雖然張家花園步道兩側(cè)建筑較高，但由于行人感知的第一界面是由步道兩側(cè)的小型空間所種植的樹木限定而成，因而建筑的壓迫感相對(duì)減弱。

但整體而言，兩段步道因?yàn)榄h(huán)境的差異，在許多單項(xiàng)的滿意度上表現(xiàn)出較為顯著的不同：

（1）“易讀感”與“通達(dá)感”：石板坡步道的空間形態(tài)和建筑類型更加豐富，因而形成了更多的標(biāo)志性景觀和路徑節(jié)點(diǎn)作為老年人的定位參考從而不易迷路。但結(jié)合“通達(dá)感”來(lái)看，老年人群普遍對(duì)張家花園步道的標(biāo)志系統(tǒng)、通暢性和交通認(rèn)知評(píng)價(jià)更高。作者通過(guò)訪談和觀察，認(rèn)為這是由于張家花園步道的整體形態(tài)更為簡(jiǎn)單，空間關(guān)系更加主次分明，而石板坡步道曲折狹窄，與次級(jí)通道在尺度上的差異性不甚明顯，這樣的空間形態(tài)凸顯了缺乏清晰標(biāo)識(shí)的重要性。

表6 老年人群滿意度調(diào)查表

圖17 張家花園步道（左）與石板坡步道（右）的衛(wèi)生狀況

圖18 張家花園步道（左）與石板坡步道（右）的座椅設(shè)施

（2）“安全感”：老年人對(duì)石板坡步道的安全設(shè)施和地面材質(zhì)的防滑性能給予了明顯更高的評(píng)價(jià)?，F(xiàn)場(chǎng)觀察發(fā)現(xiàn)，石板坡步道的欄桿高1.1 m，采用金屬欄桿仿木紋材質(zhì)，而張家花園步道在某些臺(tái)階處甚至沒(méi)有扶手；并且，張家花園步道的地面材質(zhì)為釉面磚，其防滑性能較差，而石板坡步道的防腐木材質(zhì)防滑性更好。

（3）“舒適感”：從停駐的角度來(lái)看，老年人對(duì)張家花園步道的綠化遮蔭和休憩空間的評(píng)價(jià)較高。通過(guò)觀察，老年人多聚集在張家花園步道兩側(cè)的小型平臺(tái)上，這類平臺(tái)設(shè)置有若干座椅設(shè)施，而該類空間正是石板坡步道所缺少的。對(duì)于行走的感覺(jué)，老年人較為滿意張家花園步道的平均寬度（≥3.5 m）；而石板坡步道的寬度在1.5—2.5 m，這使得步道看起來(lái)更加陡峭和擁擠。老年人群對(duì)于石板坡步道的景觀環(huán)境和特色的評(píng)價(jià)遠(yuǎn)在張家花園步道之上，這和預(yù)期的評(píng)價(jià)相符合。

（4）“趣味感”：老年人群對(duì)石板坡步道的空間形態(tài)豐富性、建筑傳統(tǒng)特色和景觀標(biāo)志性滿意度都較高，可見(jiàn)通過(guò)塑造特色建筑和多樣化景觀可以給老年人帶來(lái)較強(qiáng)的趣味感。

4 分析與總結(jié)

首先，通過(guò)對(duì)兩條山地步道的實(shí)地調(diào)研發(fā)現(xiàn)，“安全感”、“易讀感”、“通達(dá)感”、“舒適感”和“趣味感”較好地概括與表達(dá)了老年人步行需求的關(guān)注點(diǎn)。因此，城市設(shè)計(jì)要素與原則的擬定宜圍繞這5個(gè)分項(xiàng)展開，對(duì)相關(guān)的階梯步道環(huán)境要素進(jìn)行分類列項(xiàng)討論（表7）。其中，由于山地階梯步道的特殊空間形態(tài)，考慮到老年群體的個(gè)體感受，在空間設(shè)計(jì)與環(huán)境營(yíng)造上有4點(diǎn)需要特別注意：

表7 適老性角度下的山地步道設(shè)計(jì)導(dǎo)則

（1）通過(guò)空間設(shè)計(jì)強(qiáng)化山地步道的等級(jí)結(jié)構(gòu)

老舊社區(qū)中山地階梯步道常常形成街—巷—院的等級(jí)體系，這樣的等級(jí)關(guān)系實(shí)際上更便于老年人的記憶。因此，在山地步道的設(shè)計(jì)中，可以有意識(shí)地通過(guò)尺度變化、地面鋪裝和界面設(shè)計(jì)等強(qiáng)化出不同等級(jí)的步道之間的差異性。除此之外，還應(yīng)當(dāng)將不同等級(jí)步道的交叉口形成不同類型的節(jié)點(diǎn)，以幫助老年人捕獲更多的參考標(biāo)準(zhǔn)。

（2）積極利用建筑與步道之間的過(guò)渡空間

山地步道由于高程變化，常常與建筑之間形成大小不一、形態(tài)各異的過(guò)渡空間（小廣場(chǎng)）。這類空間最大的特點(diǎn)是分布廣泛且可達(dá)性高。通過(guò)調(diào)研我們發(fā)現(xiàn)，張家花園步道的這類空間很受歡迎，其通達(dá)的便利性可以讓更多的高齡老人使用。此外，這一類空間常常與步道的接駁面并不多，因而形成一個(gè)袋狀的可防御性空間（Defensive space），使老年人更加有安全感。

（3）公共設(shè)施和標(biāo)志系統(tǒng)的設(shè)計(jì)要考慮老年人生理需求上的“舒適感”

調(diào)研中所反映的山地步道的最大問(wèn)題在于公共設(shè)施和標(biāo)志系統(tǒng)的數(shù)量少、質(zhì)量差。通過(guò)作者的觀察，這些設(shè)施通常在材質(zhì)和清潔程度上都很低劣，沒(méi)有特色，同時(shí)也不便于交往活動(dòng)的發(fā)展。因而山地步道中的各類城市家具和標(biāo)志系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)選擇更加適用于老年人群生理需求和展開交往活動(dòng)的種類。

（4）強(qiáng)化空間的“通達(dá)感”與“易讀感”

通常情況下，步道的曲折通幽被認(rèn)為是有趣的，然而對(duì)老年人來(lái)說(shuō)，可能會(huì)造成他們通達(dá)方面的困擾。走過(guò)石板坡步道的老年人表示，空間形態(tài)充滿趣味卻造成了通暢性的不足，令他們印象更加深刻的是某類特色建筑或景觀特征，或是某個(gè)特定的活動(dòng)場(chǎng)所。因而作者認(rèn)為，在山地步道的設(shè)計(jì)中，要有意識(shí)地抑制步道空間的過(guò)度曲折，轉(zhuǎn)而立足于塑造特色的景觀、建筑節(jié)點(diǎn)以及他們熟悉的小空間。

References

[1]王蘭，廖舒文，趙曉菁.健康城市規(guī)劃路徑與要素辨析[J].國(guó)際城市規(guī)劃，2016，31（4）：4-9.

WANG Lan, LIAO Shuwen, ZHAO Xiaojing. Exploration of approaches and factors of healthy city planning[J]. Urban Planning International, 2016,31(4):4-9.

[2]City of New York. Active design guidelines: promoting physical activity and health in design[R]. 2010.

[3]City of Los Angeles. Designing a healthy LA[R]. 2013.

[4]Boreham C A G, Wallace W F M, Nevill A. Training effects of accumulated daily stair climbing exercise in previously sedentary young women[J]. Preventive Medicine, 2000(30): 277–281.

[5]Lee K. Developing an active design index for Leed. [EB/OL].(2014-3-5)[2017-6-2].http://insight.gbig. org/author/klee/

[6]Lee I, Paffenbarger R S. Physical activity and stroke incidence. [EB/OL]. (1998-10-1[2017-6-2]).http:// stroke.ahajournals.org/content/29/10/2049.long

[7]Dunn A L, Andersen R E, Jakicic J M. Lifestyle physical activity interventions: history,short- and longterm effects, and recommendations[J]. American Journal of Preventive Medicine, 1998（15）：398–412.

[8]Lee I M, Sesso H D, Pafenbarger R S. Physical activity and coronary heart disease in men: does the duration of an exercise episode predict risk[J]. Circulation, 2000（102）：981–986.

[9]Smith T C, D L Wingard, B Smith, et al. Walking decreased risk of cardiovascular disease mortality in older adults with diabetes[J]. Journal of Clinical Epidemiology, 2007(60):17-309.

[10]Noda H, H Iso, H Toyoshima, et al. Walking and sports participation and mortality from coronary heart disease and strong[J]. Journal of the American College of Cardiology, 2006(4):1-220.

[11]Mangani I, M Cesari, S B Kritchevsky,et al. Physical exercise and comorbidity results from the fitness and arthritis in seniors trial[J]. Aging and Clinical Experimental Research, 2006(18):80-374.

[12]Takahashi H, S Kuriyama, Y Tsubono, et al. Time spent walking and risk of colorectal cancer in Japan: the miyagi cohort study[J]. European Journal of Cancer Prevention, 2007(16):8-403.

[13]Iwane M, M Arita, S Tomimoto, et al. Waling 10 000 steps/day or more reduces blood pressure and sympathetic nerve activity in mild essential hypertension[J]. Hypertension Research, 2000(23): 80-573.

[14]Andel R, M Crowe, N L Pedersen, et al. Physical exercise at midlife and risk of dementia three decades later: a population-based study of Swedish twins[J].Journals of Gerontology A Biological Sciences and Medical Sciences, 2008(63): 6-62.

[15]Shin Y. The effects of a walking exercise program on physical function and emotional state of elderly Korean women[J]. Public Health Nursing, 1999(16):54-146.

[16]Shigematsu R, J F Sallis, T L Conway. Age differences in the relation of perceived neighborhood environment to walking[J]. Medicine & Science in Sports & Exercise, 2009(41):21-314.

[17]R Cervero, K Kockelman.Travel demand and the 3Ds: density, diversity, and design[J].Transportation Research Part D Transport & Environment,1997,2(3):199-219.

[18]R Ewing, R Cervero. Travel and the built environment[J].Journal of the American Planning Association, 2010,76(3):265-294.

[19]R Ewing,S Handy, RC Brownson et al. Identifying and measuring urban design qualities related to walkability[J]. Journal of Physical Activity & Health, 2006,3(1):225-239.

[20]伊麗莎白·伯頓，琳內(nèi)·米切爾著，包容性的城市設(shè)計(jì)—生活街道[M].費(fèi)騰，等譯.北京：中國(guó)建筑工業(yè)出版社，2009.

Burton E, Mitchell L. Inclusive urban design: streets for life[M]. FEI Teng, et al, translate. Beijing: China Architecture & Building Press, 2009.

[21]Diane Y C, Diane Y, Carstens. Site planning and design for the elderly[M]. New York：Van Nostrand Reinhold Company，1985．

[22]Gallagher N A, Gretebeck K A, et al. Neighborhood factors relevant for walking in older, urban, African American adults[J]. Journal of Aging & Physical Activity,2010,18(1):99-115.

A Healthy City Design Exploration for the Ladder Trails from the Perspective of the Elderly People: A Case Study of Chongqing Mountain Trails

XU Miao, CHEN Rui, SUN Kun, YANG Mengyuan

On the backdrop of Healthy City concept in facilitating the walking behavior, this paper firstly elaborates the fitness function of the ladder trails which are the daily living spaces for the people in the mountainous cities or areas; it then analyses the existing researches on the elements and guidelines of environmental design from the perspective of walking friendly, while especially discussing their applicable considering the needs of the elderly people. With research framework set up in the first part, an empirical research focusing on the walking behavior of the elderly has been carried out based on two comparable cases of Chongqing Mountain trails. The methods of observing, survey and interviews have been applied to collect the data. This paper concludes with a summary of the elements and principles for designing the ladder trails which are walking friendly for the elderly people.

Healthy city | Urban design guidelines | Ladder trails | For the elderly | Chongqing

1673-8985（2017）03-0006-11

TU981

A

國(guó)家自然科學(xué)基金面上項(xiàng)目“基于生態(tài)水文過(guò)程的山地城市水空間規(guī)劃方法研究”（項(xiàng)目編號(hào)：51478056）。