鄧軍

（中國政法大學(xué) 商學(xué)院，北京 102200）

地鐵內(nèi)禁止乞討的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

鄧軍

（中國政法大學(xué) 商學(xué)院，北京 102200）

對于社會熱點問題的分析有多種思路，法經(jīng)濟(jì)學(xué)中的成本收益方法為分析社會問題提供了一種新穎且實用的視角。運用法經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析范式，研究地鐵內(nèi)禁止乞討這一問題，就該制度設(shè)計的成本與收益進(jìn)行分析，并按照法經(jīng)濟(jì)學(xué)的評價體系進(jìn)行考核，以期實現(xiàn)社會福利水平的最大化。

地鐵內(nèi)禁止乞討；法經(jīng)濟(jì)學(xué)；分析

一、相關(guān)背景分析

地鐵上是否應(yīng)該禁止乞討是一個爭議比較多的社會熱點問題，有人根據(jù)自然法的理論認(rèn)為人生來是自由的，自由是天賦的人權(quán)，法不禁止即自由，因此不應(yīng)該禁止乞討行為；也有人提出“在擁擠的地鐵中，持為了保障公眾的利益與安全，禁乞是正當(dāng)性的，并不違反憲法的規(guī)定”的觀點。所有的社會問題產(chǎn)生的背景都與社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相關(guān)，而且有一定的社會原因。分析地鐵上的乞討行為不僅涉及到相關(guān)的法律法規(guī)，還與整個社會的經(jīng)濟(jì)狀況相關(guān)，而法經(jīng)濟(jì)學(xué)兼具二者的分析視角，為分析社會問題提供了一種新的思路。本文旨在運用法經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析范式來分析地鐵上禁止乞討的問題。

二、對于地鐵內(nèi)禁止乞討的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來分析乞討這種行為，不妨先把“乞討”看作是一種特殊的商品，我們把它稱作“同情品”，乞討行為的存在是因為存在市場需求，而這種需求來自于哪里呢？“經(jīng)濟(jì)學(xué)之父”亞當(dāng)·斯密在他的《道德情操論》中曾說道：“人，不管被認(rèn)為是多么的自私，在他人性中顯然還有一些原理，促使他關(guān)心他人的命運，使他人的幸福成為他的幸福必備的條件，盡管除了看到他人幸福他自己也覺得快樂之外，他從他人的幸福中得不到任何其他好處。屬于這一類的原理，是憐憫或同情，是當(dāng)我們看到他人的不幸，或當(dāng)我們深刻懷想他人的不幸時，我們所感覺到的那種情緒。我們時常因為看到他人悲傷而自己也覺得悲傷，這是一個顯而易見的事實，根本不需要舉出任何實例予以證明。”因此，當(dāng)我們看到地鐵上乞討者破爛的衣服或者身體殘疾時，出于人類天然的同情心理會傾向于施以救助，這種行為即稱為同情品。

同情品作為一種特殊的商品，自然會用到法經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本分析工具——價格理論。這種商品是如何定價的呢？在這之前對乞討人員的動機背景進(jìn)行分析是十分有必要的。根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)典假設(shè)，每個人都是理性經(jīng)濟(jì)人，追求自身利益的最大化是人的天性，乞討者也不例外，他們讓渡自己的人格尊嚴(yán)去進(jìn)行乞討，其實都自覺地或不自覺地在心里進(jìn)行了成本收益分析，即將本身乞討的機會成本與可能獲得的收益進(jìn)行對比，兩利相衡取其重。這種成本收益的比較，因為社會物質(zhì)生活狀況的不同又會有不同的情況。如果社會貧富差距比較小，居民的收入水平相差不大，在這種情況下，除非家庭突然遭受重大變故使經(jīng)濟(jì)條件惡化，否則愿意進(jìn)行乞討的人數(shù)會出現(xiàn)下降，所以同情品的供給量會出現(xiàn)下降；而另一方面，因為居民經(jīng)濟(jì)狀況相似，導(dǎo)致愿意為同情品支付的價格也會下降。由此看出，社會的物質(zhì)生活狀況會影響通過影響同情品的供需狀況從而影響其價格，所以當(dāng)社會收入差距越大時，進(jìn)行乞討的人數(shù)就會越多。這種現(xiàn)象背后的邏輯就是同情品的供給和需求，這種現(xiàn)象可以從下頁圖1中看出。

另一方面，對全面禁止地鐵內(nèi)的乞討行為這項制度，從執(zhí)法者角度來看，此時的社會成本為執(zhí)法人員的司法成本和人員管理成本，而此時的收益是，一個有序良好的社會公共交通秩序給居民帶來的時間節(jié)約、心情變好等表示的社會福利水平的提高。但若從整個社會來看，對于地鐵內(nèi)全面禁止乞討可能帶來其他的隱性成本，比如這些乞討者被從地鐵中趕出去后，由于無所事事，可能會給社會治安帶來困擾甚至發(fā)生違法犯罪行為，這給整個社會帶來了額外的負(fù)擔(dān)。另一方面，地鐵上的乞討者大多是由婦女帶著兒童，這種行為有著極大的負(fù)的外部性，減少了未來國家的人力資源，孩子是國家的未來。地鐵上全面禁止乞討雖然不能保證使這些孩子重新回歸正常的社會，但也增大了其可能性，也隱含著提高整個社會福利水平的可能性。

政府頒布條例全面禁止地鐵上的乞討行為，而這還隱含著一個假設(shè)，即每個政府成員都是“全心全意為人民服務(wù)”的，但在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的人是“理性經(jīng)濟(jì)人”，人總是會優(yōu)先考慮本身的利益，這使得政府工作的假設(shè)顯得過于理想。而且公共選擇學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們認(rèn)為，政府也是“由一群自私的人組成，他們也會在法律的制約下追求自身利益，而非社會利益的最大化。每個人所面臨的效用函數(shù)是不同，因此激勵的方式是不同的，如果激勵反應(yīng)方向與預(yù)設(shè)目標(biāo)不同，那么行動的成本是巨大的。因此，要想這類制度得到落實，必須給政府這類行為一些正向激勵，否則政府也會有怠工行為。所以，要想地鐵上全面禁止乞討制度得到貫徹落實，可以將地鐵上乞討現(xiàn)象的嚴(yán)重程度納入相關(guān)部門的政績考核體系作為激勵方法。

圖1

前文已經(jīng)從乞討者和執(zhí)法者的角度對地鐵內(nèi)禁止乞討這項制度進(jìn)行了相關(guān)分析，為了更清楚地表示二者的關(guān)系，下面不妨用圖形來展示。在這之前，按照經(jīng)濟(jì)學(xué)的范式，現(xiàn)將模型的假設(shè)前提和相關(guān)參數(shù)給與說明。

假設(shè)前提：（1）只有乞討者和執(zhí)法者兩個主體，并且他們是追求自身效用最大化的、風(fēng)險中性的并且具備完全信息的當(dāng)事人；（2）乞討者只能被動地接受執(zhí)法者的執(zhí)法，執(zhí)法者對地鐵中的乞討現(xiàn)象有著決定性的影響；（3）社會中不存在其他對地鐵上的乞討行為進(jìn)行管理的法律法規(guī)，社會中其他相關(guān)的重要的法律制度未發(fā)生變化；（4）除了管理成本和司法成本外的隱性成本為0。

相關(guān)參數(shù)：X—執(zhí)法者實現(xiàn)的地鐵內(nèi)乞討現(xiàn)象減少的水平；W—每減少一單位乞討現(xiàn)象的成本；Wx—地鐵內(nèi)乞討現(xiàn)象減少的水平；Px—乞討者收益的水平；Ex—社會福利減少水平（社會總成本）。

圖2展示了在一定條件下，對地鐵內(nèi)禁止乞討條例最優(yōu)的執(zhí)法水平。Wx可以簡單看為執(zhí)法者執(zhí)法的成本，Px為乞討者收益的水平，其隨著X增大而減少的收益Px’即可視為社會總福利的減少水平，社會總福利水平的減少（社會總成本）Ex=Wx+Px’，由圖2可知，在Xo水平下，社會成本達(dá)到最小值，此時為社會最優(yōu)的執(zhí)法水平，所以對于地鐵內(nèi)禁止乞討這項規(guī)定，若想達(dá)到完全禁止、乞討現(xiàn)象為零，此時的社會成本是十分巨大的，是不經(jīng)濟(jì)的。因此，對于政府而言，Xo執(zhí)法水平是最優(yōu)的，這個結(jié)果正是法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的獨到之處。因為若從法學(xué)的角度看待這個問題，違反法律的行為就應(yīng)該堅決地禁止，若不能完全實現(xiàn)該法律最初的目標(biāo)，不僅踐踏了法律的尊嚴(yán)，而且對被法律禁止的那部分乞討者來說是不公平的；但透過法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角，從整個社會的福利水平出發(fā)考慮，Xo執(zhí)法水平既考慮了公平也兼顧了效率，因此是法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角的最佳選擇。

圖2 社會最優(yōu)的執(zhí)法水平

三、結(jié)論

地鐵上的乞討現(xiàn)象是一個復(fù)雜的社會問題，它的產(chǎn)生有其社會原因。法經(jīng)濟(jì)學(xué)為我們提供了分析這一問題的基本思路和框架，單純的立法措施雖然可以起到短時期的效果，但如果沒有對成本和收益的計算，就不能深入到問題的根本，也不能得出那個社會最優(yōu)水平Xo。事實上，任何社會問題都可以運用法經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行成本收益分析，而且治理社會問題也應(yīng)該從多個維度進(jìn)行分析。通過地鐵上禁止乞討行為的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，我們不難發(fā)現(xiàn)針對不同的問題，運用法經(jīng)濟(jì)學(xué)的成本收益分析方法，會發(fā)現(xiàn)不同管理模式的優(yōu)劣和最優(yōu)的治理水平。

[1]陳嘉佳.我國城市流浪兒童群體職業(yè)乞討問題——一個博弈分析[J].管理觀察，2010，(2).

[2]支振鋒.流浪兒童要“法律無縫”[N].法制日報，2011-03-05.

[3]支振鋒.流浪兒童救助要強化執(zhí)行力[N].法制日報，2011-08-23.

[4]楊波.做好職業(yè)乞討防治工作的對策[J].中國民政，2010，(12).

[5]陳聰.“乞討權(quán)利”的法理學(xué)分析[J].行政與法，2008，(9).

[6][英]亞當(dāng)·斯密.道德情操論[M].謝宗林，譯.北京：中央編譯出版社，2010.

[7]羅伯特·考特，托馬斯·尤倫.法和經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].上海：上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，1994.

[8]理查德·A.波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析[M].北京：中國大百科全書出版社，1997.

[責(zé)任編輯 陳 鶴]

D926.13

A

1673-291X（2017）22-0192-03

2017-03-02

鄧軍（1996-），男，江西南昌人，本科，從事國際貿(mào)易、數(shù)理金融研究。