查凱凱+馬慧強(qiáng)+靳超

摘 要：知假買假行為是否應(yīng)該受到《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)一直未能定論。社會(huì)各界對(duì)知假買假行為的態(tài)度由一開始的支持到現(xiàn)在的褒貶不一，司法部門對(duì)于知假買假的行為性質(zhì)也沒有進(jìn)行確定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)化認(rèn)知，因此在目前的法院司法實(shí)踐判決中，各地不同的法院出現(xiàn)了不同的判決沖突。本文從司法實(shí)踐中的案例出發(fā)，通過對(duì)知假買假行為的含義及相關(guān)爭(zhēng)論進(jìn)行比較闡述，對(duì)知假買假行為是否應(yīng)該適用消法的保護(hù)進(jìn)行分析，探析消法對(duì)此相關(guān)合理性的適用。

關(guān)鍵詞：知假買假；消費(fèi)者；欺詐；懲罰性賠償

一、案例和問題的提出

案例一：2005年3月，有著“武漢王?！敝Q的職業(yè)打假人馮志某在深圳的一家商場(chǎng)買下印有綠色食品標(biāo)識(shí)的“枸杞王”，隨后馮志某向法院起訴該商場(chǎng)，訴稱商場(chǎng)冒用綠色標(biāo)識(shí)，對(duì)不具有綠色食品標(biāo)志資格的“枸杞王”進(jìn)行誘導(dǎo)性消費(fèi)，欺詐消費(fèi)者，請(qǐng)求法院判決商場(chǎng)“退一賠一”。商場(chǎng)辯稱馮志某在明知“枸杞王”不具有綠色食品的資格而繼續(xù)購(gòu)買，商場(chǎng)未構(gòu)成欺詐。同時(shí)商場(chǎng)認(rèn)為馮志某專為獲得賠償而故意購(gòu)買，不是為了生活的消費(fèi)需要，不是消費(fèi)者。法院在一審中，支持商場(chǎng)的主張，以“知假買假”不是消費(fèi)者以及未受欺詐為由判定馮志某敗訴①。

案例二：2012年5月，孫銀某在南京某大超市購(gòu)買15包香腸，其中14包的香腸過了保質(zhì)期。孫銀某在收銀臺(tái)結(jié)賬后，要求賠償，雙方當(dāng)時(shí)就此未達(dá)成有效協(xié)商。隨后孫銀某將該超市訴至法院，要求該超市江寧店支付他14包香腸售價(jià)十倍的賠償金。法院判決認(rèn)為超市對(duì)于孫銀某購(gòu)買香腸的行為未有異議，且孫銀某在購(gòu)買香腸后未進(jìn)行銷售，在經(jīng)濟(jì)行為中，孫銀某屬于消費(fèi)者。而該超市作為經(jīng)營(yíng)者，對(duì)于過期的商品未及時(shí)檢查清理，應(yīng)負(fù)相關(guān)責(zé)任。南京市江寧區(qū)人民法院作出孫銀某勝訴的民事判決②。

以上兩個(gè)相似的案件，卻有著不同的判決結(jié)果，爭(zhēng)議的關(guān)鍵點(diǎn)在于：知假買假是不是消費(fèi)者？知假買假中的經(jīng)營(yíng)者是否構(gòu)成《消法》中規(guī)定的欺詐行為？目前就知假買假者身份的認(rèn)定，以及是否應(yīng)該受到《消法》的保護(hù)，能否依據(jù)《消法》主張賠償，學(xué)術(shù)界對(duì)此各有主張。本文也就這些問題進(jìn)行展開闡述。

二、知假買假的含義及理論爭(zhēng)議

（一）知假買假行為的概念及其產(chǎn)生背景

知假買假是由“王?，F(xiàn)象”而為大家所熟知，1995年，青年王海在知道當(dāng)時(shí)消法第49條的消費(fèi)者賠償措施后，開始四處購(gòu)買假貨，然后根據(jù)49條的相關(guān)法條要求賠償。同年，中國(guó)的消費(fèi)者協(xié)會(huì)為了表彰他對(duì)假冒偽劣商品的披露，授予他消費(fèi)者打假獎(jiǎng)，通過媒體的相關(guān)報(bào)道，許多民眾也開始進(jìn)行效仿。全國(guó)各地開始涌現(xiàn)出一批批的職業(yè)買假者，有的甚至成立了相關(guān)的職業(yè)打假公司。學(xué)界就把這種明知道是假冒偽劣的商品，而故意購(gòu)買，然后向商家索賠的行為稱為知假買假。

知假買假行為的催生最開始是由于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不成熟，誠(chéng)實(shí)信用原則在市場(chǎng)中未能得到切實(shí)有效的踐行，導(dǎo)致假冒偽劣商品在市場(chǎng)上的流通。為了解決此問題，制定《消法》等法律進(jìn)行規(guī)制，消費(fèi)者賠償?shù)姆梢?guī)定有了獲利的途徑，以王海事件為導(dǎo)火索便催生了知假買假的行為。

（二）關(guān)于知假買假行為的理論爭(zhēng)議

以王海現(xiàn)象開始的知假買假行為起初為社會(huì)各界所承認(rèn)，并被支持。但之后一段時(shí)間內(nèi)，知假買假案例開始增多，法院在判決時(shí)對(duì)其態(tài)度也開始轉(zhuǎn)變，引起了學(xué)界的關(guān)注和思考，出現(xiàn)了以王利明教授、何山法學(xué)專家為代表的贊成派，以梁慧星教授為代表的反對(duì)派。

1.支持保護(hù)知假買假的行為

（1）肯定知假買假者是消費(fèi)者?？隙ㄕ哒J(rèn)為，只要當(dāng)事人在購(gòu)買商品的時(shí)候，不是為了銷售或是再次將其投入到市場(chǎng)的再交易，就不能否定其作為消費(fèi)者的身份③。消費(fèi)者是為了個(gè)人以及家用而購(gòu)買商品和服務(wù)的人，他們認(rèn)為在經(jīng)濟(jì)交往的中，提供商品的經(jīng)營(yíng)者和購(gòu)買商品和服務(wù)的消費(fèi)者是一對(duì)相對(duì)概念，非此即彼的關(guān)系，不認(rèn)定他是經(jīng)營(yíng)者的情況下，其便是消費(fèi)者。知假買假者顯然符合這一構(gòu)成，至于知假買假者購(gòu)買多少商品以及消費(fèi)目的，只要不違法和損害社會(huì)公眾集體的利益，這是購(gòu)買者個(gè)人自由的行為，不應(yīng)去干涉。

（2）肯定知假買假中經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成欺詐。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條未具體規(guī)定欺詐的含義，支持者認(rèn)為民法通則和消法是普通法和特別法的關(guān)系，《消法》雖然沒有對(duì)欺詐進(jìn)行具體的相關(guān)規(guī)定，但是應(yīng)該根據(jù)消法的立法目的進(jìn)行解釋。《消法》的第55條在立法的根本目的就是為了更好的維護(hù)消費(fèi)者作為市場(chǎng)弱者地位的權(quán)益，《消法》中強(qiáng)調(diào)經(jīng)營(yíng)者存在欺詐行為，只要其明知是銷售假冒偽劣商品而銷售，就應(yīng)該認(rèn)定為欺詐行為的完成，不要求消費(fèi)者受到錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)做出表示為要件。這樣才能更好的實(shí)現(xiàn)其立法的初衷，讓經(jīng)營(yíng)者不存在僥幸心里，為自己的違法行為付出代價(jià)，更好的保護(hù)本就處于弱勢(shì)市場(chǎng)地位的消費(fèi)者的權(quán)益。

2.反對(duì)保護(hù)知假買假的行為

（1）否定知假買假者是消費(fèi)者。以梁慧星教授為代表的反對(duì)者認(rèn)為，知假買假者往往通過重復(fù)大量購(gòu)買同種商品，明顯不具有正常消費(fèi)者應(yīng)有的消費(fèi)行為，只是借此運(yùn)用消法的第55條規(guī)定，將其轉(zhuǎn)化為合法的獲得賠償性收入。這種行為具有一定的主觀惡意，不是為了生活的消費(fèi)，不符合我們對(duì)消費(fèi)者的定義。因此不應(yīng)將這種牟利行為定為消費(fèi)者行為④。

（2）否定知假買假中經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成欺詐。反對(duì)者認(rèn)為，消法沒有規(guī)定欺詐行為標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)民法通則和消法基本法和特別法的關(guān)系，就應(yīng)該適用于民法通則的一般規(guī)定。民法通則關(guān)于欺詐的解釋，其構(gòu)成要素有四個(gè)：有欺詐的行為和欺詐的故意，表意人因相對(duì)人的欺詐而陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，然后因陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而為意思表示。對(duì)于知假買假者來說，其主觀上是明知商品存在缺陷而故意購(gòu)買，不存在陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并由此而為的錯(cuò)誤意思表示，不滿足構(gòu)成要件中的第三和第四構(gòu)成要件，所以經(jīng)營(yíng)者不構(gòu)成欺詐的行為要件。

三、知假買假中懲罰性賠償?shù)墓δ?/p>

《消法》中對(duì)于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)主要是通過對(duì)賠償性懲罰的規(guī)定，即通過賦予消費(fèi)者去追究經(jīng)營(yíng)者侵權(quán)行為的選擇權(quán)，賠償其超過實(shí)際損失額度的金錢以補(bǔ)償損失。筆者將通過對(duì)懲罰性賠償在市場(chǎng)中的應(yīng)用加以展開討論，這一論述也闡述了知假買假適用懲罰性賠償可能帶來的利弊。

首先，在當(dāng)前的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，承認(rèn)知假買假的消費(fèi)者地位，打假便由政府和消費(fèi)者這兩股力量組成。因?yàn)樾姓Y源有限性，以及不法行為的隱蔽性，很多情況下消費(fèi)者比政府等公權(quán)力更能直接的了解商品的真實(shí)信息，鼓勵(lì)這種私人執(zhí)行，他們可能比政府打假維權(quán)更積極，共同形成市場(chǎng)的監(jiān)督機(jī)制。但同時(shí)，這種行為也可能導(dǎo)致公權(quán)力和私權(quán)力各自作用范圍的空間混淆，導(dǎo)致一些人會(huì)以打假的名義破壞法治，最終公權(quán)力和私權(quán)力錯(cuò)位，將弊大于利。

其次，消費(fèi)者長(zhǎng)期以來處于弱勢(shì)群體，不敢伸張權(quán)力，政府存在監(jiān)管不到位和無法改變現(xiàn)狀。讓知假買假者獲得懲罰性賠償，這種郁結(jié)的情緒可以得到釋放，提高了消費(fèi)者群體的積極性，此時(shí)對(duì)經(jīng)營(yíng)者規(guī)制的二者平衡，激發(fā)了市場(chǎng)活力，促進(jìn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。但是，承認(rèn)知假買假這種私立救濟(jì)方式，其在程度上是一種“以惡抑惡”的方式，將打破市場(chǎng)運(yùn)行中的誠(chéng)實(shí)信用原則，破壞市場(chǎng)原生態(tài)的環(huán)境準(zhǔn)則。

四、結(jié)語

當(dāng)前我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，經(jīng)營(yíng)者欺詐侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為屢見不鮮，假冒偽劣商品領(lǐng)域也是亂象叢生，民眾法律意識(shí)的增強(qiáng)，對(duì)這些行為的容忍度也越來越低。本文通過對(duì)知假買假行為的含義和相關(guān)理論的爭(zhēng)論進(jìn)行分析，探討《消法》是否適合保護(hù)知假買假的相關(guān)法律適用問題。我國(guó)目前的消費(fèi)市場(chǎng)環(huán)境發(fā)生了巨大變化，知假買假也反映出《消法》的許多地方還需要進(jìn)行進(jìn)一步的完善，這樣才能做到真正的、更好的保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益。

注釋：

①?gòu)堎唬骸奥殬I(yè)打假人贏了官司”，《江淮時(shí)報(bào)》，2006年1月6日，第6版。

②參見《最高人民法院關(guān)于發(fā)布第六批指導(dǎo)性案例的通知》。

③王利明：“消費(fèi)者的概念及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的調(diào)整范圍”，《政治與法律》，2002年第2期，第5頁(yè)。

④梁慧星：“《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的解釋與適用》”，《人民法院報(bào)》，2001年3月29日，第3版。

參考文獻(xiàn)：

[1]李劍.論知假買假的邏輯基礎(chǔ)、價(jià)值理念與制度建構(gòu)[J].當(dāng)代法學(xué)，2016，（06）：81-88.

[2]常嘉奕.知假買假中懲罰性賠償適用的前提認(rèn)定及功能[D].吉林大學(xué)，2016.

[3]郭明瑞.“知假買假”受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法保護(hù)嗎？——兼論消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的適用范圍[J].當(dāng)代法學(xué)，2015，（06）：68-73.

[4]李仁玉，陳超.知假買假懲罰性賠償法律適用探析——對(duì)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第3條的解讀[J]. 法學(xué)雜志，2015，（01）：48-58.

[5]吳衛(wèi)華.論道德與法律的關(guān)系——對(duì)傳統(tǒng)理論的反思與批判[D].吉林大學(xué)，2004.

作者簡(jiǎn)介：

查凱凱，（1991～ ），男，河南信陽人，黑龍江大學(xué)法學(xué)院法律碩士，主要從事經(jīng)濟(jì)法研究；

馬慧強(qiáng)（1992～ ），男，河南鄭州人，黑龍江大學(xué)法學(xué)院法律碩士，主要從事經(jīng)濟(jì)法研究；

靳超（1993～ ），男，山東聊城人，黑龍江大學(xué)法學(xué)院法律碩士，主要從事經(jīng)濟(jì)法研究。