摘要：“治道”指將國家治理好而必須遵循的規(guī)律和道理，又被稱為“善治之道”。時代不同，形勢不同，治道的具體內(nèi)容也應(yīng)有所不同，但無論治道的具體內(nèi)容為何，法治都是善治必然必須之道。法治營造善治不可或缺的秩序，法治包容不同內(nèi)容的治道，并支撐各種類型治道的實施。法治支撐強(qiáng)政府之道，既能約束政府權(quán)力，也能強(qiáng)化國家權(quán)力；法治支撐現(xiàn)代化強(qiáng)國之道，希望實現(xiàn)現(xiàn)代化的國家必然回避不了法制的現(xiàn)代化，必然離不開法治之路；法治支撐改革之道，歷史上成功的改革無不以厲行法治為支撐，當(dāng)今中國的改革更需要用法治凝聚改革的共識，用法治支撐改革的深化。法治并非萬能，但有了法治，善治才有可能，法治與善治直接相關(guān)，密不可分。

關(guān)鍵詞：依法治國；治道；善治；法治；秩序；國家治理

中圖分類號：D9204文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號：1002-7408（2017）08-0037-04

基金項目：國家社科基金項目“法治視角下傳統(tǒng)中國隱性腐敗治理研究”（15BFX017）；江西省中國特色社會主義理論專項課題“法治中國：習(xí)近平總書記關(guān)于全面依法治國思想研究”階段性成果。

作者簡介：周永平（1979-），男，重慶人，博士，江西財經(jīng)大學(xué)講師，研究方向：中國古代法律文化。

法治在中國已成為或者說已塑造成為全民共識，被確定為執(zhí)政黨執(zhí)政興國、實現(xiàn)國家治理現(xiàn)代化的偉大選擇，黨的十八屆四中全會《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》指出“依法治國，是堅持和發(fā)展中國特色社會主義的本質(zhì)要求和重要保障，是實現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的必然要求，事關(guān)我們黨執(zhí)政興國，事關(guān)人民幸福安康，事關(guān)黨和國家長治久安?！笨梢赃@么說，在主流社會的話語中，法治是當(dāng)今中國的“治道”或“善治之道”。在理論意義上，究竟何為“治道”？法治與治道是什么關(guān)系？法治如何實現(xiàn)善治？本文擬就此展開論述。

一、治道并無一定之規(guī)

“治道”是中國傳統(tǒng)思想中的特有范疇。從詞義學(xué)角度講，“治道”是一個復(fù)合詞，由“治”和“道”兩個詞組成，“治”為修飾語，“道”為中心詞。“治”作動詞用，有“疏理”“打理”“辦理”“處理”“整理”“管理”之意，如“治兵”“治產(chǎn)”“治學(xué)”等用法，“治”還可以用作名詞和形容詞，與“亂”相對，指國家治理得當(dāng)、清明有序的狀態(tài)，如“垂拱而治”“天下大治”等。道為名詞，是中國傳統(tǒng)思想的核心概念之一，有方法、技藝、道德、事理、規(guī)律等多重含義，但其最本真最高層次的意蘊是規(guī)律和準(zhǔn)則，《老子》中有：“道可道，非常道?！薄俄n非子·主道》中有：“道者，萬物之始，是非之紀(jì)也?！敝傅亩际遣灰匀艘庵緸檗D(zhuǎn)移的事物運行的規(guī)律。把“治”和“道”結(jié)合起來組成“治道”一詞，首見于《墨子·兼愛》中：“今天下之士君子，忠實欲天下之富，而惡其貧，欲天下之治，而惡其亂，當(dāng)兼相愛、交相利，此圣王之法，天下之治道也，不可不務(wù)為也?！贝撕?，《管子·治國》曾提出“治國之道”的概念：“凡治國之道，必先富民?！薄俄n非子·八經(jīng)》中有：“賞罰可用，則禁令可立而治道具矣?！薄妒酚洝で厥蓟时炯o(jì)》中有：“治道運行，諸產(chǎn)得宜，皆有法式?！薄稘h書·曹參傳》中有：“治道貴清凈而民自定?！薄敦懹^政要·求諫》載唐太宗言：“朕今志在君臣上下，各盡至公，共相切磋，以成治道。”北宋司馬光編撰的《資治通鑒》也正是因為宋神宗認(rèn)定其“有鑒于往事，有資于治道”而得名。總之，在中國古代，治國有其道，“治道”就是指人們必須遵守的治國的一般規(guī)律和準(zhǔn)則，也可以說是將國家治理好而必須遵循的規(guī)律和道理，“治道”之“治”，既可以作“治理”講，也可以作“治理得當(dāng)、清明有序”講，因為人們治理國家當(dāng)然是想把國家治理好，研究治道當(dāng)然也是研究如何將國家治理好的治道，當(dāng)然，不同的人、不同的學(xué)派所認(rèn)可的治道大不相同。

“治道”在現(xiàn)代社會又被稱為“善治之道”。“善治”是當(dāng)今學(xué)界的一個流行詞，善指事物的完好、圓滿狀態(tài)，治在這里為治理之義，所以“善治”就是“治”作為形容詞和名詞的含義，指國家治理得當(dāng)、清明有序，當(dāng)今學(xué)界探求的“善治之道”其實就是古代中國的“治道”，如俞可平教授認(rèn)為，“善治是政府與公民對社會公共生活的共同管理，是國家與公民社會的良好合作，是兩者關(guān)系的最佳狀態(tài)”，善治有十個要素：合法性、法治、透明性、責(zé)任、回應(yīng)、有效、參與、穩(wěn)定、廉潔、公正。[1]張文顯教授認(rèn)為，善治就是“良法善治”“和諧善治”，即“讓法律止于至善，讓社會臻于至善”，具體而言就是法律要做到“三個善待”，即善待個人、善待社會、善待自然，以此實現(xiàn)人與人的和諧、人與社會的和諧、人與自然的和諧。[2]世界銀行認(rèn)為善治應(yīng)當(dāng)包括：健全的法治與守法觀念；擁有能正確公平執(zhí)行公共支出的良好行政體系；政府高度負(fù)責(zé)；政策公開透明。國際經(jīng)濟(jì)協(xié)會認(rèn)為善治應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)自主性、參與性、責(zé)任性、透明性和可預(yù)測性，英國海外發(fā)展局則認(rèn)為善治應(yīng)當(dāng)包含四個要素：統(tǒng)治的合法性；明確的政治責(zé)任；專業(yè)的行政能力；尊重法律及人權(quán)。[3]十八屆三中、四中全會均提出要“推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”，對此有學(xué)者也提出，國家治理現(xiàn)代化應(yīng)將善治作為其理想模式而進(jìn)行追求并作相應(yīng)的制度安排，善治的過程“應(yīng)當(dāng)注意具體的實施程序”，“必須設(shè)置理想的言談程序以確保眾人的參與不至于流于形式”，“善治的運用應(yīng)當(dāng)考慮到作為其背景框架的法治主義”。 [4]

中國自古以來對治理國家之道有許多探索，甚如范忠信教授所言，“中國傳統(tǒng)政治法律學(xué)說所關(guān)注的，幾乎只是政令、政事問題”，[5]由此形成了一些關(guān)于治道的代表性觀點，如儒家主張王道，法家主張霸道，道家主張無為之道，墨家主張“天道”，后又有“霸王道雜之”的說法。當(dāng)代中國以俞可平教授為代表，人們又認(rèn)為善治之道是民主之道、和諧之道、公開透明之道、效率兼公平之道、尊重保護(hù)人權(quán)之道。這些觀點都自有其道理，但從根本上講，不同治道適應(yīng)于不同的時勢。例如，相比嚴(yán)刑峻法、以力壓人的“霸道”，仁政愛民、以德服人的“王道”似乎更能尊重人的主體性，更具備道義正當(dāng)性，可如果要治理的國家法制廢弛，政令不通，豪門權(quán)貴輕慢公府，則嚴(yán)刑峻法以力壓人的霸道要比以德服人的王道更為見效，《三國志·諸葛亮傳》記載劉備平蜀之初諸葛亮與法正辯論如何治蜀，諸葛亮認(rèn)為：“寵之以位，位極則賤；順之以恩，恩竭則慢。所以致弊，實由于此?！闭J(rèn)為治理當(dāng)時的蜀地，要“威之以法”“限之以爵”，不可一味濫賞，之后的歷史發(fā)展證明諸葛亮的治蜀之道是正確的。當(dāng)然，無視時勢的變遷，不顧民眾的承受能力，一味地實行霸道，也會帶來非常嚴(yán)重的后果，秦二世而亡就是個反面例子，嚴(yán)格來說，秦非亡于法家。商鞅變法，法家的霸道在秦國實行了那么久，秦國不但沒有亡，反成為戰(zhàn)國第一強(qiáng)國，因此秦朝二代而亡，其因不在法家，而在于攻守之勢已變，秦始皇父子卻仍以一味追求剛猛的法家霸道治國，自然其亡可待。

總之，不審勢即寬嚴(yán)皆誤，時代不同，形勢不同，治道的具體內(nèi)容也應(yīng)有所不同。以當(dāng)代中國來說，改革開放初期可強(qiáng)調(diào)效率，鼓勵一部分人先富起來，可在貧富日益分化的當(dāng)今，是否應(yīng)當(dāng)對分配公正給予更多的重視？以往國人權(quán)利意識淡薄，不知、不敢維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益，所以倡導(dǎo)、鼓勵維權(quán)，可如今國人權(quán)利意識不再淡薄，卻對自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)、責(zé)任一味推卸逃避，父母不教，子女不養(yǎng)，師道淪喪，弟子囂囂無禮，是否應(yīng)當(dāng)更多提倡一下“認(rèn)真對待義務(wù)”？正所謂，權(quán)不可預(yù)設(shè)，變不可先圖，與時遷移，應(yīng)物變化，從歷史變遷的角度來看，治道的具體內(nèi)容并無一定之規(guī)。

二、法治的秩序之道

無論治道的具體內(nèi)容為何，法治都是善治必然必須之道。首先，法治營造秩序，而秩序是善治之根本前提。人類社會的秩序指通過規(guī)范手段調(diào)節(jié)的人與人關(guān)系的一種有序狀態(tài)，主要表現(xiàn)為個人角色、地位的確定性，個人與個人、個人與團(tuán)體、團(tuán)體與團(tuán)體之間相互關(guān)系的連續(xù)性、一致性和協(xié)調(diào)性。秩序為人類生存與發(fā)展不可或缺，有了秩序，人與人之間才會有可以遵循的明確界限，社會的運行方能有條不紊，個人才可能處于安全的狀態(tài)，免受侵掠傷害，或一旦遭受侵害便能通過相應(yīng)途徑挽回?fù)p失；有了秩序，個人的生活才可能處于有序的狀態(tài)，通過獲得參與社會的行為準(zhǔn)則，對自己行為的前景做出比較準(zhǔn)確的預(yù)測和調(diào)控，提升參與社會和實施行為的效率或收益，降低行為選擇的成本，減少行為選擇的錯誤及其帶來的損失和挫折，從而盡可能實現(xiàn)自己的愿望和追求；有了必要的秩序，紛爭方能平息，混亂方能止住，國家與社會長期的穩(wěn)定和持續(xù)發(fā)展才變得有可能?？傊?，人類之所以區(qū)別于動物主要在于他的社會性，這種社會性表現(xiàn)為一種有序的生活，一種將人與人連接和維系在一起的秩序。

在人類歷史上，經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會進(jìn)步、文化繁榮總是與必要和穩(wěn)定的秩序尤其是政治秩序相傍，而伴隨著秩序解體的必然是經(jīng)濟(jì)、社會、文化破壞與倒退。羅馬帝國鼎盛時期其經(jīng)濟(jì)文化何其繁榮，日耳曼人的入侵摧毀了帝國的統(tǒng)治，也摧毀了西歐的經(jīng)濟(jì)與文化，整個西歐一度陷入分崩離析、愚昧落后的黑暗時代。30年的玫瑰戰(zhàn)爭給英國社會造成巨大破壞，而在都鐸王朝的強(qiáng)力統(tǒng)治下，英國的資本主義獲得迅速發(fā)展，為之后的世界帝國奠定了基礎(chǔ)。同樣，在中國歷史上，那些膾炙人口的盛世首先都是秩序穩(wěn)定的治世，文景之治、開皇之治、貞觀之治、開元之治、仁宣之治無不如此，而每當(dāng)朝代更迭之際，秩序解體，社會經(jīng)濟(jì)文化水平必然發(fā)生重大倒退，治則盛，亂必衰，古代中國就是在這一治一亂、一盛一衰中循環(huán)。當(dāng)然，秩序并不是一切，國家的繁榮發(fā)展也不一定意味著個體的自由與幸福，但在一個秩序解體的社會，國既已不國，個人又還有何自由與幸?？裳裕ι贁?shù)野心家來說，秩序解體的亂世意味著機(jī)遇，可對大多數(shù)普通民眾來說，亂世意味著殺戮、饑荒、顛沛流離、易子而食，“興，百姓苦；亡，百姓苦”，普通民眾確實未必能從所謂的盛世中收獲多少幸福，可一旦亂世來臨，他們必定是最大的最主要的受害者。長期處在和平安寧社會中的人或許對秩序帶來的安全感受不深，甚至?xí)J(rèn)為嚴(yán)格的秩序限制了他們放縱自我的自由，可一旦秩序解體亂世來臨，他們一定會充分體會到“寧為盛世犬，勿為亂世人”的深意。西哲言，“人當(dāng)然可以有秩序而無自由，但不能有自由而無秩序”，[6]有秩序而無自由，人是奴隸，有自由無秩序，人連奴隸都不如，這種自由也不是真正的自由。從這個意義上說，最壞的政府并不是壓制個人自由的政府，而是無法維系一定秩序、進(jìn)行有效統(tǒng)治的無能政府，而這正是古往今來治道應(yīng)該首先解決的問題。

一般來說，作為一種抽象的客觀存在，秩序的基本構(gòu)成要素包括規(guī)則、價值取向、外在條件、集體目標(biāo)等，其中規(guī)則是社會秩序的內(nèi)核，沒有規(guī)矩不成方圓，沒有規(guī)則不成秩序，而在所有形成秩序的規(guī)則中，法律被公認(rèn)是最重要的治理規(guī)則，禁忌可以基本滿足原始社會氏族內(nèi)部秩序的需要，教義可以基本滿足宗教團(tuán)體內(nèi)部秩序的需要，甚至在政黨內(nèi)部，紀(jì)律也可以大部分滿足其內(nèi)部秩序的需要，可只有法律才能滿足國家層面的秩序需要。國家是一個高級的共同體，它的內(nèi)部充斥著其它較低層次共同體所無法比擬的復(fù)雜的利益糾葛和斗爭，法律因其普遍性、明確性、穩(wěn)定性、強(qiáng)制性、可預(yù)期，能夠（也只有它能夠）整合這些復(fù)雜的利益關(guān)系，控制住具有自我毀滅趨向的階級爭斗，維系國家層面的統(tǒng)治秩序。從某種意義上說，法律的首要價值就在于秩序，法律的價值是一個體系，但在眾多的價值中，秩序價值顯然是一種基礎(chǔ)性、直接性的價值，秩序價值是法的其它價值得以實現(xiàn)的前提，沒有秩序，何談自由、平等、正義？對于法律秩序價值的重要性及法律與秩序的密切聯(lián)系，歷來圣哲先賢不乏論說，亞里士多德指出：“法律（和禮俗）就是某種秩序，普遍良好的秩序基于普遍遵守法律（和禮俗）的習(xí)慣。”[7]353-354霍布斯認(rèn)為，人民的安全是最高的法律，所以，“主權(quán)者不論是君主還是一個會議，其職責(zé)都取決于人們賦予主權(quán)時所要達(dá)到的目的，那便是為人民求得安全。”[8]凱爾森《法與國家的一般理論》開篇便強(qiáng)調(diào)：“法是人的行為的一種秩序。”[9]《管子·七臣七主》中有：“夫法者，所以興功懼暴也；律者，所以定分止?fàn)幰病！薄俄n非子·守道》篇描述了法律治理下的井然有序：“法分明，則賢不得奪不肖，強(qiáng)不得侵弱，眾不得暴寡。……圖不載宰予，不舉六卿；書不著子胥，不明夫差。孫、吳之略廢，盜跖之心伏。人主甘服于玉堂之中，而無瞋目切齒傾取之患；人臣垂拱金城之內(nèi)，而無扼腕聚唇嗟唶之禍?！?/p>

總之，“與法律永相伴隨的基本價值，便是社會秩序”，[10]法律追求秩序，法律有利于形成秩序，當(dāng)然，不僅要有法律，而且要普遍服從、遵守法律，真正實行法律的治理，法律秩序才會形成，否則就會出現(xiàn)“法令滋彰，盜賊多有”的有法無序的亂象。

三、法治的包容與支撐之道

法治不僅有利于形成善治所需的秩序，還包容、支撐不同內(nèi)容、類型的治道。法治之法，在價值上可以是中立的，在內(nèi)容上是包容開放的。它可以是王道之法，也可以是霸道之法；可以是民主之法，甚至也可以是威權(quán)之法；可以是伸張權(quán)利之法，也可能是強(qiáng)調(diào)義務(wù)之法。法治的本義是法律的治理、法律至上，只要能做到這一點，法治在理論上可以和任何內(nèi)容、傾向的治道結(jié)合。法治是形，不同內(nèi)容的治道都可以通過法治之形展現(xiàn)出來。王道展現(xiàn)為禮治，霸道展現(xiàn)為刑治，兩者結(jié)合就是禮樂政刑綜合之治。民主固然可以制度化法律化，展現(xiàn)為民主的法治，威權(quán)政治同樣可以制度化法律化，展現(xiàn)為威權(quán)主義的法治，例如，沒有人會認(rèn)為《欽定憲法大綱》（簡稱《大綱》）是民主的《大綱》、“資產(chǎn)階級性質(zhì)”的憲法大綱，人們都認(rèn)定《大綱》最重要的目的是維護(hù)清朝的統(tǒng)治和確認(rèn)皇帝的“大權(quán)”?？扇绱艘徊客?quán)主義色彩濃厚的憲法大綱，卻也規(guī)定君主不得“以命令改廢法律”，強(qiáng)調(diào)憲法高于君主，君主有遵守憲法法律的義務(wù)?！胺驊椃ㄕ撸瑖抑痉ㄒ?，為君民所共守，自天子以至于庶人，皆當(dāng)率循，不容逾越”，“上自朝廷，下至臣庶，均守欽定憲法，以期永遠(yuǎn)率循，罔有逾越”，[11]56、57從字面上看，豈不同樣與法治的本義相合！《大綱》固然不容于民主，卻容于法治，當(dāng)然這種法治決不會是資產(chǎn)階級民主的法治。

法治不僅包容，而且支撐不同類型的治道。不同內(nèi)容類型的治道不僅可以展現(xiàn)為法治之形，而且唯有通過法治之形，才能具體落到實處，發(fā)揮其治國理政安邦致治的效用，道德勸誡、宗教戒條、紀(jì)律約束都做不到這一點，唯有法律和法治能行。法治使治道制度化、具體化，將本為一家之言的治道上升為國家意志，賦予其普遍約束力、強(qiáng)制力與權(quán)威性，使其化為具體可行的律典政令?！睹献印るx婁上》中有：“徒善不足為政。”光有好人、好的想法、理念，沒有相應(yīng)的具體制度、細(xì)則，是不可能把國家治理好的，古人早就認(rèn)識到這一點，所以人們看到儒家講禮，法家講刑，黃老道家的無為而治體現(xiàn)為一系列輕徭薄賦、省減刑罰的法令。歷代王朝、皇帝的治道，也正是通過一系列律令政典來實現(xiàn)和強(qiáng)化的：北魏孝文帝的“漢化”是通過改鮮卑俗的法令來實現(xiàn)的，唐初的“德禮為政教之本，刑罰為政教之用”通過《貞觀律》《永徽律疏》《貞觀令》《貞觀格》《永徽格》等律令格敕來實現(xiàn)，北宋初年的“內(nèi)外相維，上下相制”是通過削藩鎮(zhèn)、削相權(quán)、以文制武、異論相攪的政令法度來實現(xiàn)的，《明大誥》和明初的系列大案實現(xiàn)和強(qiáng)化了明太祖“重典治國，重典治吏”的治道。即法律內(nèi)容和功能的多樣性決定法治可以支撐不同式樣的治道：

第一，法治支撐強(qiáng)政府之道。一般來說法治的實行最終意味著對權(quán)力的限制和約束，因為法律至上要求所有權(quán)力在法律的范圍內(nèi)行使，遵守法律的規(guī)定，服從法律的裁決，但另一方面法治也能在相當(dāng)程度上鞏固權(quán)力、強(qiáng)化統(tǒng)治權(quán)威。正如西哲所言，即使人們承認(rèn)“在一切權(quán)力的起源上，我們遇到了武力”，[12]但武力也不能使權(quán)力正當(dāng)、正常、持久、有威嚴(yán)，“即使是最強(qiáng)者也決不會強(qiáng)得永遠(yuǎn)做主人，除非他把自己的強(qiáng)力轉(zhuǎn)化為權(quán)利，把服從轉(zhuǎn)化為義務(wù)”，[13]所謂“馬上得天下，不能馬上治天下”，要使權(quán)力不失江山永固，唯有通過法律和法治。韓非雖然主張君主對國家的統(tǒng)治應(yīng)該法、勢、術(shù)結(jié)合，但又認(rèn)為三者中應(yīng)該以法為本，君主的權(quán)力和尊嚴(yán)主要靠法律、法治來維系，《韓非子·飾邪》中有：“以法為本，本治者名尊，本亂者名絕。”君主奉行法治，就會有至尊的地位，相反至尊的地位就會失落。從歷史上看，中國歷代王朝大都在開國之初就頒布自己的律典，盡快建立起完備的法律體系，使自己的統(tǒng)治正當(dāng)化，權(quán)力正規(guī)化。中世紀(jì)英國能維持一個比歐洲大陸國家更為強(qiáng)大的王權(quán)和集權(quán)的中央政府，普通法法治功不可沒。路易十四時期的大規(guī)模立法及其締造的一系列王國法典使得統(tǒng)一的國家法律制度基本取代了中世紀(jì)共同法，法蘭西王國“一個國王，一種法律，一種信仰”的絕對主義中央集權(quán)統(tǒng)治模式更趨完備。足見法治既能限權(quán)也能強(qiáng)化權(quán)力。

第二，法治支撐現(xiàn)代化強(qiáng)國之道。國家的現(xiàn)代化不僅包括工業(yè)、農(nóng)業(yè)、國防和科技的現(xiàn)代化，還有國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化，十八屆三中全會《全面深化改革若干重大問題的決定》指出：“全面深化改革的總目標(biāo)是完善和發(fā)展中國特色社會主義制度，推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化?！爆F(xiàn)代化的國家治理體系首先是完備的法律體系，現(xiàn)代化的國家治理能力首先是嚴(yán)格貫徹執(zhí)行國家法律法規(guī)的能力，沒有完備的法律體系，或者法律體系完備卻束之高閣，談何國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化！法治是國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的必然要求、核心要求，法治也是國家治理現(xiàn)代化的基本表征，現(xiàn)代化的國家必定是實行法治的國家，希望實現(xiàn)現(xiàn)代化的國家必然回避不了法制的現(xiàn)代化，必然離不開法治之路，這已為世界各國現(xiàn)代化的歷史所證明。

第三，法治支撐改革之道。一般認(rèn)為，法律具備相對穩(wěn)定性，相對滯后的法律必然構(gòu)成改革的障礙，而改革就是要突破條條框框的束縛，要敢于不按法律行事，不按常理出牌，因此法治妨礙改革，改革必然以破壞法治為代價。但從歷史上看，大規(guī)模的改革往往伴隨著大規(guī)模的立法活動，商鞅變法、王安石變法、戊戌變法、清末新政無不如此，改革者不但進(jìn)行大規(guī)模立法，而且重視法令的效力與實施，“商鞅徙木立信”即是一例。說到底，改革是要變法，不是不要法，是要打破以往不合時宜的條條框框，但同時也要確立起新的適應(yīng)形勢的規(guī)矩規(guī)則。法治可以明確改革的方向，鞏固改革的成果，將具有全局性、長遠(yuǎn)性的改革舉措變?yōu)閲艺?guī)的法律制度，保證改革的權(quán)威性、長效性。歷史上成功的改革無不以厲行法治為支撐，短命失敗的改革則多因法治不行，法令不出宮門，改革流于形式。中國上世紀(jì)80年代以來的改革一開始并未引發(fā)大規(guī)模的立法活動，改革似乎處處在突破、破壞既有法律，那是因為當(dāng)時改革方向未定，還處于摸著石頭過河的階段。90年代確定了市場化的改革方向，市場經(jīng)濟(jì)就是法治經(jīng)濟(jì)的觀念被普遍接受，適應(yīng)市場化的需要，一部部規(guī)范市場活動及規(guī)范政府權(quán)力的法律被制定出來，許多不適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)需要的法律被改被廢，依法治國被確定為基本的治國方略，法治建設(shè)的進(jìn)展有力支撐了改革的推進(jìn)與深入。今天中國的改革已是具備頂層設(shè)計的有序的全方位改革，這就更需要用法治凝聚改革的共識，用法治支撐改革的深化。習(xí)近平指出：“凡屬重大改革都要于法有據(jù)。在整個改革過程中，都要高度重視運用法治思維和法治方式，加強(qiáng)對相關(guān)立法工作的協(xié)調(diào)。”[14]46并不是要用法治阻撓改革，而是要用法治推動改革、強(qiáng)化改革、穩(wěn)定改革。

總之，法治營造善治不可或缺的秩序，法治包容不同內(nèi)容的治道，并支撐各種類型治道的實施。無論王道、霸道、民主之道、威權(quán)之道、富強(qiáng)之道、改革之道，最終都要體現(xiàn)為法治之道，并依托于法治而得以實現(xiàn)。法治的反面是不講法、不守法而任憑個人情感好惡支配的治理，亞里士多德稱之為“感情用事的治理”“混入獸行的治理”，[7]163、168中國先秦法家則稱之為“心治”“身治”，《韓非子·用人》所謂：“釋法術(shù)而任心治，堯不能正一國。”《慎子·君人》指出：“君人者，舍法而以身治，則誅賞予奪，從君心出矣?！薄靶闹巍笔箛抑卫硪粵Q于治者之心，而“人心”往往是靠不住的，必然是毫無標(biāo)準(zhǔn)、隨心所欲而治，結(jié)果必然是王道淪為寬縱無度之道，霸道淪為繁法濫刑之道，民主淪為民粹，富強(qiáng)淪為竭澤而漁、強(qiáng)國弱民，改革淪為亂摸石頭不過河。法治并非萬能，但有了法治，善治才有可能，法治是一切善治必然必須之道。

結(jié)語

習(xí)近平指出：“如何跳出歷史周期律、實現(xiàn)長期執(zhí)政？如何實現(xiàn)黨和國家長治久安？這些都是需要我們深入思考的重大問題?！盵14]對于此一問題，一般的回答是民主，認(rèn)為民主能使一個政權(quán)、一個國家跳出歷史興亡的周期率。但今天看來，此一回答過于簡單。民主解決國家政權(quán)歸屬或者說誰來統(tǒng)治問題，與國家治理好壞無直接關(guān)聯(lián)?！皣员姀?qiáng)，亦易以眾亡”， [11]327從邏輯上講，多數(shù)人未必比少數(shù)人更有智慧，真理不一定掌握在人多勢眾的一方，少數(shù)人辦不好的事情多數(shù)人未必就一定能辦好，從現(xiàn)實中看，所謂西式民主把一個國家搞亂或搞得更亂的事例并不少見，民主政體的國家若沒有法治，其治理未必會比有人們慣常譴責(zé)的威權(quán)國家好，所以說，“法治興則國家興，法治衰則國家亂”，[14]8對國家治理來說，法治才真正是個好東西，是一切治道或善治所必需，是當(dāng)今中國“為萬世開太平”的必由之路。

參考文獻(xiàn)：

[1]俞可平.善治與幸福[J].馬克思主義與現(xiàn)實，2011，（2）.

[2]張文顯.和諧精神的導(dǎo)入與中國法治的轉(zhuǎn)型——從以法而治到良法善治[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2010，（3）.

[3]李惠.中國政企治理問題報告[M].北京：中國發(fā)展出版社，2003∶16-17.

[4]楊春福.善治：國家治理現(xiàn)代化的理想模式[J].法制與社會發(fā)展，2014，（5）.

[5]范忠信.中國法律傳統(tǒng)的基本精神[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2001：194.

[6][美]亨廷頓.變化社會中的政治秩序[M].王冠華，譯.上海：上海人民出版社，2008∶6.

[7]亞里士多德.政治學(xué)[M].吳壽彭，譯.北京：商務(wù)印書館，1983.

[8][英]霍布斯.利維坦[M].黎思復(fù)，黎廷弼，譯.北京：商務(wù)印書館，1985∶260.

[9][奧]凱爾森.法與國家的一般理論[M].沈宗靈，譯.北京：中國大百科全書出版社，1996∶3.

[10][英]彼得·斯坦，約翰·香德.西方社會的法律價值[M].王獻(xiàn)平，譯.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1990∶38.

[11]故宮博物院明清檔案部編.清末籌備立憲檔案史料（上冊）[M].北京：中華書局，1979.

[12][法]基佐.歐洲文明史[M].程洪逵，沅芷，譯.北京：商務(wù)印書館，2005∶49.

[13][法]盧梭.社會契約論[M].何兆武，譯.北京：商務(wù)印書館，2003∶9.

[14]中共中央文獻(xiàn)研究室.習(xí)近平關(guān)于全面依法治國論述摘編[G].北京：中央文獻(xiàn)出版社，2015.

【責(zé)任編輯：張亞茹】