“無證收購(gòu)玉米”案被改判無罪的系統(tǒng)解讀

寧利昂+邱興隆

摘要： 王力軍“無證收購(gòu)玉米”案被改判無罪，是通過個(gè)案正義推動(dòng)法治和社會(huì)進(jìn)步的示例。從實(shí)質(zhì)層面來看，王力軍的行為并未造成有形或無形的損害，相反有利于當(dāng)下糧食流通體制改革，缺乏構(gòu)成犯罪所應(yīng)具備的社會(huì)危害性。從形式層面來看，王力軍的行為既在行政違法性上存疑，又因附屬刑法條文的空心化而根本不具備刑事違法性，因而也就不符合構(gòu)成法定犯所必需的“二次違法性”。從責(zé)任層面來看，對(duì)于王力軍的行為完全可以通過引導(dǎo)、教育來加以規(guī)制，即便要對(duì)之進(jìn)行處罰，亦只應(yīng)啟動(dòng)行政處罰而非刑罰處罰。從錯(cuò)案成因來看，在涉及非法經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)合，一審法院對(duì)于逐級(jí)請(qǐng)示制度的忽視是首要原因，行政查處與刑事追訴的程序倒置為次要原因，機(jī)械司法、司法不謙抑和人性關(guān)懷的不足亦為重要原因。從司法責(zé)任來看，應(yīng)結(jié)合當(dāng)下司法改革的背景落實(shí)錯(cuò)案責(zé)任追究制，實(shí)現(xiàn)權(quán)責(zé)統(tǒng)一，避免今后重現(xiàn)類似的司法錯(cuò)誤。

關(guān)鍵詞：社會(huì)危害性；刑事違法性；應(yīng)受刑罰懲罰性；錯(cuò)因；司法責(zé)任

中圖分類號(hào)：DF73

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2017.04.14

通過個(gè)案正義的實(shí)現(xiàn)來推動(dòng)刑事法治，已經(jīng)成為我國(guó)當(dāng)下法治建設(shè)的一種常見做法，富有鮮明的時(shí)代特色。在諸多典型案件中，“王力軍無證收購(gòu)玉米”案即為最近備受各界關(guān)注的一個(gè)示例。2016年4月15日，內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市臨河區(qū)人民法院以被告人王力軍沒有辦理糧食收購(gòu)許可證和工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照而進(jìn)行糧食收購(gòu)活動(dòng)，違反行為時(shí)《糧食流通管理?xiàng)l例》相關(guān)規(guī)定為由，以非法經(jīng)營(yíng)罪判處王力軍有期徒刑一年、緩刑二年，并處罰金人民幣二萬元。2016年12月16日，最高人民法院做出再審決定，指令巴彥淖爾市中級(jí)人民法院對(duì)該案進(jìn)行再審。2017年2月17日，巴彥淖爾市中級(jí)人民法院再審宣判，依法撤銷原審判決，改判王力軍無罪。從個(gè)案角度觀之，無論是法律意義還是社會(huì)意義，該案的再審改判都得到了充分肯定“王力軍無證收購(gòu)玉米”案被收入了本年度的最高人民法院工作報(bào)告。有關(guān)人士解讀到：“這個(gè)案件再審改判王力軍無罪，對(duì)于破解地方糧食流通體制障礙，鼓勵(lì)農(nóng)民等多元市場(chǎng)主體入市收購(gòu)糧食，推動(dòng)解決一些地方糧食連年增產(chǎn)背景下農(nóng)民‘賣糧難問題，切實(shí)保障農(nóng)民利益和市場(chǎng)穩(wěn)定，依法服務(wù)農(nóng)業(yè)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，都具有重要意義?！保▍⒁姡盒氯A網(wǎng).最高人民法院辦公廳副主任陳志遠(yuǎn)解讀最高法工作報(bào)告[EB/OL].[2017-04-15].http：//news.xinhuanet.com/politics/2017lh/2017-03/12/c_129507849.htm.）。在此之外，同樣重要的，是對(duì)該案反映出來的深層次問題予以歸納，通過學(xué)理上的系統(tǒng)梳理，為今后類似情形的處理提供一個(gè)可供比對(duì)的思考路徑。

一、入罪的實(shí)質(zhì)層面考察：本案的社會(huì)危害性追問

根據(jù)我國(guó)刑法關(guān)于犯罪概念的規(guī)定，任何犯罪都必須具備嚴(yán)重的社會(huì)危害性，正是在此意義上，嚴(yán)重的社會(huì)危害性被視為犯罪的本質(zhì)特征[1]。事實(shí)上，只有有害的行為才應(yīng)入罪，并非今天才形成的共識(shí)。早在作為古典學(xué)派與功利主義刑法學(xué)的杰出代表人物邊沁那里，刑罰不得遏制無害行為即已成為動(dòng)刑的一條規(guī)誡[2]。具體到本案，王力軍的行為是否有害？如果有，是否達(dá)到了入罪的嚴(yán)重程度呢？

通觀本案的事實(shí)，王力軍的所為可以分解為三個(gè)方面來加以認(rèn)識(shí)：其一，王力軍從農(nóng)民手中買入尚未脫粒的玉米，此時(shí)的玉米尚屬半成品；其二，其用自己購(gòu)置的玉米脫粒機(jī)將收購(gòu)來的半成品玉米脫粒為成品玉米；其三，其用自己購(gòu)置的運(yùn)輸車將成品玉米運(yùn)送并賣給國(guó)有糧庫(kù)。就第一個(gè)方面，即從農(nóng)民手中買入尚未脫粒的半成品玉米而言，顯而易見，不具有任何危害性。因?yàn)橥趿娝鶠榈牟⒎鞘且环N強(qiáng)買強(qiáng)賣行為，而是與農(nóng)民之間進(jìn)行的一種自由交易。直言之，一方愿買而另一方愿賣，完全建立在雙方合意之上，而無任何強(qiáng)迫、威脅等其他因素的介入。這種自由買賣，與人們?cè)谵r(nóng)貿(mào)市場(chǎng)上通常見到的買賣行為并無二致，屬于正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。就第二個(gè)方面，即用自己所購(gòu)玉米脫粒機(jī)將半成品玉米脫粒成成品玉米而言，孤立來看，屬于一種自助行為，嚴(yán)格說來只是玉米生產(chǎn)行為的自然延伸，其不與任何他人發(fā)生任何關(guān)系，自然也就談不上危及他人、害及社會(huì)的問題。至于第三個(gè)方面，即將成品玉米運(yùn)送并賣給國(guó)有糧庫(kù)，更無從談及任何社會(huì)危害性的問題。因?yàn)閺耐趿娨环絹砜矗@是一種銷售行為，而從國(guó)有糧庫(kù)一方來看，這是一種收購(gòu)行為。這種買賣行為，不但是買賣雙方之間的一種合意行為，而且更重要的，這是在國(guó)家糧食收購(gòu)價(jià)格的統(tǒng)一規(guī)制下進(jìn)行的行為，買賣雙方間達(dá)成的契約甚至帶有不利于出售一方（即王力軍一方）的意味，在此，談何對(duì)作為合同相對(duì)方的國(guó)有糧庫(kù)或者國(guó)家的危害？

由上述分析可見，王力軍的所為并未產(chǎn)生“有形”的危害。但是，結(jié)合本案的追訴過程來看，王力軍所為涉及的是“非法經(jīng)營(yíng)罪”，該罪被置于《刑法》第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”中的“擾亂市場(chǎng)秩序罪”一節(jié)，在犯罪分類上可被歸為法定犯的范疇與自然犯不同，法定犯本身并不違反社會(huì)倫理，而是根據(jù)法律的規(guī)定被認(rèn)定為犯罪。（參見：馬克昌.比較刑法原理：外國(guó)刑法學(xué)總論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2002：97.）。相對(duì)自然犯而言，法定犯在法益侵害上更多的為秩序、安全，因此在前述基礎(chǔ)上，還要對(duì)王力軍所為是否對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序本身產(chǎn)生了妨礙，亦即是否產(chǎn)生了“無形”的危害方面加以追問。

一方面，在本案中，王力軍收購(gòu)玉米的流程足以表明，相關(guān)行為并不屬于為人詬病的囤積居奇行為，并不存在將糧食高價(jià)賣出牟取暴利的情形，因?yàn)槠涑鍪蹆r(jià)格受到了位于終端的國(guó)家糧食收購(gòu)價(jià)格的限制。

另一方面，嚴(yán)格說來，王力軍的所為應(yīng)理解為幫助國(guó)家收購(gòu)糧食的行為。理由如下：其一，其所收購(gòu)糧食的最終歸宿在國(guó)有糧庫(kù)而不是其他市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體；其二，其所實(shí)施的行為發(fā)生于特定的時(shí)空背景之下，國(guó)家為了解決農(nóng)民的“賣糧難”問題，早在21世紀(jì)初就開始實(shí)行托市收購(gòu)政策，這其中無疑需要付出各種顯性和隱性的成本，而王力軍的行為從微觀、個(gè)體的層面降低了國(guó)家所要付出的收購(gòu)運(yùn)營(yíng)成本。

綜上，本案所涉的糧食根本沒有脫離國(guó)家的控制，其收購(gòu)行為沒有擾亂國(guó)家制定的糧食收購(gòu)價(jià)格，并且能夠減少市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的收購(gòu)成本，因而具有幫助國(guó)家收購(gòu)糧食的性質(zhì)。關(guān)于王力軍所為具有對(duì)糧食收購(gòu)管理秩序的侵害性這一說法，著實(shí)無從談起。

實(shí)際上，如加以更為深入的考察，不僅會(huì)發(fā)現(xiàn)王力軍的行為無害，還會(huì)得出與之相反的行為有益的結(jié)論。因?yàn)檫@種所謂的居間行為在客觀上充當(dāng)了玉米生產(chǎn)方即糧農(nóng)與國(guó)有糧庫(kù)即收購(gòu)方之間橋梁的角色，對(duì)于破解和疏通現(xiàn)實(shí)存在的糧食流通體制障礙的作用是顯而易見的。往大的方面說，王力軍的行為加快了作為商品的玉米的流通；往小的方面說，既避免了因?yàn)檗r(nóng)民玉米脫粒方式原始、運(yùn)輸工具匱乏而導(dǎo)致的糧食滯銷、腐爛變質(zhì)等情形，充分保障了糧農(nóng)的利益，同時(shí)也相應(yīng)地提高了國(guó)有糧庫(kù)的糧食收購(gòu)量，確保了所收購(gòu)糧食的質(zhì)量，穩(wěn)定了一個(gè)良好的市場(chǎng)，從社會(huì)參與的角度對(duì)當(dāng)下正在開展的“供給側(cè)改革”提供了參考和助力，屬于值得提倡、保護(hù)的活動(dòng)關(guān)于糧食供給側(cè)改革新近工作的推進(jìn)參見：新浪財(cái)經(jīng).糧食供給側(cè)改革推進(jìn)，市場(chǎng)調(diào)控方向明確[EB/OL].[2017-03-15].http：//finance.sina.com.cn/roll/2017-01-09/doc-ifxzkfuh6211248.sht.。

正是由于王力軍的行為既沒有造成“有形”的危害，也不具有對(duì)國(guó)家糧食收購(gòu)管理秩序和糧食安全的“無形”危害，還在相當(dāng)程度上屬于有益于當(dāng)下供給側(cè)改革的行為，因而不具備所謂的“嚴(yán)重的社會(huì)危害性”，不應(yīng)納入犯罪的范疇來予以規(guī)制。

二、入罪的形式層面考察：本案的刑事違法性追問

學(xué)界通說認(rèn)為，嚴(yán)重的社會(huì)危害性是犯罪的實(shí)質(zhì)特征，而刑事違法性則是犯罪的形式特征[1]46。兩者相輔相成，形成了有關(guān)犯罪行為的雙重認(rèn)證[3]。這里，繼上文從實(shí)質(zhì)層面的論述之后，就本案的形式層面予以進(jìn)一步分析。

在此需要注意的是，由于本案所涉罪名“非法經(jīng)營(yíng)罪”的法定犯歸屬，因而必須進(jìn)行有別于自然犯的“二次違法性”考察[4]。詳言之，法定犯首先考慮的是行政違法性而非對(duì)自然法的違反，只有在違反有關(guān)前置法的前提下，才能進(jìn)入到第二次違法亦即刑事違法性的考察中去。因此，圍繞本案形式層面的分析應(yīng)當(dāng)對(duì)行政違法性和刑事違法性這兩個(gè)方面予以同時(shí)關(guān)注。

（一）行政違法性之質(zhì)疑

從相關(guān)報(bào)道可知，原審到再審，無論檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)還是學(xué)界，在王力軍的行為具有行政違法性這點(diǎn)上，基本持的是肯定態(tài)度有關(guān)報(bào)道參見：新華網(wǎng).王力軍收購(gòu)玉米被判非法經(jīng)營(yíng)罪一案再審開庭[EB/OL].[2017-03-22].http：//news.xinhuanet.com/legal/2017-02/13/c_1120458047.htm.又可參見：盧建平.王力軍改判無罪的深層邏輯[EB/OL].[2017-04-15].http：//www.chinacourt.org/article/detail/2017/02/id/2546603.sht.。具體說來，即認(rèn)為王力軍既無糧食收購(gòu)許可證、又無工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照而收購(gòu)玉米并出售給國(guó)有糧庫(kù)的行為違反了當(dāng)時(shí)有效的《糧食流通管理?xiàng)l例》（2013年）第41條的規(guī)定，同時(shí)也違反了《無照經(jīng)營(yíng)查處取締辦法》（2011年）第4條第（一）項(xiàng)和第14條的規(guī)定。對(duì)于此種共識(shí)，筆者持不同看法。

在本案中，王力軍沒有獲得相關(guān)證照這一關(guān)鍵事實(shí)是認(rèn)定其違法的基礎(chǔ)，但是王力軍的所為是否必須以獲得相關(guān)證照為前提，亦即其行為是否屬于上文提及的若干法條的調(diào)整范圍，未見有這方面的探究。就本案關(guān)涉的“糧食收購(gòu)”而言，《糧食流通管理?xiàng)l例》（2013年）第52條規(guī)定：“糧食收購(gòu)，是指為了銷售、加工或者作為飼料、工業(yè)原料等直接向種糧農(nóng)民或者其他糧食生產(chǎn)者批量購(gòu)買糧食的活動(dòng)?！蓖趿娨话覆淮嬖谶@里所列的“作為飼料、工業(yè)原料等”的情形，于是，關(guān)于所謂的“銷售”“加工”的理解就顯得特別重要。以一審判決認(rèn)定有罪來看，毫無疑問地，前文提到的將半成品玉米脫粒為成品玉米定位為“加工”行為，將脫粒后的成品玉米出售給國(guó)有糧庫(kù)認(rèn)定為了“銷售”行為。但是，也正如前文所分析的，王力軍的行為在嚴(yán)格意義上應(yīng)視為幫助國(guó)家收購(gòu)糧食的行為。不僅如此，進(jìn)一步說，從農(nóng)民的角度，王力軍的行為同樣屬于一種幫助性質(zhì)的行為，即便利和促進(jìn)了糧農(nóng)進(jìn)行玉米銷售的行為。就此意義而言，可以說王力軍的行為并不具有類似于玉米生產(chǎn)者行為和收購(gòu)者行為的獨(dú)立性，也就不能定義為《糧食流通管理?xiàng)l例》（2013年）第52條規(guī)定的所謂“收購(gòu)”行為。實(shí)際上，從實(shí)質(zhì)解釋的角度，第52條中的“銷售”一詞，應(yīng)當(dāng)理解為居間牟利的倒賣行為或與之相當(dāng)?shù)男袨?，而“加工”一詞則應(yīng)理解為深加工（如將玉米原材料制作成為淀粉或玉米油）等行為。顯然，王力軍的行為與這些情形完全無涉，無任何等同性可言。以此認(rèn)識(shí)來審查王力軍的所為，就會(huì)發(fā)現(xiàn)關(guān)于其行為應(yīng)當(dāng)取得特定證照的說法缺乏堅(jiān)實(shí)的根據(jù)，自然也就存在行政違法性的缺乏，進(jìn)而無須再深入到刑事違法性的環(huán)節(jié)予以考察。

（二）行政違法性之再質(zhì)疑

退一步說，即便堅(jiān)持將王力軍的所為認(rèn)定為“糧食收購(gòu)”行為，在進(jìn)入圍繞其沒有取得國(guó)家頒發(fā)的特定證照的后續(xù)論理之前，也要事先明確合法行為與一般違法行為的界限。因?yàn)楸娝苤?，?duì)于公民行為而言，“法無禁止即自由”英國(guó)啟蒙思想家洛克曾指出，“法律的目的不是廢除或限制自由，而是保護(hù)和擴(kuò)大自由”。（參見：洛克.政府論（下篇）[M].北京：商務(wù)印書館，1964：35.），既然在糧食收購(gòu)領(lǐng)域需要以取得國(guó)家頒發(fā)的相關(guān)證照為前提，那么，究竟是但凡進(jìn)行糧食收購(gòu)的都需要取得資格，還是只有在特定的情形下才考慮資格的取得，此問題必須予以厘清。

根據(jù)行為時(shí)的《糧食流通管理?xiàng)l例》（2013年）規(guī)定《糧食流通管理?xiàng)l例》（2013年）是根據(jù)2013年7月18日《國(guó)務(wù)院關(guān)于廢止和修改部分行政法規(guī)的決定》對(duì)《糧食流通管理?xiàng)l例》（2004年）進(jìn)行的修訂。，并沒有對(duì)合法行為與行政違法行為的界限加以清晰說明。根據(jù)我國(guó)立法的慣常做法，在法律或行政法規(guī)沒有具體說明的情形下，有關(guān)的細(xì)節(jié)大多是在部門規(guī)章中加以規(guī)定的。在此，國(guó)家糧食局、國(guó)家工商行政管理總局于2004年聯(lián)合發(fā)布的《糧食收購(gòu)資格審核管理暫行辦法》即承擔(dān)起了具體解釋的任務(wù)“無證收購(gòu)玉米”案一審判決以后，國(guó)家糧食局經(jīng)國(guó)家工商總局同意，于2016年9月14日將《糧食收購(gòu)資格審核管理暫行辦法》（2004年）修訂為《糧食收購(gòu)資格審核管理辦法》（2016年）。。其第8條規(guī)定：“凡常年收購(gòu)糧食并以營(yíng)利為目的，或年收購(gòu)量達(dá)到50噸以上的個(gè)體工商戶，必須取得糧食收購(gòu)資格。年收購(gòu)量低于50噸的個(gè)體工商戶從事糧食收購(gòu)活動(dòng)，無須申請(qǐng)糧食收購(gòu)資格。個(gè)體工商戶申請(qǐng)糧食收購(gòu)資格的條件是須具備籌措經(jīng)營(yíng)資金3萬元以上的能力。”據(jù)此規(guī)定，結(jié)合王力軍的具體情況來主張其收購(gòu)玉米的活動(dòng)必須取得相應(yīng)的資格，的確有法可依。此處條文加上《糧食流通管理?xiàng)l例》（2013年）、《無照經(jīng)營(yíng)查處取締辦法》（2011年）的相關(guān)規(guī)定，大體構(gòu)成了支持王力軍所為具有行政違法性的法文本依據(jù)，應(yīng)當(dāng)說，在僅限于行為一般違法性認(rèn)定的場(chǎng)合，上述理解是無可厚非的。

但須注意，在本案中對(duì)于“行政違法性”的理解并非止步于一般違法階段，而是貫穿于整個(gè)法定犯認(rèn)定的過程中。因此，作為“二次違法性”的第一次違法，不能孤立、割裂地看待，而應(yīng)聯(lián)系刑法文本的相關(guān)規(guī)定予以系統(tǒng)分析。與之相關(guān)的是，我國(guó)《刑法》第96條早已規(guī)定：“本法所稱違反國(guó)家規(guī)定，是指違反全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定，國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令?！辈浑y發(fā)現(xiàn)，該法條清晰地表明了部門規(guī)章并不屬于刑法意義上的“國(guó)家規(guī)定”，進(jìn)而決定了在法定犯視域中認(rèn)定“違反國(guó)家規(guī)定”的場(chǎng)合不能援引相關(guān)規(guī)定。于此，就產(chǎn)生了與之前限于行為一般違法性認(rèn)定相悖的情形，即必須將發(fā)揮具體闡釋作用的部門規(guī)章的規(guī)定剝離出有關(guān)法定犯前置法的范圍，也就必然出現(xiàn)因相關(guān)前置法規(guī)定不明而無法具體認(rèn)定相關(guān)行為第一次違法的情形。其實(shí)，類似例子在我國(guó)現(xiàn)行立法中并不少見，此類情形出現(xiàn)的根源在于刑法與其他部門法的調(diào)整范圍、功能定位的不同。申言之，其一，相對(duì)于其他部門法，刑法是位于終端調(diào)整的保護(hù)法[5]；其二，行政法具有積極性，而刑法相對(duì)而言更為穩(wěn)定。兩類法根基的不同，構(gòu)成當(dāng)下立法脫節(jié)的主要原因。

故而，立法確有存在相互抵牾之處。這種沖突也許具有一定的現(xiàn)實(shí)無奈性，但不能因?yàn)榇朔N立法上的問題，就不對(duì)限于一般違法意義和作為法定犯第一次違法意義上的“行政違法性”加以識(shí)別。因?yàn)楫a(chǎn)生的影響是出、入罪的不同，對(duì)于行為人而言是重大權(quán)益的得失?；氐酵趿娨话福瑥囊陨辖馕鰜砜?，應(yīng)堅(jiān)守刑法的克制立場(chǎng)，在經(jīng)由一般違法通往刑事違法的管道中要嚴(yán)密關(guān)切，牢固把握《刑法》第96條的規(guī)定，因此，王力軍無證收購(gòu)玉米的所為在法定犯視域下的“行政違法性”存疑。

（三）刑事違法性之否定

筆者不僅對(duì)王力軍所為在法定犯視域下的行政違法性持有懷疑的態(tài)度，也認(rèn)為其不符合第二次違法的要求，亦即不具有刑事違法性。

回到“二次違法性”說，就非法經(jīng)營(yíng)罪而言，在承認(rèn)行為符合前置性違法的前提下，要過渡到刑事違法的確認(rèn)，必須經(jīng)由“附屬刑法”這一“安全閥”。也就是說，行為所違反的前置法的罰則或責(zé)任條款中要明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的情況。根據(jù)有關(guān)梳理，迄今為止我國(guó)附屬刑法的立法規(guī)定可以分為三大類型：其一為籠統(tǒng)式的規(guī)定，其二為依照式的規(guī)定，其三為比照式的規(guī)定[6]。

其一，作為當(dāng)時(shí)認(rèn)定本案具有行政違法性之根據(jù)的《糧食管理流通條例》（2013年）與《無照經(jīng)營(yíng)查處取締辦法》（2011年），均具有附屬刑法性質(zhì)的條款?！都Z食管理流通條例》（2013年）第41條就“未經(jīng)糧食行政管理部門許可或者未在工商行政管理部門登記擅自從事糧食收購(gòu)活動(dòng)的”所規(guī)定的處罰分為三個(gè)級(jí)別，即“由工商行政管理部門沒收非法收購(gòu)的糧食；情節(jié)嚴(yán)重的，并處非法收購(gòu)糧食價(jià)值1倍以上5倍以下的罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。此處的第三個(gè)級(jí)別“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，即屬于籠統(tǒng)式規(guī)定?！稛o照經(jīng)營(yíng)查處取締辦法》（2011年）第14條規(guī)定的處罰分為四個(gè)級(jí)別，即在“由工商行政管理部門依法予以取締，沒收違法所得”的基礎(chǔ)上，“觸犯刑律的，依照刑法關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)罪、重大責(zé)任事故罪、重大勞動(dòng)安全事故罪、危險(xiǎn)物品肇事罪或者其他罪的規(guī)定，依法追究刑事責(zé)任；尚不夠刑事處罰的，并處2萬元以下的罰款；無照經(jīng)營(yíng)行為規(guī)模較大、社會(huì)危害嚴(yán)重的，并處2萬元以上20萬元以下的罰款；無照經(jīng)營(yíng)行為危害人體健康、存在重大安全隱患、威脅公共安全、破壞環(huán)境資源的，沒收專門用于從事無照經(jīng)營(yíng)的工具、設(shè)備、原材料、產(chǎn)品（商品）等財(cái)物，并處5萬元以上50萬元以下的罰款”。此處的第一級(jí)處罰，即“觸犯刑律的，依照刑法關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)罪……的規(guī)定，依法追究刑事責(zé)任”，即屬于依照式的附屬刑法規(guī)定?？梢钥闯?，無論是前《條例》還是后《辦法》中的附屬刑法規(guī)定，都沒有對(duì)一般行政違法與嚴(yán)重刑事違法的邊界予以具體說明，呈現(xiàn)出空心化的狀況，放棄了作為“安全閥”的過濾或把關(guān)作用，將實(shí)質(zhì)性審查的任務(wù)拋給了刑法典的對(duì)應(yīng)規(guī)定。

其二，我國(guó)《刑法》第225條在具體列舉三項(xiàng)情形后，于第四項(xiàng)規(guī)定了“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”。顯而易見，此處的兜底性條款所涉及的情形，應(yīng)當(dāng)具有與前三款所列情形的相當(dāng)性，理應(yīng)進(jìn)行限制性解釋。然而，從立法實(shí)踐來看，諸多的司法解釋對(duì)于該兜底性條款的內(nèi)容予以了進(jìn)一步的擴(kuò)充，將繁雜多樣的情形放入其中，使得該條款在司法中被膨脹化適用，也造成了非法經(jīng)營(yíng)罪淪為1997年《刑法》以來的一個(gè)“口袋罪”在此之前的1979年《刑法》中，“投機(jī)倒把罪”亦為典型的“口袋罪”之一。。但須注意，即便如此，在非法經(jīng)營(yíng)罪兜底性條款內(nèi)容大幅擴(kuò)張的現(xiàn)狀下，也并未有具體的司法解釋對(duì)本案王力軍的所為予以明確的規(guī)定。既然這樣，從罪刑法定主義的要求和底線來說，若沒有法律或有權(quán)解釋的明確規(guī)定，就不能進(jìn)行不利被告的類推，換言之，即應(yīng)當(dāng)杜絕入罪化的認(rèn)定，司法不能逾越這一原則性的界限而恣意妄為此種嚴(yán)格性，不僅應(yīng)體現(xiàn)在欠缺社會(huì)危害性的場(chǎng)合，還延伸至了某些具有社會(huì)危害性的情形，如陳興良教授指出的，“當(dāng)某一行為雖然具有社會(huì)危害性，但法律并未明文規(guī)定為犯罪的情況下，即實(shí)質(zhì)合理性與形式合理性發(fā)生沖突的情形下，根據(jù)罪刑法定原則，法無明文規(guī)定不為罪，形式合理性是唯一的選擇”。（參見：陳興良.入罪與出罪：罪刑法定司法化的雙重考察[J].法學(xué)，2002（12）：32.）。因此，從這一角度來看，王力軍之所為也不具有刑事違法性。

結(jié)合本文第一部分所引發(fā)的思考是，在談及社會(huì)危害性的場(chǎng)合，也許因其實(shí)質(zhì)意味較強(qiáng)而可能各有己見、分歧叢生，但可以從違法性這一形式側(cè)面的考察予以進(jìn)一步明晰。對(duì)于違法性的理解，并非冰冷、死板與僵硬，而是也要遵從法律的內(nèi)在精神。有利被告理論應(yīng)得到一體性貫徹，從具體的相關(guān)語詞到法定犯中“違反國(guó)家規(guī)定”的理解，再到附屬刑法規(guī)定存在缺失的場(chǎng)合、涉及模糊、概括、兜底性條款的理解的場(chǎng)合[7]41-42。唯其如此，才能在刑事違法性的判斷上，實(shí)現(xiàn)與社會(huì)危害性判定的同步。

三、刑事責(zé)任層面考察：本案的應(yīng)受刑罰懲罰性追問

在社會(huì)危害性與刑事違法性之外，傳統(tǒng)理論認(rèn)為犯罪行為還應(yīng)當(dāng)具有應(yīng)受刑罰懲罰性[1]46-47。反言之，不具有應(yīng)受刑罰懲罰性的行為就不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪。

關(guān)于犯罪的這一特征，我國(guó)學(xué)者陳忠林教授就曾主張，“應(yīng)受刑罰懲罰性不僅直接地全面地反映了犯罪的本質(zhì)，能為人們的直覺所把握，而且也是區(qū)分犯罪與其他行為的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。因此，它是犯罪的本質(zhì)特征”[8]19。不難察覺，該論斷是建立在刑罰作為終極制裁手段之事實(shí)的基礎(chǔ)之上的，其基本思路為，依據(jù)法律制裁手段的嚴(yán)厲性不同來辨識(shí)不同嚴(yán)重性的行為。在此之后，刑罰的必要性原則或者說不得已原則開始出現(xiàn)并得到倡揚(yáng)，直言之，即刑罰不到迫不得已的情況下不得適用[9]7-8。與之密切相關(guān)的是，本文第二作者也提出了刑罰的必要性原則[10]209-213。該原則在前述必要性的基礎(chǔ)上，突出強(qiáng)調(diào)了刑罰的效益亦即刑罰資源的投入產(chǎn)出比的問題，對(duì)刑罰的發(fā)動(dòng)提出了更為嚴(yán)苛的要求應(yīng)當(dāng)說，無論是應(yīng)受刑罰懲罰性的本質(zhì)特征論、刑罰的必要性原則或不得已原則，還是刑罰的必效性原則，都是具有深厚的功利主義理性的。這一合理性，可追根溯源到古典功利主義大師邊沁那里，其構(gòu)建起的刑罰學(xué)說以意志自由論為基礎(chǔ)、以預(yù)防未然之罪為指向，較大程度避免了酷刑威嚇論的弱效、無效性，也擺脫了報(bào)應(yīng)論的僵硬和機(jī)械性，為人類事務(wù)的處理提供了一個(gè)可欲也可行的方案。。回到王力軍一案，在對(duì)其追究刑事責(zé)任之前，也應(yīng)對(duì)其所為的應(yīng)受懲罰性進(jìn)行考察，這既是對(duì)前述諸學(xué)說有益成分的吸收，亦為“報(bào)應(yīng)功利一體律”在動(dòng)刑上的基本要求之一[11]327。

（一）引導(dǎo)與教育應(yīng)為首選規(guī)制措施

對(duì)于王力軍無證收購(gòu)玉米的應(yīng)然規(guī)制，前文提及的《無照經(jīng)營(yíng)查處取締辦法》（2011年）（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）其實(shí)已經(jīng)給予了十分清晰的說明。該《辦法》第8條規(guī)定：“工商行政管理部門依法查處無照經(jīng)營(yíng)行為，實(shí)行查處與引導(dǎo)相結(jié)合、處罰與教育相結(jié)合，對(duì)于下崗失業(yè)人員或者經(jīng)營(yíng)條件、經(jīng)營(yíng)范圍、經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目符合法律、法規(guī)規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)督促、引導(dǎo)其依法辦理相應(yīng)手續(xù)，合法經(jīng)營(yíng)?！憋@然，王力軍既具備資金實(shí)力即籌措經(jīng)營(yíng)資金三萬元以上的能力，又具有設(shè)備優(yōu)勢(shì)即擁有脫粒機(jī)、運(yùn)輸車等設(shè)備，并且，其出身農(nóng)民并無其他工作而專門從事收購(gòu)糧食的工作，更為重要的，沒有出現(xiàn)因?yàn)槠浣?jīng)手的玉米有質(zhì)量問題而被國(guó)有糧庫(kù)拒收的嚴(yán)重情況?？梢哉f，將王力軍歸類為本《辦法》第8條中提及的應(yīng)當(dāng)加以“督促、引導(dǎo)”的人員，完全符合相關(guān)規(guī)定的精神主旨。反言之，如果類似王力軍這樣的情形不被納入“督促、引導(dǎo)”的范圍，那么難以想象到底需要怎樣的條件才符合此處立法的提示和說明。

既然如此，對(duì)于王力軍所為的首選規(guī)制措施應(yīng)為“引導(dǎo)”和“教育”。就“引導(dǎo)”而言，告知其業(yè)已開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的非法性，指導(dǎo)其按照相關(guān)法律規(guī)定辦理糧食收購(gòu)許可證和工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照；就“教育”而言，提示其今后在開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)多關(guān)注合法合規(guī)性的問題，不明就里的要到相關(guān)管理部門多咨詢，避免遭遇法律風(fēng)險(xiǎn)。然而，本案一審對(duì)王力軍判處有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金人民幣二萬元，則完全背離了《無照經(jīng)營(yíng)查處取締辦法》（2011年）的立法取向。盡管判處的自由刑是緩刑而非實(shí)刑，并且也許王力軍本人都不太清楚違法和犯罪的本質(zhì)不同為何，但對(duì)其個(gè)人造成的影響卻是長(zhǎng)期的、深遠(yuǎn)的，此點(diǎn)確鑿無疑。撇開法律上的影響不談，因?yàn)槎ㄗ锪啃痰膫€(gè)別威懾使然，可以肯定的是，王力軍在其后不敢再?gòu)氖轮暗募Z食收購(gòu)工作，迫使其通過變更工作、找尋其他出路來維持生計(jì)。同時(shí)，從大的方面來說，通過本案判決結(jié)果所產(chǎn)生的一般威懾效應(yīng)，在普遍、全局的意義上增加了國(guó)家收購(gòu)糧食的成本和提高了農(nóng)民出售糧食的難度，顯然與當(dāng)下的供給側(cè)改革和長(zhǎng)遠(yuǎn)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展背道而馳此乃刑罰的個(gè)別威懾與一般威懾之功能的必然的、具體的體現(xiàn)。。

因此，在王力軍案首選規(guī)制措施的決斷中，以實(shí)然的刑罰來取代應(yīng)然的“引導(dǎo)”“教育”，從而導(dǎo)致于國(guó)家、于個(gè)人都毫無益處、相反有害的結(jié)果，此為沒有注意到本案應(yīng)受刑罰懲罰性缺失的表現(xiàn)之一被譽(yù)為“近代刑法學(xué)之父”的貝卡里亞認(rèn)為，“預(yù)防犯罪的最可靠但也是最艱難的措施是：完善教育”。盡管貝氏在此提及的“教育”面向的主要是年輕人，并且其是在與“懲罰犯罪”這一概念相并立的“預(yù)防犯罪”的論題下來敘說的，但從刑罰的合理功利性這一視角觀之，又與正文中指出的應(yīng)為首選規(guī)制措施的“引導(dǎo)”“教育”具有內(nèi)在的邏輯一致性。（參見：貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].北京：中國(guó)大百科全書出版社，1993：108.）。

（二）行政處罰應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于刑罰處罰

如前文所述，即便主張王力軍的所為具有行政違法性，也應(yīng)當(dāng)在一般違法的意義上來加以認(rèn)識(shí)，因此，在“引導(dǎo)”“教育”的措施之外，即便要對(duì)王力軍予以處罰，也應(yīng)遵循行政處罰優(yōu)先刑罰處罰的思路。

與之相對(duì)應(yīng)，《無照經(jīng)營(yíng)查處取締辦法》（2011年）第14條設(shè)置了四級(jí)處罰，其中行政處罰就有三個(gè)層級(jí)。對(duì)于并未達(dá)到“規(guī)模較大、社會(huì)危害嚴(yán)重”的情形，可適用最低的行政處罰，即采用“依法予以取締、沒收違法所得”加“罰款”的模式。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，罰款數(shù)額為“2萬元以下”，而王力軍在一審中被判處的罰金正好為人民幣二萬元，退繳的非法獲利人民幣六千元?jiǎng)t由偵查機(jī)關(guān)上繳國(guó)庫(kù)相關(guān)消息參見法制網(wǎng).內(nèi)蒙古農(nóng)民王力軍收購(gòu)玉米被判非法經(jīng)營(yíng)罪一案進(jìn)入再審程序[EB/OL].[2017-04-15].http：//www.legaldaily.com.cn/index/content/2017-01/09/content_6948203.htm？node=20908.。兩相比較便不難發(fā)現(xiàn)，一審中非人身自由相關(guān)的刑罰效果的獲得完全可以通過該《辦法》中最低層級(jí)的行政處罰來加以實(shí)現(xiàn)。并且，王力軍在一審中被判處的自由刑是緩刑而非實(shí)刑，足以說明對(duì)其人身危險(xiǎn)性大的否定。由此，動(dòng)用刑罰來對(duì)王力軍的所為予以規(guī)制，即便能取得效果，也根本沒有考慮為此需要付出的成本，因而也就缺乏必要性。

就算認(rèn)為王力軍的無照經(jīng)營(yíng)行為已達(dá)到“規(guī)模較大、社會(huì)危害嚴(yán)重”的程度，進(jìn)而主張最低層級(jí)的行政處罰不具有規(guī)制相關(guān)行為的有效性，在調(diào)用刑罰資源之前也還有兩個(gè)層級(jí)的措施可以拿來應(yīng)對(duì)。其一，“并處2萬元以上20萬元以下的罰款”。顯而易見，盡管罰金和罰款在性質(zhì)上根本不同，前者屬于刑罰而后者屬于行政處罰，但從個(gè)別預(yù)防的角度觀之，處以相對(duì)數(shù)額更大的罰款比處以相對(duì)數(shù)額更低的罰金對(duì)王力軍的威懾力更大，并且，一審判決中主刑與附加刑并重的刑罰效果，也可以通過罰款數(shù)額的具體調(diào)節(jié)來予以等同性或相似性的實(shí)現(xiàn)。其二，盡管沒有證據(jù)顯示，但如果王力軍的所為“危害人體健康、存在重大安全隱患、威脅公共安全、破壞環(huán)境資源”，還可根據(jù)相關(guān)規(guī)定“沒收專門用于從事無照經(jīng)營(yíng)的工具、設(shè)備、原材料、產(chǎn)品（商品）等財(cái)物，并處5萬元以上50萬元以下的罰款”，這種更為嚴(yán)厲的處罰完全可以實(shí)現(xiàn)規(guī)制機(jī)能。

由此，在進(jìn)行作為次要規(guī)制措施的處罰時(shí)，應(yīng)確立行政處罰優(yōu)先于刑罰處罰的思路，這是從刑罰的必要性推導(dǎo)出來的必然結(jié)論。一審判決屬于反向而行，此為本案忽視應(yīng)受刑罰懲罰性之考量的表現(xiàn)之二。

綜上所述，撇開前文第一部分就本案社會(huì)危害性的實(shí)質(zhì)考察與第二部分就刑事違法性的形式考察不談，從刑事責(zé)任屬于行為人在違背刑事法律義務(wù)后所應(yīng)承擔(dān)的應(yīng)受刑罰懲罰的法律后果的角度加以衡量，對(duì)本案的處理既存有通過“引導(dǎo)”“教育”措施來化解有關(guān)問題的渠道，又可經(jīng)由多級(jí)行政處罰所形成的體系來規(guī)制。可以說，無論是說刑罰不到迫不得已不得動(dòng)用，還是依據(jù)刑罰的必要性原則，本案都不符合相關(guān)的要求。因此，說本案缺乏應(yīng)受刑罰懲罰性，既有來自行政法的文本根據(jù)，也有來自學(xué)理的充分支撐。

四、程序之失與司法理念滯后：本案錯(cuò)因追問

除了實(shí)體方面，本案在程序方面也存有若干富有爭(zhēng)議和值得考究之處。首先，本案一審是以非法經(jīng)營(yíng)罪來定罪量刑的，針對(duì)相關(guān)非典型情形的法律適用問題，最高人民法院早已確立了一套逐級(jí)請(qǐng)示的制度。而在本案中這一制度似乎并未發(fā)揮應(yīng)有的作用。其次，對(duì)應(yīng)于上文關(guān)于行政處罰應(yīng)當(dāng)先行的論述，在程序上也存在行政查處和刑事追訴的先后順序問題，從相關(guān)報(bào)道來看，這一順序也被輕易打破。程序公正是實(shí)體公正的保障，程序之失必然反映出司法理念中存在的深層次問題。

（一）違反了逐級(jí)請(qǐng)示制度

最高人民法院于2011年下發(fā)了《關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國(guó)家規(guī)定”的有關(guān)問題的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》），該《通知》第3條明確規(guī)定，“對(duì)被告人的行為是否屬于刑法第二百二十五條第（四）規(guī)定的‘其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為，有關(guān)司法解釋未作明確規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)作為法律適用問題，逐級(jí)向最高人民法院請(qǐng)示”。

此種變通舉措具有明顯的雙重目的。第一層目的，當(dāng)然是充分發(fā)揮非法經(jīng)營(yíng)罪之規(guī)定在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序中的積極規(guī)制作用。因?yàn)槿魧?duì)“法無明文規(guī)定不為罪”的刑法基本理念加以絕對(duì)嚴(yán)格的理解，則只要屬于“有關(guān)司法解釋未作明確規(guī)定”的情形，就一律不能進(jìn)行入罪的考察而應(yīng)予以出罪的處理，此處《通知》要求的“逐級(jí)向最高人民法院請(qǐng)示”，無疑留下了入罪處理的可能性，追求的是嚴(yán)厲打擊犯罪的效用。第二層目的，即吸取以往立法和司法中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。曾在1979年《刑法》中規(guī)定而在現(xiàn)行刑法中被廢除的投機(jī)倒把罪就遭到過猛烈的抨擊，關(guān)于該罪名遭到任意解釋、司法濫用的批評(píng)不絕于耳。為了使脫胎于投機(jī)倒把罪的非法經(jīng)營(yíng)罪恪守其現(xiàn)代法治屬性而避免其恣意擴(kuò)張適用的弊端，將相關(guān)非典型情形性質(zhì)的認(rèn)定權(quán)提升至最高人民法院，又是對(duì)法官釋法的一種審慎的限定，體現(xiàn)了禁止濫用非法經(jīng)營(yíng)罪兜底性條款的取向正如有學(xué)者指出的，案件請(qǐng)示制度有其合理性，“必須將其放在整個(gè)社會(huì)背景和政法體制中加以改良”。（參見：侯猛.案件請(qǐng)示制度合理的一面——從最高人民法院角度展開的思考[J].法學(xué)，2010（8）：126.）。

可見，上述的變通舉措是以我國(guó)最高司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性為保證的。具體到本案，可以確定屬于相關(guān)法律、司法解釋都沒有明確規(guī)定的情形，是否納入現(xiàn)行《刑法》第225條中“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”的范疇來進(jìn)行規(guī)制，如若完全遵循《通知》中的程序性規(guī)定來加以認(rèn)定，可以得到一個(gè)于情有理、于法有據(jù)的處理結(jié)果。令人遺憾的是，本案一審法院違反了《通知》中的這一“應(yīng)當(dāng)”性規(guī)定，在沒有逐級(jí)請(qǐng)示最高人民法院的情況下徑直對(duì)王力軍予以了定罪量刑。這一程序上的架空，使得本案一審喪失了打擊犯罪與防止濫用的雙重目的制約下的最后一道司法環(huán)節(jié)的把關(guān)，導(dǎo)致不得不在其后因一審判決的不合理、不合法而啟動(dòng)再審糾錯(cuò)的程序，再現(xiàn)了本可以完全避免的以往罪名被濫用的經(jīng)驗(yàn)性錯(cuò)誤，不僅造成了司法資源的浪費(fèi)，而且更重要的是沒有確?；镜某绦蚬?。此為本案的首要錯(cuò)因。

（二）行政查處與刑事追訴倒置

撇開前文質(zhì)疑不談，即便認(rèn)定王力軍的所為具有行政違法性，從本案的處理流程來看，也存在十分明顯的不合理之處。根據(jù)《糧食流通管理?xiàng)l例》（2013年）第41條和《無照經(jīng)營(yíng)查處取締辦法》（2011年）第14條的規(guī)定，對(duì)于本案中沒有辦理糧食收購(gòu)許可證和工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照的行為，均應(yīng)歸口于工商行政管理部門處理，唯有情節(jié)嚴(yán)重到構(gòu)成犯罪的程度，才能由工商行政管理部門移交公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?。?shí)踐中，之所以應(yīng)當(dāng)如此來操作，具有但不限于以下理由。

第一，從法律體系的有序性、統(tǒng)一性來看，上述流程才符合部門法之間的協(xié)調(diào)要求，才可能實(shí)現(xiàn)行政權(quán)和司法權(quán)的分工與合作[12]136。違反這一順序，將會(huì)造成公權(quán)力體系在配置層面和運(yùn)行層面的不匹配和錯(cuò)亂化，影響公權(quán)力的整體效能發(fā)揮。

第二，自2012年第二次修正以來，我國(guó)《刑事訴訟法》第52條第2款規(guī)定了“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”。該規(guī)定在一定程度上體現(xiàn)和印證了行政查處先行于刑事追訴的基本流程。

第三，與之類似的違法行為和法定犯的處理，亦同樣遵循行政查處先行的模式。比如逃稅案件的辦理，稅務(wù)稽查部門和公安經(jīng)偵部門在分工合作上遵從的就是前者先行介入、后者等待前者移送的方式。尤其是《刑法修正案（七）》以來，對(duì)逃稅罪規(guī)定了一個(gè)“不予追究刑事責(zé)任”的特別條款，強(qiáng)烈彰顯出刑事追訴相對(duì)行政查處的后置性，盡管現(xiàn)行刑法中非法經(jīng)營(yíng)罪無相同的規(guī)定，其中精神蘊(yùn)涵的同一性卻是不難看出的。

在本案中，王力軍是到公安機(jī)關(guān)投案自首的。按照正常程序，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知其到工商行政管理部門說明情況并接受處理，而不是直接予以刑事立案。然而，事實(shí)卻與之相反，公安機(jī)關(guān)越俎代庖，在王力軍投案自首后即立案?jìng)刹?，?dǎo)致刑事追訴程序的啟動(dòng)，進(jìn)而引發(fā)移送審查起訴、提起公訴、審判的系列連鎖反應(yīng)，而使得本來可以在行政處罰環(huán)節(jié)予以規(guī)制的案件被不合理地定罪量刑。

應(yīng)當(dāng)指出，公安機(jī)關(guān)與其他行政執(zhí)法部門在執(zhí)法中的職權(quán)不分、“刑行不分”的現(xiàn)象十分普遍，王力軍一案便是這種亂象的折射和體現(xiàn)。此為本案的次要錯(cuò)因。

（三）司法理念滯后

如果說上文提及的違反逐級(jí)請(qǐng)示制度和行政查處與刑事追訴倒置是本案發(fā)生錯(cuò)誤的兩大直接原因，那么從更為寬廣的視野和更為深厚的層次來看，還存在機(jī)械司法、司法不謙抑和司法人性關(guān)懷不足等并非不重要的原因。

其一，司法機(jī)械、不謙抑。從“惡法亦法”的角度觀之，立法滯后所導(dǎo)致的“惡”是法治發(fā)展、進(jìn)步的必要代價(jià)，在此意義上不能歸咎于司法人員。但是，司法人員畢竟擁有法律所賦予的自由裁量權(quán)，所謂“惡法”，如通過善良的司法人員來適用，本會(huì)產(chǎn)生的“惡”就會(huì)盡可能地得到遏制。問題在于，有關(guān)司法人員往往缺乏能動(dòng)的良性司法意識(shí)，主要表現(xiàn)為機(jī)械性司法和司法不謙抑兩方面。

就機(jī)械性司法而言，在本案中，公安機(jī)關(guān)簡(jiǎn)單認(rèn)定王力軍的行為具有行政違法性，原審司法機(jī)關(guān)則步調(diào)一致地將之裝入了“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”這個(gè)口袋中，并以其經(jīng)營(yíng)數(shù)額已達(dá)五萬元的立案標(biāo)準(zhǔn)為據(jù)，對(duì)行為人定罪量刑。在此，王力軍的所為是否真正具有社會(huì)危害性，其行政違法性如何，是在一般違法的意義上而言還是在法定犯第一次違法的意義上而言，相關(guān)規(guī)制是否及于行政處罰即可，原審司法機(jī)關(guān)全然未予深入考察機(jī)械性司法的現(xiàn)象比較普遍，并非限于本案。如在前不久廣為媒體報(bào)道的“天津大媽非法持槍”案中，天津大媽趙春華因擺氣球射擊攤被一審法院以非法持有槍支罪判處有期徒刑三年六個(gè)月，表面看來是相關(guān)司法機(jī)關(guān)一絲不茍執(zhí)行有關(guān)司法解釋的規(guī)定，即行為人所持有的經(jīng)鑒定為槍支的數(shù)量達(dá)到六支，而據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定非法持有槍支五支以上即應(yīng)判處三年以上有期徒刑。但是，一審法院在將行為人所持有的槍支數(shù)量作為量刑的唯一基準(zhǔn)的同時(shí)，并未看到或有意無視了槍支殺傷力不同而帶來危險(xiǎn)的不同、持有槍支原因的差異、行為人期待可能性的大小等多項(xiàng)量刑情節(jié)。該案二審改為判處有期徒刑三年、緩刑三年，則是良性能動(dòng)司法的范例。相關(guān)報(bào)道參見：新浪司法.天津大媽持槍案二審宣判，改判有期徒刑三年[EB/OL].[2017-04-15].http：//news.sina.com.cn/sf/news/ajjj/2017-01-26/doc-ifxzyxmt1307300.sht.。就司法不謙抑而言，在本案中，原審司法機(jī)關(guān)對(duì)王力軍的所為只關(guān)注其行政違法和經(jīng)營(yíng)數(shù)額，并進(jìn)而只緊盯刑法的入罪規(guī)定，而對(duì)同樣處于刑法中、發(fā)揮平衡之效的出罪規(guī)定視而不見。這一做法，無疑架空了刑法總則中關(guān)于但書的規(guī)定，體現(xiàn)出刑事司法中“擴(kuò)張有余、緊縮不夠”的趨向，違反了刑罰終極性、必效性在司法適用中的必然推論，即關(guān)于刑法的適用，能不適用就盡量不適用，能少適用就盡量少適用，當(dāng)屬司法不謙抑的體現(xiàn)類似的問題同樣存在于醉酒駕車、扒竊等行為的入罪評(píng)判中。就醉酒駕車而言，往往只看酒精檢測(cè)結(jié)果是否達(dá)到客觀標(biāo)準(zhǔn)，而無論駕車的時(shí)間、地點(diǎn)、緣由等與危險(xiǎn)駕駛的危險(xiǎn)程度直接相關(guān)的其他重要因素。就扒竊而言，往往只注重扒竊的形式外觀，而忽略了既遂、未遂、所得數(shù)額等影響行為社會(huì)危害性的其他重要因素。。

其二，司法人性關(guān)懷的不足。從王力軍一案的背景來看，其發(fā)生于行政法規(guī)嚴(yán)重滯后、遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的情形下，從王力軍本人的動(dòng)機(jī)來看，亦非通過囤積居奇、壟斷市場(chǎng)、擾亂秩序來獲得超于尋常的巨額利潤(rùn)，從王力軍所為產(chǎn)生的實(shí)際效果而言，非但沒有害處，反而具有益處。如此多重的事實(shí)、情形的疊加，理應(yīng)觸動(dòng)司法人員去換位思考，考慮“法不強(qiáng)人所難”在此的適用合理性。因?yàn)樗痉ň裰杏小爱?dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，當(dāng)寬則寬”的蘊(yùn)涵，在不違背立法原意的前提下，應(yīng)對(duì)行為人所為的背景、動(dòng)機(jī)、性質(zhì)等諸方面予以充分的考量，該理解的予以理解，該同情的予以同情，該寬容的予以寬容寬嚴(yán)相濟(jì)與刑事司法的密切關(guān)系，及其中關(guān)涉的司法人性關(guān)懷。（參見：馬克昌.論寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的定位[J].中國(guó)法學(xué)，2007（4）.）。在這一總的宗旨之下，通過嚴(yán)控入罪或重刑的門檻，將不應(yīng)或可以不入罪的行為或者不應(yīng)或可以不適用的重刑拒于個(gè)案司法的門外。由此可見，本案一審對(duì)王力軍定罪量刑，顯示出人性關(guān)懷嚴(yán)重不足。

綜上可見，在本案的處理中，若能嚴(yán)格遵守業(yè)已確立的程序性制度，切實(shí)規(guī)范案件的基本處理流程，仍能守住正義底線而不至于發(fā)生錯(cuò)誤。在此基礎(chǔ)上，如能摒棄機(jī)械司法、司法不謙抑、倡揚(yáng)司法的應(yīng)然人性關(guān)懷，則更為可欲也更為可取。本案一審的錯(cuò)誤，再次警醒人們“徒法不足以自行”，程序正義和良好的司法理念不僅對(duì)于個(gè)案的正確處理具有直接的影響，對(duì)于普遍意義上的司法也同樣擁有舉足輕重的作用，必須得到踐行此外，有學(xué)者從“直接”與“間接”兩個(gè)方面，來對(duì)導(dǎo)致刑事錯(cuò)案的原因予以了概括性的分析。（參見：陳永生.論刑事錯(cuò)案的成因[J].中外法學(xué)，2015（3）.）。

五、并非結(jié)語：本案司法責(zé)任的追問

王力軍無證收購(gòu)玉米一案經(jīng)過再審改判，無罪已成定局。這是個(gè)案正義的實(shí)現(xiàn)，盡管其中歷經(jīng)了曲折。同時(shí)，這一判決結(jié)果上的定局并非意味著本案所應(yīng)帶來的相關(guān)問題思考的終結(jié)。

具體到本案的一審而言，姑且不論其在實(shí)體審查方面的缺憾，就基本程序而言，既然在定性上是朝著非法經(jīng)營(yíng)罪的方向考慮的，就應(yīng)嚴(yán)格遵守最高人民法院于2011年下發(fā)的《關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國(guó)家規(guī)定”的有關(guān)問題的通知》。因?yàn)樵摗锻ㄖ芬衙鞔_指出，要嚴(yán)格把握非法經(jīng)營(yíng)罪兜底性條款的適用范圍，對(duì)于有關(guān)司法解釋并未作明確規(guī)定的情形是否為該兜底性條款所涵括，應(yīng)當(dāng)作為法律適用問題，由下級(jí)人民法院逐級(jí)向最高人民法院請(qǐng)示。違反該《通知》的規(guī)定，實(shí)質(zhì)上是否定了最高人民法院在此議題上所擁有的定罪的終局性決定權(quán)，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況來追究責(zé)任：其一，盡管很難想象，但如若一審法官確系對(duì)與正在辦理的案件直接相關(guān)的司法解釋一無所知，結(jié)合本案一審的錯(cuò)誤判決而言，認(rèn)定相關(guān)責(zé)任人員玩忽職守并不為過；其二，如果相關(guān)人員明確知悉相關(guān)司法解釋的規(guī)定而故意為之，則依具體情況按涉及徇私枉法等問題進(jìn)行處理。

上述追責(zé)思路，完全符合我國(guó)關(guān)于錯(cuò)案責(zé)任追究制度的相關(guān)規(guī)定。如最高人民法院于2015年9月發(fā)布了《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》，對(duì)應(yīng)當(dāng)依紀(jì)依法追究違法審判責(zé)任的若干情形予以了規(guī)定，相應(yīng)地，該《意見》對(duì)導(dǎo)致案件按照審判監(jiān)督程序提起再審后被改判的、不得作為錯(cuò)案進(jìn)行責(zé)任追究的幾種情形也給予了規(guī)定詳言之，該《意見》第26條從正向追責(zé)的角度，對(duì)七類應(yīng)當(dāng)依紀(jì)依法追究違法審判責(zé)任的情形予以了規(guī)定，第28條從反向免責(zé)的角度，對(duì)八類按照審監(jiān)程序予以改判但不得作為錯(cuò)案進(jìn)行責(zé)任追究的情形予以了規(guī)定。。就本案而言，顯然符合該《意見》中第26條第7款規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)依紀(jì)依法追究相關(guān)人員的違法審判責(zé)任”的情形，即“其他故意違背法定程序、證據(jù)規(guī)則和法律明確規(guī)定違法審判的，或者因重大過失導(dǎo)致裁判結(jié)果錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果的”情形。當(dāng)然，根據(jù)相關(guān)報(bào)道披露的情況來看，本案中相關(guān)責(zé)任人員并非有意為之，因此在認(rèn)定上可往“玩忽職守”的方向上考慮，并且，結(jié)合刑法規(guī)定的玩忽職守罪的構(gòu)成要件和司法機(jī)關(guān)確立的追訴標(biāo)準(zhǔn)來看，本案情形更宜作為一種錯(cuò)誤行為的“玩忽職守”而非犯罪意義的“玩忽職守”來認(rèn)定。具體追責(zé)時(shí)，可以結(jié)合當(dāng)下司法改革的背景，采取行政記過、取消入額資格等處分，實(shí)現(xiàn)追責(zé)的有效性、公正性和妥當(dāng)性。

在全文行將結(jié)束之時(shí)談及本案中涉及的司法責(zé)任問題，并非無的放矢。關(guān)于錯(cuò)案責(zé)任追究制，有學(xué)者認(rèn)為，“實(shí)踐證明它不但未能有效減少冤假錯(cuò)案，反而提高了冤假錯(cuò)案率，且使洗冤程序難以啟動(dòng)，它還導(dǎo)致司法行為扭曲。其原因在于該制度存在不可克服的內(nèi)在邏輯矛盾……是人治社會(huì)的產(chǎn)物，與法治國(guó)家建設(shè)的目標(biāo)相沖突，必須放棄”[13]129。筆者認(rèn)為，在當(dāng)下司法改革的背景下，錯(cuò)案責(zé)任追究制不僅不應(yīng)被拋棄，恰恰相反，應(yīng)當(dāng)予以進(jìn)一步強(qiáng)化。因?yàn)橐酝贫炔贿m的環(huán)境土壤已然發(fā)生深刻的改變，“讓審理者裁判、讓裁判者負(fù)責(zé)”的權(quán)責(zé)統(tǒng)一論已提升為從上至下的共識(shí)，而“審者不判、判者不審”的錯(cuò)誤邏輯已被否定和打碎[14]11-12?，F(xiàn)在關(guān)鍵的是要在錯(cuò)案責(zé)任追究制的大框架下，予以細(xì)化并落實(shí)到位。某種意義上說，本案提供了一個(gè)檢驗(yàn)司法責(zé)任追究合法性和合理性的樣本或示例，又拓展了可討論的空間。

綜上，“王力軍無證收購(gòu)玉米”一案一審被判有罪，是多重因素疊加、共振所產(chǎn)生的階段性后果。經(jīng)由二審改判無罪，從王力軍本人來看無疑是不幸中的萬幸，而于國(guó)家、社會(huì)而言，則具有個(gè)案推動(dòng)法治進(jìn)步的意義。通過對(duì)本案基本案情的了解及隨之展開的系統(tǒng)分析，應(yīng)清楚地意識(shí)到以下幾點(diǎn)：其一，原本從實(shí)體到程序，再到蘊(yùn)涵其中的司法理念，都被賦予了界分犯罪行為與非犯罪行為之嚴(yán)格把關(guān)的期待，本案中這些關(guān)口一再空置，著實(shí)引人深思也對(duì)我們發(fā)出了警醒；其二，以王力軍一案為典型案例，在法定犯的認(rèn)定上，要對(duì)其二次違法性予以區(qū)別于以往的更為深刻的體認(rèn)，強(qiáng)化附屬刑法的“安全閥”作用；其三，在涉及關(guān)鍵詞語、法條銜接的理解時(shí)，存疑情形下的有利被告理論應(yīng)得到切實(shí)貫徹，此一規(guī)誡在刑事司法實(shí)踐中被嚴(yán)重忽略的局面應(yīng)當(dāng)?shù)玫脚まD(zhuǎn)；其四，從本案的處理可看出，慎刑思想仍未深入人心，不僅有悖于刑法近現(xiàn)代以來的精神追求和取向，亦不符合當(dāng)下時(shí)代、社會(huì)發(fā)展的需要；其五，一旦錯(cuò)案形成，司法責(zé)任追究必須同步跟上，此為當(dāng)下司法改革的重要內(nèi)容之一，通過與其他舉措的體系化協(xié)調(diào)來發(fā)揮作用，有著新的內(nèi)涵與使命，多元化與落到實(shí)處是要加以改進(jìn)的地方。以上幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)，盡管出自于王力軍一案的司法個(gè)例分析，卻是可能在諸如此類的其他案件中同樣存在的，無論是指出的問題也好還是從中得到的啟發(fā)也罷，最終的指向都是為了中國(guó)法治的理性化、常態(tài)化。在此意義上說，本文可謂拋磚引玉。

參考文獻(xiàn)：

[1]高銘暄，馬克昌. 刑法學(xué)[M]. 6版.北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社， 2014：44-46.

[2]邊沁. 道德與立法原理導(dǎo)論[M]. 時(shí)殷弘，譯. 北京：商務(wù)印書館， 2002：217-218.

[3]趙秉志，陳志軍. 社會(huì)危害性與刑事違法性的矛盾及其解決[J]. 法學(xué)研究， 2003（6）： 106-120.

[4]陳興良. 論行政處罰與刑罰處罰的關(guān)系[J]. 中國(guó)法學(xué)， 1992（4）： 25-32.

[5]盧梭. 社會(huì)契約論[M]. 何兆武，譯. 北京：商務(wù)印書館， 2003：70.

[6]寧利昂. 附屬刑法立法初論[G]∥ 邱興隆. 岳麓刑事法論壇（第四卷）. 北京：中國(guó)檢察出版社， 2014：319-320.

[7]邢馨宇. 有利被告的定位[J]. 法學(xué)， 2012（2）： 29-42.

[8]陳忠林. 應(yīng)受刑罰懲罰性是犯罪的本質(zhì)特征[J]. 法學(xué)季刊， 1986（2）： 18-19.

[9]陳忠林. 意大利刑法綱要[M]. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社， 1999：7-8.

[10]邱興隆. 刑罰理性導(dǎo)論——刑罰的正當(dāng)性原論[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社， 1998：209-213.

[11]邱興隆. 關(guān)于懲罰的哲學(xué)：刑罰根據(jù)論[M]. 北京：法律出版社， 2000：327.

[12]田宏杰. 行政犯罪的歸責(zé)程序及其證據(jù)轉(zhuǎn)化——兼及行刑銜接的程序設(shè)計(jì)[J]. 北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 2014（2）： 136-146.

[13]周永坤. 論法官錯(cuò)案責(zé)任追究制[J]. 湖北社會(huì)科學(xué)， 2015（12）： 129-137.

[14]陳光中，龍宗智. 關(guān)于深化司法改革若干問題的思考[J]. 中國(guó)法學(xué)， 2013（4）： 5-14.

Abstract：Wang Lijuns acquittal in Unauthorized Acquisition of Corn case， is an example of promoting the rule of law and social progress through justice in individual case. From a substantive point of view， Wang Lijuns behavior is lack of social harmfulness， because it did not cause any tangible or intangible damage， on the contrary， its conducive to the current grain circulation system reform. From a formal point of view， Wang Lijuns behavior doesnt meet the requirement of legal crime on the characteristic of twice lawbreaking， because there is some doubt whether it has administrative illegality， and meanwhile， it is lack of criminal illegality definitely because of the hollowness of subsidiary criminal law. From the point of view of responsibility， Wang Lijuns behavior can be regulated by guidance and education， even if this behavior is to be punished， it should initiate administrative punishment rather than criminal punishment. From the cause of this wrong case， the primary reason is that the system of instruction upon request was overlooked by the court of first instance， and the secondary reason is that the order of administrative investigation and criminal prosecution was reversed， and besides， other important reasons are mechanical justice， justice which is not modest and humanity concern insufficiency. From the perspective of judicial responsibility， it is necessary to implement the accountability in the context of current judicial reform， in order to achieve the unity of power and responsibility， and to avoid similar judicial errors.

Key Words： social harmfulness； criminal illegality； culpability； wrong reason； judicial responsibility

本文責(zé)任編輯：周玉芹