褚澤南

摘要：20世紀(jì)以來，許多國家對于合同自由原則加強了國家干預(yù)，這也使得部分學(xué)者認(rèn)為，合同自由已經(jīng)逐步走向衰落甚至死亡。本文嘗試通過討論合同自由原則的內(nèi)涵及問題，探析對于合同自由原則限制的原因及表現(xiàn)，進而嘗試評價合同自由限制。

關(guān)鍵詞：合同法；合同自由；法律限制

中圖分類號：D923.6文獻標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）23-0113-02

一、合同自由原則概述

《合同法》第四條的規(guī)定，“當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個人不得非法干預(yù)?！盵1]合同自由原則在法條中的表述存在一定的爭議，但在實踐中這種自由并不局限于是否自愿訂立合同，其內(nèi)涵往往更接近于“合同自由”；即使在現(xiàn)代法律中，合同自由原則受到諸多限制，但它仍然包函了較為廣泛的內(nèi)容。[2]因此，“合同自由原則”雖然被表述為“合同自愿原則”，但其內(nèi)涵仍舊可以概括為民事主體依照個人意志自由訂立、選擇、變更、解除合同等權(quán)利，這種自由不受他人干涉。

二、合同自由原則的限制

（一）合同自由原則限制的原因

首先，合同自由原則帶來的貧富分化嚴(yán)重、社會矛盾突出等問題是各國對其加以限制的直接原因。實際上，合同自由原則自誕生之日起就存在“先天缺陷”，原因在于，合同自由的出現(xiàn)實際上是建立在一個完美的前提之下，即假設(shè)所有的合同相對人地位相同，且具有完美的道德素養(yǎng)。隨著時間不斷的推移，現(xiàn)實給了合同自由理念之上的人們一記狠狠的耳光。20世紀(jì)以來，資本主義制度下的市場經(jīng)濟發(fā)展突飛猛進，壟斷現(xiàn)象如雨后春筍般越來越普遍，這種現(xiàn)實情況使得合同雙方當(dāng)事人的地位越來越不平等。壟斷行業(yè)利用自身壓倒性優(yōu)勢不斷壓榨另一方的合同相對人，對于另一方合同相對人而言，他們不得不被迫接受強勢地位一方的要求，除了接受沒有其他選擇，“合同自由”更無從談起。實際上，當(dāng)合同當(dāng)事人不具備完美的道德素質(zhì)時，處于強勢的一方很容易利用合同自由原則為所欲為，這樣就導(dǎo)致了自由原則的極端化。

其次，合同自由原則的賴以生存的基礎(chǔ)發(fā)生了變化。合同自由原則的產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)包括政治基礎(chǔ)和經(jīng)濟基礎(chǔ)，“從身份到契約”是其產(chǎn)生的政治基礎(chǔ)，自由主義經(jīng)濟學(xué)理論是其產(chǎn)生的經(jīng)濟基礎(chǔ)。然而，19世紀(jì)末20世紀(jì)初，“從身份到契約”和市場“無形的手”都遭到了質(zhì)疑，概括而言，任何自由都不是無限制的這種思想逐漸被廣泛接受，因此，合同自由原則也應(yīng)受到國家立法等手段的限制。

我國市場經(jīng)濟制度確立時間較短，需要完善的空間還很大。同時，不可否認(rèn)的是，我國公民普遍素質(zhì)沒有達到完美的境界。因此，一些當(dāng)事人為了追求自身利益的最大化很可能竭盡全力找到制度的漏洞，打著“合同自由”的幌子欺詐甚至壓榨另一方當(dāng)事人。只有對合同自由原則加以合理限制，才能規(guī)范合同當(dāng)事人行為，將合同自由約束在合理的范圍內(nèi)，避免過度自由，從而保證良好的市場秩序，促進我國經(jīng)濟發(fā)展走上良性軌道。

（二）我國合同法中對于合同自由的限制

1.締結(jié)合同自由的限制

正如上文所說，《合同法》第四條告訴我們，合同的訂立應(yīng)當(dāng)充分尊重自愿原則，當(dāng)事人自愿訂立或者不訂立合同。然而，在一些情況下，當(dāng)事人自愿訂立合同的權(quán)利往往被“插手”和“干涉”。例如，依照國家計劃訂立的合同，相關(guān)當(dāng)事人有義務(wù)依照法律法規(guī)與國家締結(jié)合同；再如，《合同法》第四十四條第二款規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定”。這就說明，通常情況下，只要合同雙方達成協(xié)議，自愿訂立合同，合同即宣告成立。然而，在一些特殊情況下，并不是合同雙方一致同意即可訂立合同，還要經(jīng)過相應(yīng)的法律法規(guī)的審批。

對于締約自由的限制最為典型的例子是國家壟斷行業(yè)不得拒絕當(dāng)事人供給的請求。比如，國家壟斷的電業(yè)、自來水、鐵路、公路、電信等部門不得拒絕當(dāng)事人請求供應(yīng)。原因在于：“上述事業(yè)居于獨占的地位，一般人民事實上以來此等民生需求的供應(yīng)，欠缺真正締約自由的基礎(chǔ)，故法律特明確規(guī)定其締約義務(wù)”。[3]當(dāng)然，這樣的規(guī)定一方面限制了特種行業(yè)是否締約的自由，另一方面也是對于請求供給的相對人的自由加以限制。

2.當(dāng)事人選擇相對人自由的限制

這種限制主要體現(xiàn)在以下兩個方面。

一是國家壟斷行業(yè)合同一方主體先天確定，當(dāng)事人不得選擇其他主體簽訂合同。正如前文所述，對于特種行業(yè)的規(guī)定不僅限制了特種行業(yè)主體是否締結(jié)合同的自由，也限制了請求供給的相對人選擇合同相對人的自由。

二是限制行為能力人訂立的合同需經(jīng)追認(rèn)。按合同自由原則，當(dāng)事人本可以根據(jù)自己的想法隨意選擇主體，雙方達成合意則合同成立。然而，在我國，當(dāng)事人與限限制行為能力人簽訂的合同是效力待定的合同，這實際上是對選擇相對人自由的一種限制。

3.決定合同內(nèi)容自由的限制

首先，合同法中的其他基本原則對合同的內(nèi)容加以約束。除了合同自由原則，合同法的基本原則還包括平等原則、公平原則、誠實信用原則、公序良俗原則，這些原則與合同自由原則相輔相成，相互制約。以誠實信用原則為例，誠實信用原則規(guī)定在《合同法》第六條，具體體現(xiàn)為當(dāng)事人訂立合同時不得有欺詐等行為、履行合同時協(xié)助保密等義務(wù)、合同終止后的后契約義務(wù)等。實際上，誠實信用原則更強調(diào)社會利益，這自然與合同自由原則所體現(xiàn)的個人利益至上精神產(chǎn)生了碰撞。誠實信用原則追求平衡正義，要求人們在尊重他人利益和社會利益的前提下實現(xiàn)自己的個人利益，對合同自由原則起到了引導(dǎo)和限制作用。其次，格式合同的廣泛運用也對合同內(nèi)容的決定和選擇產(chǎn)生制約。《合同法》第三十九條規(guī)定：“格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款”。即是說，格式合同是預(yù)先設(shè)定好內(nèi)容的合同，合同的另一方當(dāng)事人只有權(quán)力選擇是否訂立合同，一旦選擇，合同的內(nèi)容即為確定。雖然格式合同大大縮短了合同訂立的時間，簡化了合同訂立的過程，甚至提升了合同訂立的效力，但格式合同內(nèi)容的確定性實際上是對于合同自由原則中內(nèi)容自由的限制。為了不使格式合同的提供方不得濫用優(yōu)勢地位，我國《合同法》同時規(guī)定了“格式條款的無效”（第四十條）、“格式條款的解釋”（第四十一條）等對格式合同的內(nèi)同也作出了相應(yīng)的限制。

最后，合同內(nèi)容自由的限制還體現(xiàn)在租賃、消費以及勞動合同等領(lǐng)域。例如，我國《合同法》第二百二十九條規(guī)定：“租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動的，不影響租賃合同的效力”，即買賣不破租賃原則；除此之外，2008年生效的《勞動合同法》中，也以保護勞動者為宗旨而對締約自由進行限制。

4.選擇訂立合同形式自由的限制

羅馬法學(xué)家蓋尤斯認(rèn)為：“契約之債的設(shè)立并不要求有任何表達方式或文字上的特別之處，只要求締約雙發(fā)的一致同意”。這段話告訴我們，根據(jù)合同自由原則，只要雙方當(dāng)事人達成合意，合同當(dāng)即宣告成立，不需要經(jīng)過固定的流程或者形式。然而，《合同法》第十條第二款規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定采用書面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書面形式”。因為，在某些特定的情況下，方便快捷訂立合同固然重要，但往往缺乏保障，很可能損害當(dāng)事人利益。所以，對于特定的合同，法律強制其必須具有固定的形式。

5.決定合同變更、解除以及選擇違約救濟途徑自由的限制

一是對于合同變更自由的限制?！逗贤ā返谄呤邨l第二款規(guī)定，根據(jù)法律法規(guī)應(yīng)當(dāng)辦理相關(guān)手續(xù)的，應(yīng)辦理相關(guān)手續(xù)后再進行合同變更。

二是合同解除自由的限制。比如，我國《合同法》規(guī)定合同的解除分為“約定解除”和“法定解除”兩種方式?！凹s定解除”是雙方當(dāng)事人意思表示達成一致即可解除合同，這實際上是合同自由原則的一種體現(xiàn)；而合同的“法定解除”不是雙方當(dāng)事人商討或者協(xié)議達成共識就可以決定的，要根據(jù)法律的規(guī)定解除合同，因此合同的“法定解除”實際上是合同解除自由的一種限制。再如，《合同法》二百三十二條規(guī)定：“對于不定期租賃，承租人可以隨時解除合同，但出租人解除合同應(yīng)當(dāng)在合理期限之前通知承租人”。合同解除自由的限制還體現(xiàn)在委托、保險合同等領(lǐng)域。

三是合同違約自由的限制。這一點在《合同法》第一百一十四條第二款有所規(guī)定，即當(dāng)雙方約定的違約金過多或者過少明顯不公平的時候，當(dāng)事人可以向法院提出申請根據(jù)實際損失適當(dāng)增加或者減少違約金額。

三、合同自由原則限制的思考

站在合同自由至高無上的角度來看，合同自由是不得受到任何干涉和限制的。另一種觀點則認(rèn)為，合同自由得到了應(yīng)有的約束不僅不是其沒落的表現(xiàn)，相反是對于合同自由原則的矯正和匡扶。

筆者認(rèn)為，第一種觀點實際上探討的是一種純粹理想情況下的合同自由，這種理想狀態(tài)下的合同自由雖然與現(xiàn)實顯得格格不入，給人以“理想很豐滿，現(xiàn)實很骨感”的感覺。或許有一天，當(dāng)社會真正實現(xiàn)所有人地位平等、公民皆具美德，那么合同自由原則自然不需要加以限制，其實現(xiàn)自然水到渠成。第二種觀點是站在現(xiàn)實的角度客觀分析合同自由原則的現(xiàn)狀，最終促使合同自由原則從“形式正義”走向“實質(zhì)正義”，看起來無懈可擊，實際上這也正是它的短板。因為當(dāng)社會本位思想和個人本位思想發(fā)生碰撞和沖突時，這種觀點會堅決站在維護社會利益的一方，這實際上是對合同自由本質(zhì)精神的一種背離。

事實上，對于合同自由的限制實際上體現(xiàn)了個人利益對于社會利益的讓渡。雖然在現(xiàn)實情況下為了社會利益、社會秩序乃至社會公正，對合同自由原則的限制顯得很有必要，但是我總覺得限制個人利益以成全社會并不是理所當(dāng)然。因此，將對于合同自由原則的限制評價為“是對于合同自由原則的匡正”或者是“實質(zhì)正義的實現(xiàn)”這種說法有過于抬高其地位的嫌疑，對于合同自由的限制僅僅是客觀現(xiàn)實的一種需要，不宜過度抬高其作用和價值，至于其限制的程度還有待商榷。

[參考文獻]

[1]李永軍.合同法（第三版）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005：85.

[2]王利明.論合同自由原則[J].法制現(xiàn)代化研究，2001（3）：354-370.

[3]王澤鑒.債法原理第一冊[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.10.