伊黎黎

摘要：我國關(guān)于上市公司分立的法律規(guī)定較為粗陋，導(dǎo)致上市公司分立中出現(xiàn)了諸多問題，分析立法現(xiàn)狀及相關(guān)問題，在此基礎(chǔ)上提出了相關(guān)立法建議。

關(guān)鍵詞：上市公司分立；問題；建議

中圖分類號：D922.291.91文獻標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）23-0115-02

一、我國上市公司分立的立法現(xiàn)狀

關(guān)于公司分立，學(xué)術(shù)界上存在兩種認識，如江平教授認為：“公司分立是指一個公司依據(jù)法律、法規(guī)的規(guī)定，分成兩個或兩個以上公司的行為。”①王寶樹教授進一步指出：“公司分立是指一個公司對其財產(chǎn)作相應(yīng)分割，不經(jīng)清算程序，分為兩個以上公司”。②學(xué)界普遍觀點將公司分立分為存續(xù)分立和解散分立。存續(xù)分立是指分立公司將公司的部分財產(chǎn)或營業(yè)轉(zhuǎn)讓給一個以上新設(shè)公司，分立公司依然存續(xù)。其法律后果是分立公司與繼受公司對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，除非債權(quán)人與分立公司另有有關(guān)債務(wù)清償?shù)膮f(xié)議。解散分立，又稱新設(shè)分立，是指分立公司將公司的全部財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給兩個以上新設(shè)公司，分立公司依法解散。其法律后果是分立公司依法解散，不再具有法人資格，其債務(wù)依法由繼受公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

二、我國關(guān)于上市公司分立法律規(guī)定存在的問題

上市公司分立是上市公司重組的重要手段之一，也是上市公司實現(xiàn)經(jīng)營專業(yè)化、效率化的重要途徑。③《公司法》第175條規(guī)定：“公司分立，其財產(chǎn)作相應(yīng)分割”。根據(jù)國家工商管理總局頒布實施的《關(guān)于做好公司合并分立登記支持企業(yè)兼并重組的意見》，公司分立可采取解散分立與存續(xù)分立這兩種分立方式的，但由于法律并沒有關(guān)注上市公司的特殊性，導(dǎo)致上市公司分立與普通公司的分立采取同一法律制度，由此產(chǎn)生了較多的問題。

（一）上市公司分立方案的制定缺少法律監(jiān)督指引機制

上市公司的分立，是由董事會根據(jù)法律和公司章程的規(guī)定制定分立方案，再交由股東大會審議表決。在制定公司分立方案前，董事會往往只是征求在董事會當(dāng)中有代表大股東利益的董事會成員的意見。因此，在股東大會審議表決時，對于股權(quán)比較分散的大多數(shù)股東而言，往往不能全面了解公司分立的前因后果及和對分立方案作出有利于本身股權(quán)利益的客觀判斷，因此導(dǎo)致分立方案的實施與自身利益最大化的矛盾沖突。所以，在公司分立方案制定后，若有專門的法律事務(wù)機構(gòu)對分立方案進行評估，在股東大會審議表決前，有專門人員對有表決權(quán)的股東作出解釋，即可防止對股東出現(xiàn)誤導(dǎo)的情況，以保障市場秩序的穩(wěn)定。

（二）上市公司分立過程中可能有損小股東的利益

在現(xiàn)實情況中，上市公司的股權(quán)分散，對市場上自由交易的多數(shù)小股東來講，他們對公司分立方式的選擇往往只能是被動的接受。雖然在公司分立方案的制定中，董事會雖然希望能盡可能的滿足上市公司分立各方利益主體，但由于缺少法律層面的規(guī)定，董事會或者大股東可能利用掌握的不對稱信息作出有損中小股東利益的決定。小股東沒有發(fā)言權(quán)，最終只能選擇依靠流通的證券市場退出上市公司。因此，加強資本市場的監(jiān)管，健全上市公司分立的制度，會對所有股東的利益起到保護作用。

（三）法律對上市公司分立后公司上市資格規(guī)定模糊

在上市公司分立中，法律對分立后的公司是否具有可以上市的資格沒有作出明確的規(guī)定。其中，存續(xù)分立中，分立公司將公司的部分財產(chǎn)或營業(yè)轉(zhuǎn)讓給一個以上新設(shè)公司，分立公司依然存續(xù)。其法律后果是分立公司與繼受公司對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，除非債權(quán)人與分立公司另有有關(guān)債務(wù)清償?shù)膮f(xié)議，但對于新設(shè)公司是否具有上市資格沒有具體明確。在解散分立中，分立公司將公司的全部財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給兩個以上新設(shè)公司，分立公司依法解散。其法律后果是分立公司依法解散，不再具有法人資格，其債務(wù)依法由繼受公司承擔(dān)連帶責(zé)任。但對于新成立的公司是否具有上市資格，也沒有具體明確。而公司上市的資格，對于公司資本重組和未來的發(fā)展具有十分重要的作用，沒有明確規(guī)定會導(dǎo)致公司分立后公司發(fā)展的一系列問題。

（四）公司分立后的連帶責(zé)規(guī)定相悖于公司分立的本意

為了保證債權(quán)人利益，法律規(guī)定公司分立前的債務(wù)由分立后的公司承擔(dān)連帶責(zé)任。這是為了防止公司進行惡意分立，為維護市場的正常運轉(zhuǎn)秩序，避免債權(quán)人的權(quán)益受到損害而制定的。但相對于上市公司而言，受損公司受到的監(jiān)管更加嚴(yán)格，公司分立信息相對公開，如果上市公司分立后讓繼受公司與分立公司對債務(wù)無條件承擔(dān)連帶責(zé)任，必將使得繼受公司的資產(chǎn)長期處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，而且這種不穩(wěn)定將一直伴隨著公司的運營，特別對上市公司的信用評級造成不良影響。而筆者認為，公司分立的初衷是為了更好的加快公司適應(yīng)市場化資本的運作，得到更廣闊的發(fā)展空間，而連帶責(zé)任的規(guī)定，一定程度上與此初衷相悖。

三、完善上市公司分立法律制度的對策建議

（一）對上市公司分立的方案的制定加入法律監(jiān)督指引機制

在董事會根據(jù)法律和公司章程的規(guī)定制定分立方案后，有專門的法律事務(wù)機構(gòu)對分立方案進行評估，客觀公正地分析公司分立將產(chǎn)生的效果；在公司分立方案制定后股東大會審議表決前，有專門人員對有表決權(quán)的股東作出解釋。這樣做既是對上市公司董事會作出公司分立重大決定的監(jiān)督，也有利于公司股東深入細致了解公司分立的影響，使得在股東大會上股東能夠更明確自己的選擇，防止上市公司董事會作出損害公司相關(guān)方的利益，同時，這也有利于維護公司各方利益，尤其是小股東的權(quán)利，完善公司分立程序，使得分立公司更好發(fā)展。

（二）明確對上市公司分立后公司上市資格的界定

在上市公司分立中，法律對分立后的公司是否具有可以上市的資格作出相應(yīng)的規(guī)定。其中，存續(xù)分立中，分立公司將公司的部分財產(chǎn)或營業(yè)轉(zhuǎn)讓給一個以上新設(shè)公司，分立公司依然存續(xù)。筆者認為，應(yīng)允許上市公司與繼受公司同時上市，這樣既可以滿足公司分立的目的，也有利于促進公司發(fā)展。在解散分立中，分立公司將公司的全部財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給兩個以上新設(shè)公司，分立公司依法解散。其法律后果是分立公司依法解散，不再具有法人資格，其債務(wù)依法由繼受公司承擔(dān)連帶責(zé)任。對于新成立的公司，筆者認為，相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)對該公司進行審查，對符合上市條件的公司，提供便捷上市通道，使該公司能比較便利的運用資本市場，進行資產(chǎn)重組，以符合公司分立的立法本質(zhì)。同時，在分立后上市的公司，法律應(yīng)加強監(jiān)管。以更好的保護股東、債權(quán)人等多方利益。防止出現(xiàn)損害利益相關(guān)方情況發(fā)生。

（三）細化上市公司分立中的股份分割

上市公司無論進行新設(shè)分立還是吸收分立，在人之分立場合，均存在承繼分立資產(chǎn)的新設(shè)公司或既存公司向上市公司股東派發(fā)股份的情況，即新設(shè)公司或既存公司存在股票公開發(fā)行行為。但對上市公司分立中非上市承繼公司（包括新設(shè)公司或既存公司）股票公開發(fā)行的條件，我國法律并未做出特別規(guī)定，理應(yīng)適用《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》。而對于承繼分立資產(chǎn)的新設(shè)公司或既存公司，其能否向分立公司股東派發(fā)股份并申請上市，取決于其是否符合《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》的規(guī)定條件。但對于分立新設(shè)公司，在存續(xù)時間上即不符合《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》關(guān)于“設(shè)立后持續(xù)經(jīng)營3年以上”的規(guī)定。④因此，必須充分細化上市公司分立過程中股分分割問題。

（四）強化上市公司分立中各方法律責(zé)任

我國很多上市公司雖然在形式上建立了董事會、監(jiān)事會，聘任了總經(jīng)理班子，但在實際工作中，真正的法人治理結(jié)構(gòu)并未建立，股東大會、董事會、監(jiān)事會的職責(zé)分工不明，往往成為橡皮圖章，形同虛設(shè)。董事會的監(jiān)控作用嚴(yán)重弱化，實施公司經(jīng)營決策的董事會與從事公司日常經(jīng)營事務(wù)的總經(jīng)理班子在企業(yè)的實際管理中職責(zé)重復(fù)。關(guān)鍵人常常集控制權(quán)、執(zhí)行權(quán)和監(jiān)督權(quán)于一身，并有較大的任意權(quán)力。這種明顯的內(nèi)部人控制現(xiàn)象使得我國上市公司的董事和經(jīng)理能夠很方便地追求各種非貨幣收益。⑤由此決定了強化責(zé)任控制的重要性。我國法律規(guī)定了公司分立前的債務(wù)由分立后的公司承擔(dān)連帶責(zé)任。但是，公司在分立前與債權(quán)人就債務(wù)清償達成的書面協(xié)議另有約定的除外。2005年我國《公司法》修訂后，新增了公司分立對債權(quán)人的連帶責(zé)任制度，2013年修訂延續(xù)了有關(guān)對債權(quán)人保護的連帶責(zé)任。同時規(guī)定了但書條款，強調(diào)了民商事法律中的意思自治原則，約定優(yōu)先于法定?？梢姡谖覈牧⒎ㄖ?，對債權(quán)人利益的保護逐步加強。但對分立公司來說，無限制的連帶責(zé)任會使公司的財務(wù)限于不穩(wěn)定的狀態(tài)，可能導(dǎo)致對公司長遠發(fā)展目標(biāo)的加大限制。因此，明確分立公司的法律責(zé)任十分重要。

首先，應(yīng)當(dāng)明確分立公司連帶責(zé)任的承擔(dān)范圍。連帶責(zé)任雖然更好的保護了債權(quán)人利益，更嚴(yán)格地規(guī)范了公司分立行為，但這種嚴(yán)格的連帶責(zé)任制度容易對分立后公司的自身發(fā)展產(chǎn)生不好影響，對公司公眾形象帶來負面效應(yīng)。筆者認為，新立公司應(yīng)以其繼受的財產(chǎn)為限承擔(dān)的連帶責(zé)任。雖然這樣限制了債權(quán)人的連帶請求權(quán)，但是債權(quán)人在上市公司分立時可以運用其他法律手段維護自身利益。

其次，應(yīng)對債權(quán)人承擔(dān)的連帶責(zé)任加以時效限制。在時效期間內(nèi)，債權(quán)人可以在繼受財產(chǎn)的范圍內(nèi)請求繼受公司清償債務(wù)，這樣既保護了債權(quán)人的利益，也給繼受公司以明確期限和可能發(fā)生清償債務(wù)的財產(chǎn)范圍。

綜上所述，我國關(guān)于上市公司分立的立法較為原則和抽象，由此決定了上市公司分立缺乏細則規(guī)定，導(dǎo)致上市公司分立中存在著諸多問題。只有正視這些問題，細化相關(guān)制度內(nèi)容和程序保護規(guī)定，確保立法目的與立法價值具有一致性，才能夠有針對性地解決司法實踐中有關(guān)上市公司分立產(chǎn)生的亂象，從立法和司法兩個方面為上市公司的分立提供制度保障。

[注釋]

①江平.新編公司法教程[M].北京：法律出版社，1994.

②王寶樹.中國商法[M].北京：人民法院出版社，1996.

③朱大明.上市公司分立中的法律問題研究[J].湖北社會科學(xué)，2015.9.

④周子輝.我國公司分立上市制度完善之我見——從東北高速分立上市引發(fā)的思考[J].內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2012.3.

⑤郭淑芬.公司主動收縮方式的探討——兼析我國上市公司重剝離輕分立的原因[J].生產(chǎn)力研究，2008.14.